Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Tara]

Yhtä lailla tuo selitys on spekulointia. Vai onko löytynyt työmies, joka vahvistaa, että hain tuon puskan alta unohtuneet pihtini?

Sorkkarauta on kyllä mielenkiintoinen todiste. Se katosi, mutta miksi ihmeessä Anneli ei sitten hävittänyt veistä? On jopa väitetty, että se olisi kuulunut talouteen, ja siis kaikkien tunnistettavissa. Ei vaan löydy mitään järkevää selitystä tuolle. Ja miten Anneli järjesti sen, ettei koira tunnistanut veitsen olleen Annelin kädessä?

Mutta se ei ole spekulointia, että joku oli havainnut jonkin sorkkaraudan tapaisen työkalun (n puolen kilometrin päästä Tähtisentieltä), mutta ei sorkkarautaa! Sekään ei ole spekulointia, että Pirjo Koivisto uskoi ratkaisseensa Ulvilan surman! Häntä ei vain uskottu, ei alussa, siis 2007, eikä lopussa, hovioikeudessa 2014, jossa oli todistamassa.
Kohta ponnahtaa paikalle naakka tai tm tai joku vastaava, ja heillä on ''faktaa'' (mutta ei näyttöä), että kuitenkin asia on sillä tavalla, että jonkun talon pihalla jossain siellä Metsäkulmantiellä tai jossain oli nähty sorkkarauta!

Juu, meilläkin lojuu erikoisia sorkkarautoja milloin missäkin.

No niin, nytkö alkaa tämän sorkkarauta-teeman toisto. Kaikki pyörät keksittävä uudelleen..

[annaanna]

Mää tänne vaan pöllähdin paikalle, eikä musta ole faktoja kaivelemaan. Oon siinä aina Taraan turvannut ja luottanut.

Voi kuntokalpapieni. Mikä sorkkarauta?

Taralla on nuo muutamat faktat hallussa, muttei ehkä intoa asiaa pidemmälle ja syvemmin tarkastella.

Tämä sorkkarauta on tähän jollakin ihme väännöllä todelliseksi, todistetuksi ja tuhannesti toistetuksi tekovälineeksi muodostunut.

Mutta eihän se naakan kautta tulleittein tietojen mukaan tunnu todisteisiin sopivan. (PK kirjoitti aiheesta fiktiivistä kirjaa).

En sano, etteikö se ole voinut olla jo alkututkintaa vetäneen trion ajatuksissa, mutta ei sitä nimettynä asunnosta etsitty, kun Auerin osuutta perattiin hakemalla TEKOVÄLINETTÄ. Avannut lääkäri käsittääkseni selostanut leikkaavan särmän aiheuttaneista iskuista ja tutkija-Mäkinen listannut monenlaisia mahdollisia tekovälineitä tutkinnan avuksi, siis hypoteeseina.

Moneen kertaan jo olen jankannut, että sille Taurulle ensimmäisillä käräjillä sorkkis tuntui olleen tosiasia. En usko hänen sitä tutkimuksillaan itse keksineen, vaan hän koitti sitä tosiasiaksi todistaa jollakin omituisella kaksoispisarakaariselityksellä.

[Pieni liekki]

Juu, meilläkin lojuu erikoisia sorkkarautoja milloin missäkin.

Meilläkin lojui pari vuotta sitten jonkun jättämä ilmakivääri postilaatikon takana ja ajattelimme, että tieto kiinnostaisi poliisia. Ei se sitten kuitenkaan kiinnostanut, kun kukaan ei tullut sitä katsomaan eikä halunnut sitä ottaa vastaan. Poliisi oli vaan todennut miehelleni, että pitäkää ase hyvänänne. Perheemme muut jäsenet ovat sitten harjoitelleet pihan perällä ilmakiväärillä tarkkuusammuntaa, mikä on ilmeisesti ollut ihan mukavaa ajanvietettä.

Kai tuo Ulvilassa löytynyt sorkkarauta tai sen tapainen esine on ollut siellä yleisellä paikalla lojuessaan niin tavanomainen, ettei se ole sen suurempaa intohimoa kenessäkään herättänyt.

[Xerxes]

Sorkkarautajuttu!

Kun PK kertoi siitä sorkkaraudan löytymisestä, niin poliisi olisi helposti voinut selvittää pitääkö se paikkansa. Kaikissa lähitaloissa olisi poliisi voinut kohteliaasti käydä kyselemässä talon väeltä, onko siellä muistikuvaa sorkkaraudan löytymisestä. Joku jossakin talossa olisi muistanut, mikäli sorkkarauta oli silloin havaittu.

Polisi on joko tehnyt tämän tarkistuksen tai ei ole tehnyt, jos ei ole halunnut muuttaa huhua todeksi jostakin syystä. PK:n kertomus on kyllä ollut todentuntuinen, ja jossakin talossa kerrotaan syntyneen lapsi juuri siihen aikaan. Se yksityiskohta täsmää PK:n kuvauksessa erään kirjoittajan ilmoituksen mukaan. Näillä tiedoilla sitä ei voi faktana pitää. Tieto olisi voitu tarkistaa...

Tara: "Juu, meilläkin lojuu erikoisia sorkkarautoja milloin missäkin."
Herää epäilys, että tässä Tara esittää perätöntä tietoa!


Kuka murhasi?

Olen taipuvainen sellaisen teorian puolelle, että murhaajalla oli toimeksianto. Jukka S. Lahti oli saattanut saada haltuunsa sellaisia tietoja, joiden mukaan rikolliseen toimintaan oli syyllistytty sellaisella taholla, että varaa ei ollut siihen, että Jukka Lahti kertoisi asiat julkisuuteen. Esimerkiksi poliisiorganisaatiossa saattoi olla rikollisliigaan kuuluvia henkilöitä. Kysymyksessä voisi olla vaikka huumebisnes. Tämä kokonaisuus saattoi liittyä siihen Porvoon poliisiin, joka teki itsemurhan ja Puputtiin, joka katosi ja löydettiin myöhemmin hukkuneena ehkä hukutettuna. Isot rahat ja isot asiat saattoivat olla kysymyksessä.

Tämän teorian mukaan se varsinainen murhaaja oli keskikokoinen, kengännumero noin 43, hyvin urheilullinen, nuorehko mies. Esim. pakomatkan osalta on voinut olla avustaja tai avustajia.Teko oli suoraviivainen, häikäilemätön ja taitavasti suoritettu. Edelleen on mahdollista, että poliisissa suojellaan edelleen tätä tekijää, ja varsinkin teon tilaajaa. Siksi tämä tutkimus on niin tahmea eikä edisty. Itse pidän mahdottomana, että tuo varsinainen tekijä olisi ollut AA. Äänitteen perusteella se ei mielestäni voinut olla hän. Näin minä tulkitsen. Tästä edelleen seuraa, että jossakin tiedetään oikea tekijä. Tutkimuksia voidaan jarruttaa. Suurin osa poliisikunnasta ei tätä tiedä. He ovat samassa asemassa kuin tavallinen kansalainen.

[kerroush]

Sorkkarautajuttu.

Tässä luotettavasti käy samoin kuin "Tiedostojen nimeämissä"

Pienelle liekille tiedoksi: Sen lisäksi, että olen toiminut suutarina, olen myös ollut joskus Joulupukkina paikallisessa tavaratalossa (ihan oikeesti). Joulun aikoihin!

Kaikki, jotka ovat olleet purkutöissä (kuten minä, joskus) tietävät, että sorkkaraudan sorkkäpäällä lyöminen on vaikeaa. Sorkkarauta ei ole tasapainossa.

Kun taas sorkkaraudalla lyö sen hamarapuolella, niin lyöntiväline on tasapainossa. Hyvin harvalle tulisi mieleen lyödä sorkkapäällä.

Repikää siitä.

[Kunto Kalpa]

Tämä sorkkaraudan löytyminen tai olemassa olo ylipäänsä ei ole mitenkään olennainen juttu. Se, että toinen murha-ase katosi mutta toinen ei, on hyvin olennainen asia. Siinä sivussa katosi muuten myös isot miesten varsikengät.

[annaanna]

Kuntokalpapieni. Mikä sorkkarauta?

Sorkkarautajuttu.

. . .

Kaikki, jotka ovat olleet purkutöissä (kuten minä, joskus) tietävät, että sorkkaraudan sorkkäpäällä lyöminen on vaikeaa. Sorkkarauta ei ole tasapainossa.

Kun taas sorkkaraudalla lyö sen hamarapuolella, niin lyöntiväline on tasapainossa. Hyvin harvalle tulisi mieleen lyödä sorkkapäällä.

Repikää siitä.

Aivan samaa mieltä! Olen repinyt. Sorkkapäällä. Mutta hamarapuolella iskenyt.

Sorkkarautajuttuun en ota kantaa. Yks hailee.

Uhrin vammat eivät ole sorkkaraudalla aiheutettuja, moisesta oikeudessa asiantuntijaominaisuudessa todistanut ei ole tutustunut avanneen lääkärin lausuntoon, kuten ulkosuomalainen taannoin totesi. Tai ei ole kyennyt lukemaansa ja näkemiään kuvia tulkitsemaan. Tai on jätetty ilman näitä materiaaleja.

Minä heikkolahjaisena kuvien tihrustelijana tulkitsen sen veripilkkuisen seinän syntyneen vasurin iskuista uhriin. Ei ainakaan sellaisesta sorkkiksen kuokkamaisesta iskusta omat jalat harallaan oikealle pisarat lennä.

Erämaaetsivällä oli joku näppärä työkalukuva joskus postattuna.

[Xerxes]

Olen ollut kauan sitten rakennustöissä ja käyttänyt mm. sorkkarautaa. Se on totta, että jos sorkkaraudassa on vain yksi käsi, on sillä hankala lyödä se sorkkapää edellä, joskaan ei mahdotonta. Mutta jos ottaa tukevan otteen kahdella kädellä, voi kyllä hyvin lyödä myös se sorkkapää edellä. En kyllä voi sulkea pois sorkkaraudalla lyöntiä myöskään "sorkkapää edellä", jos haluaa erityisesti, että ne sorkat todella uppoavat kohteeseen, eivätkä vain kolahda luihin aiheuttaen pahkan. Onnistuu niinkin!

Huomasiko joku, että Tara puhuu perättömiä. Ei se voi olla totta, että heillä on erikokoisia sorkkarautoja siellä täällä ja niitä voi löytyä vaikka mistä. Minusta vaikuttaa valehtelulta!

Tämä huppumies siinä lopussa oli päättänyt lopettaa leikin lyhyeen ja niin tekikin. Tiesi mitä teki oli hän kuka tahansa. Ainakin äänitteen mukaan AA oli lopullisten iskujen aloittamisen alussa välillä tuulikaappi - keittiön puhelin, kun samaan aikaan huppumies aloitti lyömään niitä lopullisia tappavia iskuja. Kyllä siinä on veri lentänyt seinien veripisaroiden mukaan. Mielestäni varsinainen suorittaja oli tässä surmassa "huppumies" - saattoi kyllä olla jonkun lähettämänä. Voidaan myös olettaa, että siellä kuistin puolella oli avustaja, joka mm. ojensi tappajalle sen sorkkaraudan särjetyn ikkunan kautta. Tällainen mielikuva minulla syntyy äänitteen ja muiden tietojen perusteella. Tietysti tämä on teoria, joka on syntynyt omassa päässäni. Tärkeämpi on se havainto, että mielestäni AA ei voi olla niiden tappavien iskujen antaja jo pelkän äänitteen mukaan-.

[perusasiamies]

Sorkkarauta on kyllä mielenkiintoinen todiste. Se katosi, mutta miksi ihmeessä Anneli ei sitten hävittänyt veistä? On jopa väitetty, että se olisi kuulunut talouteen, ja siis kaikkien tunnistettavissa. Ei vaan löydy mitään järkevää selitystä tuolle. Ja miten Anneli järjesti sen, ettei koira tunnistanut veitsen olleen Annelin kädessä?

Minä ihmettelin tätä asiaa kanssa pitkään. Mutta en ihmettele enää.

Nähdäkseni alunperin Auer suunnitteli, että se murha-ase on pelkästään veitsi. Hän todennäköisesti kokeili kotonaan, että minkälainen veitsi olisi hyvä ja päätyi tuohon varastossa olleeseen vanhaan Jukan fileerausveitseen. Onhan se naiselle varmasti sopivan pieni, eikä Annelille humanistina varmaan tullut mieleen, että se voisi vääntyä. Auer suunnitteli nimenomaan hävittävänsä veitsen, joten ei ollut väliä vaikka se oli joku Jukan vanha veitsi. Tärkeintä oli, ettei kukaan huomaisi veitsen puuttumista talota.

No sitten veitsellä on surkeaa rikkoa ikkunaa, joten Auer tarvitsi toisen työkalun, eli sorkkaraudan. Ei hän sitä alunperin suunnitellut murha-aseeksi vaan sitä tarvittiin ainoastaan ikkunan rikkomiseen. Myös sorkkaraudan Auer suunnitteli hävittävänsä. Onhan se aina parempi, että mitä vähemmän surmaan littyvää materiaalia löytyy Tähtisentie 54:stä surman jälkeen.

Auerin juonihan oli mielestäni lyhykäisyydessään seuraava. Hän pysytteli hereillä yöllä. Kun kello oli puoli kolme hän käynnisti takkahuoneessa olleen nauhurin ja hiipi terassille, jossa hänen surmavälineet odottivat valmiina. Sitten hän pukeutui suojavarusteisiin, laittoi fileerausveitsen kylpytakin taskuun ja alkoi rikkoa ikkunaa sorkkaraudalla. Sitten hän hyppäsi sisään ja puukotti Jukkaa. Koska veitsi vääntyi ei surmaa voinut suorittaa loppuun sillä, vaan Auer improvisoi sorkkaraudalla. Tällöin häneltä lipsahti murha-huutoja. Astaloituaan Jukan hänellä oli tulenpalava kiire naapurien roskiksille, koska kylmenevä ruumis oli takkahuoneessa. Kun hän hyppäsi ikkunasta ulos, häneltä yksinkertaisesti unohtui se veitsi takkahuoneeseen. Kun on neljä kertaa upottanut sorkkaraudan aviomiehensä päähän, on ihan ymmärrettävää, että tuollainen unohdus pääsi käymään. Vaikka Jukka herrasmiehenä pyrki tästä vielä Annelia muistuttamaan ("se jäi").

Auerin käytyä Koskentien roskiksilla ja vaihdettua siellä odottaneen yöpaidan päällensä palasi hän Tähtisentie 54:ään etuoven kautta, kelasi taustanauhan alkuun ja soitti häkeen. Hänellä saattoi tulla mieleen, että se perhanan veitsi unohtui, mutta mitä hän voi siinä kohti enää tehdä? Hän voisi käydä uudestaan Koskentien roskiksilla, mutta lapset alkaisivat epäillä liikaa, ja tosiaan ruumis kylmenee koko ajan joten ei ole aikaa. Toinen vaihtoehto olisi piilottaa veitsi taloon, mutta tämä on äärimmäisen huono idea, koska poliisi sen todennäköisesti löytäisi.

Veitsi siis yksinkertaisesti unohtui. Ja Anneli käytti hanskoja surmatyön aikana, joten koira ei sen takia yhdistänyt veistä Aueriin.

[Ande]

Lattialla ollut veitsi ei ollut se toinen surma-ase, sillä terä oli katkennut ja muutenkin oli liian heiveröinen tappotarkoitukseen.

Tutkiko veistä yksikään metalliasiantuntija, joka olisi voinut kertoa jotain siitä, olisko terä ollut katkenneena pitemmän aikaa vai olisiko katkennut viimeisellä käyttökerralla? Sen jo tiedämmekin, että Jukan ruumiista ei katkennutta veitsenkärkeä löytynyt.
Mistä johtunee, että ruumiinavauksessa mukana ollut poliisi ( kuka hän olikaan?) ei hoksannut sen etsimistä vaatia, kun edes röntgenlaitetta ei ollut käytettävissä? Siten olisi voitu todistaa, että se veitsi ei ollut toinen surma-ase, tai sitten oli jos kärki olisi löytynyt.

[Xerxes]

Lattialla ollut veitsi ei ollut se toinen surma-ase, sillä terä oli katkennut ja muutenkin oli liian heiveröinen tappotarkoitukseen.

Tutkiko veistä yksikään metalliasiantuntija, joka olisi voinut kertoa jotain siitä, olisko terä ollut katkenneena pitemmän aikaa vai olisiko katkennut viimeisellä käyttökerralla? Sen jo tiedämmekin, että Jukan ruumiista ei katkennutta veitsenkärkeä löytynyt.
Mistä johtunee, että ruumiinavauksessa mukana ollut poliisi ( kuka hän olikaan?) ei hoksannut sen etsimistä vaatia, kun edes röntgenlaitetta ei ollut käytettävissä? Siten olisi voitu todistaa, että se veitsi ei ollut toinen surma-ase, tai sitten oli jos kärki olisi löytynyt.

Tässä "Ande" on mielestäni oikeilla jäljillä. Se veitsentynkä oli vain harhautus ja harkittu teko. Itse iskut oli annettu paremmalla veitsellä, joka ylsi paljon syvemmälle. Mielestäni tutkimus olisi paljastanut sisälle jääneen veitsenkärjen. Oma perusteltu arvioni siitä, että "oikea tekija" ei voinut olla AA, vaan se oli joku ulkopuolinen. Mielestäni perustelut siihen löytyvät kaikkien löydettävissä olevista tiedoista:

Havaintoja ja Johtopäätöksiä - oikeita ja vääriä
=========================================

Tässä vähän kertausta tapahtumista:

1.55 - 1.59 AA juoksee pakoon huppumiestä hyvin todennäköisesti takkahuoneen ja olohuoneen välisestä aukosta tuulikaappiin, mahdollisesti omat kengät jalassa - oven loksahdus kuuluu. Ensin askelet lähenevät tullessaan puhelimen kohdalle, sitten etääntyvät mennessään tuulikaappiin - ovi loksahtaa.

2.00 - 2.08 AA hengähtää puhelimeen jo noin 2.02 Ampujan mukaan, tosin hengähtäjä saattaa olla myös A, joka on ollut koko tämän ajan puhelimen luuri käsissään. Tämä voi olla Ampujan oikea havainto tai myös väärä, sillä hengähdys voi olla myös A:n. Ja huomatkaa !!! noin 2.03 kuuluu se kumea, kaikuja täynnä oleva ääni -uole. Kaiuista päätellen se tulee takkahuoneen suunnalta monen mutkan takaa, siksi siinä on sellainen ontto sävy kaiuista johtuen. Se ei kyllä tule puhelimen läheltä.

2.08 - eteenpäin: 2.08 AA puhuu jo puhelimeen ollen puhelimen ääressä, puhelin ilmeisesti hänen kädessään. Huom! se "-uole" kuuluu vain 5 sekuntia aikaisemmin 2.03 ilmeisesti sieltä takkahuoneen perältä lähelta pesuhuoneen ovea ja tuota sanaa seuraa tappavia iskuja. AA ei voi olla se tappaja siellä takkahuoneessa. Siinä välissä on lasinsiruinen vyöhyke, joka pitää ylittää, ja tappavat iskut jatkuvat 2.03 eteenpäin. Näyttää varmalta, että AA ei ole se tappavien iskujen antaja siellä takkahuoneessa. Ja tuo tappavien iskujen antaja on varmasti hyvin verinen, mutta AA ei ole ollut verinen.

Kapellimestari Ampujan oikeita ja vääriä johtopäätöksiä:

1) AA:n pakoaskeleet takkahuoneen lähettyviltä noin 1.55 - 1.59 tuulikaappiin. Tuulikaapin oven loksahduskin kuuluu.
OIKEA HAVAINTO.

2) AA:n hengähdys puhelimeen noin 2.02 saattaa olla aivan oikea. Hän olisi palannut tuulikaapista nopeasti puhelimen ääreen, jossa luuria piteli kaiken aikaa A. Tai hengähtäjä olikin A. Ampujan havainto ja johtopäätös voi olla joko
OIKEA tai VÄÄRÄ.

3) Kapellimestari Ampujan arvio, että noin 2.03 kuultu "uole" olisi AA:n lausuma. Kaiuista päätellen se sana lausutaan kovalla äänellä takkahuoneessa ja kuuluu puhelimessa kuin kaikujen sävyttämä ja mutkien kautta tuleva ääni. Jos ne pakoaskeleet 1.55 - 1.59 oven loksahduksineen ovat AA:n aiheuttamia, ei AA voi olla takkahuoneessa lausumassa tuota kaikuista sanaa "-uole" 2.03, jonka jälkeen alkaa tappavien iskujen antaminen siellä takkahuoneen perällä. Huom! Myös A olisi nähnyt tapahtumien kulun aitiopaikalta, mutta hän kertoo nähneensä huppumiehen pakenevan oven ikkunan kautta. On siis silminnäkijä. Hänen todistustaan ei ole voitu osoittaa vääräksi - se vaikuttaa muutenkin hyvin aidolta ja todenmukaiselta. Niinpä "-uole" sanan sanoja lienee eri henkilö. Tämä on looginen johtopäätös.
OIKEIN KUULTU, mutta VÄÄRÄ JOHTOPÄÄTÖS.

4) 2.08 AA puhuu tässä jo kaikkien kuullen selvästi keittiön puhelimeen. Tästä ei voi erehtyä. Siis vain noin 5 sekuntia "-uole" sanasta. Tästä voi jokainen ajatteleva henkilö tehdä omat johtopäätöksensä. Surmapaikka on yli 10 metrin päässä, lasinsirujen takana, lähellä pesuhuoneen ovea. Samaan aikaan tappavia iskuja annetaan takkahuoneessa. Hmm. Tästä hyvin todennäköisesti oikea johtopäätös on:
AA EI OLE TAPPAVIEN ISKUJEN ANTAJA.

[Nikolajevits]

Juuh, tietenkään 9v lapsi tuollaisessa tilanteessa psyykattuna ja peloteltuna ei voi nähdä / luulla omiaan.. Mielestäni tuo on ehkä tämän murhan surullisin asia.

A*:n varmuudesta omista havainnoistaan voi kertoa jotain se että A* vaatii äidiltään korvauksia 20 000e jos todetaan että häntä huijattiin ja Anneli kiistatta on syyllinen..

Aikamoista kehäjuoksua, tulee mieleen sorkkarauta ja kengänjäljet

[Xerxes]

Juuh, tietenkään 9v lapsi tuollaisessa tilanteessa psyykattuna ja peloteltuna ei voi nähdä / luulla omiaan.. Mielestäni tuo on ehkä tämän murhan surullisin asia.

A*:n varmuudesta omista havainnoistaan voi kertoa jotain se että A* vaatii äidiltään korvauksia 20 000e jos todetaan että häntä huijattiin ja Anneli kiistatta on syyllinen..

Aikamoista kehäjuoksua, tulee mieleen sorkkarauta ja kengänjäljet

Nämä "Nikolajevitsin" mielipiteet eivät kumoa noita ajatuksia joita kirjoitin tuossa edellä. A on johdonmukaisesti pysynyt kannassaan, eikä hänen kantaansa ole voitu osoittaa vääräksi. Hyvät asianajajat saavat nuoren A:n vaatimaan korvauksia äidiltään kun selittävät asiaa sopivasti. Hovioikeus on pitänyt A:n lausuntoja uskottavina, mielestäni perustellusti. Sen sijaan toiseksi vanhimman lapsen esittämät lausunnot vaikuttavat epäluotettavilta ja sadunomaisilta - ei siis realistisilta. Ennemmin mielikuvitustarinoilta. Huomaa ehto, "jos todetaan että häntä huijattiin". Tyttöhän saattoi olla asiastaan varma. Tietysti nämä ovat spekulaatioita. Täydellistä totuutta ei tiedetä.

Oikeuden päätös ei luonnollisesti voi perustua mielikuvituksellisiin teorioihin. Oikeudessa tarvitaan faktatietoja, ja niin päin, että syyttäjän teoria pitää näyttää toteen faktatietoihin perustuen, kun taas syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään. Oikeudessa se menee näin päin. Varteenotettava epäilys syyttömyydestä riittää vapauttavaan tuomioon. Itse uskon vapauttavaan tuomioon tai asiaa ei käsitellä enää KKO:ssa lainkaan.

[Pieni liekki]

A*:n varmuudesta omista havainnoistaan voi kertoa jotain se että A* vaatii äidiltään korvauksia 20 000e jos todetaan että häntä huijattiin ja Anneli kiistatta on syyllinen..

Ei ole vanhin tytär enää täysi-ikäiseksi tultuaan hakemassa äidiltään vahingonkorvauksia. Tytär tietää, että äiti on täysin syytön isän murhaan. Ihmettelen suuresti Länsi-Suomen syyttäjänviraston ja valtakunnansyyttäjänviraston toimintaa, jotka edelleen jatkavat syyttömän ihmisen oikeusmurhaamista ja tämän perheen tuhoamista. Missä on tällaisen toiminnan järki?

[Nikolajevits]

*entä jos AA ei ole tuulikaapissa, vaan juoksuäänet tulevat nauhalta ja AA on painamassa nappia nauhalta kyseisessä puhelun kohdassa eikä AA liikkuisi kuin kahden paikan välillä puhelun aikaan? Eli huoneessa jossa juoksuäänet laitetaan soimaan sekä puhelimen ääressä keittiössä. Koko päättelyketjusi kusisi jo tähän.

Näytin clipin Vittiköä ammattimuusikolle konservatoriosta ja hän sanoi ettei tuo ihmisääni ole, en pohjustanut asiaa mitenkään muuten kuin kysymällä onko tämä vihellyskategoriaan kuuluva huuto, eikä hän ollut kuullut ennen häkepuhelua. Hän ihmetteli myös ns. Jatkuvaa "resonointiääntä", paska ettei enempää apua saanut kun ei halunnut kuunnella murhaääniä sen enempää, Mutta sivuutetaan se vielä..

9v lapsen havaintoihin traumaattisessa tilanteessa siis voi uskoa ja se on uskottavaa, itse en perustaisi yksinään tähän tai Pojankaan kertomuksista kuin korkeintaan yhtäläisyydet..

Oikeassa olet siinä että todisteita tarvitaan, mutta punaisella kirjoittamasi päätelmät ovat hataria kun ne perustuvat yksinäisen, kauhistuneen 9v lapsen havaintoihin tai oletukseen ettei nauhoitusta ole, se kai oli pointtina hyvillä vesillä Annelin kannattajat kuitenkin on..