HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Nikolajevits]

Eli kun Tre:n medialabran 2008 Santaojan toimesta tilatusta analyysista ei selvinnyt mitään, tilattiin 2009 uusi versio josta olisi poistettu "Ketä siel on?" ja lisätty sana Uole.. Edellisellä sivulla on jotain juttua noiden alkuperäisnauhojen säilyttämisen ja käsittelyn vastuunjaoista..

Jos se on tehty, se olisi ollut loogisinta tehdä tyttären sanoista "Iskä älä Kuole" , manipuloida halutunlaiseksi ja nauhoittaa vanhan tallenteen wav tiedoston halutun kohdan päälle, sekaanhan sitä ei voi monolle änkeä mitenkään, joten se ei pidentäisi tai lyhentäisi nauhaa suuntaan tai toiseen, mutta jollainhan "Ketä siel on?" nyppäisy tulisi kuitenkin korvata, tai nauha lyhenisi lausahduksen verran

Anneli btw kertoi anonyyminä minämuodossa uusimman blogitekstinsä kommenttiosiossa että kohdan 1.34 hiljaisuus olisi syntynyt hänen laskiessaan luurin pöydällä olleen sanomalehtipinon päälle

Olisiko tollanen näyte tehty alunperin tarkoituksella, että sillä voitaisiin hiillostaa Annelia kuulusteluissa 2009? Se että se pitäisi nimetä Näytteeksi 26 olis kyllä outoa

Täytyy palata astialle

[1alevo]

Pohditaanko täällä nyt ihan tosissaan häkenauhan aitoutta? Kovat pitää olla panokset, jos poliisin on pitänyt ruveta nauhoja editoimaan.

Eli on täysin järjetöntä ja suorastaan idoottimaista, että "huppari" olisi matkinut tekonsa jostain tv-ohjelmasta, sen sijaan poliisi kyllä suurella todennäköisyydellä on editoinut häkenauhaa. Mikäpäs siinä sitten!

Tuossa vähän vertailuksi aitoa 911-nauhaa, jossa kauhistunut tappaja soittaa ja kertoo tyttöystävänsä tekevän kuolemaa kylpyhuoneessa, kunnes tämä "hiljenee". Myöhemmin poliisin kovisteltua tämä sankari tunnustaa tapon. Naikkonen oli petipuuhissa lipsauttanut exänsä nimen ja siitäkös raivo oli ottanut vallan..

http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... er-6511428

[peltirumpu]

Pohditaanko täällä nyt ihan tosissaan häkenauhan aitoutta? Kovat pitää olla panokset, jos poliisin on pitänyt ruveta nauhoja editoimaan.

Muistellaanpa mitä entinen tutkinnanjohtaja kertoi:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan)...

Joo, tiedetään. Väärä poliisi, eihän sitä voi uskoa. Mehän uskotaan vain niitä, jotka ovat oikealla puolella. Eikä meidän uskoa horjuta väärät (väärennetyt) rekot, poliisin valehtelut, todisteiden salailu, todistajien painostukset ja uhkailut tai kertomukset ties mistä saatanan palvomisista. Eikä sekään, että nämä nykyiset tunarit ovat tutkineet tapausta 7 vuotta rajattomilla resursseilla, eivätkä silti ole löytäneet minkäänlaista todistetta Annelin syyllisyydestä. Mutta kun me vaan tiedetään

[zem]

On siis niin, että Näyte 26 in toimitetu Niemi-Laitiselle 2009 cd-levykkeellä,
jolla on ollut myös reko-tallenteet (näyte 27). Jälkimmäisistä tosin huomautetttiin,
että "rekonstruktion äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella". Että niiden suhteen
ei mitään cd-toimituksia oltaisi tarvittu.

Miksi tarvittiin Näytteen 26 suhteen? Kun rekoja tehtäessä oltiin kai kuitenkin v. 2008
kyseistä Nicelog .aud-tiedostoa tutkittu ja tarvittu, joten se ei ilmeisesti ollut
hautautunut arkistojen kätköihin...

Ja muutenkin, kuten Tara naapurissa viimeksi huomautti:

Työkopiota ja originaalia Niemi on kuunnellut tuhansia kertoja. Kuulemiskokemus tarkentuu kerta kerralta. Tämän tietävät ne jotka ovat nauhoitetta kuunnelleet useammin kuin kerran.

Kyseessä ei siis tosiaan ollut syksyllä 2009 aivan kategorian "missä lie" -tiedosto. Mutta
cd varustettuna Näyteellä 26 kuitenkin varta vasten toimitettiin tutkijalle.

Joka sitten alkoi kuulla: ”Edelleen Niemi on pyydettynä arvioimaan tiettyä sanaa löytänyt
sieltä (k)uole- sanaan viittaavan ilmauksen" = syyttäjän mukaan "yksiselitteinen ja paras
todiste".

Tampereen medialaboratoriossa ei sanaa kuultu 2008, vaikka näiden litteraatio on varsin
tarkka.

On siis käsittääkseni ollut mahdollisuus manipulointiin - ei tietenkään tarkoita, että
sellaista olisi tapahtunut....

Huom & muoks.

Korjattu versio Tampereen litteraatio -videosta os.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/littertre.wmv

[Tara]

Î Ei se ollut minun viimeinen sana aiheesta.

Niemi muuten oli kuunnellut nauhaa jo heti surman jälkeen, koskapa oli antanut siitä ensimmäisen laúsunnon jo 3.12.2006. Matti Mäkisen kanssako sitä oli kuunnellut?? Ainakin Mäkinen kertoi (käräjillä 2013 tai hovissa 2014) tehneensä nauhoitteesta litteroinnin silloin heti, ''palavereihin ja tutkijoita varten''.

ulkosuomalainen Pe Touko 25, 2012 :

Kysymyshän on täysin selvästi ääninauhan tulkinnasta eri vaiheissa--ei mistään muusta. Äänitutkija tulkitsi äkkiseltään joulukuussa 2006 nauhalta kuuluvia lyhyitä repliikkeja ja kolahduksia sen aikaisen tietämyksensä varassa toisin kuin myohemmin.

Suoraan KO:n päätöksestä:

Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös
huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain
määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin
puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,
Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen
annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

...ei saanut heti selvää.. No sen ymmärtää.

....sen hetkisen tiedon valossa.. aivan, Mäkinen selostanut Niemelle mitä talossa oli tapahtunut, niinkö? Niin voisi päätellä, kun Mäkinen kuitenkin oli tehnyt lopullisen johtopäätöksensä jo ensimmäisenä yönä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=481792#p481792

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=16470#p16470

[Nicht schuldig]

On siis niin, että Näyte 26 in toimitetu Niemi-Laitiselle 2009 cd-levykkeellä,
jolla on ollut myös reko-tallenteet (näyte 27). Jälkimmäisistä tosin huomautetttiin,
että "rekonstruktion äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella". Että niiden suhteen
ei mitään cd-toimituksia oltaisi tarvittu.

Miksi tarvittiin Näytteen 26 suhteen? Kun rekoja tehtäessä oltiin kai kuitenkin v. 2008
kyseistä Nicelog .aud-tiedostoa tutkittu ja tarvittu, joten se ei ilmeisesti ollut
hautautunut arkistojen kätköihin...

Ja muutenkin, kuten Tara naapurissa viimeksi huomautti:

Työkopiota ja originaalia Niemi on kuunnellut tuhansia kertoja. Kuulemiskokemus tarkentuu kerta kerralta. Tämän tietävät ne jotka ovat nauhoitetta kuunnelleet useammin kuin kerran.

Kyseessä ei siis tosiaan ollut syksyllä 2009 aivan kategorian "missä lie" -tiedosto. Mutta
cd varustettuna Näyteellä 26 kuitenkin varta vasten toimitettiin tutkijalle.

Joka sitten alkoi kuulla: ”Edelleen Niemi on pyydettynä arvioimaan tiettyä sanaa löytänyt
sieltä (k)uole- sanaan viittaavan ilmauksen" = syyttäjän mukaan "yksiselitteinen ja paras
todiste".

Tampereen medialaboratoriossa ei sanaa kuultu 2008, vaikka näiden litteraatio on varsin
tarkka.

On siis käsittääkseni ollut mahdollisuus manipulointiin - ei tietenkään tarkoita, että
sellaista olisi tapahtunut....

Huom & muoks.

Korjattu versio Tampereen litteraatio -videosta os.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/littertre.wmv

En minäkään ymmärrä miksi Tuija Niemelle olisi täytynyt toimittaa näyte 26? Eikö se ollut se jo alussa muodostettu näyte, joka siis sisälsi alkuperäisen vuonna 2006 olleen hätäkeskuspuhelutallenteen siinä mainitussa aud-muodossa?
Vai oliko tarkoitus sanoa, että tästä aud-tallenteesta otettiin alun perin kopio ja sitä kopiota sitten käsitteli Tuija Niemi ja sitten oikeuteen tarvittiin alkuperäinen materiaali, jonka Tuija Niemi kokosi ja siihen liitettiin Holapan toimittama tallenne. Ja nyt jos ylipäätään tallenteelle on tapahtunut jotakin, se on jo tässä tallenteessa, joka sitten toimitettiin eteenpäin oikeudelle.

Mitä enemmän tätä asiaa ajattelee sitä todennäköisemmäksi muuttuu käsitys siitä, että Tuija Niemi vain "kuuntelee" eikä ota mitään kantaa siihen kuka nimeää näitä äänitiedostoja. Alun perin minulla oli se käsitys, että Tuija Niemi on koko prosessista vastuussa äänitallenteen suhteen. Aika outoa, ettei tätä koskaan kysytty oikeudessa.

Jos taasen palataan vuoteen 2012, jolloin viiden vuoden raja olisi saavutettu ja hätäkeskuspuhelutallenne olisi voitu hävittää, niin silloinhan kaiken järjen ei ole mitään hävitettävää, koska tallenne olisi ollut oikeudella, jossa on siis säilytysvastuu niin kauan aikaa kuin prosessi on kesken.

Joten voisi ajatella, että "alkuperäiseksi tallenteeksi" olisi siis jo ennen ensimmäistä käräjäoikeuden käsittelyä vuonna 2010 nimetty tämä Holapan toimittama hätäkeskuspuhelu. Mistä siis tämä tallenne tuli?

Kenellä on todellisuudessa esim. dokumentointi vastuu tai säilytysvastuu poliisin hallussa olevasta materiaalista? Onko se kuitenkin tutkinnanjohtajalla?

[Nikolajevits]

Voisko tallenteen pyytäminen 2009 olla varotoimi sen tarpeellisuuden toteamisesta jolloin säilytysvelvollisuus häkessä siirtyisi 5v eteenpäin? Jos on ollut tapana tietyin väliajoin tilata uusi kpl ?

Uole on aika vaikeasti havaittava ja menisi inhimillisyyden piikkiin, itseäni kiinnostaa tuo "Ketä siel on" kohta enemmän, aiemmissa viesteissäni väitin että se olisi uhrin mongerruksessa, voisko se olla suuremman mittaluokan merkintävirhe? Eihän tuo supliikki edes olisi leikkaamisen arvoinen, kun se on selitettävissä pelolla. Tuo manipulointihan vaatisi Poliisista riippumattomien rekisterinpitäjienkin korruption, Poliisin ylijohdon lisäksi. Se ei tietty oo asia eikä mikään, mutta vaikka Porin Poliisi aika militialta vaikuttaisikin, ei sen toimivalta riitä manipulointikuviossa.

[Nikolajevits]

Löytyykö tätä Micke Nyströmin "vastinetta" jostain? Haluaisin mielenkiinnosta nähdä, mitä herralla on sanottavaa.

[Picasso]

Kuulen nauhassa kohdan 1:28 Jukka sanoo: sänkyyn ... kuka tulee tänne apuun
2:45-2:51 kolmannen henkilön ääni taustalla

[kaljaloota]

Häkenauhan hengityskohta, käykö A tsekkaamassa mankan toimintaa on meinaan ihan lähellä älämölön lähetintä, ääni tulee ihan selvästi taspaksuna älämölönä, ihan kuin tulis kaiuttimesta, ei ollenkaan aito tilanne.
Miestä juuri isketty niin ei kyllä pystyis noin tasaseen tulokseen.

[Höppnas Är]

Taas tulee toistoa. Ulvilan murhenäytelmää on mietitty monta vuotta moneen suuntaan. Käytännössä on selvää, että henkirikos liittyy lasten hyväksikäyttöön. Se on ainut järkevä johtopäätös. Jos tämä myönnetään, niin ymmärretään kokonaisuus. Auer sekstasi lasten avulla > Lahti sai selville tämän > Lahti ilmoitti eron olevan edessä > Auer suunnitteli surman > Auer toteutti surman > Auer laajensi lasten hyväksikäyttöä > Auer sai rangaistuksia rangaistuksia rangaistuksia. Auer käytti taustanauhaa...

[Spurgumies]

Nauhan kovin ääni, se kirkaisu. . Ajoittuuko se hetkeen, jolloin Auer sanomansa mukaan sytyttää valot ja näkee henkilön selvästi. . ?missä valaistuksessa talo oli, ja missä vaiheessa? Aluksi pimeää, entä eneipartion saapuessa?

[Pieni liekki]

Nauhan kovin ääni, se kirkaisu. . Ajoittuuko se hetkeen, jolloin Auer sanomansa mukaan sytyttää valot ja näkee henkilön selvästi. . ?missä valaistuksessa talo oli, ja missä vaiheessa? Aluksi pimeää, entä eneipartion saapuessa?

Muistaakseni Auer kertoi sytyttäneensä valot jossain vaiheessa, koska halusi nähdä murhaajan kasvot. Olen aina ajatellut, että valojen sytyttäminen on tapahtunut Auerin kahden pakojuoksun välissä. Ensimmäisellä kerralla on ollut pimeää, mutta toinen pakeneminen on tapahtunut valojen sytyttämisen jälkeen. Se tarkoittaisi, että vanhimman tyttären kirkaisuhetkellä ovat valot olleet päällä, kuten olivat poliisien saapuessa.

Kuinka tarkasti meillä on tiedossa se kellonaika, jolloin Jukka meni nukkumaan? Mietin vaan, että jos hänellä oli tapana laittaa tiskikone pyörimään yötä vasten, niin onko tiskikone voinut olla päällä vielä häkepuhelun aikaan. Eikö ole sanottu, että alkuperäisen häkepuhelun taustalla on erittäin voimakas kohina? Voiko tämä kohina johtua päällä olevasta astianpesukoneesta? Jos tiskikone olisi käynyt keittiössä, niin se on voinut estää Aueria kuulemasta kunnolla murhaajan ääniä, varsinkin, kun tämä murhaaja ei muutoinkaan ylimääräisiä äännellyt. Senkin takia Auer on voinut tiedustella mieheltään ulkopuolisesta kysymällä: "Lähtikse mies jo?".

Toinen seikka, mikä tuli mieleen on se, että rekonstruktiossa äänet tallentuvat varmasti eri lailla riippuen siitä, onko ääniä tallennettu tiskikoneen käydessä vai ei. No, kai tämä tiskikone asia on käsitelty aikanaan. Nelilapsisessa perheessä, jossa äiti on lasten kanssa päivät kotona, käy tiskikone varmasti päivittäin. Monet tiskikoneet myös pesevät astioita yli kaksi tuntia.

[Ellunen]

Oih ja voih tätä vatvomista..
Itseä hämmentää tämä häkenauhan liite numerointi. Oliko tästä jotain tarkempaa infoa kellään?
Itse sain kopion jossa lukee liite 32.
Mutta esim. tuolla Auerin blogissakin on kuva jossa lukee liite 15 A.
No, miten tämä liite 15 on muka muuttunut liitteeksi 32? Onko ne yksi ja sama äänite, vai olisko jotain jännää tapahtunu siinä välissä? Minulla kun ei ole tietoa, että voiko liitteet eri yhteyksissä olla eri nimisiä vai ovatko ne aina koko tutkinnan ajan saman nimisiä?

Jos joku tunnustaa omistavansa liite 15, olisin enemmän kuin iloinen kuulemaan sen.

Ja mitä tarkoittaa liite 15 A? Onko olemassa myös liite 15 B?
Niin ja ilmeisesti liite on aivan eri asia kuin tämä näyte 26? Siis nimeäminen lähinnä..
Kunhan taas pohdiskelen olemattomia..

[Ellunen]

Mikäs tää sitten on?
Kuulin ekaa kertaa vasta nyt. En oo oikein kiinnittäny loppunauhaan huomiota, mutta tämä herätti huomion nyt.
Mistä soitat nyt kohdan jälkeen. Annun ja häken keskustelun taustalla kuuluva "miehinen" ääni, joka alkaa jotenkin uuuu...

Ajallisesti kohdassa 4:15

http://aijaa.com/ZZ70nd