Ulvilan murha on ratkaistu

[pystykorvat]

Ja pitäisikkö minun ummistaa silmäni selvän vääryyden nähdessäni vain sen vuoksi että olen toiminut lautamiehenä. Kumma mielipide.
Toistaiseksi ovat ennakkokäsitykseni juttujen lopullisesta ratkaisusta osuneet kohdalleen enkä usko että jatkossakaan toisin käy.
Eiköhän ne murojen kastelijat ole olleet ihan muissa porukoissa. Vai pitäisikö sanoa että muissa viroissa.

Vastailehhan offiseeri pitäisikö. Jo jouluaatto ja joulupäivä mennyt epätietoisuudessa siitä että olenkohan käsittänyt lautamiehen tehtävät väärin. Urahan on päättynyt jo vuosia sitten ylimmän valinta-iän 63 saavutettuani mutta muistelen että siinä valassa aikanaan ei kehoitettu sokeasti uskomaan että kaikki ratkaisut joita esimerkiksi Satakunnan käräjäoikeudessa tehdään ovat oikeita.

Siinähän valtiolta säästyisi paljon rahaa jos "nissismäisesti" alimman oikeusistuimen ratkaisut jäisivät voimaan.

Näyttö se ratkaisee ja vain täyden näytön vastaanottaminen oikeuttaa lautamiehen ratkaisemaan juttuja samoinkuin tuomarinkin. Jos olet poissa jostain istunnosta, et voi enää jatkaa jutussa seuraavalla kerralla.

Hyvää Tapaninpäivää. Eikös se ole viattomana tuomittujenkin juhlapäivä.

[Officer Crabtree]

Höh. Mitäs siellä tivaat. Ei kukaan ole käskenyt silmiään sulkea miltään. Ja kantanihan olen tehnyt selväksi: KKO:n päätös oli oikea sen perusteella, mitä näytöstä voi tietää.

Mutta näkemyksensä voi esittää niin monella tapaa.

Ilman omavanhurskasta tekopyhyyttä ja itsensä asettamista toiste yläpuolelle. Asiakirjoittajia kyllä piisaa.

Tai sitten sillä toisella tavalla.

[Xerxes]

Ratkaistu on - tämän epäillyn suhteen - hän on oikeuden mielestä syytön. Määrittelen näin, koska oikeudella on vain kaksi vaihtoehtoa syyllinen tai syytön. Ei vaikuta se, millä sanoilla se ilmaistaan. Todelliset vaihtoehdot ovat nuo.

Luotettavia faktatietoja ei ole riittävästi, että voisi varmuudella sanoa kuka on se oikea syyllinen. Sehän ilmenee jo noista oikeuskäsittelyiden lukumäärästä. Huppumiehen kengän numero on kyllä suurella todennäköisyydellä 43. Näyttää varmalta, että tekijä ei ole ainakaan AA. Siltä osin hovioikeuden päätös on aivan oikea. Eri asia on sitten kuka on se oikea tekijä. Siitä on erilaisia käsityksiä kuten Bodomin tapauksessakin. Teorioita on. Muutama korkea-arvoinen syyttäjä ja poliisijohtaja näyttävät olleen sitä mieltä, että hyvin olisi voitu tyytyä siihen ensimmäiseen käräjäoikeuden päätökseen. Sitten on muutamia hyvin päteviltä vaikuttavia henkilöitä, jotka arvioivat, että tekijä ei ole ainakaan AA. On ehkä vaikeaa löytää oikea tekijää, kun vaikutusvaltaisessa viroissa on henkilöitä, joiden mielestä olisi pitänyt tyytyä jo käräjäoikeuden päätökseen. Se on tietysti vähän kummallinen kannanotto korkeassa asemassa olevalta viranomaiselta. Se ehkä kertoo lähinnä hänen oman kantansa siitä ketä hän pitää syyllisenä. Kertoisiko se ehkä myös sen, että henkilö ei ole kovin viisas. Se ei ole kuitenkaan oikeuden päätös, niinkuin ei ole syyttäjän mielipidekään. Myös nämä korkea-arvoiset virkamiehet voivat olla väärässä. Tämä on tietysti tehnyt puolustuksen aseman vaikeaksi. Toinen negatiivinen piirre on ollut se, että syyttäjät ovat käyttäneet mediaa häikäilemättömästi hyväkseen, ja esim. sanomalehdet ovat enimmäkseen toitottaneet maailmalle saman mielipteen sellaisenaan ilman kritiikkiä. Nyt seuraa ilmeisesti kuollut hetki, jolloin puolustus ehkä keskittyy korvausten anomiseen ja sen toisen tuomion purkamiseen. Siihen lienee hyviä mahdollisuuksia, koska siinä on kohtuuttomasti annettu painoarvoa pienten lasten kertomuksille, jotka voi hyvin arvioida paikkansa pitämättömiksi tai ehkä "valemuistoiksi". Sen ymmärtää hyvin heidän elämän tilanteestaan johtuvaksi. Nyt voi vaikka pitää taukoa - ja seurata, miten juttu jatkuu. Meneekö se siihen suuntaan mitä tämän kirjoittaja arvelee. Tilanne on kyllä hankala, ainakin monelle ihmiselle ... ...

[Nicht schuldig]

Ratkaistu on - tämän epäillyn suhteen - hän on oikeuden mielestä syytön. Määrittelen näin, koska oikeudella on vain kaksi vaihtoehtoa syyllinen tai syytön. Ei vaikuta se, millä sanoilla se ilmaistaan. Todelliset vaihtoehdot ovat nuo.

Luotettavia faktatietoja ei ole riittävästi, että voisi varmuudella sanoa kuka on se oikea syyllinen. Sehän ilmenee jo noista oikeuskäsittelyiden lukumäärästä. Huppumiehen kengän numero on kyllä suurella todennäköisyydellä 43. Näyttää varmalta, että tekijä ei ole ainakaan AA. Siltä osin hovioikeuden päätös on aivan oikea. Eri asia on sitten kuka on se oikea tekijä. Siitä on erilaisia käsityksiä kuten Bodomin tapauksessakin. Teorioita on. Muutama korkea-arvoinen syyttäjä ja poliisijohtaja näyttävät olleen sitä mieltä, että hyvin olisi voitu tyytyä siihen ensimmäiseen käräjäoikeuden päätökseen. Sitten on muutamia hyvin päteviltä vaikuttavia henkilöitä, jotka arvioivat, että tekijä ei ole ainakaan AA. On ehkä vaikeaa löytää oikea tekijää, kun vaikutusvaltaisessa viroissa on henkilöitä, joiden mielestä olisi pitänyt tyytyä jo käräjäoikeuden päätökseen. Se on tietysti vähän kummallinen kannanotto korkeassa asemassa olevalta viranomaiselta. Se ehkä kertoo lähinnä hänen oman kantansa siitä ketä hän pitää syyllisenä. Kertoisiko se ehkä myös sen, että henkilö ei ole kovin viisas. Se ei ole kuitenkaan oikeuden päätös, niinkuin ei ole syyttäjän mielipidekään. Myös nämä korkea-arvoiset virkamiehet voivat olla väärässä. Tämä on tietysti tehnyt puolustuksen aseman vaikeaksi. Toinen negatiivinen piirre on ollut se, että syyttäjät ovat käyttäneet mediaa häikäilemättömästi hyväkseen, ja esim. sanomalehdet ovat enimmäkseen toitottaneet maailmalle saman mielipteen sellaisenaan ilman kritiikkiä. Nyt seuraa ilmeisesti kuollut hetki, jolloin puolustus ehkä keskittyy korvausten anomiseen ja sen toisen tuomion purkamiseen. Siihen lienee hyviä mahdollisuuksia, koska siinä on kohtuuttomasti annettu painoarvoa pienten lasten kertomuksille, jotka voi hyvin arvioida paikkansa pitämättömiksi tai ehkä "valemuistoiksi". Sen ymmärtää hyvin heidän elämän tilanteestaan johtuvaksi. Nyt voi vaikka pitää taukoa - ja seurata, miten juttu jatkuu. Meneekö se siihen suuntaan mitä tämän kirjoittaja arvelee. Tilanne on kyllä hankala, ainakin monelle ihmiselle ... ...

Aika kattava analyysi tämän hetken tilanteesta. Nimenomaan "epäilty" on nyt sitten poissa listalta, jossa muita nimiä ei ole ollutkaan kuin hetkellisesti. Muutama korkea-arvoinen olisi todellakin tyytynyt siihen, että tämä epäilty olisi sitten tuomittu jo käräjäoikeudessa tai viimeistään hovissa ja sitten olisi tietenkin sanottu, että pulinat pois. Nyt kun kävi näin kuin kävi, niin nyt todetaan, että "tutkinnat pois".

Se ei ole viisasta, jos syytön tuomitaan teosta, jota hän ei ole tehnyt. Mutta tapahtuneen arvosteleminen jälkikäteen on sitä valtakunnan syyttäjä Nissisen mainitsemaa "imelää jälkiviisautta."

Varmasti osapuolet nyt harkitsevat tahoillaan mitä tehdä. Tällä kertaa ja ehkä ensimmäistä kertaa puolustuksella on etulyöntiasema syyttäjään nähden. Syyttäjä voi odotella mikä on puolustuksen reaktio esim. korvauksiin nähden. Entä LSH-jutun jatko? Missä vaiheessa purkuhakemus saapuu korkeimpaan oikeuteen? Keksiikö joku amatöörietsivä jossain vaiheessa Ulvilan surmaajan henkilöllisyyden? Tai ehkä motiivin surmalle? Tunnustaako joku teon ehkä läheiselleen ehkä uskoon tullessaan tai muista syistä? Missä vaiheessa kolme nuorinta lasta ymmärtävät tulleensa höynäytetyiksi?

[Pieni liekki]

Varmasti osapuolet nyt harkitsevat tahoillaan mitä tehdä. Tällä kertaa ja ehkä ensimmäistä kertaa puolustuksella on etulyöntiasema syyttäjään nähden. Syyttäjä voi odotella mikä on puolustuksen reaktio esim. korvauksiin nähden. Entä LSH-jutun jatko? Missä vaiheessa purkuhakemus saapuu korkeimpaan oikeuteen? Keksiikö joku amatöörietsivä jossain vaiheessa Ulvilan surmaajan henkilöllisyyden? Tai ehkä motiivin surmalle? Tunnustaako joku teon ehkä läheiselleen ehkä uskoon tullessaan tai muista syistä? Missä vaiheessa kolme nuorinta lasta ymmärtävät tulleensa höynäytetyiksi?

Erittäin hyviä kysymyksiä edellä. Lisäisin listaan vielä yhden kysymyksen: Missä vaiheessa sijaisvanhemmat ja lääkäri MJE ymmärtävät tulleensa höynäytetyiksi?

[luxetveritas]

-- Keksiikö joku amatöörietsivä jossain vaiheessa Ulvilan surmaajan henkilöllisyyden? Tai ehkä motiivin surmalle? Tunnustaako joku teon ehkä läheiselleen ehkä uskoon tullessaan tai muista syistä? --

Vaikka murhaajan henkilöllisyys selviäisi amatöörietsivälle tai vaikka poliisille, se ei valitettavasti taida riittää tekijän pidätykseen, saati tuomioon. Mahdollisessa tunnustamistapauksessakin haasteena olisi sen todentaminen oikeudessa. Tunnustamalla murhan, tekijä saisi kuitenkin sisämpäänsä rauhan, mikä olisi hänelle itselleen valtava helpotus. Se olisi joka tapauksessa kaikkein paras tie tämän rikoksen ratkaisemiseksi.

[sisotalo]

Ei tässä mitään tunnustusta tarvita poliisi tutkimuksen jatkamiseen. Auer on itse löytänyt tutkimusaineistosta tiedot, jotka antavat hänelle tiedon kuka on murhaaja. Valitettavasti Auer ei julkista lehdistötilaisuudessa kaikkia tietojaan ja murhaajan nimeä. Se antaisi töitä poliisille ja se tunnus heltiäisi kuulusteluissa kuten se heltisi Annelilta.

[Öppnas Här]

No nyt se varmistui. Auer on koko ajan tiennyt, kuka on murhaaja... Aika moni muukin on ollut asiasta lähes varmana. Auer kertokoon mitään salaamatta tietonsa.

[annaanna]

Ei tässä mitään tunnustusta tarvita poliisi tutkimuksen jatkamiseen. Auer on itse löytänyt tutkimusaineistosta tiedot, jotka antavat hänelle tiedon kuka on murhaaja. Valitettavasti Auer ei julkista lehdistötilaisuudessa kaikkia tietojaan ja murhaajan nimeä. Se antaisi töitä poliisille ja se tunnus heltiäisi kuulusteluissa kuten se heltisi Annelilta.

Tunnustusta ei tarvita. Tunnustus saataisiin. Nimi tarvitsisi antaa lehdistölle. Vain se varmistaisi tutkinnan. Lehdistötilaisuus?

Nyt et ole miettinyt asioita minun mielestäni.

Aikoja sitten todettu, että tunnustaminen ei ratkaise mitään, tunnustus ei riitä mihinkään.

Jokainen on voinut lukea kaiken mahdollisen surmasta, joten tuskin surmaajalla olisi mitään sellaista tietoa, jota ei olisi kenellä tahansa.

Nimi nyt on mikä on.

Kyseessä on vahva epäily, mitään muuta ei kenelläkään voi ollakaan. Mitään varmaa tietoa ei ole, mitä sellaista väität. On muitakin kesken jääneitä tutkimuslinjoja. Tosiasiassa ei taidettu mitään muuta loppuunviedä kuin Auer.

Halu löytää todellinen tekijä ja siten alleviivata omat epäonnistumiset, virheet ja vilpilliset toimet puuttuu viranomaistahoilta täysin. Lehdistätilaisuudet eivät motivaatiota, sisotalo hyvä, nosta millää tavalla.

Sinun toimintatapoihisi ja mieltymyksiisi nämä lehdistötilaisuudet taitavat sopia, ehkä ruotsalainen tapa toimia. Auerille et voi moisia vaatimuksia esittää, johon tuo on vallan sopimatontakin toimintaa.

[Xerxes]

Samaa mieltä edellisen kanssa. Ei auta asiaa ratkaisevasti, vaikka AA kertoisi syyllisen nimen (sen nimen, jota hän pitää todennäköisenä syyllisenä). Auerin epäillyllä taitaa olla valokuvien mukaan sellainen 45-47 numeron jalka. Tosin siitä ei ole tarkkaa tietoa. Ei edes Auerin ehdokasta tiedetä varmasti. Se on tarkka tieto, että verijälkien kenkä "YouTwo" on ollut numeroa noin 43. Se saattaa sopia joillekin epäillyille.

Sitten on se mahdollisuus, että varsinaisella tekijällä on ollut vaikkapa kaksi avustajaa (PK:n mallin mukaan). Avustajiksi ovat sopineet hyvin henkilöt, jotka tuntevat alueen tarkasti, oli kengän numero mikä tahansa. He ovat voineet odottaa autoineen omilla tahoillaan, kuten PK on kuvannut noita pakoreittejä.

Se pääsyyllinen voisi olla jossakin taustalla, vaikkapa Helsingissä. Hän olisi se pääsuunnittelija. Tämä on yksi teoreettinen malli. Näitä mahdollisuuksia on monenlaisia. Joku saattaa pitää sitä DNA näytettä parhaana vihjeenä. Lehdistö ei ole sitä asiaa juuri kommentoinut pahemmin. Tuo takkahuoneessa ollut tekijä on ollut todennäköisesti huumeriippuvainen ja huumeiden vaikutuksen alaisena teon aikana. Näinhän on asiantuntijakin arvioinut. Tekotapa viittaa sellaiseen. Hyvin mahdollista, että hän on ollut vain juoksupoika tässä rikoksessa, tosin sen käytännön vaiheen toteuttaja. Tapahtuman "aivot" lienevät muualla. Tapahtuma vaikuttaa jossain määrin kuin rikollisryhmien välinen selvittely olisi kysymyksessä. Teko vaikuttaa huolellisesti suunnitellulta ja toteutetulta. Varmoja tietoja ei ole - on vain teorioita. Tosin jossakin todennäköisesti tiedetään tarkkaan kuka oli asialla.

Tämä rikos on vielä alkutekijöissään. Ensimmäinen tutkimuksen johtaja JJ saattaa tietää tästä vähän enemmän. Ehkäpä hän tiesi liikaa, ja hänet piti vaihtaa toiseen. Tämä on pelkkää arvailua.

[Öppnas Här]

Tästä puuttuu se tärkein poliisin taitamattomuuden takia, eli rikospaikan huolellinen tutkinta. Koska sitä ei voida enää tehdä, jää asia pelkkien puheiden ja tunnustusten varaan. Niiden perusteella ei taida tulla rangaistusta. Käytännössä Auer jäänee löysän köyden päähän, missä hän kirjoittelee tekstejään, joita lähes kukaan ei usko.

[Xerxes]

Tästä puuttuu se tärkein poliisin taitamattomuuden takia, eli rikospaikan huolellinen tutkinta. Koska sitä ei voida enää tehdä, jää asia pelkkien puheiden ja tunnustusten varaan. Niiden perusteella ei taida tulla rangaistusta. Käytännössä Auer jäänee löysän köyden päähän, missä hän kirjoittelee tekstejään, joita lähes kukaan ei usko.

Mielestäni älykäs lukija päättelee, että ainoa varma asia on se, että tekijä ei voi olla AA. Sellainen mahdollisuus olisi ainoastaan, jos olisi niitä apunauhoituksia. FBI:n mukaan sellaisia ei ole. Tällöin tuo äänitys kertoo, että AA ei voi olla se henkilö, joka takkahuoneessa hakkaa uhria samaan aikaan kun AA on puhumassa keittiön puhelimeen. Monella muulla ei ole yhtä hyvää alibia. Harrastelijoiden yritys FBI:tä vastaan oli toivoton.

[Harpo]

Tästä puuttuu se tärkein poliisin taitamattomuuden takia, eli rikospaikan huolellinen tutkinta. Koska sitä ei voida enää tehdä, jää asia pelkkien puheiden ja tunnustusten varaan. Niiden perusteella ei taida tulla rangaistusta. Käytännössä Auer jäänee löysän köyden päähän, missä hän kirjoittelee tekstejään, joita lähes kukaan ei usko.

Tietyllä tavalla hassua, että se, mistä kaikki täällä ovat yhtä mieltä, on se että poliisi on mokannut.
Antiannelistien mielestä alkututkinnan tehneet poliisit mokasivat. Syyttömyyteen uskovien mielestä mokan tekivät Santaoja ja muut tutkijat, jotka alkoivat ajaa Aueria syylliseksi.
Jos kerran joka tapauksessa uskotte, että poliisi on väärässä, miksi ette voi olla oikeuslaitoksen kanssa samaa mieltä siitä, että väärässä ovat olleet Aueria syyttävät poliisit? Ei olisi kovin iso askel.
Eikä siellä hovin voimaan jääneessä päätöksessä muuten sanota, että todisteet eivät riitä. Siellä sanotaan, että Auer ei murhannut miestään.

[Nicht schuldig]

Samaa mieltä edellisen kanssa. Ei auta asiaa ratkaisevasti, vaikka AA kertoisi syyllisen nimen (sen nimen, jota hän pitää todennäköisenä syyllisenä). Auerin epäillyllä taitaa olla valokuvien mukaan sellainen 45-47 numeron jalka. Tosin siitä ei ole tarkkaa tietoa. Ei edes Auerin ehdokasta tiedetä varmasti. Se on tarkka tieto, että verijälkien kenkä "YouTwo" on ollut numeroa noin 43. Se saattaa sopia joillekin epäillyille.

Sitten on se mahdollisuus, että varsinaisella tekijällä on ollut vaikkapa kaksi avustajaa (PK:n mallin mukaan). Avustajiksi ovat sopineet hyvin henkilöt, jotka tuntevat alueen tarkasti, oli kengän numero mikä tahansa. He ovat voineet odottaa autoineen omilla tahoillaan, kuten PK on kuvannut noita pakoreittejä.

Se pääsyyllinen voisi olla jossakin taustalla, vaikkapa Helsingissä. Hän olisi se pääsuunnittelija. Tämä on yksi teoreettinen malli. Näitä mahdollisuuksia on monenlaisia. Joku saattaa pitää sitä DNA näytettä parhaana vihjeenä. Lehdistö ei ole sitä asiaa juuri kommentoinut pahemmin. Tuo takkahuoneessa ollut tekijä on ollut todennäköisesti huumeriippuvainen ja huumeiden vaikutuksen alaisena teon aikana. Näinhän on asiantuntijakin arvioinut. Tekotapa viittaa sellaiseen. Hyvin mahdollista, että hän on ollut vain juoksupoika tässä rikoksessa, tosin sen käytännön vaiheen toteuttaja. Tapahtuman "aivot" lienevät muualla. Tapahtuma vaikuttaa jossain määrin kuin rikollisryhmien välinen selvittely olisi kysymyksessä. Teko vaikuttaa huolellisesti suunnitellulta ja toteutetulta. Varmoja tietoja ei ole - on vain teorioita. Tosin jossakin todennäköisesti tiedetään tarkkaan kuka oli asialla.

Tämä rikos on vielä alkutekijöissään. Ensimmäinen tutkimuksen johtaja JJ saattaa tietää tästä vähän enemmän. Ehkäpä hän tiesi liikaa, ja hänet piti vaihtaa toiseen. Tämä on pelkkää arvailua.

Aika läheltä menee ajatus siitä mitä minäkin pidän mahdollisena. En oikein osaa hahmottaa jostain syystä tilannetta, jossa teon aivot ovat varsinaisen surmaajan aivot. Minunkin mieleeni putkahtaa ajatus siitä kuin olisi paremminkin rikollisryhmien välienselvittelystä kysymys kuin spontaani teko, jossa olisi aseet ex tempore noudettu vajasta ja sitten lähdetty tositoimiin astalo roikkumassa joko kassista ulos tai olkapäälle kevyesti heitettynä. Raivoa ei kuitenkaan ilmaista mitenkään sanoin vaan sisällä tekijä onnistuu olemaan yllättävän rauhallinen ja suunnitelmallinen, eikä oikein huuda naisellekaan mitään, joka sentään pyrkii hänelle viestimään sieltä oven suulta. Lähtee vain perään muutaman askeleen verran.

Toinen ongelma mitä näen tässä on motiivin puute syyttää Annelia tästä teosta.
Jos ajatellaan kaikkea tapahtunutta, niin olisiko todellakin mahdollista, että sellaiset henkilöt, jotka ovat suurin ponnistuksin päässeet hyvin korkeisiin asemiin työurallaan, yhtäkkiä alkaisivat käyttäytyä varsin epäloogisesti ja lähtisivät yhdessä tuumin syyttämään jotain naista, jolla ei ole minkäänlaista väkivaltataustaa, ihmisen surmaamisesta fileerausveitsellä ja kirveellä tai sorkkaraudalla?

[Öppnas Här]

Ei se mitään yhtä köyttä siellä hovissa ollut, koska 1/3 tuomareista olisi tuominnut AAn murhasta elinkautiseen. Hilkulle se siis meni, eli jäi yhden äänen päähän. Tästä saa JJ ja MM ottaa itseensä oikein kunnolla. Tällaiseksi tämä asia luultavasti jää lopullisesti, yhden äänen päähän. Pannaan veikaten, että ei tule uusia murhaajaehdokkaita ihan pian, jos koskaan.