Julma raiskaus Lahdessa; uhrille elinikäiset vammat

[PaxCow]

Todella karmiva tapaus. Uhrin aivovammasta ei varmaan ole tarkempaa tietoa... toivottavasti pystyy vielä elämään sellaista elämää, josta pitää.

Jos sanotaan: " pysyvä laaja-alainen molemminpuolinen erittäin vaikea aivovamma,hän vammautui niin pahoin, että hän on koko elämänsä pysyvästi toisen ihmisen avun varassa."

niin eikö tämä kerro sulle mitään?

Varmasti on oikein mukava loppuelämä,oikein nautintoa täynnä,kaikki edessä,(laitos?)työura,lapset jne....vai vittuiletko uhrille täällä?

Totta kai tuo kertoo jotain. Aivovammoja voi kuitenkin olla niin erilaisia, ettei tuo mulle kerro vielä paljoakaan.

Ilta-Sanomien jutussa kerrotiin, että "uhri vaati 270 000 euron korvauksia pysyvästä haitasta", joten alkoi kiinnostaa, onko uhri kuitenkin siinä kunnossa, että aivot pelaavat aika hyvin ja on pystynyt esim. itse esittämään korvausvaateen. Voihan toki olla, että tuo korvausvaatimus oli enemmänkin juristin kuin uhrin. Toivoin, että vaikka tämä julman rikoksen uhri on toisen ihmisen avun varassa, hän kykenisi elämään jollain lailla ihmisarvoista elämää, sellaista, jossa hän kykenee löytämään iloa ja onneakin. Ehkä tosiaan kirjoitin vähän epäselvästi.

Aika erikoista kuvitella, että vittuilisin uhrille, mutta näköjään näinkin joku voi tulkita...

[Tackleberry]

Veikkaisin että edunvalvoja sen korvausvaatimuksen on tehnyt.

On raivostuttava tapaus kyllä.

[chadspill]

Tuosta "katumuspykälästä" sen verran, että kaikki asianajajat käyttävät tätä hyväkseen ja mainitsevat aina oikeudessa, että tekijä "katuu" koska se kuuluu perusasioihin puolustusasianajajilla. Tämä siis sellaisille syytetyille jotka ovat ylipäätään tunnustaneet rikoksen. Sinänsä tyhmä ja vanhentunut pykälä ja lienee peruja kristinuskosta... Eihän todellisuudessa ole mitenkään mahdollista selvittää katuuko syytetty koska ainahan voi esittää mitä vain. Joka tapauksessa sen pelkkä mainitseminen oikeudessa vaikuttaa alentavasti tuomioon ainakin ensikertalaisilla.

[Rescuer]

Tuosta "katumuspykälästä" sen verran, että kaikki asianajajat käyttävät tätä hyväkseen ja mainitsevat aina oikeudessa, että tekijä "katuu" koska se kuuluu perusasioihin puolustusasianajajilla. Tämä siis sellaisille syytetyille jotka ovat ylipäätään tunnustaneet rikoksen. Sinänsä tyhmä ja vanhentunut pykälä ja lienee peruja kristinuskosta... Eihän todellisuudessa ole mitenkään mahdollista selvittää katuuko syytetty koska ainahan voi esittää mitä vain. Joka tapauksessa sen pelkkä mainitseminen oikeudessa vaikuttaa alentavasti tuomioon ainakin ensikertalaisilla.

Niin, nykyisessä muodossaanhan tuo pykälä on ollut voimassa jo 1.1.2004 asti, eli lähes esihistoriallinenhan tuo on.
Koska harvalla tuntuu oikeasti olevan mitään käsitystä tuosta pykälästä, niin kopioidaan se tänne:

2 § (13.6.2003/515) Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen

Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen.

Jos rikoksessa on useita osallisia, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen vapauttaa tekijän, yllyttäjän tai avunantajan vastuusta vain, jos hän on saanut myös muut osalliset luopumaan rikoksen täyttämisestä tai muuten kyennyt estämään tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen taikka muulla tavalla poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen toteuttamisessa.

Sen lisäksi, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, yrityksestä ei rangaista, jos rikos jää täyttymättä tai tunnusmerkistössä tarkoitettu seuraus syntymättä tekijästä, yllyttäjästä tai avunantajasta riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Jos 1–3 momentin perusteella rankaisematta jäävä yritys samalla toteuttaa muun, täytetyn rikoksen, se rikos on rangaistava.

Uutisoinnin perusteella tuo pykälä kyllä täyttyy. Tekijä on "vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä", mitä tulee tappoon. Näin niin kuin teoriassa, ei vienyt tappoa loppuun vaan hälytti apua. Tapon yrityksestähän hän ei missään vaiheessa luopunut. Mutta kun tuo pykälä nyt sattuu olemaan noin kirjoitettu, sanamuoto ei välttämättä vastaa ihan lain esitöissä ollutta tarkoitusta.

Omasta mielestäni tuo rikosnimikkeellä kikkailu on pelkkää sanan helinää. Hovin olisi pitänyt lätkäistä se 13 vuotta jo pelkästään törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.

[jaa-jaa]

Oikeastaan kaikki perustuu määritelmiin.
Tai siihen, että samasta lopputuloksesta erilaiset seuraamukset "käytännön toteutuksen" ja tahallisuuden mukaan.

Kaksi samansuuntaista lopputulosta ketjun aiheeseen verrattuna, erisuuntaiset tuomiot

"Isä puristi kahden kuukauden ikäistä poikavauvaa ja ravisteli tätä niin, että lapsi sai vaikean ja laaja-alaisen aivovaurion. Ilman tehohoitoa lapsi olisi kuollut."
- 4v 3kk
Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 10976.html

"Hoitovirhe aiheutti aivovaurion. Elää tällä hetkellä ympärivuorokautisen hoidon piirissä. Hän istuu pyörätuolissa, on täysin syötettävä, autettava ja käyttää vaippoja."
- ei seuraamuksia
Linkki: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 8_uu.shtml

[chadspill]

Niin, nykyisessä muodossaanhan tuo pykälä on ollut voimassa jo 1.1.2004 asti, eli lähes esihistoriallinenhan tuo on.
Koska harvalla tuntuu oikeasti olevan mitään käsitystä tuosta pykälästä, niin kopioidaan se tänne:

Kyllä se on ollut käytössä iät ajat vaikkakin ehkä eri muodossa. Laithan päivittyvät koko ajan. Itse muistan 80-luvulta kun asianajajat käyttivät sitä. Ei se että "katumus" käsitteenä on otettu suoraan kristinuskosta tee pykälästä "esihistoriallista." Itse kristinuskokin on luotu paljon jälkeen esihistoriallisen ajan. Ole tarkkana luetun ymmärtämisen kanssa ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu aiheetta.

[teppo]

Kyllä se on ollut käytössä iät ajat vaikkakin ehkä eri muodossa. Laithan päivittyvät koko ajan. Itse muistan 80-luvulta kun asianajajat käyttivät sitä. Ei se että "katumus" käsitteenä on otettu suoraan kristinuskosta tee pykälästä "esihistoriallista."

Nyt menee kaksi asiaa sekaisin. Katuminen on se, mihin asianajajat ovat aina vedonneet - jälkikäteen. Tehokas katuminen on ihan eri konsepti. Siinä tekijä kesken rikoksen teon alkaakin poistaa tekonsa seurauksia. Siitä etuliite "tehokas". Jälkikäteiskatuminen kun on tehotonta.

[surusuuri]

Nyt mua vituttaa!!!! Oon yli vuoden ihmetellyt kun en ole saanut ystävääni kiinni,nyt se selvisi tänä iltana!!! Hirttää tollanen paskiainen pitäisi kun pilasi ystäväni ja hänen avopuolisonsa tulevaisuudeen haaveet,kuten perheen perustamisen joka on heidän molempien toiveena ollut. Mä oon helkkarin vihanen tolle kusipäälle joka ton teki!!!!! Pilasi nuoren naisen elämän sekä koko heidän lähipiirin!

[aulisveli]

Oliko uhri siis teon tapahtuessa avoliitossa?
Milläköhän verukkeella tekijä onnistunut saamaan uhrin asuntoonsa? Ilmeisesti ei sittenkään kysymys yhdenillan jutusta?

[surusuuri]

Oliko uhri siis teon tapahtuessa avoliitossa?
Milläköhän verukkeella tekijä onnistunut saamaan uhrin asuntoonsa? Ilmeisesti ei sittenkään kysymys yhdenillan jutusta?

Kyllä oli avoliitossa,tunnen kummatkin(eli uhrin ja hänen puolison). Eikä varmasti ole kyse yhen illan jutusta!!!

[CharlesBronson]

Kuulostaa vahvasti yhden-illan-jutulta.

Naista ei ilmeisesti oltu kid-napattu tekijän kämpille?

[surusuuri]

Kuulostaa vahvasti yhden-illan-jutulta.

Naista ei ilmeisesti oltu kid-napattu tekijän kämpille?

Heillä oli hyvä parisuhde tiedän sen varmasti! Usein olen heillä vieraillut ja he minun luonani. Tästä asiasta en enään mainitse mitään muuta koskaan! Oon syvästi järkyttynyt asiasta!

[surusuuri]

Sen vielä mainitsen,kävin äsken uhria tervehtimässä.Mitään muuta en enään kommentoi tänne asiasta!

[zikzak]

Oliko uhri siis teon tapahtuessa avoliitossa?
Milläköhän verukkeella tekijä onnistunut saamaan uhrin asuntoonsa? Ilmeisesti ei sittenkään kysymys yhdenillan jutusta?

Sinulle tulee näemmä käsittämättömänä tietona, että parisuhteessa oleva mies/nainen voi olla vierailulla vastakkaisen sukupuolen luona ilman mitään sen kummempaa tilivelvollisuutta tai ajatusta pettämisestä. Kaikkea sitä joutuukin lukemaan.

[Alice]

Oliko uhri siis teon tapahtuessa avoliitossa?
Milläköhän verukkeella tekijä onnistunut saamaan uhrin asuntoonsa? Ilmeisesti ei sittenkään kysymys yhdenillan jutusta?

Sinulle tulee näemmä käsittämättömänä tietona, että parisuhteessa oleva mies/nainen voi olla vierailulla vastakkaisen sukupuolen luona ilman mitään sen kummempaa tilivelvollisuutta tai ajatusta pettämisestä. Kaikkea sitä joutuukin lukemaan.

Tietenkin voi kylässä käydä ilman pettämistä, mutta silloin yleensä tunnetaan se ihminen, kenen luokse mennään. Tässä tapauksessa eivät tunteneet entuudestaan, joten luonnollisesti moni epäilee yhdenillan mahdollisuutta.

Sairas teko, uhri kärsii lopunelämänsä ajan, kuten läheisensäkin. Eipä mikään raha korvaa menetettyä terveyttä. Onko tekijä se stand up-heppu?