Anneli Auer medioissa

[Pieni liekki]

Kerrataanpa vielä - kerro kenen ulkopuolisen silminnäkijähavainnosta puhut?

Mitä varmuudella ulkopuolisen jälkiä on olemassa?

Iljettävistä verkostoista tekijän ympärillä ei kannattaisi puhua mitään - se oikeasti oksettaa minua. Ja kun näitä krjoitteluja tämän tapauksen ympärillä lueskelee, niin ei voi kun ihmetellä kuinka sairaita ihmisiä keskuudessamme liikkuu.

Ulvilan surmayöltä on olemassa surmatun henkilön aviovaimon ja vanhimman tyttären silminnäkijähavainnot, joiden yli ei voi noin vain kävellä. Silminnäkijähavaintoihin liittyen on lisäksi olemassa häketallenne, joka on loogisesti yhteneväinen silminnäkijöiden tapahtumakuvauksen kanssa.

Ulkopuolisen jälkiä on paljon, jos todetaan tosiseikkoihin nojautuen, ettei surmapaikalla ole mitään lavastukseen viittaavia jälkiä. Näitä ovat mm. seuraavat: rikottu ikkuna, jäljet ikkunaverhossa, väkivalloin tapettu ihminen, veriset jäljet takkahuoneen lattialla ja terassilla, ruskeat kuidut (jotka ovat peräisin murhaajan vaatetuksesta), puuttuva surmaväline (poistui murhaajan matkassa), puuttuvat veriset päällysvaatteet ja kengät (poistuivat murhaajan mukana), koiran havaitsema hajujälki ulkona sekä häketallenteella kuuluvat ulkopuolisen henkilön aikaansaamat äänet (ne, joita Annelia syylliseksi lavastaneet henkilöt eivät tosin kykene kuulemaan).

Onko Awalla parempaa tietoa iljettävistä verkostoista tekijän ympärillä? Minä en noista tiedä tarkemmin, joten Awa palatkoon siihen aiheeseen. Minä olen vaan ajatellut, että tekijän lähipiirissä on henkilöitä, jotka ovat sulkeneet silmänsä tosiasioilta tai jotka ovat olleet liian peloissa kertoakseen tietojaan edelleen taikka jotka ovat olleet riittävän motivoituneita pysyäkseen hiljaa murhaajan teosta. Uskon, että murhaajan teosta tietoisia henkilöitä on useampia. Itse saattaisin pelätä, jos tällainen arvaamaton mieshenkilö olisi puolisoni, työtoverini tai asustaisi naapurissani.

[awa]

Kerrataanpa vielä - kerro kenen ulkopuolisen silminnäkijähavainnosta puhut?

Mitä varmuudella ulkopuolisen jälkiä on olemassa?

Iljettävistä verkostoista tekijän ympärillä ei kannattaisi puhua mitään - se oikeasti oksettaa minua. Ja kun näitä krjoitteluja tämän tapauksen ympärillä lueskelee, niin ei voi kun ihmetellä kuinka sairaita ihmisiä keskuudessamme liikkuu.

Ulvilan surmayöltä on olemassa surmatun henkilön aviovaimon ja vanhimman tyttären silminnäkijähavainnot, joiden yli ei voi noin vain kävellä. Silminnäkijähavaintoihin liittyen on lisäksi olemassa häketallenne, joka on loogisesti yhteneväinen silminnäkijöiden tapahtumakuvauksen kanssa.

No niin - ei ole yhtäkään ulkopuolisen tekemää silminnäkijähavaintoa. Eikä ole muuten niitä varmoja ulkopuolisen jättämiä jälkiäkään, ei sitä ensimmäistäkään.

[IsoD]

Jos todistajan ei tarvitse kertoa mitään vedoten läheisen ihmisen asiaan, ei mun mielestä se kelpaa myöskään todistajaksi tai alibin antajaksi.

Olen edelleen sitä mieltä, että tekijästä on tasan kahdella ihmisellä näköhavaintoja. Jukka Lahdella ja vanhimmalla tyttärellä.

[Pieni liekki]

Anneli kirjoittaa omassa blogissaan jälleen kerran ajatuksia herättävästi http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... karma.html. Minä uskon, että perheenjäsenten keskinäinen luottamus on palautettavissa, mikäli hyvää tahtoa löytyy ja viranomaiset tunnustavat syksyn 2008 jälkeen tehdyt virheet esitutkinnassa ja sitä seuranneiden oikeusprosessien aikana. Toivotan kaikille murhainfolaisille Rauhallista Joulua ja kiitän kuluneesta mielenkiintoisesta vuodesta opettavaisten asioiden ja hyvien keskustelijoiden parissa!

[sisotalo]

Olin syksyllä kirjeenvaihdossa Annelin kanssa ja ehdotin silloin, että hän julkaisi Turun Sanomissa niitä tietoja, joita hänellä on esitutkimusaineiston ja oikeussalissa sanotun perusteella. Tämä kirjoittelu olisi pitänyt tehdä lehden antamissa puitteissa. Se mitä Anneli nyt kirjoittaa omassa blogissaan ei olisi tullut kysymykseen, mutta artikkeli Turun Sanomissa olisi ajanut hänen asiaansa hyvin paljon tehokkaammin kuin blogi kirjoittelu.

Media on nyt lopullisesti kääntänyt selkänsä KKOlle ja nostaa esiin kaikissa artikkeleissa asioita, jotka osoittavat päin vastaista. Lopullinen isku Annelin selkään on vuoden 2012 parhaana artikkelina palkitun, Anu Nousiaisen kirjoituksen HS kuukausiliitteessä esiin nosto, nyt aivan uudessa tilanteessa.

Artikkeli oli todella hyvä erittely tiedoista siihen aikaan kun oli juuri saatu langettava tuomio lsh-jutussa ja syyttäjä oli saanut jättää tuhat sivua uutta todistusta Annelin syyllisyydestä. Hovioikeuden yksimielinen tuomio vuotta aikaisemmin oli onnistuttu kääntämään Annelin vastaiseksi.

Olin aloitteen tekijänä siinä artikkelissa. Tapasin HS ruokalassa Anu Nousiaisien, joka oli saanut tehtäväkseen harkita voisiko aloitteeni johtaa johonkin. Hän oli siitä hyvin epävarma. Minä istui KKOn arkistossa tutustumassa kaikkeen aineistoon ja olin juuri saanut kuunneltavaksi Hätäpuhelun. Olin valokuvannut kaiken aineiston ja luovutin sen Anulle. Keskustelu päättyi siihen, että Anu ei voinut ajatella artikkelia, joka perustuisi tutkijan dokumenttien perusteella osoittamaan totuuteen, että Anneli oli syytön Ulvilan murhaan. Mutta hän oli näin saanut todellisten tapahtuminen rungon, jonka ympärille kaikki se aineisto, jota syyttäjä toi esille, oli helppo sitoa. Siksi artikkelista tuli niin hyvä. Artikkelissa suhteet menivät kyllä 3-1 syyllisyyden puolesta, mistä Pekka Lehto huomautti kirjeellään Helsingin Sanomille.

Minun kirjeeni, jonka otsikkona oli "Anneli Auer on syytön Ulvilan surmaan" julkaistiin Kuukausiliitteen seuraavassa numerossa. Nyt sitä ei otettu mukaan kun kun Anun vanhentunut juttu nostettiin uudelleen esille. Minun vastaukseni osoittautui oikeaksi myös kolmen vuotta kestäneessä prosessissa. Edelleen tämä on ainoa Suomen mediassa tällä otsikolla julkaistu analyyttinen artikkeli.

Nyt tarvittaisiin laaja artikkeli, joka neutraalisti selvittäisi miksi tähän, nyt yhdeksän vuoden mittaiseen onnettomuuteen on jouduttu. Neutraalia kirjoittelua jarruttaa kuitenkin se, että juttu on vielä pahasti kesken.

[luxetveritas]

Olin syksyllä kirjeenvaihdossa Annelin kanssa ja ehdotin silloin, että hän julkaisi Turun Sanomissa niitä tietoja, joita hänellä on esitutkimusaineiston ja oikeussalissa sanotun perusteella. Tämä kirjoittelu olisi pitänyt tehdä lehden antamissa puitteissa. Se mitä Anneli nyt kirjoittaa omassa blogissaan ei olisi tullut kysymykseen, mutta artikkeli Turun Sanomissa olisi ajanut hänen asiaansa hyvin paljon tehokkaammin kuin blogi kirjoittelu.

Media on nyt lopullisesti kääntänyt selkänsä KKOlle ja nostaa esiin kaikissa artikkeleissa asioita, jotka osoittavat päin vastaista. Lopullinen isku Annelin selkään on vuoden 2012 parhaana artikkelina palkitun, Anu Nousiaisen kirjoituksen HS kuukausiliitteessä esiin nosto, nyt aivan uudessa tilanteessa.

Artikkeli oli todella hyvä erittely tiedoista siihen aikaan kun oli juuri saatu langettava tuomio lsh-jutussa ja syyttäjä oli saanut jättää tuhat sivua uutta todistusta Annelin syyllisyydestä. Hovioikeuden yksimielinen tuomio vuotta aikaisemmin oli onnistuttu kääntämään Annelin vastaiseksi.

Olin aloitteen tekijänä siinä artikkelissa. Tapasin HS ruokalassa Anu Nousiaisien, joka oli saanut tehtäväkseen harkita voisiko aloitteeni johtaa johonkin. Hän oli siitä hyvin epävarma. Minä istui KKOn arkistossa tutustumassa kaikkeen aineistoon ja olin juuri saanut kuunneltavaksi Hätäpuhelun. Olin valokuvannut kaiken aineiston ja luovutin sen Anulle. Keskustelu päättyi siihen, että Anu ei voinut ajatella artikkelia, joka perustuisi tutkijan dokumenttien perusteella osoittamaan totuuteen, että Anneli oli syytön Ulvilan murhaan. Mutta hän oli näin saanut todellisten tapahtuminen rungon, jonka ympärille kaikki se aineisto, jota syyttäjä toi esille, oli helppo sitoa. Siksi artikkelista tuli niin hyvä. Artikkelissa suhteet menivät kyllä 3-1 syyllisyyden puolesta, mistä Pekka Lehto huomautti kirjeellään Helsingin Sanomille.

Minun kirjeeni, jonka otsikkona oli "Anneli Auer on syytön Ulvilan surmaan" julkaistiin Kuukausiliitteen seuraavassa numerossa. Nyt sitä ei otettu mukaan kun kun Anun vanhentunut juttu nostettiin uudelleen esille. Minun vastaukseni osoittautui oikeaksi myös kolmen vuotta kestäneessä prosessissa. Edelleen tämä on ainoa Suomen mediassa tällä otsikolla julkaistu analyyttinen artikkeli.

Nyt tarvittaisiin laaja artikkeli, joka neutraalisti selvittäisi miksi tähän, nyt yhdeksän vuoden mittaiseen onnettomuuteen on jouduttu. Neutraalia kirjoittelua jarruttaa kuitenkin se, että juttu on vielä pahasti kesken.

Hesarin juttu oli hyvä ja kiihkoton. Palkittu! Ilmeisen hyvät aineistot toimittajalla ollutkin käytettävissäään. Kiinnostava - mutta laiska - ratkaisu kertoa kaksi vastakkaista tapahtumien kuvausta. Välttyi ottamasta kantaa kysymykseen, johon kannanottaminen ei julkaistun aineiston perusteella olisi ollut helppoa. Ollaan nyt sen verran reiluja toimittajiakin kohtaan.

Mikko Niskasaari on vapaa toimittaja, jolla senkin takia on rohkeutta olla jo lähtökohtaisesti peruskriittinen näkökulma poliisin työskentelyyn. Missä määrin hän itse on tehnyt ns. primaaritutkimusta on jäänyt minulle hieman epäselväksi.

[sisotalo]

Etkö ole lukenut lainaamaasi kirjettä? Toimittajalla oli alkuperäisaineisto KKOn arkistosta käytettävissään. Sen lisäksi on artikkelissa runsaasti kaikenlaista syyttäjän aineistoa, joka antaa sellaisen vaikutelman, että Annelin on syyllinen, mutta varauksin. Esimerkiksi Niemen litterointi Hätäpuhelusta oi siihenkin aikaan jo toissijainen kun Hätäpuhelu oli vapaasti kuunneltavissa KKOn arkistossa. Siihen Anun artikkeli oli niin myönteinen Annelin puolesta kuin oli mahdollista julkaista.

Nyt on tilanne aivan toinen. Nyt voidaan todella kirjoittaa niin kuin asiat ovat ja perustella kunnolla KKO nopea päätös. Valitettavasti media ei tee sitä ja torjuu KKOn päätöksen millon milläkin verukkeella.

[sisotalo]

Media vaikenee kuin hauta. Ei edes Uuden vuoden muisteloihin sitä päästetty. Uusi KKO presidentti oli Ylen haastattelussa, häneltä kysyttiin ja hän vastasi "lehtitietojen perusteella" Sunnuntaina entinen presidentti oli Hs haastattelussa mutta häneltä ei ystyy mitään Ulvilan surmasta, vaikka hän oli keskeinen päätöksen tekijä. Kirjoitin tällaisen kommentin HS palstalle, mutta siellä on joku tekninen häikkä.

Erinomaista, että politiikan ja juridiikan asiantuntija antaa haastattelun. Mutta siinä ei lainkaan puututa KKOn tuomioon joka päätti osan Ulvilan surman selvittämisessä.

KKO:n rooli kahdella tavalla erikoinen. Ensin annettiin v 2011 syyttäjälle runsaasti lisäaikaa uusien todistusten hankkimiseen. Perustana olivat Auerin pojan fantasiat siitä, että että äiti oli murhannut isän yhdessä ison siskon kanssa. Mitään tällaisia todistuksia ei löytynyt, mutta valituslupa annettiin. Mutta kahdessa oikeudenkäynnissä todettiin, että pojan puheet olivat pötyä. Vapauttavan tuomion jälkeen syyttäjä yrtti samaa temppua, hankki aivan päättömiä todistuksia valituspyynnön tueksi. Nyt oli KKO aivan toisella linjalla. Se tarvitsi vain kuusi viikkoa syyttäjän valituspyynnön hylkäämiseen, laskettuna siitä kun syyttäjä oli saanut kasaan materiaalin. Yhdeksän kuukautta meni kuitenkin tässä aivan turhassa operaatiossa.

Syksyllä 2011 aloitettu uusi uhrin vaimon syyttäminen oli kuitenkin tärkeää kun hänet poikaystävineen tuomittiin ankariin rangaistuksiin Auerin kaikkien lasten raiskauksesta. Perustana olivat saman pojan päättömät tarinat. Niihin uskottiin kun siinä vaiheessa KKO asettui pojan todistusten taakse. Käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus eivät olleet silloin vielä ehtineet todeta pojan puheita hölynpölyksi murha-asiassa. Nyt joudutaan raiskaustuomiot purkamaan vaivalloisen prosessin avulla.

Tästä kaikesta eroavalla KKOn presidentiltä olisi voitu kysyä, mutta sitä ei lehdistö tee. Siis Ulvilan sotkun syy on lehdistössä ja on vielä pitkä matka siihen, että murhaaja tuomitaan.

[pystykorvat]

Lautamieskokemukseni ja lautamiesjärjestön koulutuksen perusteella tiedän että oikeustapausten kommentoimisesta välttyy kun sanoo että; " en voi ottaa kantaa koska en ole ottanut vastaan koko näyttöä."
Näin varmaan sanoisi Koskelokin jos häneltä sitä kysyttäisiin.

KO on katsonut suurennuslasin kanssa nuo lisänäytöt ja todennut ne heppoisiksi, mitä ne olivatkin, jolloin ei ole syytä käpälöidä asiaan parhaiten perehtyneen ja hyvin päätöksensä perustelleen hovin päätöstä.

[Officer Crabtree]

Lautamieskokemukseni ja lautamiesjärjestön koulutuksen perusteella tiedän että oikeustapausten kommentoimisesta välttyy kun sanoo että; " en voi ottaa kantaa koska en ole ottanut vastaan koko näyttöä."
Näin varmaan sanoisi Koskelokin jos häneltä sitä kysyttäisiin.

KO on katsonut suurennuslasin kanssa nuo lisänäytöt ja todennut ne heppoisiksi, mitä ne olivatkin, jolloin ei ole syytä käpälöidä asiaan parhaiten perehtyneen ja hyvin päätöksensä perustelleen hovin päätöstä.

Oikea lautamies olisi kartalla lyhenteidensä kanssa. KO:t nimenomaan tuomitsivat Annelin kahdesti elinkautiseen. KKO sen sijaan kerran palautti asian KO-käsittelyyn ja toisen kerran ei antanut valituslupaa.

[sisotalo]

KO on katsonut suurennuslasin kanssa nuo lisänäytöt ja todennut ne heppoisiksi, mitä ne olivatkin, jolloin ei ole syytä käpälöidä asiaan parhaiten perehtyneen ja hyvin päätöksensä perustelleen hovin päätöstä.

Vikkelästi toimittiin KKO:sssa. Kuusi viikkoa aineiston jättämisen jälkeen tehtiin päätös. Ihmeellinen suurennuslasi oli eikä presidentillä olut aavistustakaan mistä oli kysymys!!
Kyllä tässä taas kerran Media estää keskutelun pitääkseen KKO päätöksen vääränä ja Annelin syyllisenä. Jokainen vastaus KKOn presidentiltä olisi murentanut median linjaa KKO päätöksen jälkeen. Tilanne on nyt pahin mahdollinen oikeusjärjestelmän kannalta

[Pieni liekki]

Kyllä minäkin kummastelen vallitsevaa mediahiljaisuutta Ulvilan surma-asiassa. Eikö meillä Suomessa tosiaan ole enää oikeustoimittajia, jotka lähtisivät penkomaan selvittämätöntä rikosta?

Yli seitsemän vuotta yritettiin saada syylliseksi epäilty tuomituksi, ennen kuin tajuttiin, että ei syyttömästä henkilöstä saa syyllistä edes lavastamalla. Yli seitsemän vuoden ajan unohdettiin, että olisi pitänyt pyrkiä selvittämään varsinainen rikos, eli Jukka S. Lahden murha. Jostain syystä kyseistä rikosta ei tahdota selvittää vieläkään.

Mitä sellaista Lahden surman selvittäminen nostaisi esiin, jota halutaan valtakunnassa peitellä? Vai halutaanko lakaista maton alle se suoranainen tyhmyys, jolla Anneli Auer ja Jens Kukka oikeusmurhattiin?

[paccasucco]

Dear Pieni liekki,vaitonaisuus johtuu siitä,että ei ole olemassa mitään,mitä voisi vielä tutkia.Ei ole olemassa ketään ulkopuolista tekijää.Olematonta on täysin mahdotonta tutkia.

Mietipä,kuinka monta ihmistä on kuluneiden vuosien aikana tästä rikoksesta ollut vakavasti epäiltynä? Lista muodostuu hyvin lyhyeksi,jopa suorastaan olemattomaksi.Ja sellaiseksi se myös tulee jäämäänkin.

Voisin mennä kanssasi viikoksi pussauskoppiin tai vaikkapa syödä aamupuuroa samalta lautaselta,mutta se ei vaikuttaisi mielipiteeseeni.Tällä hetkellä.

[Ellunen]

Dear Pieni liekki,vaitonaisuus johtuu siitä,että ei ole olemassa mitään,mitä voisi vielä tutkia.Ei ole olemassa ketään ulkopuolista tekijää.Olematonta on täysin mahdotonta tutkia.

Mietipä,kuinka monta ihmistä on kuluneiden vuosien aikana tästä rikoksesta ollut vakavasti epäiltynä? Lista muodostuu hyvin lyhyeksi,jopa suorastaan olemattomaksi.Ja sellaiseksi se myös tulee jäämäänkin.

Voisin mennä kanssasi viikoksi pussauskoppiin tai vaikkapa syödä aamupuuroa samalta lautaselta,mutta se ei vaikuttaisi mielipiteeseeni.Tällä hetkellä.

Tässähän on nimeonmaan paljon sellaista mitä on tutkimatta. Se lista, mikä on epäillyistä, jäi kesken DNA sekoilun myötä. Monta asiaa on epäselvänä oli syyllinen Anneli tai ei.

Siinä vaiheessa ehkä kun tajuttiin oikeasta syyllisestä ja siitä vyyhdistä enemmän, se jätettiin kesken ja täytyi keksiä sopiva syyllinen joka sitten sattui osumaan Annelin nilkkaan. Joku oli saatava syylliseksi ettei paljastu liikaa asioita. Näin minä ajattelen, mutta miksi ja mitä, se on suuri mysteeri.
Tai se, ettei selviä poliisin mokailut, se piti peitellä.

[Caldera]

Kyllä minäkin kummastelen vallitsevaa mediahiljaisuutta Ulvilan surma-asiassa. Eikö meillä Suomessa tosiaan ole enää oikeustoimittajia, jotka lähtisivät penkomaan selvittämätöntä rikosta?

Luulen että lsh-tuomio tekee asiasta vaikean toimittajille ja tavallaan myös ymmärrän heitä. Vaikka toimittaja käsittäisi että Auer on syytön ja lsh-tuomio väärä, on vaikeaa kun pitäisi sanoa ääneen että lapset on kuulkaa tässä nyt keksineet juttuja ihan kautta linjan. Se vaan ei ole kivaa, käy sääliksi lapsia koska kyllähän siinä taas lööpit lävähtää lasten silmille jos sotkua ruvetaan isommalla metelillä purkamaan, jo kymmenettä vuotta. Toinen strategia on tietysti teeskennellä ettei koko lsh-tuomiota olekaan, mikä oli pitkälti strategia vanhimman tytön haastatteluissa toisella oikeuskierroksella kun hänellä alkoi olla tarpeeksi ikää. Hän antoi muutaman haastattelun eikä niitä tosiaankaan tehty siitä näkökulmasta että tässä meillä on rankkojen hyväksikäyttöjen uhri ja pikkusisarustensa viiltelijä haastateltavana. Ymmärrän toimittajaa joka ei halua lusikkaansa tähän soppaan laittaa. Ehkä tässä nyt kollektiivisesti odotellaan toimittajakunnassakin peliliikkeitä lsh-tuomion purkuyritysten suhteen?