Ei täällä nyt kukaan tainnut kehua MV-tahoa tuntomerkkien julkaisusta, vaan siitä että kerrottiin tapauksesta kaikki ne tapausta selventävät asiat jotka iltalehti jätti mainitsematta ja jonka vuoksi iltalehden jutusta jää lukijalle uhria epäilevä ja vähättelevä kuva.WalkingDisaster kirjoitti:Tästä olemmekin samaa mieltä. Pointtini olikin se, että haukutaan tahoa, joka ei anna tuntomerkkejä ja kehutaan tahoa, joka ei anna tuntomerkkejä.reijoreipas kirjoitti:Näiden kanssa on hieman vaikeaa antaa kunnollisia tuntomerkkejä.WalkingDisaster kirjoitti: Ei ensimmäistäkään tuntomerkkiä tekijöiden ulkonäöstä, vaikka uhri nähnyt heidät lähietäisyydeltä 3 kertaa. Ei noilla eväillä ketään voi pidättää.
Tilanne on sama jos otat kapallisen lutikoita, ja nimeät niistä jokaisen.
Sitten päästä Lasse-lutikka vapaaksi.
Sitten huudat äitille:"Laaasse pääsi karkuun!"
Äiti kysyy:"Minkäs näköinen Lasse on?"
Vastaat:"Ööö, semmonen lutikan näkönen..."
Asiat jotka iltalehti jätti mainitsematta:
- Tekijät ulkomaalaistaustaisia
- Uhrin vammat sairaalahoitoa vaativia, iltalehti kertoo ainoastaan "lieviä vammoja"
- Iltalehti ei kerro koiran olleen pentukoira, kertoo ainoastaan että oli rotweiler
- Iltalehti ei kerro tapauksessa olleen selkeästi henkilön ulkonäköön perustuva teko vaan korostaa sitä että uhri vaan sattui paikalle väärään aikaan.
Eli pointti on se että MV-lehden jutun lukemalla tapauksesta avautuu ymmärrettävä ja selkeä kuva, toisin kuin iltalehden versiosta josta saa kuvan siitä että joku satunnainen tupakanpummaaja olisi äkäpäissään vähän puukolla uhitellut.
)
