Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Xerxes]

Olen tuntenut tuon tyyppisen miehen, joka uhkasi tappaa lääkärin, joka oli kirjoittanut lausunnon miehestä "synnynnäinen psykopaatti". Mies toimitettiin hoitoon kauas siltä seudulta. Rauhallisessa tilanteessa vaikutti melko normaalilta ja älykkäältäkin, mutta oli äärimmäisen jyrkkäluonteinen, siis psykopaatti. Psykopaatti ei ole sairas, vaan se on luonnetyyppi, joka voi olla vaarallinen ympäristölleen. Monia suurmiehiä on arvioitu psykopaateiksi, kuten Hitler ja Napoleon. Tekijällä on todennäköisesti psykopatiaan vivahtava luonne. Psykopaatti voi vaikuttaa aivan normaalilta ulospäin.

[luxetveritas]

Tämä pubitappelija kyllä vaikuttaa kohtalaisen pimeältä tyypiltä, ja selvästi myös "suunnitelmallinen". Jos siis jää jonnekin porttikongiin vaanimaan pitkäksi aikaa pubin ulkopuolelle, eli kyse ei ole pelkästään pikaistumisesta Silti itse hyökkäys täysin älytön, kaiken porukan edessä.

Eli aika psykoottistakin meininkiä jotenkin. Voisi sopia kyllä murhaajan profiiliin...

Ja oli muka kaikille ihan tuntematon tyyppi koko pubissa. Ihme juttu.

Oli siis kuullut nimen, käynyt "tuijottamassa" (eli painamassa naaman mieleen), mennyt ulos odottamaan ja hyökännyt kuristamaan (tämäkin jo omituinen tapa.. miehet harvemmin kuristavat toisia miehiä). Sitten "poistunut paikalta".

Niinpä tietysti! Siihen Wanhakylän pubiräyhääjäänhän Premi tietenkin viittasi. Ymmärsin tekstistään kuitenkin, että olisi käytyä Lahteen kiinni. Luulin että sekoitti kauppareissulla tapahtuneeseen kiinni käymiseen.

Pubitappelijasta saattaisi löytyä luonteva yhteys siihen "uhkailusoittelijaan", jonka Premi arveli erehtyneen henkilöstä. Pubitappelu ajoittuu marraskuulle kuten uhkaussoitotkin. Täytynee tutkia Premin viestejä lisää.

[luxetveritas]

Kokosin tähän Premin viestit pubi-/baaritappalusta:

Mielestäni Premi näyttäisi välillä sekoittavan pubitappelun siihen Lahden kauppareissulla tapahtuneeseen kiinnikäymiseen.

premiata
15.6.2008 19:57
sillä ne nettivinkit kirjoitti:
on olleet täysin fantasiaan perustuvia juttuja.
ystäväni sai todellakin ennen sitä murhaa uhkauspuheluja. Sitten tuli tekstiviesti, jonka hän näytti minulle. Laitoin puhelinnumeroni numeronäytön pois ja soitin. Mies meuhkasi oikein kunnolla. En sanonut sanaakaan. Kerroin ystävälle, joka ei uskonut ja soitti itse takaisin numeronäyttö päällä.
Nyt mies oli asiallinen ja selitti jonkun lähettelevän tietokoneen avulla hänen nimissään uhkauksia. Uhkauspuhelut loppuivat siihen paikkaan. Mieleen tulee aloitteleva poliisi, vartija tms, joka ei tiedä että tekstiviestistä jää salaisenkin puhelinnumeron numero.
Murhaaja voi tuntea ystäväni, jolloin hänellä on uhrin ja heidän numeronsa kännyssä päällekkäin tai hän valitsi uhrin sen pubitappelun jälkeen ja ei tunne kovin hyvin uhriaan ainakaan osoitteeltaan. Voi olla että on seurannut ensin ystävääni ja sitten tajusi etsiä toista pikkumiestä paikkakunnalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5913584/ ... t-31097489

premiata
18.7.2008 8:22
vaihtoehtoja:
- kouluaikojen salaisuus (Kuopio)
- Luvatan Oulun yksikössä oli lehtitietojen mukaan hämäryyttä itäkaupassa
- vankilalinja
- TAPPAJA EI TUNNE UHRIA niin hyvin kuin alaisensa tuntisi:
- jos on tutulleni soitellut
- baarissa tunnistus vasta kuultuaan työmaan
- osoitetta haettiin postilaatikoista
- on seurannut uhria (tiesi nukkumahuoneen)
- ulkonäkö muistuttaa yhtä pahoinpitelijää
- voi olla väärä uhri/palkkamurha
http://keskustelu.suomi24.fi/t/6034403/ ... t-31666670

premiata
19.11.2009 16:17
--Tulee halvemmaksi veronmaksajille, jos vaimo todetaan syyttömäksi.
Lisäksi todellinen murhaaja voi hyvin olla vapaalla jalalla. Minusta se on se baarimies, joka soitti uhkauspuheluja vahingossa minun kihlatulleni. On tuttu, koska kihlattuni pudotti puhelimen lattialle ja heitti myöhemmin jokeen. Murha hetken mielijohteesta, mun vanhalla kalapuukolla joka katosi samoihin aikoihin viittaa tiettyyn poppooseen. Jep.....paikkakunnalla on varmasti vielä uusi surma edessä, jos joku sen taas suututtaa.
Joten voi hyvin olla että koko linnatuomion ajasta joudutaan joskus maksamaan leskelle isot korvaukset. --
http://keskustelu.suomi24.fi/t/8622814/ ... t-41054899

premiata
17.6.2010 13:36
mies, joka Eurajoen baarissa hyppäsi suoraan J. L:n kurkkuun kiinni.
Kenties ryyppäsi ja humalassa veti juopon tuurilla koko tempun läpitte.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9143303/ ... t-44587237

premiata
4.2.2011 17:43
kummasta... kirjoitti:
tuo päähänpinttymä "osata lentää" tuleee.Verannalla oli kengänjälki koira sai vainun heti poliisien tallaaman jäljen ulkopuolelta.Edes oikeus ei sitä kiistänyt totesi vain että "oikea murhaaja olisi poistunut tangoaskelin".Yksi eteen ja kaksi taaakse.
Näytä lisää
hovissa. Käytännössä vaikka tuomittaisiinkin voi sattumalta jossain yhteydessä täsmätä klapin dna johonkin muuhun kuin halkokauppiaaseen.
Baarin mies tunnisti J.L:n vasta kun kuuli nimen ja työmaan. Kävi saman tien kiinni kurkkuun. Yhteys ei ole alainen, joka tunnistaisi jo kasvojen perusteella. Mies tunsi syvää vihaa ja toimi heti. Kun baarissa ei onnistanut haki osoitteen postilaatikoista joko hakuammuntana tai tiedustelujen tuloksena. Mies voisi olla maksustakin toimiva, mutta myös kostaa omaisensa puolesta tai jos oikein rohkeasti arvaillaan niin mustasukkainen omasta vaimostaan tms. Kurkkuun käymisen motiivia on vaikea arvata, mutta joka tapauksessa 100%:lla varmuudella ulkopuolista ei ole voitu sulkea pois. Miksi naapuri valehtelisi?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9598878/ ... t-47946445

premiata
8.2.2011 15:35
Brunn brunn kirjoitti:
Jos ja kun alueella on nähty Volvo - viittaa se kaikesta huolimatta aika vähän ulkopuoliseen murhaajaan. Autoja tuppaa näkymään.
Näytä lisää
pieni mahdollisuus siihen että joku toinen ei olisi ollut paikalla:
- uhkauspuhelut
- kimppuun käyminen baarissa
- postilaatikkojen tarkastelija
- volvo lähti hetkeä ennen poliisia, ihme ettei jäänyt paikalle
(naapuri näki volvoon menevän miehen) eikä soittanut hätäkeskukseen, sillä olisi luullut kuulevan outoja ääniä murhatalosta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9598878/ ... t-48006307

premiata
25.1.2013 14:22
Pohjanmaan akka kirjoitti:
Tappaja on joku jolla oli suuri syy ja motiivi . Annelilla ei motiivia. Eli todella yllättävä vastaukseni huppu. Eikö nyt olisi aika alkaa jahtaamaan sitä huppu miestä . Mitä ne poliisit enää miettii .
Näytä lisää
Ainakin joku mies kävi baarissa Jukan kurkkuun kiinni ennen murhaa. Minusta tuo murha voisi hyvin olla ulkoisesti fiksun henkilön tekoisia. Vähän kuin yksi entinen kaljakuski. Tosi mukava ja kaikkien pitämä kaveri, mutta kun otti pöhnää muuttui hirviöksi. Sellainen tyyppi voisi humalaisen tuurilla onnistua teossa.
Veikkaan ammatiksi poliisia eli tietää missä tolpissa on valvontakamera tai sitten vartijaa, jolla myös on kriittistä tietoa ja helppoliikkua ilman että kukaan kiinnittää huomiota. Vartijoilla on myös avaimia, joten tekovälineitä voi kätkeä helposti muualle kuin kotiin. Putkavahtikin voisi olla tekoon sopiva.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11215114 ... t-59626589 (Korostukset: Lux.)

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella pubitappelija todellakin etsi käsiinsä Lahtea. Se taas viittaa siihen, ettei hän tuntenut tätä.

Premin kertoma tapaus miehestä, joka olisi soittanut uhkaavia puheluita ja lähettänyt uhkaavia viestejä hänen miesystävälleen/kihlatulleen, sopii ajallisesti hyvin pubitappelun kanssa. Premin mukaan hänen miesystävänsä olisi pienikokoinen ja muistuttaisi ulkonaisesti Lahtea.

Tässä hänen teoriassaan on se epäjohdonmukaisuus, ettei pelkän puhelinumeron perusteella voi tietenkään tietää vastaajan ja vastaanottajan ulkonäköä.

[Corazzon]

Miten minusta on alkanut tuntua siltä, että Pieni Liekki on jotenkin osallisena tapahtumaan. Hän tietää asioista todella paljon, aivan kuin olisi ollut itse paikalla. Ainakin väittää tietävänsä. Mistä tuo tieto? Minä en kuule häkepuhelustakaan mitään tappelunmäiskettä, enkä enää usko joulupukkiinkaan. Enkä AA:n alati muuttuviin selityksiin ja tarinoihin. Syytön ihminen ei käyttäytyisi noin. No, onhan hän syyllistynyt ja tuomittu muista rikoksista, kauheimmista, mitä ihminen voi lapsilleen tehdä. Auerin puolustajat siis ilmeisesti hyväksyvät lapsiin kohdistuvat raskaat rikokset.

[Pieni liekki]

Miten minusta on alkanut tuntua siltä, että Pieni Liekki on jotenkin osallisena tapahtumaan. Hän tietää asioista todella paljon, aivan kuin olisi ollut itse paikalla. Ainakin väittää tietävänsä. Mistä tuo tieto? Minä en kuule häkepuhelustakaan mitään tappelunmäiskettä, enkä enää usko joulupukkiinkaan. Enkä AA:n alati muuttuviin selityksiin ja tarinoihin. Syytön ihminen ei käyttäytyisi noin. No, onhan hän syyllistynyt ja tuomittu muista rikoksista, kauheimmista, mitä ihminen voi lapsilleen tehdä. Auerin puolustajat siis ilmeisesti hyväksyvät lapsiin kohdistuvat raskaat rikokset.

Kiitos sinulle, Corazzon, terävistä havainnoistasi. On totta, että minä tiedän todella paljon Ulvilan surmasta ja sen jälkeisistä tapahtumista, kuten muutama muukin täällä Murhainfossa kirjoittava nimimerkki. Eräs tärkeimmistä tiedonlähteistäni ovat olleet julkiset todistajien lausunnot, jotka olen hankkinut kaikista neljästä istutusta Ulvilan surmaoikeudenkäynnistä. Olen todennut moneen kertaan, että nämä tulisi hankkia käsiinsä jokaisen, joka haluaa perehtyä tapaukseen kunnolla. Niihin sisältyy aivan valtava tietomäärä yhdessä Ulvilan surma-asiassa tehtyjen oikeudenpäätösten kanssa. Anneli Auerin omia näkemyksiä Ulvilan surma-asiaan on kuunneltavissa liki kymmenen tuntia. Lisäksi olen tietysti perehtynyt hänen litteroituihin kuulustelukertomuksiinsa.

Olen valinnut lähtökohdakseni syyttömyysolettaman ja olen tutkimuksissani tehnyt perusolettamuksen, että surmatalossa todistettavasti hereillä olleet silminnäkijät puhuvat totta kunnes kenties toisin todistetaan. Näin olen saanut muodostettua itselleni loogisesti etenevän tapahtumienkulun, johon peilaan kaikkea mahdollista uutta ja vanhaa todisteluaineistoa ja täälläkin käytyjä keskusteluja. Jos jokin asia tuntuu epäselvältä, pyrin etsimään sitä selittävää aineistoa monipuolisesti. Olen tutkinut Ulvilan surmaan liittyviä asioita kolmisen vuotta omasta mielestäni melko intensiivisesti ja perheenjäsenteni mielestä varmaan jo liiankin kanssa.

Nämä viimeiset vuodet ovat olleet minulle erittäin opettavaista aikaa. Olen oppinut paljon ihmisten käyttäytymisestä ja olen oppinut matkan varrella arvostamaan useampaa todellista asiantuntijaa, jotka ovat laillani lähteneet oikomaan syyttömiin ihmisiin liitettyjä valheellisuuksia ja vääriä uskomuksia. Olen oppinut ymmärtämään paremmin esimerkiksi poliisien ja oikeuspsykologien työtä. Mitä enemmän olen Ulvilan surma-asiaan ja tehtyihin tutkimuksiin perehtynyt, sitä enemmän on näkemykseni vahvistunut, että ajanjaksolla 1.12.2006-31.7.2008 tehty esitutkinta kestää päivänvalon ja johdattaa meidät Ulvilan oikean surmaajan jäljille.

Vuosien saatossa olen päätynyt käsitykseen, että kolme eri tutkintalinjaa on suljettu perusteettomasti syksyllä 2008, kun Auerista päätettiin kirjoittaa syyllinen miehensä murhaan. Tutkinnanjohto vaihtui ja enää selvittämättömän rikoksen ratkaiseminen ei toiminut tutkintaa ohjaavana tekijänä, vaan päämääräksi tuli saada tuomituksi joku tästä vakavasta rikoksesta. Kun näyttelijämies ei kelvannut syntipukiksi, valittiin toinen uhri.

Kukaan Auerin ja Kukan puolustajista ei taatusti hyväksy lapsiin kohdistuvia raskaita rikoksia. Se, että täällä sellaista väitetään, johtuu mielestäni eräiden kirjoittajien likaisesta mielikuvituksesta. Auerin ja Kukan puolustajat ovat normaaleja aikuisia ihmisiä, joista monet ovat korkeasti koulutettuja, perheellisiä ja työssäkäyviä Suomen kansalaisia. Nämä kyseiset ihmiset eivät hyväksy syyttömien ihmisten oikeusmurhia eivätkä myöskään julkisissa tiedotusvälineissä, mukaan lukien netin keskustelupalstat, tapahtuvia toisiin kanssakulkijoihin kohdistuvia törkeitä kunnianloukkauksia.

En ole menettänyt toivoani sen suhteen, etteikö Jukka S. Lahden surman tekijää saataisi selville. Siihen tarvitaan kuitenkin taitavien ja rohkeiden poliisien apua. Minä tiedän, että Anneli Auer on 100-prosenttisen syytön miehensä kuolemaan johtaneeseen tekoon. Toivon, että viranomaisten myötävaikutuksella kahteen leiriin rikottu perhe löytää toistensa luokse uudelleen. Uskon, että tämä on mahdollista ja aikuistuvien lasten mielenterveyden kannalta myös tarpeellista.

[Vareksenpoikanen]

Kun luin tuolta toisaalta Suomi24:stä aiheen keskusteluja ja yleensä puukotusten taustoja, niin tuli mieleen että puukottaja saattaisi olla sellainen henkilö jonka kanssa Lahti olisi ollut tekemisissä ihan lähiaikana ennen puukotusta. Yleinen käytäntö näyttää menevän niin.
Ei vuorokautta pitempää aikaa ole sanasodasta puukotukseen.

Tuliko Jukka S. Lahti Turusta yksin Ulvilaan? Vai oliko matkaseuraa? Tai oliko edes kappaleen matkaa ollut matkaseuraa? Olis syntynyt suukopu ja jonka seurauksena matkakumppani olis lähtenyt puukkojen ja puntarien kanssa perään?

Löytyy tieto että oli Turussa.
Löytyy tieto että tuli kotiin.

Mutta mitä sillä välillä tapahtui? Onko siitä tietoa?

[Pieni liekki]

Kun luin tuolta toisaalta Suomi24:stä aiheen keskusteluja ja yleensä puukotusten taustoja, niin tuli mieleen että puukottaja saattaisi olla sellainen henkilö jonka kanssa Lahti olisi ollut tekemisissä ihan lähiaikana ennen puukotusta. Yleinen käytäntö näyttää menevän niin.
Ei vuorokautta pitempää aikaa ole sanasodasta puukotukseen.

Tuliko Jukka S. Lahti Turusta yksin Ulvilaan? Vai oliko matkaseuraa? Tai oliko edes kappaleen matkaa ollut matkaseuraa? Olis syntynyt suukopu ja jonka seurauksena matkakumppani olis lähtenyt puukkojen ja puntarien kanssa perään?

Löytyy tieto että oli Turussa.
Löytyy tieto että tuli kotiin.

Mutta mitä sillä välillä tapahtui? Onko siitä tietoa?

Lounais-Suomen poliisi kai parhaiten osaisi kertoa, mitä tapahtui Jukka S. Lahden veljelle Turussa surmailtana. Eikö hän joutunut puukotuksen kohteeksi siellä? Samaten on liikkeellä ollut tietoa, että Turussa surmayönä päivystänyt poliisi olisi kieltänyt ottamasta kiinni Ulvilassa samaisena yönä liikkeellä ollutta tuhopolton sytyttänyttä mielenterveyspotilasta. Omituisia tulipaloja ja mielenterveysongelmista kärsineitä henkilöitä on Ulvilan murhamysteerin ympärillä pyörinyt mielestäni enemmän kuin sattumaksi asti.

[Xerxes]

Niin, kuka? Tietääkö joku oikean syyllisen?

Tämä Ulvilan tapaus on monessa suhteessa hyvin omituinen juttu.

Ensinnäkin kun kuuntelee tarkasti sen hätäkeskusäänitteen ja lukee huolellisesti perusfaktat, niin pitäisi olla kaikille selviö, että siellä takkahuoneessa riehui vieras henkilö. Kuuluuhan sieltä mm. selvästi kuinka uhri äännähtelee ja valittaa teräaseen iskujen osuessa häneen, kun samaan aikaan rouva oli keittiön puhelimen ääressä. Rouvan syyllisyys on edes teoriassa mahdollinen vain, jos puhelun aikana on soitettu lisä-äänityksiä ja tehty äärimmäisen tarkkoja ja ammattitaitoa vaativia lavastustroimia. Sellaiset vaativat erinomaista ammattitaitoa ja runsaasti aikaa. Todellisuudessa sellainen ei ole realistisesti ajatellen edes mahdollista. Myös FBI on tutkinut äänitettä, ja arvioinut, että mitään päälle äänityksiä ei ole siellä todettu. Tosin FBI on myös todennut, että se ei ole havainnut mitään ulkopuolisten aihettamia ääniä. Sehän ei sulje pois mahdollisuutta, että ulkopuolinen silti on paikalla, vaikka tekijä pitää suunsa pääosin kiinni. Kolahdukset ja muut äänet eivät kerro kuka ne aiheutti?! Äänitteestä ei näe paikalle. Monille riittä perusteluksi se, että syyttäjä, poliisi tai sanomalehti on kertonut, että paikalla ei ole ollut ulkopuolisia. Oikeudessa sellainen väite ei riitä, kun muulla perusteella näyttää varmalta, että paikalla oli ulkopuolinen. Rouvan puolesta kertoo myös se, että hän on ollut lähes veretön. Vain omassa rinnassa olleesta teräaseen pistosta on valunut hieman verta jalkapöydälle. Rouva oli mennyt väliin ja saanut teräaseella sohaisun omaan rintaansa. Pisto oli puhkaissut mm. keuhkopussin ja aiheuttanut ilmarinnan. Rouvan verettömyyden olivat todenneet jo samana yönä monet poliisimiehet. Myöskään kamppailun merkkejä rouvassa ei havaittu. Oikea syyllinen sen sijaan on ollut hyvin verinen mm. takkahuoneen seinien veriroiskeiden perusteella.

Alkupuolen tutkimuksissa tutkimusten johtaja ja ainakin kaksi perustutkimuksiin osallistunutta muuta poliisia olivat tulleet siihen johtopäätökseen, että rouva ei voinut olla se oikea tekijä, vaan tekijä oli ulkopuolinen. Se on ollut hyvin todennäköisesti aivan oikea johtopäätös.

Jatkotutkimuksissa syyllistä ei vain tahtonut löytyä. Aikaa kului ja kului. Porin poliisissa oli kahdenlaista ilmaa. Niitä, jotka pitivät rouvaa syyttömänä ja niitä, jotka pitivät rouvaa todennäköisenä syyllisenä. Varsinkin jossakin "ylemmällä taholla" oli ajatuksia, että tutkimuksia on suunnattava uhrin aviopuolisoon. Näin siitä huolimatta, että todelliset faktat kertoivat jo silloin, että rouva ei voinut olla se oikea tekijä. Tutkimuksia johtanut poliisiupseeri ryhtyi toimiin jutun siirtämiseksi KRP:lle. Siirto olikin jo pitkälle valmis, kunnes alueen poliisiylijohtaja MP esti siirron KRP:lle. Herää kysymys, miksi poliisiylijohtaja esti siirron? Hän esitti, että tutkimuksia johtanut paikallinen poliisi jatkaa tehtävissään. Siirto KRP:lle tyssäsi siihen. Tutkimuksia johtanut poliisi Porin poliisissa oli vain edelleen sitä mieltä, että tekijä on todennäköisesti ulkopuolinen. Niinpä tämä tutkimusten johtaja vaihdettiin toiseen henkilöön, jonka johdon alaisuudessa oli mahdollista siirtää tutkimusten painopiste uhrin puolisoon, vaikka faktat kertoivat ja kertovat edelleen, että hän ei kertakaikkiaan voinut olla se oikea tekijä. Tässä mentiin pahasti harhaan. Tässä tulee kyllä mieleen, että "jostakin ylhäältä päin" painostettiin, että tutkimukset on suunnattava uhrin puolisoon ja ulkopuolisen tekijän etsiminen on lopetettava. Tämä on epävirallinen johtopäätös, mutta tämän vaikutelman siitä saa.

Syyttäjä syyttää, jos niin vaaditaan varsinkin vaikutusvaltaiselta taholta. Myös siinä tapauksessa, vaikka hän olisi itse eri mieltä oikeasta syyllisestä. Se on oikea menettely. Sellainen on syyttäjän velvollisuus. Eräiden syyttäjien käytöksestä filminauhoilla saa sen käsityksen, että varsinkin eräs tärkeässä asemassa ollut syyttäjä (JV) oli pohjimmiltaan sitä mieltä, että syytetään väärää henkilöä, mutta silti syytetään, koska niin vaaditaan. Hän mainitse itse suunnilleen näin, että "päätös ulkoistetaan asiantuntijoiden ratkaistavaksi" . Kyseinen syyttäjä oli hermostuneen, väsyneen ja kärsineen näköinen siinä filmillä. Syyttäjän asemaan päässeet henkilöt ovat kyllä pääosin riittävän älykkäitä tajutakseen, että tämä syytettynä ollut oli hyvin todennäköisesti syytön tuohon rikokseen. Syyttömyyden totesi Vaasan Hovioikeus toista kertaa asiaa käsitellessään (Myös ensimmäistä kertaa käsitellessään asiaa se oli päätynyt samaan lopputulokseen) ja KKO vahvisti viivyttelyn jälkeen hovioikeuden päätöksen oikeaksi kieltäytyessään ottamasta asiaa siellä käsittelyyn, ja vahvistamalla näin menetellen hovioikeuden päätöksen oikeaksi. Päätös on lainvoimainen ja aivan oikea. Oikeuden mielestä asia on loppuun käsitelty. Rouva on oikeuden mielestä syytön! Median voima on niin suuri, että osa kansasta pitää edelleen rouvaa syyllisenä, vaikka oikeus on todennut hänet syyttömäksi. Tutkimusten johto (myöhemmässä vaiheessa) ja syyttäjät olivat käyttäneet mediaa, mm. sanomalehtiä lyömäaseenaan. Joidenkin mielestä on totta, jos syyttäjä niin kertoo, ja lisäksi jos se on painettu sanomalehteen.

Tästä kaikesta saa sellaisen käsityksen, että "siellä jossakin" jopa tiedetään oikea syyllinen, mutta "siellä jossakin" ei haluta, että oikea tekijä joutuisi tuosta teosta vastuuseen. Tämä on tietysti subjektiivistä arviota, eikä tätä voi todistaa oikeaksi, mutta tällainen olettamus tulee kyllä mieleen. Varmaan korkeat virkamiehet ja syyttäjät ovat pääosin riittävän älykkäitä arviomaan, että tässä rikoksessa syytettynä ollut uhrin rouva on hyvin todennäköisesti (useimpien mielestä varmasti) syytön ja oikea tekijä on vielä vapaana. Mutta todennäköisesti on tahoja, jotka eivät halua, että totuus tulisi tässä julki. Syy tällaiseen käyttäytymiseen on hämärän peitossa, ainakin toistaiseksi. Tämä teksti ei pyrikään olemaan faktatietoa, vaan mielipide, joka perustuu faktatietoihin. .. ..

[kerroush]

Näin olen saanut muodostettua itselleni loogisesti etenevän tapahtumienkulun, ...

Hienoa. Kertoisitko meillekin.

[Ellunen]

Mua on jäänyt hämäämään se, että missä huppis oli Amandan käytyä ensimmäisen ja toisen kerran makuuhuoneessa, olettaen siis, että huppis tappoi Jukan, ei Anneli.

A on ensimmäisestä puhuttelusta lähtien kertonut, että kun hän ensimmäisen kerran kävi vanhempiensa makuuhuoneessa, ikkuna oli rikki ja paikalla olivat isä ja äiti, ei muita henkilöitä.

A oli mennyt "vähän ajan päästä" takaisin katsomaan takkahuoneeseen. A on korjannut arvionsa ajan kulumisesta ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä: "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä". A oli nähnyt isänsä tällöin vatsallaan lattialla ja isästä oli tullut "ihan hirveesti verta". Isän pää oli ollut "saunalle päin", "istumajuttua" kohti. A oli arvellut, että tekijä olisi mennyt "kylppäriin piiloon".

Olen päätynyt sellaiseen lopputulokseen tässä, että jos huppis on oikeasti paikalla ollut,mitä kaikki muut tutkimukset ja tiedot kertovat paitsi nämä Amandan käynnit.
Tässä eräänlainen spekulaatio asiasta joka perustuu päättelyyn ja erittäin osuneeseen ajoitukseen huppiksen osalta.

Amanda herää ikkunan rikkoutumisesta kuuluviin ääniin. Menee takkahuoneeseen katsomaan, näkee äitinsä ja isänsä makuuhuoneessa, huppista ei näy eikä mitään kuulu.
Olisiko mahdollista, että huppis on juuri tässä kohtaa siirtämässä tuolia ulkopuolella päästäkseen sisään. Amanda käsketään huoneeseensa ja huppis pääsee sisälle.

Toisella kertaa kun Amanda tulee katsomaan. Anneli on menossa puhelimeen tai on jo puhelimessa. Jukka makaa lattialla verisenä. Olisiko Jukka tässä kohtaa kaatunut ja taju mennyt. Huppis on tajunnut, että Jukka on hengissä vielä, mutta se astalo jolla hän rikkoi ikkunan, jäi ulkopuolelle. Huppis lähtee hakemaan astaloa ja on juuri tässä vaiheessa ulkopuolella kun Amanda käy katsomassa. Mietein kyllä asiaa, että silloinhan mahdollisia verisiä jälkiä olisi kahdet housujen päällä, mutta jos kengät eivät olleetkaan vereentyneet vielä niin pahasti. Tämä selittäisi miksi verisiä kengänjälkiä ei ollut kuin yhdet ja miksi kuitenkin Jukan verta oli myös oven ulkopuolella, joka olisi mahdollisesti hanskoista.

Nämä ovat omasta mielestäni ainoat mahdollisuudet miksi Amanda ei ole nähnyt huppista kahdella ensimmäisellä käyntikerrallaan.
En oikein usko enää siihen takan katveeseen, koska Amanda sanoo nähneensä isänsä pään, eli siinä tilanteessa pitäisi myös huppis näkyä. Voihan toki olla mahdollista, että Amanda vain ei järkytykseltään ole nähnyt huppista, sitä kyllä epäilen.

Ja kun joku kuitenkin jaksaa kommentoida, että Amanda ei nähnyt huppista, koska huppista ei ollut ja Anneli tappoi Jukan. Jokainen tätä mieltä oleva voi lukea hovin 120 sivuisen päätöksen tästä tapauksesta ja kertoa sitten vasta mielipiteensä sovittaen koko tapahtumaketjun Annelin tekemäksi ikkunan rikkoutumisesta lähtien. Amanda kuitenkin näki huppiksen kolmannella kerralla, joka ei voinut olla Anneli, koska Anneli oli samaan aikaan puhelimessa.

[Xerxes]

Edelliseen liittyen:

Vaikka on kirjoitettu "kävi takkahuoneessa" niin tyttö oli käynyt vain olohuoneessa, josta näki takkahuoneeseen. Lienee mennyt vasta kolmannella käyntikerralla sinne takkahuoneeseen asti, kun oli nähnyt huppumiehen poistuvan. Itse pidän tämän tytön kertomusta luotettavana. Hän vaikuttaa äänitteessä hyvin aidolta. Samaa mieltä on ollut hovioikeus. 2-3 vuotta myöhemmin on toinen lapsista kertonut omia versioitaan, joista voi helposti päätellä, että ne ovat mielikuvituksen tuotetta tilanteessa, jossa uhkasi menettely, että lapset siirrettäisiin jälleen äidin haltuun, kun he jo olivat tottuneet olemaan siellä kasvattajaperheessä. Tulee mieleen ajatus, että heitä oli neuvottu kertomaan tällä tavalla. Lapset olivat ylivaikeassa tilanteessa. Ihmetellä pitää sitä, että joillakin tahoilla näitä toiseksi vanhimman lapsen kertomia mielikuvitustarinoita on käytetty todisteina. Eiväthän ne siihen kelpaa. Se pitäisi oikeudenkin tajuta (myös käräjäoikeuden). Kyllä hovioikeuden päätös on aivan oikein. Siinä oli runsaasti turhaa hissiliikettä oikeusasteesta toiseen vuosien ajan. Olikohan juuri se tarkoitushakuista?! Se oli ikään kuin harkittua epäsuoraa rangaistusta, joka kohteen kannalta on yhtä pahaa tai pahempaa kuin oikea rangaistus.

[Kuolemannaakka]

Mua on jäänyt hämäämään se, että missä huppis oli Amandan käytyä ensimmäisen ja toisen kerran makuuhuoneessa, olettaen siis, että huppis tappoi Jukan, ei Anneli.

A on ensimmäisestä puhuttelusta lähtien kertonut, että kun hän ensimmäisen kerran kävi vanhempiensa makuuhuoneessa, ikkuna oli rikki ja paikalla olivat isä ja äiti, ei muita henkilöitä.

A oli mennyt "vähän ajan päästä" takaisin katsomaan takkahuoneeseen. A on korjannut arvionsa ajan kulumisesta ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä: "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä". A oli nähnyt isänsä tällöin vatsallaan lattialla ja isästä oli tullut "ihan hirveesti verta". Isän pää oli ollut "saunalle päin", "istumajuttua" kohti. A oli arvellut, että tekijä olisi mennyt "kylppäriin piiloon".

.

Minä en usko, että mitään toisia käyntejä ennen puhelua edes oli. Oli ensimmäinen käynti ennen puhelua (jos edes sitä, koska esim Annelilla ei ole moisesta muistikuvaa, vaikka tyttö kertoo nähneensä Annelin sängyssä) ja toinen käynti puhelun aikana (kirkaisu). Muita käyntejä ei ole, kuin korkeintaan poliisien saapumisen jälkeinen vaeltelu, kun tyttö oli äidissään kiinni ja haahuilivat olohuoneessa, kunnes heidät lähetettiin pois.

Pitää ottaa huomioon erityisesti maassa oleva lasi ja tytön paljaat jalat, jotka rajaavat hänen kulkemistaan, muisteli hän itse mitä tahansa. Ei myöskään ole lainkaan uskottavaa, että Jukka edes olisi päästänyt häntä takkahuoneeseen, jos lasissa on reikä ja lattialla sirpaleita. Joka tapauksessa tämä yksikin käynti edellyttää sitä, että surmaaja on tehnyt ensin pienen reiän, josta on yrittänyt ovea auki, mutta ei ole onnistunut ja on hetkeksi jäänyt terassille mietiskelemään, mitä nyt pitäisi tehdä. Eli ei suinkaan ole ollut tuolloin vielä sisällä saatikka rikkonut ikkunaa parasta aikaa. Tyttö kertoi, että ikkuna oli "jotenkin"; eli ei kertonut, että se oli kokonaan säpäleinä. Varmaankin oli verhokin vielä paikallaan, tätä ei ole kysytty.

Sekä tyttö ja poika ovat kertoneet räiskinnän alkaneen uudestaan pienen tauon jälkeen (jo alkuperäisissä kertomuksissa), joten tämä tukisi teoriaa. Tauko on voinut olla minuutin tai puolitoista, tuskin mitenkään pidempään, koska Jukka olisi jo avannut terassin oven ja mennyt katsomaan, mikä ikkunan rikkoi. Tässä välissä ensimmäiseen kilinään herännyt tyttö olisi käynyt OLOHUONEESSA. Ei tietenkään takkahuoneessa asti, koska Jukka jo on hereillä tuossa kohtaa ja tytönkin mukaan lähellä ikkunaa. Jukka olisi lähettänyt tytön kiireesti takaisin huoneeseensa, koska ei tiedä, kuka ikkunan on rikkonut eikä halua tyttöä paikalle. Anneli olisi voinut olla näkemättä tyttöä, koska ei voi nähdä olohuoneeseen sängystä. Tuskin tyttökään näki Annelia todellisuudessa, vaan sekoittaa johonkin toiseen yöhön. Kesken unien herätetty ja pimeässä kulkeva 9v ei ole kaikkein tarkin havainnoija, vaan hädintuskin hereillä.


Nauhalla tapahtuneen käynnin (kun tyttö näkee Jukan kuolleena) aikana murhaaja on takan muodostamassa kuolleessa kulmassa eikä häntä näy tytön tullessa maton kulmalle (lähemmäs hän ei maassa olevan lasin takia pääse). Hän ei voi nähdä huppumiestä, eikä huppiksen tarvitse yhtään piilotella, vaan seistä siinä, missä hovikin hänen totesi seisseen. Huppis on voinut "jäädä odottamaan" jos on kuullut askelten lähestyvän. Hänhän ei voi tietää, kuka sieltä tulee ja mitä aseistusta tulijalla mahdollisesti on.

Tämä tytön tarina on aiheuttanut suuret hämmingit ja sekoittanut asioita kovasti, koska siltä on vaadittu täydellistä tarkkuutta ja käyty jokaiseen epätarkkuuteen oitis kiinni. Se, että tyttö on aina todistanut nähneensä ulkopuolisen poistuvan, ei ole merkinnyt mitään, mutta jos tyttö muistelee jälkikäteen seisseensä takkahuoneen oviaukolla, se otetaan 100% faktana, vaikka rikospaikkakuvista nähdään, ettei hän ole siinä voinut seistä, eikä näin ollen nähdä sitä, mitä siinä seisten näkisi... Yksikään poliisi ei kuulusteluissa kyseenalaistanut paikkaa, vaikka hyvin tiesivät, ettei tyttö ole voinut siinä seistä, vaan pari metriä kauempana, mikä taas merkitsee ihan erilaista näkökenttää. Se oli syyttäjälle onnenpotku. Syyttäjä näytti vielä viimeisessä oikeudenkäynnissäkin oikein kuvia, kuinka takkahuoneen rajalta kyllä näkee kaikki huoneessa olevat huppikset. Eikä kai puolustuskaan tajunnut asiaa korjata, tuomareista nyt puhumattakaan. Tämän pohjalta voitiin sitten mitätöidä myös tytön poistumishavainto, ettei sekään pidä paikkaansa. Loppujenlopuksi ainoan silminnäkijätodistajan kertomusta ei huomioitu mitenkään.

Nämä pesuhuoneet on oikeudenkin mukaan tulleet poliisien johdattelemina, eli eivät sisälly alkuperäiseen tarinaan.

[perusasiamies]

Piristävää analyysia nimimerkiltä Ellunen. Selvästi pyritään ratkaisemaan kummallisuuksia tyttären lausunnossa kokonaisuudessaan, ja jätetään takankatve-teoria omaan arvoonsa.

Toisella kertaa kun Amanda tulee katsomaan. Anneli on menossa puhelimeen tai on jo puhelimessa. Jukka makaa lattialla verisenä. Olisiko Jukka tässä kohtaa kaatunut ja taju mennyt. Huppis on tajunnut, että Jukka on hengissä vielä, mutta se astalo jolla hän rikkoi ikkunan, jäi ulkopuolelle. Huppis lähtee hakemaan astaloa ja on juuri tässä vaiheessa ulkopuolella kun Amanda käy katsomassa. Mietein kyllä asiaa, että silloinhan mahdollisia verisiä jälkiä olisi kahdet housujen päällä, mutta jos kengät eivät olleetkaan vereentyneet vielä niin pahasti. Tämä selittäisi miksi verisiä kengänjälkiä ei ollut kuin yhdet ja miksi kuitenkin Jukan verta oli myös oven ulkopuolella, joka olisi mahdollisesti hanskoista.

Tuo esittämäsi mahdollisuus voisi kyllä selittääkin tuota tyttären toista takkahuonekäyntiä, mikä on kaikista mystisin niistä kolmesta. Nuo verijäljet eivät kyllä oikein tue tätä vaihtoehtoa. Mutta muuten tämä teoria on pohdinnan arvoinen.

Jos huppu on mennyt ulos ennen toista takkahuonekäyntiä, tulee kuitenkin valitettavasti mahdolliseksi se skenaario, että tytär näki hupun poistumisen toisen takkahuonekäynnin yhteydessä jo ennen hätäpuhelua. Tämä toisaalta myös helpottaisi asioita annelistien kannalta, sillä kaikkein luonnollisin alpon animaation mukainen tapahtumienkulku tulee mahdolliseksi. Ei tarvitsisi yrittää väkisin sovittaa sitä tyttären poistumishavaintoa hätäpuhelun aikaisiin tapahtumiin.

Yksi juttu tässä teoriassa edelleen tökkii pahasti. Mitä tytär kirkaisee hätäpuhelun aikana? Ei ole uskottavaa, että kirkaisu tapahtuu tyttären nähdessä isänsä verisenä toista kertaa. Kirkuuko tytär siis huppua?

[luxetveritas]

--Mitä tytär kirkaisee hätäpuhelun aikana? Ei ole uskottavaa, että kirkaisu tapahtuu tyttären nähdessä isänsä verisenä toista kertaa. --

Tytär on sanonut kirkaisseensa nähdessään iskänsä kamalasti verta vuotavana. Mielestäni on päivänselvää, että hän näki iskänsä silloin ensi kerran siinä kunnossa. Näky oli varmasti sanoin kuvaamattoman järkyttävä. Kun tytär oli tuolloin vasta 9-vuotias, sellainen tuskin on voinut olla vaikuttamatta psyykeen. Toivottavasti hän on myöhemmällä iällään voinut ja voi kääntää kokemuksen vahvuudekseen.

[sisotalo]

Koko tapahtumaketju menee sekaisin kun väitetään, että Amanda meni takkahuoneelle silloin kun murhaaja riehui siellä. Siihen ei ole mitään perusteita, en todellakaan tiedä mistä se on keksitty ja näin rikottu mahdollisuus ymmärtää tapahtumat.

Tässä on ihmetelty miksi Amanda huusi ajassa 03.14. Hän huusi kauhusta kun näki isänsä murhattuna. Tämä osoittaa, että se oli ensimmäinen kerta kun hän näki kuolleen isänsä.

Huonosti on asiassa käynyt kun puolustus sai Amandan puhumaan sekavasti. Isän näkemisestä nän ei halunnut puhua ensimmäisessä kuulustelussa, eikä myöhemminkään. Sitä selvitettiin 2009 kuulusteluissa, mutta puolustus ei halua käyttää hyväkseen näin saatuja tietoja