Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[turumurre]

Hupsista, taitaapa pieni pääni olla nyt ihan sekaisin...

Mutta eikö tuossa minun skenaariossani kuitenkin voisi olla aivan pikkuisen jotain järkeäkin???

On siinä järkeä sen ulkopuolisen tekijän verran, vaikkei kukaan verellä mitään Tähtisentielle kirjoittanutkaan. Hejacin Jemmalla ja kolmella traumatisoituneella lapsella on vaan mielikuvitus päässyt tekemään tepposet verellä kirjoittelun suhteen.

Pikkuliekki, katsopa Lehdon dokkari uudestaan: se teksti näkyy kyllä poliisin murhapaikkaotoksissa aivan selvästi. Olin itsekin aivan yllättynyt kun näin sen katsoessani dokkaria toisen kerran.
Minäkin olin aiemmin pitänyt tuota hejacilaisten havaintoa aivan tuulesta temmattuna, mutta en pidä enää.

Aiemmilla katselukerroilla en itsekään ollut tuota tekstiä huomannut, kun en ollut osannut katsoa oikeaan paikkaan (lattialle jätetyn veitsen yläpuolelle).
Se kohta oli jossain leffan alkupuolella, missä se näkyy...

Ei siellä mitään lue, kaikkia Jemman provoita ei kannata uskoa...
Laitan kuvan (klikkaa suureksi) josta selviää että kirjain M on kolme lasinpalaa joissa hivenen kengästä tullutta verta, ei muuta.
Seuraavaa kirjainta I ei ole olemassa, ei sinnepäinkään...
Väitetty K on kengän kuvio (se leikattu pois kuvasta koska olen siihen sovittamassa kenkää...)
Kirjainta S ei ole olemassa, ei sinnepäinkään.
Viimeinen I on riipu lattiassa, ei ole yhtään verinen.

[Thelea]

Vareksenpoikanen, riippuu ilmeisesti froteesta. Omat pyyhkeeni näyttäisivät olevan lähes kaikki 100% puuvillaa, mutta parissa ulkomailta ostetussa rantapyyhkeessä on 50% polyesteriä, loput puuvillaa. Ulkoisesti eivät eroa toisistaan (paitsi kuviointi, mutta kyllä ne kaikki froteepyyhkeiltä näyttävät).

Toisekseen kaksi asiantuntijatodistajaa epäili ruskeiden kuitujen lähteiksi froteeta.

Kuitutukimuksen olisi voinut tehdä paremminkin, tutkia koko asunto, jolloin varmistutaan siitä, että onko se kuitujen lähde kuulunut talouteen vai ei.

Ja kaipaisin vielä tietoa, oliko uhri alushousuisillaan vai ei? Mietityttää ne kuidut siellä alkkareissa, koska tosiaan muistelisin, että rikospaikkakuvissa, joissa uhri näkyy, hänellä näyttäisi olevan pitkälahkeiset housut jalassa. Tosin noiden kuvien näkemisestä on aikaa.

[Caldera]

^^Ruskeankirjavat kuidut olivat polyesteria ja tuntuu oudolta että frotee olisi kokonaan polyesteria tai että siitä irtoaisi tuossa määrin vain niitä polyesterikuituja eikä muuta. Polyesterin tarkoitus on tehdä pyyhkeistä ja muusta froteesta kestävämpää, imukyky sillä on huono. Siksi täyspolyesterinen pyyhe tuntuu epätodennäköiseltä. Ehkä jossain retkipyyheissä, joissa tärkeintä on nopea kuivuminen polyesterin huonon imukyvyn takia. Täyspolyesterisia kylpytakkeja on olemassa mutta niiden tarkoitus lienee olla enemmänkin oloasuja kuin kylpyvarusteita.

Ja muoks, ei ollut Jukalla housuja jalassa, alushoususillaan oli.

[Ande]

Paidasta ei löytynyt niitä ruskeankirjavia kuituja joiden alkuperää ei asunnossa olevista tekstiilestä löytynyt.

Eli kahdella pinnalla keittiössä ei ruskeankirjavia kuituja ole ollut.

Keittiössä on joko koneellinen ilmanpoisto, eli liesituuletin, taikka painovoimainen ilmanvaihto.

Aina kevyet aineet kuten kuidut, homeiden-, sienien itiöt ym... kulkeutuu kohti poistoilman kanavaa. Jos kuitujen lähde olisi kuulunut taloon ja ollut siellä ennen murhaa olisi kuituja ollut keittiön lattialla ja pöydällä ja siirtynyt sieltä AA.n punaiseen t-paitaan.

Minun mieletäni kuitutukimus on tehty riittävässä laajuudessa.

Froteepyyhkeissä on ilmeisesti puuvillaa pääasiassa vaan harvemmin tekokuituja.

Yksikään perheen lapsista ei ole keksinyt mitään sellaista tekstiiliä, josta kuidut olisivat voineet olla peräisin. Eikä melkein kymmenessä vuodessa ole löytynyt mistään tutkitusta samankaltaista kuitua. Mikä mahtaa olla niin merkillinen ja erikoinen tekstiili, että ei sitä missään muualla ole käytetty eikä saatu tutkittavaksi?

Anneli oli kuitenkin siinä samassa paidassa niin lähellä huppista, että sai puukosta piston rintaansa - mutta miten vielä siinä vaiheessa ei sattunut pöllähtämään yksikään kuitu paitaan? Ehkä joku toppatakki, johon taistelun tiimellyksessä tuli reikä ja täytettä tuprusi ulos? Ei käy tämäkään teoria, kun täytteet ovat yleensä vaaleaa vanua, eivät irtokuitua.


Ps. Älkää tuoko tällä palstalle tuon yhden vuohottajan sekoilua. Mistä tahansa tahrasta voidaan nähdä mitä kirjaimia vaan, kunhan on tarpeeksi vilkas mielikuvituys

[luxetveritas]

Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

Kyllä se nyt täysin käsittämätöntä olisi, jos viilletyn miehen ex-puoliso ei olisi huomannut veritekoa. Asuivathan he saman katon alla ja tunsivat toisensa hyvin. Senkun syyllistätte viillettyä miestä, mutta samalla joudutte kyllä tekemään hänen ex-puolisostaan rikoskumppanin. Vähintään ex-puoliso suojelee viillettyä miestä ja antaa väärän alibin.

Kyllä moni vaimo ja avovaimo voisi kertoa, että nukkui koko yön, vaikka olisikin yöllä herännyt johonkin ovenkolahdukseen hetkeksi. Sehän saattoi olla unta vaan, sitä toivoo. Kukapa sitä toista ehdoin tahdoin linnaan järkkää. Tosin uhkasihan hän kuitenkin erota pari päivää myöhemmin. Jostain oli tämä perjantai-illan epätoivoinen tilanne kehittynyt, jossa ranteita alettiin viillellä.

Surmareissu kesti ehkä vartin minimissään, jos surmaaja asui lähellä.

Millainen keskustelu perheessä käytiin 2.12.2006 ennen poliisien tuloa?

Vaihtoehto A
N: Miksi tapoit sen miehen?
M: Sinulla oli suhde sen kanssa.
N: Ei ollut.
M: Entä sitten? Rakastan sinua.
N: En nuku samassa talossa tappajan kanssa. Soitan poliisit.
M: Ei. Jos soitat, tapan itseni.
N: Älä heilu sen veitsen kanssa. En kestä tätä enää.
M: Et kai soittanut poliiseja?
N: Soitin. Ellet ole kunnolla, kerron, että tapoit sen miehen.
M: OK. Olen kunnolla.

Vaihtoehto B
N: Ellet nyt lopeta juomistasi, soitan poliisit ja kerron, että tapoit sen miehen.
M: Mutta en ole tappanut ketään.
N: Entä sitten? Kerron, että olit poissa toissa yönä.
M: Minähän nukuin koko yön vieressäsi.
N: Entä sitten? Kerron, etten tiedä, missä olit toissa yönä, koska nukuin.
M: En kestä tätä enää. Tapan itseni.
N: Älä heilu sen veitsen kanssa. Nyt soitan poliisit.

Vaihtoehto C
N: Ellet nyt lopeta juomistasi, minä lähden.
M: Ei, älä lähde. Entä lapsi?
N: Otan mukaani.
M: Ei. Jos lähdet, tapan itseni.
N: Älä heilu sen veitsen kanssa. En kestät tätä enää. Nyt soitan poliisit.

Lisäys:

Vaihtoehto D
N: Miksi tapoit sen miehen?
M: Sinulla oli suhde sen kanssa.
N: Ehkä olikin. Entä sitten?
M: Rakastan sinua.
N: En usko. Soitan poliisit.
M: Ei. Jos soitat, tapan itseni.
N: En usko. Älä heilu sen veitsen kanssa. Nyt soitan poliisit.

[Thelea]

^^Ruskeankirjavat kuidut olivat polyesteria ja tuntuu oudolta että frotee olisi kokonaan polyesteria tai että siitä irtoaisi tuossa määrin vain niitä polyesterikuituja eikä muuta. Polyesterin tarkoitus on tehdä pyyhkeistä ja muusta froteesta kestävämpää, imukyky sillä on huono. Siksi täyspolyesterinen pyyhe tuntuu epätodennäköiseltä. Ehkä jossain retkipyyheissä, joissa tärkeintä on nopea kuivuminen polyesterin huonon imukyvyn takia. Täyspolyesterisia kylpytakkeja on olemassa mutta niiden tarkoitus lienee olla enemmänkin oloasuja kuin kylpyvarusteita.

Ja muoks, ei ollut Jukalla housuja jalassa, alushoususillaan oli.

Joo, bongasinkin jonkun rikospaikkatutkijan kommentin, että joko college-pusero tai kylpytakki. Eli aika varmasti huppis toi mukanaan, joko päällä oli college-pusero/huppari tai mukana kylpytakin vyö.

Eli korjaan teoriaani, että olisi napannut Auerin kodin tekstiilin veren pyyhkimiseen. Todennäköisimmin päällä ollut huppari oli kuitujen lähde.

Alushousuista kysyin, koska ihmettelin miten kuituja olisi voinut housujen alle joutua, eikä löytämistäni kuvista saanut selvää, yläosa ilmeisesti paljaana, alaosaa peitti mustat housut, joiden pituutta ei kuvista näy (joissain cgi-kuvissa, joissa mallinnettiin rikospaikkaa, uhrilla oli yllä mustat polviin asti ulottuvat alushousut). Sekin ihmettelyn kohde selvisi.

[Kuolemannaakka]

Joo, bongasinkin jonkun rikospaikkatutkijan kommentin, että joko college-pusero tai kylpytakki. Eli aika varmasti huppis toi mukanaan, joko päällä oli college-pusero/huppari tai mukana kylpytakin vyö.

Eli korjaan teoriaani, että olisi napannut Auerin kodin tekstiilin veren pyyhkimiseen. Todennäköisimmin päällä ollut huppari oli kuitujen lähde.

Alushousuista kysyin, koska ihmettelin miten kuituja olisi voinut housujen alle joutua, eikä löytämistäni kuvista saanut selvää, yläosa ilmeisesti paljaana, alaosaa peitti mustat housut, joiden pituutta ei kuvista näy (joissain cgi-kuvissa, joissa mallinnettiin rikospaikkaa, uhrilla oli yllä mustat polviin asti ulottuvat alushousut). Sekin ihmettelyn kohde selvisi.

Jukalla oli päällään valkoinen t-paita ja vaaleansiniset lyhyet alushousut, ei muuta. Hänhän oli nukkumassa. Alushousuihin kuidut siis tulivat kun hupparimiehen kanssa painittiin. En tiedä, missä näet mustat housut, mutta sellaisia ei siis ollut, vaan jalat ovat paljaat.

Andelle: ei sieltä mitään lankoja ympäriinsä "pölähdellyt"=)) Siis ihan normaalisti irtosi pienenpieniä kuituja hupparista, kun vaate johonkin hankasi, eli tappelun aikana, ja ikkunasta ängetessä. Ei niitä nyt ilmaan lennellyt=) Tämä "kuitu"-sana hämää, ja saa ajattelemaan, että siellä jotain langanpätkiä suurinpiirtein pyöri ja pöllysi ympäriinsä=)

Ei ole mitään syytä, että auer olisi jotain kuituja saanut itseensä siitä, että huppis häntä kerran puukotti. Mutta sylipainissa olisi saanut.

[Xerxes]

Minusta näyttää selvältä, että nuo kuidut olivat huppumieheltä. Talossa ei ole ollut sopivaa lähdettä. Se on aivan luonnollinen johtopäätös.

Yhtä selvältä näyttää, että ne kolme alun tutkimuksissa mukana ollutta poliisia (JJ, MM, KK) ovat arvioineet aivan oikein siinä, että AA ei voi olla se takkahuoneessa riehunut surmaaja. Siihen on monta hyvää perustelua. On vaikea ymmärtää, miten muutama poliisi on ollut sitä mieltä, että tekijä voi olla AA. Miten TS ja muutama muu ovat voineet tulla siihen tulokseen! Hm! Epäilen vahvasti, että ainakin osa syyttäjistä on voinut hyvin päätellä ja tietää, että AA ei voi olla se varsinainen surmaaja. Siinä on esitetty aivan lapsellisia teorioita - on uskottu mm. alaikäisten mielikuvituksellisia kertomuksia, joista näkee heti päällepäin, että ne ovat keksittyjä aivan omasta päästä. En usko, että edes kokeneet poliisit uskovat sellaisia satumaisia tarinoita.

Sehän se onkin tässä omituista, että ainakin käräjäoikeudessa on uskottu aivan satuihin verrattavia selityksiä. Onneksi se nyt ei sentään ole mennyt läpi ylemmissä oikeusasteissa.

Etsinnässä on siis se huppumies, jonka silminnäkijä on nähnyt poistuvan. Onhan tämä huppumies jättänyt paljonkin jälkiä itsestään. Nämä kuidut ovat yksi. Sitten on verisiä ja kuraisia kengänjälkiä.

Vaikuttaa siltä, että tämä huppumies on ollut varsin taitava toimissaan. Ilmeisesti on ollut tarkka suunnitelma. Jotenkin alan ammattilainen. Itse en pidä todennäköisenä, että huppumies olisi kovin suurikokoinen, koska kengän numero on keskikokoa, ehkä 43-44. Esim. eräs epäiltynä ollut on isokokoinen ja kuvien mukaan kengän numero on todennäköisesti kokoa 45-47. Hänen kengistään ei kai voi jäädä niin keskikokoista jälkeä. Herää kyllä epäilys, että joillakin tahoilla tiedetään tästä paljon enemmän kuin mitä täällä julkisesti on kirjoiteltu.

Seurasin TV:stä hieman vastaavaa tapausta. Vuosikymmeniä myöhemmin selvisi, että tekijä oli arvostettu ja hyvän uran luonut poliisi ja kaiken lisäksi vielä naispoliisi. Se paljastui DNA:sta. Materiaalista löytyi vielä DNA ja sille löytyi oikea omistaja. Tosin se oli naispoliisi. Siellä ei ilmastokanavia käytetty selityksinä, vaan kun DNA todettiin ja sille löytyi omistaja oli rikos pääosin jo selvä. Oli kyllä kummallista, että murhaaja oli luonut hyvän uran poliisina ja oli arvostettu ja taitava poliisi. Tosin poliisi oli hävittänyt lyhytpiippuisen virka-aseensa, mutta se ei auttanut. Siinä poliisi oli ampunut uhrinsa, luoteja oli jäänyt paikalle. Siinä naispoliisi oli tappanut sen naisen, joka oli ryöstänyt tuon naispoliisin pitkäaikaisen miesystävän itselleen ja aviomiehekseen. Kaikkea sitä sattuu. .. ..

[Thelea]

Joo, bongasinkin jonkun rikospaikkatutkijan kommentin, että joko college-pusero tai kylpytakki. Eli aika varmasti huppis toi mukanaan, joko päällä oli college-pusero/huppari tai mukana kylpytakin vyö.

Eli korjaan teoriaani, että olisi napannut Auerin kodin tekstiilin veren pyyhkimiseen. Todennäköisimmin päällä ollut huppari oli kuitujen lähde.

Alushousuista kysyin, koska ihmettelin miten kuituja olisi voinut housujen alle joutua, eikä löytämistäni kuvista saanut selvää, yläosa ilmeisesti paljaana, alaosaa peitti mustat housut, joiden pituutta ei kuvista näy (joissain cgi-kuvissa, joissa mallinnettiin rikospaikkaa, uhrilla oli yllä mustat polviin asti ulottuvat alushousut). Sekin ihmettelyn kohde selvisi.

Jukalla oli päällään valkoinen t-paita ja vaaleansiniset lyhyet alushousut, ei muuta. Hänhän oli nukkumassa. Alushousuihin kuidut siis tulivat kun hupparimiehen kanssa painittiin. En tiedä, missä näet mustat housut, mutta sellaisia ei siis ollut, vaan jalat ovat paljaat.

Rikospaikkakuvissa näkyy pitkälahkeiset alushousut (itse hankala sanoa, muuten kuin että tummat ovat, luotan housujen tyypissä Calderan sanaan) mutta ei paitaa.

mm. Tämä Taran postaama:



Ei näy paitaa ja tummat väh. polviin ulottuvat housut, jotka ainakin turumurren "rekoissa" ovat mustat (tai tummansiniset) pitkälahkeiset alushousut, ja oletan hänen tehneen kuvansa niin faktuaalisiksi kuin mahdollista.

[Kuolemannaakka]

Rikospaikkakuvissa näkyy pitkälahkeiset alushousut (itse hankala sanoa, muuten kuin että tummat ovat, luotan housujen tyypissä Calderan sanaan) mutta ei paitaa.

mm. Tämä Taran postaama:



Ei näy paitaa ja tummat väh. polviin ulottuvat housut, jotka ainakin turumurren "rekoissa" ovat mustat (tai tummansiniset) pitkälahkeiset alushousut, ja oletan hänen tehneen kuvansa niin faktuaalisiksi kuin mahdollista.

T-paita oli tappelussa noussut ylös, lähes rinnalle. Se on tuo tummanpunaisena erottuva alue. Vasemmalta puolelta se on täysin verinen, mutta oikeasti valkoinen.

Housut ovat siniset, lyhyet. Voivat kuvassa näyttää tummilta, kun kuva on huono. Mutta tiedän tämän asian, kun voin tarkoista kuvista katsella. Vähän sortsimaiset siniset alushousut, lievästi edestä veressä (lähinnä tuhriutuneen näköisesti; veikkaan, että ovat vereentyneet lähinnä siitä, että uhri on ollut istuvassa asennossa ja veriset käsivarret sylissä/reisillä).

[inner circle]

Satakunnan Kansa uutisoi, että syyttäjä Jarmo Valkama on kuollut. Ei kuulu varsinaisesti ketjun aiheeseen, mutta pistetään nyt tänne.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... kuoli.html

[Vespa velutina]

Onko tuo ambunais-kuva ihan ensimmäinen heidän touhuistaan otettu kuva?
Siinä Jukalla on paita päällä.

Jos Jukkaa on yritetty elvyttää defibrillaattorilla, häneltä on pitänyt ottaa paita pois. Deffa kiinnitetään paljaalle iholle.

Eli paita on leikattu saksilla rinnan kohdalta auki ennen kuin deffan lätkät on kiinnitetty/yritetty kiinnittää.

Jolloin ainoa järkevä johtopäätös on se, että Jukka on ollut suurin piirtein elossa tai niin elävän näköinen, että ambunaiset ovat tuon kuvan ottamisen jälkeen vielä katsoneet aiheelliseksi aloittaa elvytyksen defibrillaattorilla.

On paljon mahdollista, että Jukka vielä oikeasti on elossa tuossa kuvassa. Myöhemmin otetuissa sitten kuollut.

[luxetveritas]

Satakunnan Kansa uutisoi, että syyttäjä Jarmo Valkama on kuollut. Ei kuulu varsinaisesti ketjun aiheeseen, mutta pistetään nyt tänne.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... kuoli.html

Lyhyiksipä jäivät eläkepäivät. Mielenkiintoista SK:n uutisessa on se, että sen mukaan Valkama aloitti työnsä henkirikosjutun parissa heti Jukka S. Lahden surman paljastuttua joulukuussa 2006.

[Xerxes]

Kun minä näin tämän syyttäjän jollakin filmillä, sain sellaisen vaikutelman, että hän ei itse uskonut, että tekijä olisi ollut AA. Hän oli hyvin suivaantuneen ja väsyneen näköinen. Luin jostakin syyttäjän ohjeista, että syyttäjän pitää syyttää, vaikka henkilökohtaisesti olisi eri mieltä syyllisestä. Kummallinen ohje. Hän tosiaan sanoi, että syyllisyyden arviointi ulkoistetaan asiantuntijoille. Käytännössä tiedetään, että tämän tyyppisissä tapauksissa osa asiantuntijoista on yhtä mieltä ja toiset toista mieltä. Jos syyttäjä kokoaa vain tietyn perusnäkemyksen omaavia asiantuntijoita, johon menettelyyn hänellä on mahdollisuus, niin voidaan joskus päätyä väärään ratkaisuun ja tuomitaan väärä henkilö. Tässä vaikuttaa käyneen niin, ainakin käräjäoikeuden osalta. Tämä on hyvin ilkeä juttu monessakin suhteessa. Tässä on käytetty mediaa lyömäaseena. Syytetyn puolustus on ollut heikoissa käsissä. Epäilen, että oikea tekijä tiedetään joillakin merkittävillä tahoilla. Ne samat tahot eivät halua, että tämä rikos saataisiin ratkaistua. Nämä ovat arveluja, joita ei voi näyttää toteen, mutta vihjeitä siihen suuntaan on. Jotain taustakuvioita sinne taustalle kätkeytyy. Kahdet toisistaan poikkeavat rekonstruktiot, tiedottaminen medialle kuin oikea syyllinen olisi kyllä jo tiedossa, vaikka niin ei ollut. Tähän on päädytty.

[luxetveritas]

Kun minä näin tämän syyttäjän jollakin filmillä, sain sellaisen vaikutelman, että hän ei itse uskonut, että tekijä olisi ollut AA. Hän oli hyvin suivaantuneen ja väsyneen näköinen. Luin jostakin syyttäjän ohjeista, että syyttäjän pitää syyttää, vaikka henkilökohtaisesti olisi eri mieltä syyllisestä. Kummallinen ohje. Hän tosiaan sanoi, että syyllisyyden arviointi ulkoistetaan asiantuntijoille. Käytännössä tiedetään, että tämän tyyppisissä tapauksissa osa asiantuntijoista on yhtä mieltä ja toiset toista mieltä.

Valkamalle annettiin Lehdon dokumentissa aika iso rooli eikä häntä mielestäni siinä esitetty mitenkään demonisoiden, vaikka jotkut hänet demonisena ovat halunneet. Valkamassa oli suorastaan elokuvan päähenkilön aineksia. Hänen esittämänsä arvioit oikeudenkäyntiprosessista olivat melkeinpä elokuvan parasta antia.

Valkamajan teki vain työtänsä aivan kuten puolustusasianajajakin puolustaessaan esim. massamiurhaajaa tai mestaajan suorittaessa teloitusta yhteiskunnissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä. Puolustusasianajan ei tarvitse pitää asiakkaastaan eikä hyväksyä tämän tekoa, mutta toimiakseen oikein ja hyvin hänen täytyy puolustaa murhaajaa ja ajaa kaikin käytettävissään olevin laillisin keinoin hänen oikeuksiaan. Mestaajankaan ei tarvitse vihata telotettavaa vaan voi hänestä pitääkin mutta kuitenkin hänen on toimitettava työnsä kunnolla. Ei kai se sen ihmeellisempää ole.

Tämä on hyvin ilkeä juttu monessakin suhteessa. Tässä on käytetty mediaa lyömäaseena. Syytetyn puolustus on ollut heikoissa käsissä. Epäilen, että oikea tekijä tiedetään joillakin merkittävillä tahoilla. Ne samat tahot eivät halua, että tämä rikos saataisiin ratkaistua. Nämä ovat arveluja, joita ei voi näyttää toteen, mutta vihjeitä siihen suuntaan on. Jotain taustakuvioita sinne taustalle kätkeytyy. Kahdet toisistaan poikkeavat rekonstruktiot, tiedottaminen medialle kuin oikea syyllinen olisi kyllä jo tiedossa, vaikka niin ei ollut. Tähän on päädytty.

Ei kai sitä mahdollisuutta, että joku tai jotkut poliisista olisi jotenkin osallinen Lahden murhassa tapauksessa, voi täysin hylätä, kun ottaa huomioon sen, miten asiat ovat edenneet. Suhtaudun poliisimurhaajana-teoriaan lähtökohtaisesti kuitenkin hyvin epäluuloisesti. Syyt poliisien tekemiin vääryyksiin, virheratkaisuihin ja menettelytapavirheisiin, voivat hyvin todennäköisesti olla aivan muut kuin osallisuus murhaan.

Se, ettei tutkinta edennyt eikä vielä 1½ vuoden päästäkään ollut enää varteenotettavia epäiltyjä, saattoi olla poliisille erittäin turhauttavaa, etenkin jos arvioitiin, että kaikki olemassa olleet tutkintalinjat ja yleisövihjeet oli jo koluttu loppuun asti. Kiusaus kohdistaa tutkinta leskeen saattoi olla kova, etenkin jos arvioitiin, että siinä olisi ollut jotain avoimia kysymyksiä ja mahdollisuuksia koota aineksia edes syytteen nostamisen verran. Siinä ilmeisesti jouduttiin kuitenkin juonimaan, että aineisto saatiin kasaan. Todennäköisesti osa tutkijoista aidosti myös uskoi lesken syyllisyyteen. Tämän uskomuksen motivoimana saatettiin siis syyllistyä virheisiin ja rikkomuksiin, joita ei pitäisi hyväksyä. Hyväksi koettu tarkoitus pyhitti virheelliset keinot.