Anneli Auer näyttäisi tuomitun käräjäoikeudessa 2011 seuraavista rikoksista:luxetveritas kirjoitti:Ellei Auerin syyttömyys murhajutun osalta olisi minulle niin selvä, en epäilisi hänelle langetettujen seri-tuomioiden oikeellisuutta. Mielestäni seri-tuomiot tekee kyseenalaiseksi ensisijaisesti se, että ne perustuvat kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin, kuten perusteettomaksi osoittautuneet murhasyytteetkin.
1 kpl lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
1 kpl laiton uhkaus
2 kpl pakottaminen seksuaaliseen tekoon
3 kpl törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
2 kpl törkeä raiskaus
2 kpl pahoinpitelyä
Näistä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla hyvin lievä tapaus, esim. suutelua tai sitten se voi olla esineellä tunkeutumista tai yhdyntäyrityksiä.
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kyseessä, jos tapahtuu sukupuoliyhdyntä lapsen kanssa, joka on alle 16 vuotta vanha, teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai tehdään nöyryyttävällä tavalla tai lapsi on riippuvainen tekijästä (esim. oma isä).
Sitten mennään mielenkiintoiseen asiaan. Raiskaus näyttäisi eroavan näistä kahdesta siinä, että se voi koskea sekä lasta että aikuista. Mutta raiskaukseen sisältyy aina väkivaltaa.
Eli siis erotuksena tämän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen välillä on väkivallan käyttö (sivu 53 Noora Ellonen). Seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista. Mutta seksuaalirikosta tulisi aina tutkia raiskausepäilynä, jos siihen on sisältynyt väkivaltaa.
Sitten sivulla 51 kerrotaan mitä tarkoitetaan sukupuoliyhteydellä. Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.
Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että raiskaus on väkivalloin tapahtuvaa toisen kehoon tunkeutumista.
Märta Tikkanen kirjoitti kirjan nimeltään "Miestä ei voi raiskata." Kävin aikoinaan kuuntelemassa häntä. Mutta voiko nainen raiskata lapsen? Mikä on se väkivalloin toiseen kehoon tunkeutuminen?
Olen kuunnellut erään saksalaisen miehen kertomuksen siitä, miten hänen äitinsä raiskasi häntä useita kertoja. Siinä oli kysymys siitä, että äiti oli melko häiriintynyt ja erakoitunut, mies oli lähtenyt kävelemään ja äiti vaati poikaansa nukkumaan samassa sängyssä. Sitten jossain vaiheessa äiti oli ilmeisesti lähes nukkuvaan poikaansa kyennyt saamaan erektion aikaan ja sitten tarina jatkui siitä. Paikkakunta oli hyvin pieni kylä, jossa ihmiset juorusivat asiasta ja tapahtuma-aika oli 60-70 -lukua. Mies oli pahasti traumatisoitunut mutta myöhemmin sitten saanut elämästään kiinni ja halusi kertoa tarinansa, että tämäkin on mahdollista.
Mutta periaatteessa nainen ei kykene raiskaamaan tyttölapsia, siihen on biologinen syy. Eikä poikalastakaan, jos yllä mainittu toiminto ei toteudu. Rikoslakiin miehen raiskaus tuli vasta käsittääkseni vuosikymmeniä myöhemmin, kun Märta kirjansa kirjoitti.
Mietityttää se, että onkohan tässä kysymys mahdollisesti käsitteestä seksuaalisadismi, joka sisältäisi sitten nämä pahoinpitelyt osana tätä prosessia, ja sen seksuaalisen teon tai seksuaaliseen tekoon pakottamisen, joka olisi sitten jotenkin tulkittu raiskaukseksi.
Mutta miksi? Miksei väite ole "vain" törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?
Erään arvion mukaan vuodelta 2000 olisi hyväksikäyttöepäilyjä ollut Saksassa hieman yli 9 000 kpl ja niistä vain 2,3 % tekijöinä olisi ollut nainen ja tämä käsittää kaikki seksuaaliset teot.
Katsoin myös hieman näitä tekijäprofiileja naisissa. Ensimmäinen vaihtoehto olisi se, että nainen viekottelee hyvin nuoria miehiä ja pitää niitä rakastajinaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että nainen alkaa itse jo alusta lähtien pahoinpidellä ja hyväksikäyttää omia lapsiaan väkivalloin. Nämä henkilöt ovat yleensä olleet itse hyväksikäytön uhreina omassa lapsuudessaan. Heillä on taipumusta pakonomaiseen toimintaan ja he tarvitsevat omia lapsiaan kyetäkseen rentoutumaan. Kolmas vaihtoehto olisi naiset, jotka taipuvat tekemään väkivaltaa omille lapsilleen miehen ohjauksessa. Silloin yleensä perheessä käytetään jopa massiivista väkivaltaa ja nainen on miehestään täysin riippuvainen ja jopa pyrkii suojelemaan lapsiaan sillä, että on toiminnossa mukana, jotta ei kävisi jotain pahempaa. Äiti elää yleensä kuin vankilassa tällaisessa liitossa. Sitten, kun liitto päättyy, loppuu väkivalta usein siihen.
Anneli ei sovi näihinkään mihinkään. Ei ole viekottelija, eikä ole yksinään pyrkinyt olemaan väkivaltainen, eikä ole oikein ohjattavakaan. Ja lisäksi tämä tekoaika (suhteen kesto) on aivan liian lyhyt, jotta siitä olisi voinut kehittyä todellista riippuvaisuutta miehestä.
Ovatkohan nämä tuomarit ajatelleet tätä juttua ihan loppuun saakka?
