Pedohuntteri tuomittiin hovissa

[jaskajokunen]

Alkuperäinen julkaisuhan oli myös silloin fb ryhmässä kuvan kanssa kun juttu oli lehdissä.nyt siis poimittin saman ryhmän toinen ketju aiheesta tuomittavaksi.
Korneintahan tässä on se että jos julkaisussa olisi ollut syyttömän asiaan kuulumattoman kuva hintalappu olisi ollut vain murto-osa tähän verrattuna.

[Pavel]

Lievä älyllinen kehitysvammaisuus, oppimishäiriöt tms. eivät kylläkään ole este ajokortin saamiselle. Tiedän sekä siviilissä että alan puolesta lievästi kehitysvammaisia aikuisia, joiden kapasiteetti on riittänyt ihan hyvin autokoulun käymiseen mukautetusti (esim. Suullinen koe kirjallisen sijaan tai avustaja lukemassa kysymykset ääneen) ja auton ajamiseen.

Tosin, oppimishäiriöt eivät tietääkseni ole mikään perustelu myöskään lasten hyväksikäytölle... Ihminen, jonka älykkyysikä pyörii 12 tienoilla onnkyllä aivan kykenevä hahmottamaan, mitä toisille ihmisille saa tai ei saa tehdä.

[Evil Lindros]

Kysehän on siitä, että onko oikein ja oikeudenmukaista, että tuomiossa vedotaan yksityisyydensuojaan, vaikka henkilö on itse tuonut itsensä julkisuuteen ja julkisuuden tietoisuuteen omilla teoillaan. Tähän nyt oikeus on sitten ottanut useammankin kerran sen kannan, että rikollinen on yksityishenkilö, vaikka teko aiheuttaisi kohua, kun teon tuoma julkisuus on alentanut jopa tuomioita ja nyt kuvan julkaisemisesta rangaistiin.

[Jukka Siintonen]

Roopelle oli äidin kertomuksen mukaan tehty henkisen tason selvitys jossa hänen todettiin olevan alle 12 vuotiaan tasolla henkisessä kehityksessä,tähän ei vaadittu mitään kirjallisia todistuksia vaan siihen riitti äidin antama suullinen lausunto hovia myöden.

kuitenkin nivajärvelle on mylnnetty ajokortti,aseenkantoluvat eikä alentuneeseen syyntakeisuuteen ole vedottu kahdessa lapsenseksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa tuomiossa.

Mahtaa olla äidin oma näkemys pojastaan valtavan häpeän takaa. Aika ihmeellistä tosiaan, ettei oikeus ole pyytänyt asiakirjoja näytettäväksi tutkimuksesta.

Samoilla linjoilla olen muiden kirjoittelijoiden kanssa siitä, että ihminen joka ei anna muille vapautta fyysiseen koskemattomuuteen ei ole kyllä myöskään sellainen ihminen, jonka tarvitsee nauttia yksityisyyden suojaa tekemistään rikoksista. Rikosten uhreilla yksityisyyden suoja säilytettäköön, koska eihän se traaginen sattumus heidän vikansa ole.

[SYLWAR]

Periaatteessahan tuohon 12 vuotiaan tasolla olemiseen perustuen poliisin pitäisi välittömästi hakea aseet pois Nivajärveltä. Jos ei ole jo hakenut. Ja jos ei ole, niin on sangen kummallista, että seksuaalirikoksesta vankeusrangastukseen tuomittu saisi pitää aseensa, kun niitä on lähtenyt ihan mitättömistäkin asioista. Samoin Roopen ajokuntoa olisi syytä tutkia, jos henkinen kehitys ei täytä ajokortille vaadittavaa terveydentilaa.

2.2.8. Psyykkiset häiriöt
Ajokorttidirektiivi
Ryhmään 1 kuuluvalle hakijalle ei saa antaa eikä uudistaa ajokorttia, jos henkilö kärsii vakavista psyykkisistä häiriöistä
riippumatta siitä ovatko ne synnynnäisiä taikka sairauden, onnettomuuden tai neurokirurgisten toimenpiteiden aiheuttamia, vaikeasta henkisestä jälkeenjääneisyydestä, vakavista vanhenemiseen liittyvistä käytöshäiriöistä tai persoonallisuushäiriöistä, jotka johtavat vakavaan arvostelukyvyn, käytöksen tai sopeutuvuuden häiriöihin, paitsi toimivaltaisen lää-
kintäviranomaisen puoltavan lausunnon ja tarvittaessa säännöllisten lääkärintarkastusten perusteella.
Ryhmään 2 kuuluvan henkilön osalta toimivaltaisen lääkintäviranomaisen on otettava asianmukaisesti huomioon lisääntynyt vaara, joka liittyy tämän ryhmän määritelmän soveltamisalaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettamiseen.
Ajokorttiluvan mahdollisia pysyviä esteitä ovat älyllinen kehitysvammaisuus, vaikeiden
psyykkisten sairauksien (esimerkiksi vaikea-asteinen krooninen skitsofrenia), dementoivien
prosessien, onnettomuuksien tai neurokirurgisten toimenpiteiden seurauksena syntynyt psyykkisen toimintakyvyn heikkeneminen. Epäsosiaalinen persoonallisuus yhdistyneenä päihderiippuvuuteen merkitsee suurta liikenneriskiä. Lopullinen kannanotto psyykkisten häiriöiden merkityksestä ajokykyyn edellyttää selvityksiä, joihin päivystystilanteet ja yksittäiset potilaskontaktit eivät riitä.
Lääkärin tulee kieltää suullisesti ajaminen, jos
• henkilöllä on luonteeltaan toistuva tai pitkäaikainen, ajoittain oireistoltaan voimistuva,
vaikea-asteinen psyykkinen häiriö, johon liittyy psykoottisia oireita, esimerkiksi psykoosi sekä vaikea depressio tai mania; ajokielto sairauden akuutti- ja aktiivivaiheessa
• henkilö on merkittävässä ja välittömässä itsemurhavaarassa
• henkilölle on aloitettu vahvasti sedatiivinen lääkehoito (ensimmäisen kahden viikon
ajaksi), jolloin sedaatio on arvioitava kliinisen vasteen perusteella.
Ryhmän 2 kuljettajien ajokiellot ovat ryhmän 1 kuljettajia pitemmät.
Ilmoitusvelvollisuus syntyy, jos
• henkilön todellisuudentaju ja/tai arvostelu- ja keskittymiskyky ja/tai yleinen toimintakyky ovat pysyväisluonteisesti siinä määrin heikentyneet, että hän ei hoidosta huolimatta täytä ajo-oikeuden edellytyksiä
16 (26)
• henkilöllä on epäsosiaalinen persoonallisuus ja hän on merkittävän impulsiivinen yhtenä diagnostisena merkkinään toistuvat vaaraa aiheuttavat liikennerikkomukset, eikä hoitovastetta ole saatu impulsiiviseen käyttäytymiseen.
Muut kuin mielisairauden asteiset psyykkiset häiriöt epäsosiaalista persoonallisuutta lukuun ottamatta eivät yleensä ole sen asteisia ja pysyväisluonteisia, että ilmoitusvelvollisuus tulisi niiden kohdalla kyseeseen muissa kuin poikkeustapauksissa ja perusteellisen psykiatrisen selvittelyn jälkeen. Tilannetta on arvioitava psyykkisestä sairaudesta kärsivän henkilön liikennekäyttäytymistä koskevan tiedon valossa. Ilmoitusvelvollisuus koskee tilanteita, joissa on osoitettavissa toistuvia vaaratilanteita tai joissa sellaisen syntyminen on muun tiedon perusteella selvästi todennäköistä. Todennäköisiä vaaratilanteita syntyy, jos psykiatriseen häiriöön liittyy vaikeaasteinen toiminnanohjauksen ja tarkkaavaisuuden heikentyminen, persoonallisuuden piirteistä
elämyshakuisuus ja aggressiivisuus, ja muutos on jatkunut pitkään ilman selvää hoitovastetta.

[rumilus]

omituista on myös se että Roopelle oli äidin kertomuksen mukaan tehty henkisen tason selvitys jossa hänen todettiin olevan alle 12 vuotiaan tasolla henkisessä kehityksessä,tähän ei vaadittu mitään kirjallisia todistuksia vaan siihen riitti äidin antama suullinen lausunto hovia myöden.
...
outoa toimintaa oikeuslaitokselta laittaa kehitystasoltaan alle 12 vuotias vankilaan?

Ymmärtääkseni missään Nivajärveä koskevassa oikeuden päätöksessä ei ole mitään edes alentuneesta syyntakeellisuudesta tai muusta vastaavasta. 12-vuotiaan henkisellä tasolla olevaa ei edes tuomittaisi 14-vuotiaan hyväksikäytöstä.

Tuomitun äidillä on tietysti oikeus puhua lähes mitä tahansa höttöä julkisuudessa, mutta miksi ihmeessä ulkopuoliset ottaisivat sitä vakavasti?

[Ärrkele]

Ihmetyttää tässä kyllä minkä "ihmisoikeuslain" mukaan Suomi tässä toimii taas. Suomi taitaa olla ainut maa maailmassa joka tällaisia lakeja tehtailee joilla suojellaan vain ja ainoastaan rikollisia.

Esim. Englannissa ja USA:ssa kuvien julkaisu rikollisista on normaalia käytäntöä ja USA:ssa voi jopa etsiä tietokannoista pedofiileja ja muita seksirikollisia. Suomessa pedofiilit ja muut törkeisiin rikoksiin syyllistyneet muuttavat nimensä ja jatkavat toimintaansa uudelleen "ensikertalaisena" kenenkään tietämättä...

[Ärrkele]

Tuo julkaisun ajankohta on myös asia, joka tuomiossa pitäisi ottaa huomioon. Eli laitetaanko juttu heti tuomion jälkeen vai esimerkiksi vasta sitten kun on juuri vapautumassa tai jo vapautunut vankilasta.
Ensimmäinen on täysin rinnastettavissa median uutisointiin, eikä (ainakaan vielä) ole taidettu mediaa vaatia tuomiolle.
Jälkimmäisen voisikin jo laskea "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseksi".

Tässä esimerkkejä jälkimmäisestä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 24270.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015042 ... 0_uu.shtml
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194976 ... autuu.html

Nimellä Googlaamalla löytyy runsaasti kuvia ja juttuja miehestä eri lähteistä.

Itse en ole samaa mieltä, että kyseessä olisi "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen." Henkilö on itse törkeän rikoksen tehdessään tuonut itsensä julkisuuteen. Poliisi, tuomioistuin ja vankila ovat julkisilla verovaroilla ylläpidettyjä laitoksia joiden tarkoitus on palvella kansalaisia, joten kansalaisilla tulee olla oikeus tietää minkälaisia päätöksiä näissä laitoksissa heidän rahoillaan tehdään. Oikeudenkäynti on peruslähtökohtaisesti julkinen tapahtuma jota tuomarit ja asianajajat sitten yrittävät mahdollisesti yksityistää rikollisia suojellakseen.

[jaskajokunen]

Ja tässäkään ei taidettu suoraan ottaa kantaa linkittämiseen mihin olisi hyvä ollut ottaa selkeästi kantaa,eli tilanteeseen jossa uutisen yhteyteen oli linkitetty vaikka ketju täältä foirumilta josta taas kuva olisi löytynyt.
silloinhan itse kuvaa ei olisi liitetty suoraan fyysisesti asiasta kertovaan uuutiseen ja se olisi löytynyt vasta linkin takaa.
monessa tapauksessa kuva saattaa ilmestyä ketjuun vasta sen jälkeen kun ihmiset ovat linkkiä jakaneet netissä.
onko linkin facebookissa jakanut silloin vastuussa siitä mitä ketjussa tulee joskus myöhemmin julkisuuteen?

[Paa]

Enpä olisi tämän '12-vuotiaan' nimeä/naamaa ja rikosta osannut yhdistää, ellei olisi itse ryhtynyt mesoamaan koko jutusta Hyvä tietää miltä tämäkin ihmissaasta näyttää, niin osaan varoa.

[asianomistaja]

Helsingin Uutiset 13.1.2016

Mies leimattiin "pedofiilien suojelijaksi" MV-lehdessä – oikeusistuimet eri linjoilla

"Helsingin hovioikeus on kumonnut käräjäoikeuden päätöksen jutussa, jossa mies vaati häntä herjaavien tekstien poistoa verkosta.

Miehen kuva ja nimi oli julkaistu MV-lehdessä halventavassa yhteydessä. Hovioikeuden mukaan miestä oli kuvailta keskusteluissa muun muassa "pedofiilien suojelijaksi" ja "nettivasikaksi".

Mies vaati, että häntä loukkaavien viestien jakelu verkkojulkaisussa määrätään keskeytettäväksi, viestit todetaan lainvastaisiksi ja määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi. Käräjäoikeus tyrmäsi miehen vaatimuksen.

Käräjäoikeus katsoi, että keskustelupalstoilla esitetyt mielipiteet ovat usein varsin värittyneitä, viestit olivat sisällöltään oikeuden mukaan varsin epämääräisiä ja osassa viesteistä sisällön rangaistavuuden arvioiminen olisi edellyttänyt lisätietoja siitä, pitävätkö väittämät paikkansa.

Käräjäoikeus totesi, että viestien sisältöä ei voitu pitää ilmeisen lainvastaisena niin, että edellytykset niiden jakelun keskeyttämiselle olisivat täyttyneet. Oikeus ei myöskään pyytänyt MV-lehdeltä eikä sen perustajalta asiassa vastausta, koska se oli oikeuden mukaan tarpeetonta.

Hovioikeus oli asioissa toisilla linjoilla. Hovioikeus muukaan oli selvää, ettei hakemus ollut perusteeton eikä MV-lehden ja sen perustajan kuuleminen ollut tarpeetonta. Hovioikeuden linjauksen mukaan käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä vaatimusta vastausta pyytämättä.

Hovioikeus palautti asian kokonaisuudessaan käräjäoikeuteen."

[Pavel]

Siis kenestä miehestä asianomistajan linkkaamassa jutussa nyt puhutaan? Tästä samasta äijästäkö, joka nimenomaan on levitellyt hyväksikäyttäjien tietoja netissä? Joko minä olen nyt äärimmäisen hitaalla, tai sitten tästä jutusta puttuu jotain dataa.

[jaskajokunen]

Tossa on kyseessä petri laakkosen juttu. Nettivasikka ketju vanhemmat.comissa ja juttu aiheesta mv lehdessä.

[asianomistaja]

Eli toisin sanoen kuka tahansa, joka ei kaverusten Parantainen-Savolainen linjaa hyväksy, voi tulla tuollaisten kirjoitusten kohteeksi, joissa omaan nimeen linkittyy sana pedofiili. Janitskinin suosiollisella avustuksella, tietysti.

[Ärrkele]

Asianomistaja taisi linkata väärään ketjuun vai miten tämä liittyy ketjun alkuperäiseen juttuun?