Jos nyt esimerkiksi kirjoittaja esittää väitteen somalien ÄOsta ja viitettä kysyttäessä tarjoilee linkkilistaa, niin mielestäni ihan asiallaista korjaavaa toimintaa on kertoa, että linkkilistan kopsaaminen on epäonnistunut, linkkien takana ei ole mitään tai on jotain muuta kuin väitetään tai että materiaalissa ei ole sellaista tulosta, mitä kirjoittaja väittää. Esimerkiksi Lynniä ja Vanhasta on huono käyttää perusteena somalien ÄOksi kahdesta syystä:Ärrkele kirjoitti: Minkä perusteella "oiot" "perusteettomia ja mahdollisesti virheellisiä käsityksiä" jos tutkimuksia ei ole sinun mukaasi tehty ollenkaan?
1) Lynn ja Vanhanen väittävät Somalian keskimääräisen ÄOn oleva eri kuin kirjoittaja väittää.
2) Somalian ÄOta ei ole mitattu, mikä sekin käy ilmi kirjoittajan itsensä antamista viitteistä, esimerkiksi juurikin tästä Lynnistä ja Vanhasesta.
Näin olisi, jos olisin esittänyt Somalian keskimääräisen ÄOn olevan joku tietty. Sellaista en tietenkään tehnyt, koska tiedossasi ei ole yhtään Somaliassa toteutettua ÄO-mittausta.Ärrkele kirjoitti: Tähähän tarkoittaa, että sinunkin käsityksesi ovat perusteettomia ja mahdollisesti virheellisiä.
Noin yleisellä tasolla argumenttien kannattaisi olla sisäisesti ristiriidattomia. Sellainen parantaisi keskustelun tasoa.