"Omia, tunnepohjaisia mielipiteitä" tässäkin keskustelussa on monella keskustelijalla riittänyt - ja saahan sitä mielipiteitä vaihtaa, mikäs siinä. Sen sijaan jos on kysymys laista, jolla lopetetaan sikiön elämä, niin silloin kaivataan paljon muitakin kuin tunnepohjaisia mielipiteitä. Enpä kutsuisi 12-viikkoista sikiötä miksikään "siittiöksi": 8-viikkoisella sikiöllä ovat jo kaikki elimet käytännössä valmiita aivoja ja selkäydintä lukuunottamatta, ja n. 16-viikkoinen sikiö liikkuu kohdussa. Mistään ehkäisymenetelmästä ja "siittiöiden" poistamisesta ei kolmikuukautisen sikiön abortissa ole kyse (moinen ajatus on itsepetosta), joten toivottavasti oma tunnepohjainen mielipiteesi ei ole mitenkään omakohtaisiin ehkäisykäsityksiin perustuva.joey kirjoitti:Eikös tässä keskustelussa olisi olennaista kiinnittää huomiota lähinnä siihen, kuinka "ihminen" sikiö on 12 viikon ikäisenä, sen sijaan että ihmetellään sitä, kuinka helppoa abortoiminen on ennen sitä? Oma mielipiteeni: lähempänä siittiötä kuin lasta (en tarvitse biologiaan turvautuvia faktoja sikiön kehitysasteesta 12-viikkoisena, kyseessä on oma, tunnepohjainen mielipiteeni).
Mitä "ihmisyyden" määrittämiseen, siitä ovat filosofit keskustelleet niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tosiasia kuitenkin on, että hyvinkin varhaisessa vaiheessa olevia sikiöitä on onnistuttu pelastamaan ennenaikaisissa synnytyksissä - ja vastaavasti pitkälle kehittyneitä sikiöitä (20 viikkoa) abortoidaan rutiininomaisesti. Toisen naisen elävä vauva on toiselle naiselle vain jälkiehkäisyn lopputulos, jonka voi heittää roskiin. Päätöksensä kullakin, kunhan vain asianomaiset itse tiedostavat, mistä on kyse ja missä kehitysvaiheessa abortoitava sikiö kulloinkin on.
Ihmisyyden voi toki määrittää miten lystää, mutta kun sikiö alkaa liikkumaan ja reagoimaan kohdussa, sitä luulisi olevan vaikea mieltää miksikään muuksi kuin eläväksi olennoksi. Se on toki toinen asia, miten eläviin olentoihin ylipäätään suhtautuu - saahan sitä sodissakin tappaa luvalla, ja yhtä lailla eläviä eläimiä tapetaan suunnattomia määriä ihmisten tarpeisiin, joten eri sortin "pro life" -propagandat ovat pitkälti hurskastelua nekin (itse kannatan muutenkin eutanasiaa, elämän pitkittäminen keinotekoisesti ei ole sinänsä mikään itseisarvo).
Raskaana olevaa naista hakkaavat miehet ovat väkivaltaisia petoja, jotka vaarantavat kaikkein puolustuskyvyttömimmät ihmiset eli syntymättömät vauvat, ja ylipäätään naisia/lapsia pahoinpitelevät äijät saisi teljetä linnaan. Mutta siitä huolimatta Markjalla on pointti tässä asiassa: miksi narkkis/juopponaiset saavat kohdella tietoisesti ja pitkäaikaisesti tulevaa lastaan miten haluavat, vailla rangaistuksia - tai edes vailla lain puuttumista peliin pakkohoidon nimissä? Siihen on turha vedota, että raskaana olevat naiset eivät "tietäisi" huumeiden, viinan tai tupakankaan vaikutuksia tulevaan lapseensa. Kyllä näistä asioista tiedetään, tiedotetaan ja kerrotaan ihan jokaiselle.
Itse lähtisin siitä ajatuksesta, että jos lapsella ajatellaan olevan oikeuksia, silloin näitä oikeuksia ja niiden toteutumista on myös jossain määrin valvottava, oli lapsi vielä kohdun sisäpuolella tai sen ulkopuolella. Ylipäätään pakkohoitoon pitäisi määrätä ihmisiä paljon nykyistä enemmän, ja paljon nykyistä vähäisemmällä byrokratialla. Turha vedota ainakaan mihinkään "ihmisoikeuksiin", jos kyseessä on huumerikollinen, joka myrkyttää ja turmelee omaa lastaan. Lain tulisi olla aina uhrin puolella, ja tässä tapauksessa uhri on lapsi. En voi itsekään ymmärtää, miksi oman tulevan lapsensa tietoinen tappaminen, kehitysvammaiseksi pahoinpitely tai muu kaltoinkohtelu on jonkun päihdevammaisen, täysin vastuuttoman naaraan "oikeus".
Toki tämä on sikäli vain silkkaa spekulaatiota, koska Suomessahan laki ei kovin hyvin toteuta oikeutta tai oikeudenmukaisuutta. Täällähän on vallalla lähes rikoksessa kuin rikoksessa se ajatusmalli, että rikollinen on "yhteiskunnan uhri", ja tuomiot ovat sen mukaisia. Eihän täällä saada edes lapsia vuosia hyväksikäyttäneitä tyyppejä telkien taakse, joten miksipä mikään ennaltaehkäiseväkään lastensuojelu toimisi?
Yhdysvalloissa sentään on paikoin ymmärretty myös syntymättömien lasten etu: http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_rights#Example_cases
Tuo Cornelia Whitnerin tapaus sopii jo minunkin oikeustajuuni hyvin. Nainen käytti kokaiinia ollessaan raskaana, ja sai 8 vuotta linnaa. Sama asiahan se on (tai vielä pahempi) kuin jos äiti antaisi vastasyntyneelle lapselleen tujun satsin kokaiinia."# Jennifer Johnson of Seminole County, Florida was convicted under a drug trafficking law in 1989. It was alleged that, in consuming cocaine during her pregnancy, she had delivered a controlled substance to a minor via the umbilical cord. She was sentenced to one-year in a drug treatment program, 14 years probation, and 200 hours of community service. Johnson appealed and Supreme Court of Florida overturned its decision to convict her in 1992.
# Cornelia Whitner of Central, South Carolina pled guilty in 1992 to a charge of criminal child neglect after she was discovered to have used cocaine while pregnant. Sentenced to eight years in prison, she petitioned the Court of Appeals 16 months later, claiming that she had been given ineffective counsel because her lawyer had failed to inform her that the charges laid against her might not be applicable given the legal status of a fetus. However, in the 1997 case Whitner v. South Carolina, the Supreme Court of South Carolina upheld its prosecution of Whitner.
# Melissa Ann Rowland of Salt Lake City, Utah was charged with murder in 2004 after her refusal to undergo a caesarean section resulted in one of the two in her twin pregnancy being stillborn. Rowland was later sentenced to 18 months probation as a result of secondary charge of child endangerment.
