Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Brass]

Kekkuli12345:n pohdinnan pointti on, että miten Jukan kanssa käsirysyssä oleva huppari pystyi pistämään suoraan edestäpäin "siistin" piston Annelin rintaan. Ainakin minulle tulee tuosta haavasta mielikuva, että hupparin ja Annelin rinamasuunnat ovat olleet vastakkain tuossa tilanteessa. Mitä teki Jukka samaan aikaan, odotteli halko kädessä?

Jukkaa oli ilmeisesti pistetty jo tuossa tilanteessa ja verta vuoti. Anneli meni muistaakseni omien sanojensa mukaan "väliin" ja sai piston tuossa tilanteessa. Tuliko Annelin paitaan Jukan verta tuossa tilanteessa? Muistaakseni takana hioissa oli jotain merkkjeä, mutta niitä seliteltiin Annelin puuska-asennolla ja hänen omista käsistään tulleina.

Jos hupparin DNA:ta olisi tullut Annelin paitaan tuossa tilanteessa, niin peli olisi ollut selvä. Suomalainen poliisi ei löytänyt mielipuolen tavoin riehuneesta hupparista ainuttakaan DNA-jälkeä, vaikka huppari vielä hyppeli pari kertaa rikkinäisestä ikkunasta aika haastavissa olosuhteissa: tunkeutui ensin pimeään huoneeseen tietämättä mikä siellä odottaa ja sitten hyppäsi pakoon pimeässä kovan suorituksen jälkeen adrenaliinihuuruissa.

Edit: Kekkuli12345 ehtikin itse tarkentaa tuossa edellä.

Sellainen juttu vielä, että Anneli "meni väliin" hupparin vasemmalta puolelta ja jos huppari oli oikeakätinen, niin olisi ollut luontevampaa huitaista Annelia vasemmalla nyrkillä turpaan kuin pistää oikella kädellä, joka vaati rintamasuunan muutoksen. Myönnän, että nämä ovat niitä spekulaatioita, joita tässä jutussa vaan tuntuu aina nousevan.

[Xerxes]

Edellisissä puheenvuoroissa minun huomioni kiintyi pariin seikkaan:

1) kekkuli: ..... anneli voi olla syytönkin mutta silloin hänen pitää olla kyllä todella vajaaälyinen.

KOMMENTTI: Kuunneltuani kuulusteluja nauhalta ja luettuani AA:n mielipiteitä ja ilmaisuja, olen päätynyt arvioon, että AA on huomattavasti keskitasoa älykkäämpi.

2) Veitsenpisto, syvyys ei 1 cm.

KOMMENNTI: Haavan syvyyttä ei kai mainita. Haava on aivan ilmeisesti pistetty teräväkärkisellä fileerausveitsellä. Pisto on tunkeutunut keuhkopussiin saakka, siis puhkaissut keuhkopussin. Ilmeisesti se on ollut melko vaarallinen - osuma sydämeen on ollut lähellä. Osumakohta on voinut olla sattuma. Sen mukaan on ollut onnea.

3) Piston hetki.

KOMMENTTI: Lienee ollut ennen puhelun alkamista. Mahdollinen rääkäisy ei näin ollen kuuluisi puhelimessa. Toisaalta kiivaassa kamppailussa ihminen ei välttämättä tunne edes veitsen pistoa. Adrenaliini on kuin huume, se voi poistaa kivun tunteen. Se ei olisi mikään ihme. Niin voi sattua.

4) Teoria siitä, miksi tutkimukset kohdistettiin väärään henkilöön. Mitään todellisia faktoja hänen syyllisyydestään ei löytynyt.

KOMMENTTI: Oma teoriani on, että "oikeaa tekijää" suojeltiin. Jossakin oli taho, joka tiesi oikean tekijän, mutta tämä vaikutusvaltainen taho ei halunnut rikoksen selviävän, vaan "ohjaili taustalla" tutkimuksia haluamaansa suuntaan. Se tarkoittaa väärään suuntaan - eli pois oikeasta tekijästä. Tämä on teoria, jota on vaikea todistaa, mutta viitteitä sellaiseen voi löytyä. Miksi ei siirretty KRP:lle? Miksi tutkimuksen johto vaihdettiin? Miksi tämä toinen tutkimusryhmä puuhasteli tutkimuksen parissa yli 7 vuotta saamatta mitään aikaan? Tai sai se aikaan vain pahaa - aikaa kului ja rahaa meni - syytettynä ollut oli kuin löysässä hirressä - kunnes oli pakko todeta hänet syyttömäksi, koska todisteita ei loppujen lopuksi löytynyt. Ainakaan tämä toinen tutkimusryhmä ei saa kiitettävää arvosanaa. Syyttäjä käytti härskisti mediaa lyömäaseena, mutta sekään ei auttanut. Oikeus kaipaa faktoja. HYVÄ Vaasan Hovioikeus ! - HYVÄ Korkein Oikeus ! Olen huomannut, että muutamat kirjoittelijat pitävät kaikkea sitä mitä syyttäjä sanoo, vaikkapa median välityksellä, aina täytenä totena, vaikka se ei sitä ole. Se on heille se ainut lopullinen totuus, olipa oikeuden päätös mikä tahansa. Moni ajattelee näin? Mielestäni esim. ***ri tai *w*.

[annaanna]

Brass kirjoitti:

[]

Sellainen juttu vielä, että Anneli "meni väliin" hupparin vasemmalta puolelta ja jos huppari oli oikeakätinen, niin olisi ollut luontevampaa huitaista Annelia vasemmalla nyrkillä turpaan kuin pistää oikella kädellä, joka vaati rintamasuunan muutoksen.

Niin että on tosi epäuskottavaa mielestäsi koittaa kädessään olevalla fileerausveitsellä sydämen kohdille rintaan survaisemalla päästä kertaiskulla toisesta vastustajasta eroon. Kun ei muuta vaadi kuin lantiosta lähtien torsoaan kääntämään.

Ehkä tunkeutujalla oli sitten veitsi siinä vasemmassakin, sillä kun rintamalinjoja siirtelemättä kykenee operoimaan. Sivusuoria vai vasenvääriäkö nämä Jerry Cottonmaiset kanveesin vastustajan kuin vastustajan saavat iskut ovat nimeltään.

Verinen teepaitakuva jo vuosia ollut esillä täällä. Se antanee osaltaan apua pyrkimyksissänne selvittää tulokulmaa.
Ja onhan se hovipäätöksessä kerrottukin.

[Brass]

Syyttäjä Valkama oli siirtynyt Ulvilan murha-asian käsittelystä sivuun jo aikaisemmin, joten en ole pitänyt häntä enää merkittävänä henkilönä Ulvilan murha-asian käsittelyn viimeisimmissä kuvioissa. Toki myönnän, että sillä voisi olla merkitystä, jos todettaisiin, ettei hän kuollutkaan vakavaan sairauteen vaan hämärissä olosuhteissa. Ei minulla ole syyttäjän leskelle mitään asiaa. Valitettavasti en ole kuitenkaan voinut välttyä miettimästä, että saiko tässä paha palkkansa vai miksi kävi näin.

Malliesimerkki kommentista, jolla tehokkaasti nollataan "annelistien" uskottavuus. Woodootako nämä harrastavat?

[Brass]

Niin että on tosi epäuskottavaa mielestäsi koittaa kädessään olevalla fileerausveitsellä sydämen kohdille rintaan survaisemalla päästä kertaiskulla toisesta vastustajasta eroon. Kun ei muuta vaadi kuin lantiosta lähtien torsoaan kääntämään.
...

Huppari ei iskenyt Annelia tosiaankaan "survaisemalla", koska silloin veitsi olisi kyllä uponut kahvaa myöten. Edellyttäen, että huppari oli raavas mies, niinkuin on kuvattu. Oikeuslääkrin mukaan piston syvyys saattoi olla sentinkin luokkaa, todellista syvyyttä ei tutkittu. Eli tuo isku oli paremminkin tuikkaus kuin survaisu.

[annaanna]

Niin että on tosi epäuskottavaa mielestäsi koittaa kädessään olevalla fileerausveitsellä sydämen kohdille rintaan survaisemalla päästä kertaiskulla toisesta vastustajasta eroon. Kun ei muuta vaadi kuin lantiosta lähtien torsoaan kääntämään.
...

Huppari ei iskenyt Annelia tosiaankaan "survaisemalla", koska silloin veitsi olisi kyllä uponut kahvaa myöten. Edellyttäen, että huppari oli raavas mies, niinkuin on kuvattu. Oikeuslääkrin mukaan piston syvyys saattoi olla sentinkin luokkaa, todellista syvyyttä ei tutkittu. Eli tuo isku oli paremminkin tuikkaus kuin survaisu.

Tsiisus!

Juurihan minä edellisellä sivulla kerroin, ettei syvyys vaan leveys sen sentin oli.

Teitä on nyt kaksi, joilta ei näytön vastaanottaminen onnistu sitten millään.

Olisi hauskaa pitää teille yläastetyyliset pistarit eli pistokokeen luetunymmärtämisestä.

Hovioikeuden tuomiosta löytyy yhä edelleen tämä:

Anneli Auerin vammat

169. Anneli Auerin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Haava on joka tapauksessa ollut niin syvä, että se on läpäissyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan (ks. kirjalliset todisteet nrot 15–17). Todistajana kuulusteltu keuhkotautien erikoislääkäri LK on hovioikeudessa kertonut, että jo yhden senttimetrin syvyinen haava voi aiheuttaa ilmarinnan. LK ei ole kyennyt hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella eikä muutoinkaan päättelemään varmuudella, oliko Anneli Auerilla ollut pistohaava ja siihen liittynyt ilmarinta siinä vaiheessa, kun tämä oli soittanut hätäkeskukseen.



Lisäys.
Kyssäri.
Miten tutkia iskusyvyys jalkapallon sisään tungetun teräpiston jäljiltä, jos terä ei ole läpäissyt palloa, jonka halkaisija on 30 cm. Terän pituus on 20 cm ja piin arvo se sama vanha.

[kekkuli12345]

Niin että on tosi epäuskottavaa mielestäsi koittaa kädessään olevalla fileerausveitsellä sydämen kohdille rintaan survaisemalla päästä kertaiskulla toisesta vastustajasta eroon. Kun ei muuta vaadi kuin lantiosta lähtien torsoaan kääntämään.
...

Huppari ei iskenyt Annelia tosiaankaan "survaisemalla", koska silloin veitsi olisi kyllä uponut kahvaa myöten. Edellyttäen, että huppari oli raavas mies, niinkuin on kuvattu. Oikeuslääkrin mukaan piston syvyys saattoi olla sentinkin luokkaa, todellista syvyyttä ei tutkittu. Eli tuo isku oli paremminkin tuikkaus kuin survaisu.

Tsiisus!

Juurihan minä edellisellä sivulla kerroin, ettei syvyys vaan leveys sen sentin oli.

Teitä on nyt kaksi, joilta ei näytön vastaanottaminen onnistu sitten millään.

Olisi hauskaa pitää teille yläastetyyliset pistarit eli pistokokeen luetunymmärtämisestä.

Hovioikeuden tuomiosta löytyy yhä edelleen tämä:

Anneli Auerin vammat

169. Anneli Auerin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Haava on joka tapauksessa ollut niin syvä, että se on läpäissyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan (ks. kirjalliset todisteet nrot 15–17). Todistajana kuulusteltu keuhkotautien erikoislääkäri LK on hovioikeudessa kertonut, että jo yhden senttimetrin syvyinen haava voi aiheuttaa ilmarinnan. LK ei ole kyennyt hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella eikä muutoinkaan päättelemään varmuudella, oliko Anneli Auerilla ollut pistohaava ja siihen liittynyt ilmarinta siinä vaiheessa, kun tämä oli soittanut hätäkeskukseen.



Lisäys.
Kyssäri.
Miten tutkia iskusyvyys jalkapallon sisään tungetun teräpiston jäljiltä, jos terä ei ole läpäissyt palloa, jonka halkaisija on 30 cm. Terän pituus on 20 cm ja piin arvo se sama vanha.

Vähemmän kiihkoa ja paatosta, se lisää terävää aatosta. Aika hankala on sisäistää sinunkin että myös syvyys voi olla sentin. Jos tiedät että keuhkon repeämän pituus on myös vähintään 1cm niin laita siitäkin todiste, sitten tiedetään että koko terä on mennyt keuhkosta läpi. Näin se homma etenee, ja pistari on tässätapauksessa tissipisto vaikka ala-asteella olisikin yllättä tiedon tarkistus kysely. Sitten kun tiedetään että mikä on piston max ja min syvyys niin voidaan arvuutella mikä liikkeen pysäytti, kahva,luu vai hiljainen tissipistoliike

[Kuolemannaakka]

Parisen senttiä on aikaisemmin jostain syystä ymmärretty tuon piston syvyydeksi, mutta en tiedä, mistä tuo tieto on tullut. Olisiko se joku minimisyvyys? Jos tissin läpi joutui porailemaan, niin pitäisi tietysti olla syvempi.

Itsensä pistämisestä olen kirjoittanut vaikkapa näin, minkä edelleen allekirjoitan, ja voinkin tähän ajan säästämiseksi laittaa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 66#p461066

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Helmi 10, 2012 4:07 pm

Auerin haava ei ole perinteinen itse aiheutettu. Ne ovat normaalisti raajoissa, ja niitä on sentään yhtä enemmän, ja ne ovat yleensä viiltoja. Helppoa lyödä myös vaikka huuli auki jne. tappelun merkkejä.

Sen sijaan yksi pisto omaan rintaan. Se on mielestäni sinänsä ihan mahdollista, että itseään puukottaisi noin, siis kivun kannalta. Ihminen voi vaikka sahata kätensä poikki, jos on tarpeeksi motivaatiota. Mutta:
pistopaikka on sellaisessa kohdassa, että jos se olisi mennyt syvemmälle, se olisi voinut olla hengenvaarallinen. Kuka puukottaa itseään melkein sydämeen, kun voisi puukottaa minne tahansa?

Haava ei ole kovin syvä, jotain pari senttiä, mutta se oli keuhkopussin läpi ja oli aiheuttanut sen, että veri on "pihissyt" hengityksen mukana reiästä.

Mutta parikin senttiä on liikaa, että sen voisi tehdä vain painamalla. Olen tästä useasti jo ennenkin kirjoittanut, mutta kerrataan nyt vielä, kun on uusia keskustelijoita. Vaihtoehdot haavan tekemiselle ovat 1) lyö nopeasti 2) paina hitaasti

1) Ei satu paljon, mutta mistä tiedät, kuinka lujaa pitää/voit lyödä?? Mistä tiedät, ettet vedä puukonkärkeä sydämeesi? Sinun täytyy onnistua kerralla, juuri oikea voima, että veitsi menee sisään, muttei liian syvälle. Et voi tökkiä samaan kohtaan useasti, etkä varmasti halua riskeerata, että kuolet hienojen lavastustesi takia iskupaikalle.

2) sattuu niin pirusti. Kuvittele: työnnät hitaasti veitsenkärjen kahden sentin syvyyteen kylkiluiden välistä sen verran, että se menee keuhkopussin läpi. Liian kova painallus: veitsi rytkähtää keuhkosta läpi. Liian hiljainen: todella kamala kipu. Ja toimitus kestää kauan, vaatii oman rauhan, kovat hermot ja rätin jota purra.

Miksi ihmeessä AA olisi lavastanut iskun juuri tuohon paikkaan, kun olisi voinut vaikka viiltää nopeasti käsiinsä ja iskeä iskun olkavarteen? Kukaanhan ei ollut todistamassa, mihin huppis iski.

[perusasiamies]

Mutta parikin senttiä on liikaa, että sen voisi tehdä vain painamalla. Olen tästä useasti jo ennenkin kirjoittanut, mutta kerrataan nyt vielä, kun on uusia keskustelijoita. Vaihtoehdot haavan tekemiselle ovat 1) lyö nopeasti 2) paina hitaasti

1) Ei satu paljon, mutta mistä tiedät, kuinka lujaa pitää/voit lyödä?? Mistä tiedät, ettet vedä puukonkärkeä sydämeesi? Sinun täytyy onnistua kerralla, juuri oikea voima, että veitsi menee sisään, muttei liian syvälle. Et voi tökkiä samaan kohtaan useasti, etkä varmasti halua riskeerata, että kuolet hienojen lavastustesi takia iskupaikalle.

2) sattuu niin pirusti. Kuvittele: työnnät hitaasti veitsenkärjen kahden sentin syvyyteen kylkiluiden välistä sen verran, että se menee keuhkopussin läpi. Liian kova painallus: veitsi rytkähtää keuhkosta läpi. Liian hiljainen: todella kamala kipu. Ja toimitus kestää kauan, vaatii oman rauhan, kovat hermot ja rätin jota purra.

Olet osittain oikeassa tuossa, että nuo esittämäsi vaihtoehdot ovat epäsuotuisia Auerin kannalta. Onneksi on myös kolmas vaihtoehto. Eli Auer iski kovaa veitsellä, jossa oli stoppari. Tällöin veitsi ei voinut mennä syvemmälle kuin meni, mutta iskun saattoi lyödä kovaa, jolloin kipu ei haitannut. Stopparin paikka eli haavan syvyys oli tällöin valmiiksi tarkkaan mietitty etukäteen. Netistä löytää paljon tietoa ihmisen anatomiasta.

[Kuolemannaakka]

Olet osittain oikeassa tuossa, että nuo esittämäsi vaihtoehdot ovat epäsuotuisia Auerin kannalta. Onneksi on myös kolmas vaihtoehto. Eli Auer iski kovaa veitsellä jossa oli stoppari, jolloin veitsi ei voinut mennä syvemmälle kuin meni. Stopparin paikka eli haavan syvyys oli tällöin valmiiksi tarkkaan mietitty etukäteen. Netistä löytää paljon tietoa ihmisen anatomiasta.

Ok, stoppari ei tullut mieleen=) Eli siis Annelin olisi pitänyt etukäteen tutkiskella anatomian kirjasta, kuinka syvällä on keuhko, ulottumatta mihinkään hengenvaaralliseen, ja asentaa tälle syvyydelle ulottuva stoppari veitseen?

No, aika kaukonäköistä siihen nähden, että tuskin hän etukäteen olisi voinut tietää lavastuspistoa edes tarvitsevansa, mutta ok, jos hänellä oli näin hyvin etukäteen päätetyt lavastukset.

Silti vain ihmettelen sitä paikkaa: miksi Auer valitsi juuri sen? Sehän ei ole "hyvä" lavastusvamma: yksittäinen vaatimaton pisto, hiukan verta tulee. Sillä ei varsinaisesti saavuta mitään, että haava on tuossa kohdassa. Sen olisi voinut lyödä vaikka olkavarteensa ihan yhtä hyvin tai mahaan, tai minne vaan. Kaiken lisäksi haavaa on kritisoitu juuri sen takia, että ilmarinnan olisi kuulemma pitänyt paremmin kuulua Auerin äänessä jne., ja kun syyttäjä kerran väittää, että pisto on tehty vasta puhelun jälkeen, niin eikö tuo paikka ole senkin vuoksi ihan tyhmä. Mahapistosta ei olisi mitään kurlutuksia edes pitänyt kuulua, joten se olisi ollut paljon parempi.

Haava ei kovinkaan näyttävästi alleviivaa kamppailua hullun huppumiehen kanssa, eikä sen sijainti sinänsä "todista" mitään Auerin kertomukselle tärkeää asiaa. Miksi siis tehdä jo etukäteen päätös pistää itseään rinnan sivuun keuhkoon ja valmistaa tätä varten jopa veitsi?

[Kuolemannaakka]

Muistakaa ko. itsepistoa miettiessänne myös se, että puhelimen luurista ja puhelimen vierestä lattialta löytyi Auerin verta, ja ulko-ovesta verinen sormien lääppäisy. Tätä ei tosin tutkittu.

[Misri]

kekkuli12345, allekirjoitan ajatuksesi " Vähemmän kiihkoa ja paatosta, se lisää terävää aatosta."

Ei ne tosiasiat Auerin rintapistovamman hengenvaarallisuudesta jossiteluilla tyyliin: ( olis voinut olla sitä ja tätä pahimillaan ) vaaralliseksi muutu. (" Ilmarinnassa toinen keuhko painuu kasaan. Koska hengitys on vain toisen keuhkon varassa, tuntuu hengenahdistusta. Terveellä henkilöllä ei ole hengenvaaraa, sillä yksi hyvin toimiva keuhko riittää huolehtimaan levossa olevan ihmisen hengityksestä. Ilmarinta voi olla myös osittainen, jolloin hengenahdistus on lievempää." ) Rintakehän lävistävän vamman, seuraus on ilmarinta. Eli (*riitää*) kun puukko lävistää rintakehän, se siitä ja sen syvyydestä.

Kaikkein tärkein todiste ja joka on kaikesta jossiteluista vapaa. On se, ettei siitä Auerin päällä olleesta punaisesta paidasta löytynyt tutkimuksessa yhtäkään mikroskooppisen pientä lasihilettä. Se jos mikä todistaa sen, ettei se paita ole päällä ollut, kun se huppis on siellä puukkoaan heiluttanut. Eli kun nämä todennäköisyydet huomioidaan, niin joku puhuu selvästi täyttä puppua siitä, että huppis olisi puukolla tuikannut häntä rintaan. Nämä mainitut todennäköisyydet puhuu niin vahvast sen puolesta kuten syytäjäkin esitti, että se rintapistovamma, verisinä jälkineen siihen paitaan, on tuotettu vasta häkepuhelun jälkeen.

[matahari]

En usko että Anneli itse itseään puukotti. Mutta nahistelussa Jukan kanssa se on voinut hyvinkin tulla. Enkä usko Jukan varta vasten Annelia puukottaneen. Kamppailu veitsestä ja lipeäminen, äkkiäkös sen verran filetti rintaan uppoaa.

[perusasiamies]

Ok, stoppari ei tullut mieleen=) Eli siis Annelin olisi pitänyt etukäteen tutkiskella anatomian kirjasta, kuinka syvällä on keuhko, ulottumatta mihinkään hengenvaaralliseen, ja asentaa tälle syvyydelle ulottuva stoppari veitseen?

No minä luulen kyllä, että Auer oli ihmisen anatomiaa tutkinut ainakin keuhkojen sijaintien osalta, koska uhrilta oli molemmat keuhkot puhkaistu ja Aueriltakin toinen. Kyllä tuo stoppari on kaikkein järkevin vaihtoehto, jos etukäteen suunniteltuna haluaa pistää itselleen haavan. Eikö vaan?

No, aika kaukonäköistä siihen nähden, että tuskin hän etukäteen olisi voinut tietää lavastuspistoa edes tarvitsevansa, mutta ok, jos hänellä oli näin hyvin etukäteen päätetyt lavastukset.

En tiedä, oliko tämä tarkoitus, mutta eikös nimenomaan sen Auerin haavan takia Matti Mäkinen jättänyt Auerin kokonaan rikosteknisesti tutkimatta?

Silti vain ihmettelen sitä paikkaa: miksi Auer valitsi juuri sen? Sehän ei ole "hyvä" lavastusvamma: yksittäinen vaatimaton pisto, hiukan verta tulee. Sillä ei varsinaisesti saavuta mitään, että haava on tuossa kohdassa. Sen olisi voinut lyödä vaikka olkavarteensa ihan yhtä hyvin tai mahaan, tai minne vaan. Kaiken lisäksi haavaa on kritisoitu juuri sen takia, että ilmarinnan olisi kuulemma pitänyt paremmin kuulua Auerin äänessä jne., ja kun syyttäjä kerran väittää, että pisto on tehty vasta puhelun jälkeen, niin eikö tuo paikka ole senkin vuoksi ihan tyhmä. Mahapistosta ei olisi mitään kurlutuksia edes pitänyt kuulua, joten se olisi ollut paljon parempi.

Kyllä sen haavan sijainti on sopivasti oikean käden ulottuvilla, aivan kuten Auer siinä sairaalakuulusteluvideolla demoaa. Kun lyö haavan tuohon paikkaan missä se oli, niin oikean käden kyynärpään voi kätevästi tukea oman kehonsa oikeaa kylkeään vasten. Tällöin iskun saa tehtyä mahdollisimman hallitusti. Kokeile vaikka. Jos haavan iskisi itseensä esimerkiksi olkavarteen, niin tuki kyynärpäälle puuttuu.

Syyttäjä pelasi niillä korteilla mitä oli, joten joutui väittämään, että haava olisi aiheutettu puhelun jälkeen. Kyllä se varmaankin oli Auerilla jo puhelun alussa.

Haava ei kovinkaan näyttävästi alleviivaa kamppailua hullun huppumiehen kanssa, eikä sen sijainti sinänsä "todista" mitään Auerin kertomukselle tärkeää asiaa. Miksi siis tehdä jo etukäteen päätös pistää itseään rinnan sivuun keuhkoon ja valmistaa tätä varten jopa veitsi?

Kuten aikaisemmin totesin, tuon haavan takia Auer taisi jäädä kokonaan rikosteknisesti tutkimatta. Kyllä siitä selvää hyötyä oli täten, jos siis syyllinen on. Ja pientähän tämä veitsenisku-lavastus nyt siihen taustanauhaan verrattuna on...

[Kuolemannaakka]

Pardon kirjoitti pistosta hyvin:

Monesta syystä minun on vaikea uskoa, että itse tehty pisto rintaan tapahtuisi puhelun aikana. Silloin pitäisi seistä puhelimessa veitsi kädessä - tämä ei olisi lasten kannalta toivottu näky. Toiseksi veren aiheuttamista tahroista on vaikea etukäteen tietää - mitä jos paikka suttaantuu täysin?

Vuonna 2012 useimmat keskustelijat epäilivät, että haava oli tullut vahingossa tai Jukan aiheuttama. Sittemmin syyttäjän oma todistaja Tauru vakuutti, ettei Jukka ole voinut haavaa tehdä (haava on tehty t-paita päällä, eikä sitä ole puettu tai riisuttu sen jälkeen), eikä Auerilla ole voinut olla ko. punainen paita päällään Jukan murhatessaan verijälkien puuttumisen takia. Tästähän ei sitten jäänyt muuta mahdollisuutta syyttäjälle kuin että Auerilla oli puhelun aikana joku ihan muu asuste päällään, mistä tyttö vain ei kerro, ja sitten puhelun loputtua hän vaihtaa t-paitaan, ja puukottaa itseään.

Tässä on se hassu puoli, että kun syyttäjä alunperin väitti, että Auer surmaa Jukan puhelun aikana, kun Jukka yllättäen herää valittamaan (eli surmaaminen ei ollut alkuperäisessä suunnitelmassa), niin silloinhan Auerilla olisi jo ollut lopulliset lavastukset kasassa ja päällään se t-paita ja verinen haava rinnassa... eihän hän olisi voinut lavastuksia jättää viime tippaan, kun ei voinut tietää, vaikka poliisit olisivat tulleet taloon kesken puhelun. Kaikkien lavastusten olisi jo pitänyt olla valmiita puhelimeen mennessä. Ihan senkin takia, että tämmöiset itsepuukotukset ja muut ovat hankalia, kun lapsi seuraa vieressä, eli ne kannattaisi tehdä ennen kuin kutsuun lapsen puhelimeen...

Ja sen jälkeen ilmeisesti vie omaa vertaan puhelimenluuriin jne.

Mutkun siinä on aika kiire muutenkin.


Taustanauhoihin ei tuolloin vedottu.