Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Caldera]

Milloin tapahtui tuo sekava käyttäytyminen ja riehuminen fileerausveitsen kanssa?

Murhayöstä seuraavana yönä noin kolmen kilometrin päässä kotoa. Täällä on esitetty varsin järkevän oloinen spekulaatio (oletan), että murhan jälkeinen päivä meni huonosti, Annelin blogin mukaan vaimokin oli työpäivän aikana soitellut miehelle murhan tiimoilta (mikä nyt on sinänsä mielestäni ihan luonnollista, olihan se varmasti aika paukku paikkakunnalla) illalla tilanne kriisiytyi siihen pisteeseen, että vaimo joutui lähtemään jälkikasvun kanssa pois tilanteesta, mies lähti yöllä perheen perään riehumaan fileerausveitsen kanssa. Mikä lienee ollut veitsen käyttötarkoitus tuolla reissulla, vaikea sanoa. Korostan, en tiedä onko tässä totuuden siemen, näin täällä spekuiltiin mielestäni järkevästi.

[Banacek]

Epäiltynä "hra. Triathlonisti" tästä eteenpäin pelkkä X

Spekulaatiota:
v. 2003
X saa potkut töistään, jossa irtisanomisprosessissa mukana Lahti on ollut edesauttamassa. Pitkä ura loppuu kuin seinään. Tyäpaikan kahvipöytäkeskusteluissa ja muuallakin X on saanut Lahdesta v-mäisen miehen kuvan ja syyttää tätä mielessään potkuista. Seuraa turhautuminen, joka johtaa vaikeaan masennukseen. Uuden työn löytäminen on X:lle vaikeaa ja hän oli jo tuudittautunut tuossa aikaisemmassa työssä siihen, että päiviä riittäisi eläkkeelle asti.

v. 2004
X Työttömänä, patouttanut kaiken vihan Lahtea kohtaan. Kohtaa Lahden jossain kasvokkain ja uhkailee tätä tarttumalla rinnuksista Lahtea (jokuhan todistetusti tekikin näin Lahdelle, kun hän kuvasi uhkailujaan läheisille, jotka möyhemmin todistivat oikeudessan). Tämä on myös ensimmäinen kerta jolloin Lahti todella sävähtää uhkailijaa.

v. 2006
Vuoden aikana X uhkailee Lahtea uudestaan pariinkin eri kertaan. X kilahtaa eräänä joulukuisena aamuyönä ja päättää kostaa. Toimii yksin, ketään muita henkilöitä ei liity rikokseen. Seuraavana päivänä menee pubiin vetämään lärvit. Päätyy poliisin hoiteisiin kovan illan jälkeen.

Faktaa:
-Epäilty sopii kuvaukseen: Vatsakas (etenkin tuohon aikaan) ja urheilija, ikä ja pituus sopii kuvaukseen. Ikäisekseen erinomaisessa kunnossa.
-Epäilyllä oli viiltohaavoja murhan jälkeen.
-Epäilty menettänyt hermonsa vakiopubissa useita eri kertoja. Tapahtunut ennen ja jälkeen murhan.
-Epäilty kärsi(i) masennuksesta.
-Epäilty heilui fileerausveitsen kanssa myöhemmin.
-Epäilty harrastaa eräjuttuja, veitsiä ja kommandopipoja löytyy kotoa. Myös poliisi on löytänyt kys. tarvikkeita hänen luotaan.
-Epäilty asui ainakin murha-aikaan 500m. päästä murhapaikasta. Autoa ei tarvita, matka kävellen 6 minuuttia, reipas mies puolittaa tuonkin ajan. Voi valita vapaasti kumpaan suuntaan lähtee terassilta.
-Epäilty Anneli Auerin ykkösepäilty.
-Epäiltynä myös poliisin toimesta, mutta DNA-testi vapautti.

Sattumaa? Aika paljon sattumia jos minulta kysytään...

DNA-testin kämmääminen poliisin toimesta teki tästä täydellisen rikoksen, ei rikos itsessään.

[Tara]

Bancek


Mihinkäs se Koiviston 'tunnustaja' on unohtunut?

2014:

Naakka:

Koiviston tarinaa ei ole kukaan valeeksi voinut osoittaa, eikä tällä miehellä ole alibia. Se on vihje siinä kuin kaikkien naapureidenkin antamat vihjeet....

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=641691#p641691
--

Naakka:

Miesten alibit ovat aika heiveröiset. Auerin ykkösehdokkaan alibin antoi hänen avopuolisonsa, jonka mielestä olisi herännyt, tai koira ainakin haukkunut (omaa isäntäänsä?? Vai oliko kyse naapurin koirasta?), jos mies olisi jonnekin yöllä lähtenyt. Aamulla mies oli hänen vieressään nukkumassa ollut, näin kertoi. Molemmat olivat olleet hereillä alueella olleen tulipalon aikoihin, eli kaiketi kohtuullisen myöhään ko. yönä, ja menneet sitten yhdessä nukkumaan. Miehen olisi pitänyt siis lähteä reissulleen heti pian tämän jälkeen.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=649353#p649353

Noita ''Koiviston epäilemän miehen syyllisyyteen'' liittyviä topikkeja taitaa olla kaksikin..

Missä on urheilijamiehen oma topikki, kun täällä on jo (Kuolemannaakan ensimmäiseksi postaamana) hänestä kuva ja nimikin jo kerrottu, miltei elämäkertakin täällä olevassa lehtijutussa?

Tuo kyseinen mies on sitä kokoluokkaa, että ei kyllä olisi mahtunut ketterästi pujottautumaan ikkunasta!
Uskomantonta, Mikä ihme saa jonkun ajamaan näin älytöntä teoriaa??? Jotain siinä on pakko olla takana. Oma lehmä?

Siis hakemalla haettu litania edellä, pelkkää spekulaatiota, väkisin väännetty, miehellä kiistaa avopuolison kanssa, meni sitten raivopäissään tappamaan asiaankuulumattoman henkilön .


Miltä vuodelta kuva on, en tiedä:

X on kuvassa vasemmalla:



jemma:

Kuvassa vasemmalla lienee mies, jota Anneli Auer ja osa annelisteista pitää "todennäköisenä Jukka S. Lahden murhaajana". Mies on todettu poliisin aiemmissa tutkimuksissa syyttömäksi tekoon. Etpk:n mukaan hän oli hetken kiinniotettuna. Miehen kotona suoritettiin kotietsintä ja häneltä takavarikoitiin lukuisia työkaluja ja kodintarvikkeita, joiden ei teknisissä tutkimuksissa todettu liittyvän Tähtisentien tapahtumiin.

Miehellä on myös alibi. Kuulustelujen ja todistajien puhuttelun jälkeen hänet päästettiin vapaalle jalalle, eikä epäilyjä hänen syyllisyydestään jäänyt.

Miehen kengännumero lähentelee kuvan mukaan viittäkymmentä. Yksin Tähtisentien lattialle (todennäköisesti Anneli Auerin toimesta lavastettujen), veristen kengänjälkien pieni koko sulkee hänet pois edes hypoteettisten keskustelupalsta- tai blogiepäilyjen listalta.

Kuka Anneli Auer lakeijoineen oikein luulee olevansa, kun käy nettipalstoilla yksityisoikeutta ja heittelee ilmaan kaikenlaisia epämääräisiä vihjauksia, solvauksia ja heittoja(?). Vaikkei Aueria viimeisimmästä virallisen syytteen alaisesta rikoksesta saatukaan tuomiolle, niin kyllä häntä samat lait, asetukset ja inhimillisen (tai edes siedettävän) käytöksen odotukset koskevat kuin muitakin. Tervemenoa Anneli Auerille Seiskan sivuille pöhöttymään. Koppikorvauksilla ei voi ostaa rakkautta, totuutta eikä oikeutta.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=16968#p16968

Muistan, että mm naakka on maininnut, että ko mies ei ollut vatsakas murhaan aikaan, mutta että vaikea sanoa vaatteitten takia tjv.. Nyt sitten onkin jo päinvastoin.

PS:
arvatkaa kuka selosti joskus, että on '' on minullakin nikkiarmeija.. jne..että jollain nimimerkillä on vinopino sähköpostosoitteita... ja useita nimimerkkejä'... että paljastaa salaisuuden, että olen taitava, ja että osa nimikerkeitään on lepäämässä jne.. Ei helkkari jonkun röyhkeydellä ei ole mitään rajaa, itsevarmuutensa on äärimmäisen pöhöttyneessä tilassa, ja se lienee kroonista! Esitti massiivisia, katteettomia syytöksiä Aueria syylliseksi epäilevistä, mutta samaan aikaan salli itselleen juuri sen saman mistä muita syytti, massiivisessa mitassa! Vieläpä ylvästeli taidoillaan.. jessus sentään.. Ei niin mitään uutta tässä.

arvatkaa kuka, kenen omakehu täällä on haissut enemmän kuin kenenkään muun kuin sanonko suoraan, ei oo turumurren voittanutta, mutta eipä ole Kuolemannaakankaan:''me yksijasamanikki (eli siis minä) '' Vitsikö vain?? Jaa-a.
'me yksijasamanikki' kirjoitti:

Minä näkisin tällättii:
Eräällä multinikillä on tietsikassaan mokkula ja vierellään A4-kokoinen paperi, jossa on vinopino sähköpostiosoitteita ja niille omat tunnukset keskustelupalstalle. Tarpeen mukaan otetaan sitten jokin käyttöön...

niinpä, mutta kenellä oikeastaan! tyypillistä epärehellisen ihmisen double speakingia!

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=461467#p461467
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=587747#p587747

Tämäkö on uusin?? Bancek?? Vitsi vitsi..

[Caldera]

^^Tuota samaa kuvaa postataan aina jossa on outo kuvakulma ja mies kuvassa pään perusteella jonkun hyvin karvasäärisen jonnen ja naisen kanssa. Tässä toinen kuva. Ainakin on harvinaisen pitkäsäärinen mies eikä ne kengätkään nyt mitään kokoa 50 ole. Mies vasemmanpuoleinen.


http://aijaa.com/XLuTxD

[Kuolemannaakka]

Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.

Minä en ole koskaan ottanut kantaa tekijään muuten, kuin että Auer se ei ole. Moni seikka viittaa ns. Auerin epäiltyyn, ja asia toki pitäisi tutkia. Mitään pitävää alibia ei hänellä ole, ja kovin moni asia osuu hyvin sopivasti. Paljon enemmän hän profiiliin sopii kuin Auer ja myös jälkiä löytyy, toisin kuin Auerista. Hänellä on jopa motiivi, toisin kuin Auerilla.

Koiviston kertomus oli Koiviston kertomus, ja kerroin sen tänne palstalle aikanaan, siltä osin kuin tiesin. En väittänyt, että ko. henkilö olisi syyllinen. Myöhemmin on saatu selville, että ko. mies kertoili/uskoi vahingoittaneensa muitakin ihmisiä, eli hänen kertomansa jutut eivät välttämättä ole tosia. Hän kärsi mielenterveysongelmista. On myös paljastunut, että Koivisto väritti kertomuksiaan ja yhdisteli kuulemiaan huhuja tarinoihin tosiasioiksi. Sinänsähän hänen todistuksensa kaatui ainoastaan Tapio Santaojan todistukseen, jolle ei voi laittaa mitään painoa, sillä Santaoja on oikeudessa valehdellut ja todisteita väärentänyt rikollinen.

Auerin epäilty on Santaojan vaimon lenkkikaveri.

Tätä Koiviston ehdokastakaan ei ole lainkaan tutkittu.

[Mr.Chainsaw]

Moi! Olen nyt muutaman päivän lueskellut, tutkinut kuvia ja käynyt jopa tekopaikan edessä(tästä nyt hyötyä ollut, mutta mielenkiinnosta). Heräsi mieleen kysymyksiä.

1) Annelin mukaan oli käynyt tekijän kimppuun selästä. Anneli sai paidan kuvan perusteella osuman vasemmalle puolelle paitaa eli tekijällä puukko vasemmassa kädessä. Jukan oikea rinta ja olkavarsi oli myös puukotettuna eli jos/kun edestäpäin lyöty, niin vasemmalla kädellä kaiken järjen mukaan. Jukka kaatunut sängylle oikealle kyljelleen(veret tullut siltä puolelta sänkyyn) ja tämän jälkeen puukotettu tuo Jukan vasenpuoli? Voisiko tälläinen olla mahdollista.

2) Jos Jukkaa oli jo keretty puukottomaan ennen Annelia, niin miksi Annelin paidassa ei ole Jukan verta?

3) Onko verijäljistä oven pielessä ja terassilla kunnon kuvia? Mietin sitäkin(kun veri ei valehtele), että onko se kertoman mukainen verinen hanskanjälki painettu jälki? Luulisi, että verinen hanska siinä oven pielessä luiskahtaa kun sen avulla itseään ulos vetää. Luisuu edes hieman väkisinkin kun sivusta siitä arkun päältä mennään. Suoraan edestä päin EHKÄ ei luisi yhtään, mutta sekin epätodennäköistä. Puhdas ja kuminen hanska siinä voisi täysin pitää, mutta ei verinen käsine.

4) Onko lyöntien suuntaa tutkittu ollenkaan josta se kätisyys voisi selvitä myös paremmin. Annelihan on kaiketi oikeakätinen, mutta iskut Jukassa ja Annelissa viittaisi vasenkätisyyteen.

5) Puukon sijainti lattialla on mahdollisesta tekijästä katsottuna myös vasemmalla. Tiputtanut sen vasemmasta kädestä kun se toinen tekoväline ollut oikeassa kädessä. Tylpän esineen lyönnit Jukan vasemmassa ohimossa kertoo osittain myös vasenkätisyydestä. Vasenkätinen yleensä lyö juurikin tuosta suunnasta eli oikealta vasemmalle.

6) Kuinkahan pitkä tekijän täytyisi olla, että pystyy astumaan tuosta aukosta nousematta reunalle eli suoraan siitä yli? Vasen käsi koskettaa oven reunaa ja vasen jalka nostetaan suoraan yli terassille. Tämän jälkeen oikea käsi tulee mukaan ja koskettaa oven toista reunaa kun oikea jalka vedetään ulos.

7) Kysymys haloista. Onko tietoa onko niillä selvästi lyöty Jukkaa? Hiuksia tai ihoa niissä? Onko niillä vain yritetty lyödä ja osuttu käteen ja sitä kautta vaatteisiin?

Onko äänet testattu kuinka hyvin tai ollenkaan? Kuuluisiko puhelimeen asti kun lyö jollain tylpällä esineellä päähän? Epäilen, että ei kuulu jos väline ei osu myös lattiaan. Taustalla kuuluvat äänet on selvästi sängyn tai tuolin siirtymisestä eli Jukka vielä sätki siinä ja työnsi jaloillaan sänkyä. Murhaajan nyt ei tarvitse tilanteessa puhua yhtään mitään kun siihen vedotaan. Murhaaja voisi olla vaikka mykkä. Ja astuiko tekijä edes lasin päälle kun siitäkin oli puhetta? Eikö se pois mennessään ole astunut housujen päälle. Miksi pitäisi lasin päälle astumisesta kuulua mitään? Varsinkaan puhelimeen asti ellei oikein lasikasan päälle olisi astunut. Kuvien mukaan housejen kohdalla ja ennen ei ole lasikasaa vaan satunnaisia irtopaloja.

Yksi asia mihin en usko pätkääkään on se, että Anneli olisi puhelun aikana viimeistellyt surman. Sen jaloissa pitäisi olla paljon lasia tai jälkiä siitä ja hänen olisi pitänyt putsata jäljet pois ennen poliisin tuloa. Eikö Anneli kuitenkin ollut hätäpuhelun jälkeen puhelimessa poliisinkin kanssa kun sille sanottiin, että poliisit soittaa nyt?

"Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.

Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä."

Näin kuvat talosta tuosta telineestä ja telineessä olevan veitsen kahvassa pitäisi olla punainen reunus kahvassa. Surmaveitsessä tuota ei ole, joten puukko on erilainen.

On mulla tässä muutakin mietittynä ollut näinä päivinä, mutta nämä viimeisempiä mitä mieleen tuli. Pohditaan nyt ensin näitä

[Kissankello]

Että tämmönen uusi nimimerkki nyt ilmestyi sitten kehiin. Harvinaisen paljon asiaa ensimmäisen viestin kirjoittajaksi.

Voi luoja tätä touhua.

Vain yksi kysymys - ja tämä kysymys on puhtaasti retorinen: kuinka tyhmänä te oikein muita kirjoittajia pidätte?

[Mr.Chainsaw]

Onhan se mahdollista että jukkakin olisi sellaiseen sortunut mutta sitten anneli olisi varmasti mennyt poliisin puheille asiasta (tai joidenkin mielestä lastensuojeluun). Jemmalta sielä jossain hyvä kuva lumikolasta, raudan kulmalla olisi mahtava mäiskästä lasiin ja kolan käsiosalla voisi jatkaa ja nostaa verhon pois paikaltaan. Harmi kun sillä ei ole rekottu, jos ikkuna hajotettu kolan metalliosalla niin se ainakin voidaan unohtaa että huppis tulisi sorkkaraudan tai vasaran kanssa. Pähkinäpäivän kunniaksi joku voisi tehdä tästäkin rekon

Niin ehkä olisi mennyt, mutta jos asia valkeni Annelille juuri murha yönä ja itsehillintä petti tunnetuin seurauksin......

Tuosta ikkunan rikkomisesta sen verran, että en oikein usko että lumikolalla on ikkunaa rikottu. Suhteellinen kevyt työkalu siihen hommaan. On meinaan melko sitkas rikottava tuollainen lämpölasi. Kannattaa kokeilla ihan itse, niin huomaa ettei se helposti mene rikki.

Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.

[Mr.Chainsaw]

Että tämmönen uusi nimimerkki nyt ilmestyi sitten kehiin. Harvinaisen paljon asiaa ensimmäisen viestin kirjoittajaksi.

Voi luoja tätä touhua.

Vain yksi kysymys - ja tämä kysymys on puhtaasti retorinen: kuinka tyhmänä te oikein muita kirjoittajia pidätte?

En ole seurannut ihan kaikkea tästä aiheesta läpi. Sitä juttua löytyi aika paljon... En pidä ketään tyhmänä Ja olen ihan oikeasti ekaa kertaa rekisteröityneenä täällä.

[Tara]

Naakkahan nyt on kirjoittanut jo pari vuotta ko henkilöstä 'villejä teorioitaan'. Postannut henkilöstä lehtiartikkelin kuvineen, jonka tekstistä rengastanut mielestään merkittävän kohdan, postauksiaan aiheesta löytyy tukuttain, kenties puolen mulhalesken muistelmien verran jollei enemmänkin.

''Minä en ole koskaan ottanut kantaa tekijään muuten..'' hahahha..pokkaa riittää.
Tässä yksi (1/lukuisista teemaan johdattelevista, 'ihan viattomista' spekulaatioistaan):

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=730351#p730351

Naakka ei ole keskustelemassa vaan julistamassa sanaa ja hämäämässä. Kiusallisten tosiasioitten edessä hän muuttuu hanheksi.

[Kuolemannaakka]

1) Annelin mukaan oli käynyt tekijän kimppuun selästä. Anneli sai paidan kuvan perusteella osuman vasemmalle puolelle paitaa eli tekijällä puukko vasemmassa kädessä. Jukan oikea rinta ja olkavarsi oli myös puukotettuna eli jos/kun edestäpäin lyöty, niin vasemmalla kädellä kaiken järjen mukaan. Jukka kaatunut sängylle oikealle kyljelleen(veret tullut siltä puolelta sänkyyn) ja tämän jälkeen puukotettu tuo Jukan vasenpuoli? Voisiko tälläinen olla mahdollista.

2) Jos Jukkaa oli jo keretty puukottomaan ennen Annelia, niin miksi Annelin paidassa ei ole Jukan verta?

3) Onko verijäljistä oven pielessä ja terassilla kunnon kuvia? Mietin sitäkin(kun veri ei valehtele), että onko se kertoman mukainen verinen hanskanjälki painettu jälki? Luulisi, että verinen hanska siinä oven pielessä luiskahtaa kun sen avulla itseään ulos vetää. Luisuu edes hieman väkisinkin kun sivusta siitä arkun päältä mennään. Suoraan edestä päin EHKÄ ei luisi yhtään, mutta sekin epätodennäköistä. Puhdas ja kuminen hanska siinä voisi täysin pitää, mutta ei verinen käsine.

4) Onko lyöntien suuntaa tutkittu ollenkaan josta se kätisyys voisi selvitä myös paremmin. Annelihan on kaiketi oikeakätinen, mutta iskut Jukassa ja Annelissa viittaisi vasenkätisyyteen.

5) Puukon sijainti lattialla on mahdollisesta tekijästä katsottuna myös vasemmalla. Tiputtanut sen vasemmasta kädestä kun se toinen tekoväline ollut oikeassa kädessä. Tylpän esineen lyönnit Jukan vasemmassa ohimossa kertoo osittain myös vasenkätisyydestä. Vasenkätinen yleensä lyö juurikin tuosta suunnasta eli oikealta vasemmalle.

6) Kuinkahan pitkä tekijän täytyisi olla, että pystyy astumaan tuosta aukosta nousematta reunalle eli suoraan siitä yli? Vasen käsi koskettaa oven reunaa ja vasen jalka nostetaan suoraan yli terassille. Tämän jälkeen oikea käsi tulee mukaan ja koskettaa oven toista reunaa kun oikea jalka vedetään ulos.

7) Kysymys haloista. Onko tietoa onko niillä selvästi lyöty Jukkaa? Hiuksia tai ihoa niissä? Onko niillä vain yritetty lyödä ja osuttu käteen ja sitä kautta vaatteisiin?

Onko äänet testattu kuinka hyvin tai ollenkaan? Kuuluisiko puhelimeen asti kun lyö jollain tylpällä esineellä päähän? Epäilen, että ei kuulu jos väline ei osu myös lattiaan. Taustalla kuuluvat äänet on selvästi sängyn tai tuolin siirtymisestä eli Jukka vielä sätki siinä ja työnsi jaloillaan sänkyä. Murhaajan nyt ei tarvitse tilanteessa puhua yhtään mitään kun siihen vedotaan. Murhaaja voisi olla vaikka mykkä. Ja astuiko tekijä edes lasin päälle kun siitäkin oli puhetta? Eikö se pois mennessään ole astunut housujen päälle. Miksi pitäisi lasin päälle astumisesta kuulua mitään? Varsinkaan puhelimeen asti ellei oikein lasikasan päälle olisi astunut. Kuvien mukaan housejen kohdalla ja ennen ei ole lasikasaa vaan satunnaisia irtopaloja.

Yksi asia mihin en usko pätkääkään on se, että Anneli olisi puhelun aikana viimeistellyt surman. Sen jaloissa pitäisi olla paljon lasia tai jälkiä siitä ja hänen olisi pitänyt putsata jäljet pois ennen poliisin tuloa. Eikö Anneli kuitenkin ollut hätäpuhelun jälkeen puhelimessa poliisinkin kanssa kun sille sanottiin, että poliisit soittaa nyt?

"Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.

Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä."

Näin kuvat talosta tuosta telineestä ja telineessä olevan veitsen kahvassa pitäisi olla punainen reunus kahvassa. Surmaveitsessä tuota ei ole, joten puukko on erilainen.

On mulla tässä muutakin mietittynä ollut näinä päivinä, mutta nämä viimeisempiä mitä mieleen tuli. Pohditaan nyt ensin näitä

Aika patteristo=)
1) Vammojen perusteella pidän 99% varmana, että tekijä on oikeakätinen. Jukan vammat ovat vasemmassa kyljessä ja olkapäässä ja vatsan vasemmalla puolella, eikä niitä millään vasenkätinen lyö siinä asennossa. Oikean käsivarren haavat lienevät tulleet sängyllä, jolloin Jukka makasi lattialla, yläruumis sängyn päällä vasemman kainalonsa varassa, jolloin oikea puoli oli takana seisseen surmaajan ulottuvilla.

2) Anneli ei ollut havainnut puukkoa ennenkuin sai siitä itse. Sängyn päädyn edessä oli Jukan kiinteä yläleuan hammassilta, mikä viittaa siihen, että se lyötiin nyrkillä. Näin ollen puukkoa ei olisi käytetty heti.

3) ainakin ovenpielen iskujäljestä on hyvin tarkkoja kuvia "jossain täällä". Muista jäljistä ei taida olla kovin tarkkoja kuvia. Itse asiassa tuossa seinän hanskanjäljessä on juurkin tuollainen alaspäin suuntautua luiskahdus (tai huonoista kuvista voi näin nähdä/päätellä). Itse uskon, että surmaaja kokeili ensin poistumista arkun päältä, mutta huomasi, ettei se onnistu, ja astui takaisin oven eteen ja astui siitä ikkunankarmin yli.

4) eivät viittaa ainakaan Jukan saamat iskut vasenkätisyyteen, vaan ihan klassisesti ovat lähes kaikki haavat uhrin oikeassa kyljessä. Veitsen terä on ollut kaakko-luode -asennossa, iskut hieman ylöspäin suuntautuen.

5) riippuu ihan siitä, missä surmaaja seisoo, ja mikä on ase. Jos on vaakateräinen, kuten sorkkarauta, on lyöty sivusta, jos on pystyteräinen, kuten kirves, on lyöty edestä. Hovioikeus uskoi astalon olleen sorkkarauta. Itsekin olen sitä vakaasti kannattanut, tosin nyt verijälkioppia muutaman päivän tutkineena on herännyt pieniä epäilyksiä, joista kerron myöhemmin. Joutsenlahti ja Mäkinen uskovat edelleen jonkinlaiseen pieneen kirveeseen.

6) voit testata kotona esim keittiöntuolilla, laittamalla sen oviaukkoon, ja astumalla yli. Alle 180-senttiseltä onnistuu. Poliisit pääsivät rekoissaan (jotka tosin tehtiin ilman astaloa, ja ovenkahva väärässä asennossa... ihme kyllä ) vastentahtoisesti kaikki ikkunasta ulos, lukuunottamatta jotain 100-kiloista plösöä, joka ei viitsinyt yrittää... Jalkaa ei tietenkään nosteta suoraan terassille, vaan oven takana olevalle tuolille.
https://niinaberg.com/2013/09/24/kolme- ... umista-23/


7) toisessa halossa oli Jukan hius, ja oikeus uskoo, että jommalla kummalla on lyöty, mutta varmaa tietoa tästä ei kaiketi ole. Hius on voinut tulla myös lattialta.

8 ) Ääniä ei ole puolueettomasti testattu lainkaan. Poliisin rekot olivat aivan väärin tehty (väärä sisustus, väärä laitteisto, väärä puhelimen sijainti, väärä tappelijoiden sijainti, puhelimen suuntausta ei ole muutettu lainkaan, rekovideo "hukattiin") ja niillä yritettiin vain lavastaa Auer syylliseksi.
Itse arvelisin maalaisjärjellä, että eipä siitä suurta ääntä kuulu kahden seinän läpi puhelinlinjan toiseen päähän, jos joku toista lyö tai hengittelee. Realismi pitää säilyttää.

Hovioikeus totesi äänirekosta:
"245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siitä, millä tavalla Tähtisentie 54:ssä käytössä olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset äänet ovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään. Äänitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty todisteiksi hovioikeudessa.
Anneli Auerin soittaman puhelun aikana takkahuone on ollut eri tavoin sisustettu kuin rekonstruktion aikana ja ettei olosuhteita ollut rekonstruktion aikana saatu huoneiden kalusteiden ja akustiikan osalta samanlaisiksi kuin tapahtumahetkellä. Nämä erot on myös TN todennut 16.4.2010 päivätyssä kommentissaan (kirjallinen todiste nro 62). Olosuhteet eri huoneissa asunnon uusien asukkaiden aikana, ilmenevät myös valaistusta koskevasta rekonstruktiosta 26.11.2009 (kirjallinen todiste nro 72). Huoneiden kalustus ja niissä ollut tavaramäärä on rekonstruktiohetkellä ollut selvästi erilainen kuin tapahtumayönä 1.12.2006.
. Kirjallisena todisteena nro 92 esitetyn poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan (s. 13) mukaan terassin oven oikeanpuoliset tuuletusikkuna ja sen yläpuolinen ikkuna ovat olleet niin ikään 25.11.2008 suoritetun veren kuivumisaikatestin aikana auki. Epäselväksi on jäänyt, ovatko nämä ikkunat olleet auki myös samana päivänä toteutetun hätäkeskuspuhelurekonstruktion aikana. TN:kään ei ole muistanut tätä.
TN:n mukaan puhelimen luuria ei ollut rekonstruktioissa suunnattu eri tavoin. Tämä voi olla yksi virhelähde äänien tallentumisen kannalta, kuten Finnvox Studiot Oy:n toimitusjohtaja, RH on todistajan ominaisuudessa kertonut."


Auer ei ehdi mitenkään viimeistellä surmaa puhelimen aikana, koska puhelun aikana hänen sijaintinsa voidaan määritellä, eikä hänellä ole aikaa surmaa tehdä. 100% fakta.
Tässä asia pähkinänkuoressa (pidempiä selityksiä löydät myös runsaasti): https://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyes ... nis-alibi/

Veitsi ei ole kuulunut talouteen, eikä ole mitään näyttöä siitä, että olisi kuulunut. Terotettu puikolla toisin kuin talouden veitset, eikä puikkoteroitinta taloudesta löytynyt. Valmistettu jo 1984 ja ollut valmistajan mukaan "kovassa käytössä". Ei sopinut ko. telineeseen. Koira ei löytänyt hajuyhteyttä Auerin ja puukon välille. Syyttäjä ja sitä kautta media on tässä jutussa kusettanut aivan järkyttävästi. Muutama tyhmä ja epärehellinen henkilö jatkaa kusetusta myös täällä palstalla, joten ota asioista selvää itse, ajan kanssa. Lue ensinnäkin hovin antama tuomio, siinä on paljon yksityiskohtia käsitelty, vaikkei ihan täyttä asiaa olekaan.

[Kuolemannaakka]

Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.

Nimenomaan näin.

[Tara]

Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.

Nimenomaan näin.

Miksi verhossa oli niin vähän rikkoutumisen jälkiä? Vain muutama pieni, ei ihan reikäkään, pistojälki tai venymä kuiduissa ja vain kankaan lukon puoleisessa nurkassa. Mäkisen selostus (joka muistaakseni kirjattiin oikein hovin päätökseenkin), että lasit putosivat ja pakkautuivat ensin verhon muodostamaan pussiin (''kaksi kiloa!'', kuulutti Mäkinen oikeudessa), kunnes verhon kiinnityskoukut antoivat periksi - kahden kilon painosta!
- Mää kattoin, et sitä lasia ja lensi. Ja sitä oikee pitkälle lensi (Auer JJ:lle).. Verhon lävitsekö?

Senkin Mäkisen esityksen, että lasista ei tylpällä astalolla rikottaessa muodostu lasipölyä, koska sitä ei synny kuin jonkin suuremman voiman, räjäytyksen esim ( ''mää on sen testannu'') seurauksena, olivat tuomarit nielleet (?? ) - joka tapauksessa virheellinen väite on kirjattu oikeuden päätökseen.

Ja tässä on Mäkisen mukaan syy sille, ettei A:n T-paidasta löytynyt lasipölyä. Täydestä meni.

Netistä löytyy useita videoita lasin rikkomisesta ihan vaan jollain tylpällä esineellä ja käsivoimin, ja lasipölypilvi lehahtaa ilmaan heti ensimmäisestä iskusta. Mutta ei tässä tapauksessa. Naakan ja Mäkisen mukaan vain räjäytettäessä tai hiottaessa ) syntyy lasipölyä.

OIkeudessa, ollakseen vakuuttava, Mäkinen esitteli itsensä tepo-kouluttajaksi eli asiantuntijaksi (tepo - terroristipommi). - Oi, tuomarit haukkoivat varmaan henkeään, että siinäpä oiva asiasiantuntija. - Juu, ja sen voi kans testata sit kui kauan se lasipöly lentää ilmassa. Hakee Yyteristä kourallisen hiekkaa, heittää ilmaan ja kattoo kui kaua se lentää.. (ei sanatarkka).

Halleluja.

[Kissankello]

^ Tässäkin olis yks ohjelmanumero talokauppojen jälkeiseen miittiin.

[Mr.Chainsaw]

Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.

Nimenomaan näin.

Miksi verhossa oli niin vähän rikkoutumisen jälkiä? Vain muutama pieni, ei ihan reikäkään, pistojälki tai venymä kuiduissa ja vain kankaan lukon puoleisessa nurkassa. Mäkisen selostus (joka muistaakseni kirjattiin oikein hovin päätökseenkin), että lasit putosivat ja pakkautuivat ensin verhon muodostamaan pussiin (''kaksi kiloa!'', kuulutti Mäkinen oikeudessa), kunnes verhon kiinnityskoukut antoivat periksi - kahden kilon painosta!
- Mää kattoin, et sitä lasia ja lensi. Ja sitä oikee pitkälle lensi (Auer JJ:lle).. Verhon lävitsekö?

Senkin Mäkisen esityksen, että lasista ei tylpällä astalolla rikottaessa muodostu lasipölyä, koska sitä ei synny kuin jonkin suuremman voiman, räjäytyksen esim ( ''mää on sen testannu'') seurauksena, olivat tuomarit nielleet (?? ) - joka tapauksessa virheellinen väite on kirjattu oikeuden päätökseen.

Ja tässä on Mäkisen mukaan syy sille, ettei A:n T-paidasta löytynyt lasipölyä. Täydestä meni.

Netistä löytyy useita videoita lasin rikkomisesta ihan vaan jollain tylpällä esineellä ja käsivoimin, ja lasipölypilvi lehahtaa ilmaan heti ensimmäisestä iskusta. Mutta ei tässä tapauksessa. Naakan ja Mäkisen mukaan vain räjäytettäessä tai hiottaessa ) syntyy lasipölyä.

OIkeudessa, ollakseen vakuuttava, Mäkinen esitteli itsensä tepo-kouluttajaksi eli asiantuntijaksi (tepo - terroristipommi). - Oi, tuomarit haukkoivat varmaan henkeään, että siinäpä oiva asiasiantuntija. - Juu, ja sen voi kans testata sit kui kauan se lasipöly lentää ilmassa. Hakee Yyteristä kourallisen hiekkaa, heittää ilmaan ja kattoo kui kaua se lentää.. (ei sanatarkka).

Halleluja.

Oliko se verho kokonaan oven edessä? Ei kai Auer nukkuessaan ollut oven edessä kun sitä hajotettiin? Tai naisena uskaltanut ovelle edes mennä ensimmäisenä. Siksi paidassa ei varmaan lasipölyä ole kerran oli sängyssä jonkin aikaa. Jukka varmaan menikin ja sai siitä "astalosta" päähän kun sen oven eteen meni(ei kai murhamies sisään olisi päässyt jos Jukka ja Anneli olisi sitä päässyt paiskimaan siihen aukolle jollain sitä?). En mä tuosta verhosta nyt mitään voi alkaa edes sanomaan, koska en ole nähnyt verhosta kuvan kuvaa.