Xerxes kirjoitti:Täydennyksenä edelliseen:
Nimimerkki "Taran" lainausta Satakunnan Käräjäoikeuden välituomiosta 22.6.2010.
Suoraa lainausta: ..... ..... ..... "Hätäkeskuspuhelu, jonka aikana Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta 59 sekuntia, on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia." ..... ..... ..... .
Tämä on kummallista! Satakunnan käräjäoikeuden virallisessa tekstissä annetaan väärää tietoa! Eiköhän tuo ole jo rikos - sattuu näin tärkeässä asiassa. Saman väärän tiedon antoi sitten lehdistölle virallinen syyttäjä. Ja lehdistö tietysti julkaisi sen sellaisenaan. Lehdistöä on tietysti harhautettu, mutta kyllä sekin olisi voinut tarkistaa asian, sillä hätäkeskusäänite todistaa, että tuo virke on valetta. Tuo aika (4 min 18 sek) voi olla oikein, mutta hätäkeskusäänitteen mukaan Anneli Auer oli poissa puhelimen äärestä vain lyhyitä jaksoja. Mitä tämä kertookaan käräjäoikeuden tasosta ja sen jäsenistä?
Voi hyvä ihminen, niin kuin ei kymmenet nimimerkit, tutkijat, samoin oikeuden jäsenet, tuomarit jne ym ym, olisi maininneet tuota väärää tietoa minun lisäkseni - vieläkin sitä näkee, ja kohta on 10 vuotta mennyt. Siis kuka piru noista kaikista olisi viittaamasi ''rikoksen'' tekijä?
Vaasan hovioikeuden päätöksestä 19.2.2015:
142
.. Kirjallisena todisteena hovioikeuden tällä kertaa toimittamassa pääkäsittelyssä ensimmäistä kertaa esitetyn HÄKE-näytön tulosteen
(kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on soittanut Tähtisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50.
Puhelun eli tallenteen päättymishetki on silti ollut sama kuin alunalakenkin. Laskepa, Xerxes, tuo tarkennettu alkuräinen puhelun alkamisaika 02.41.50 huomioon ottaen, kuinka pitkä aika puheluun on mennyt, ja arvaa sitten kuinka pitkä se mystinen 2 sekunniksi merkitty tyhjä katko on ollut.
Kysypä naakalta mitä mieltä hän on tästä uudesta ilmituleesta puhelun alkamisajasta, ja sitten vaikka itse Matti Mäkiseltä, mitä hän teki nauhotteelle. MM oli se, joka aivan ensimmäisenä sai käsiinsä tallenteen heti tapahtuman jälkeen. Mäkinen ei ole koskaan ollut ääniasiantuntija.
Omasta mielestään hän tietenkin on vähän joka alan asiantuntija, kuten ollaan saatu huomata. Vaikkakin Naakka kyllä on vielä parempi kaiken tietäjä kuin Mäkinen - naakka (samoin turumurre) on useaan kertaan maininnut Mäkisen lukeneen hänen postauksiaan ja sitten toistaneen niitä oikeudessa.
Esimerkki, vain yksi tällä kertaa:
Kuolemannaakka: huhti 27, 2015
Kuolemannaakka: Lasipölystähän Mäkinen todisti, ettei sellaista synny ikkunaa rikottaessa, koska voimat ovat aivan liian pieniä. Oli senkin taas multa kopsannut
Eli olisivatko molemmat, siis sekä Kuolemannaakka että Mäkinen noin pihalla lasipölyn syntymisesta?? Jaa-a. Ihmetouhua.
Mäkisen käräjillä 2013 kertomaa:
Manner: Oletteko kuunnelleet hätäkeskustallennetta?
Mäkinen: Joo, me saatiin se heti silloin alkuvaiheessa ja mää litteroin sen tutkijoitten käyttöön. Mulla oli tietokone ja Sennheiserin kuulokkeet ja Sound-org äänenkäsittelyohjelma. Niillä mä sitä sitten kuuntelin. Moneen kertaan. Mää sain siitä hidastettuu ja pätkittyy ja leikattuu jonkin näkösen ääniotteen, ja mä näin sen graafisesti ja kuulin kuulokkeista ja kelasin sitä edestakaisin ja litteroin sitä parhaani mukaan. Se on tuolla varmaan jossain, tutkijoitten käytössä.
Mäkinen puhuu tuossa monikossa, aluksi, tarkoittaen tutkijoita yleensä. Sitten, kertoessaan mitä teki häketallenteelle, hän jo puhuukin minä-muodossa.
Mitä Mäkinen kertoo tehneensä nauhotteelle, mietipä sitä.
