perusasiamies kirjoitti:
Miksi jätät tutkimatta sen vaihtoehdon, että huppumies palasi surman jälkeen etuovesta takaisin taloon sisään? Tällöin mitään hajujälkiä asvaltille tai muualle tontin rajoille ei jäisi, vaikka joku todella olisi takkahuoneen ikkunasta poistunut palaamatta siitä takaisin. Mielestäni on siis kaksi vaihtoehtoa poistumisreitiksi, mitkä ovat koiran käytökseen sopivia.
Yritin lukea sinun Tesoma -pyörittelysi uudestaan ajatuksella, mutta ei saatana. Viesti on kyllä niin helvetin sekava, etten tajua mitä siinä lopulta väitetään.
No kun juuri tuossa kerroin, ettei se koira todista huppumiehen olemassaolosta mitään. Se näiden "todisteiden" miettimisessä aina olisikin tärkeää: mikä kertoo mistäkin todellisuudessa, vai kertooko mitään.
Koira saa saman tuloksen, oli huppumiestä tai ei. Huppumies on voinut poistua pihan kautta tai huppumiestä ei ole ollutkaan ja auer on palannut takaisin sisään. JOS huppumies on ollut olemassa, koira TODISTAA, että tämä poistui pihan kautta. Tämmöiset voi tuntua hiustenhalkomiselta, mutta ne eivät ole sitä.
Et voi sanoa, että "koira ei löytänyt huppiksen jälkiä, hähähää, ei ollut huppista". Koira ei kerro huppiksen olemassaolosta mitään. Voi olla, tai olla olematta. Mutta huppumiehen reitin koira todisti=) JOS huppumies oli olemassa. Annelin mahdollisesti käyttämästä reitistä takaisin sisälle koira ei sano mitään, koska sitä ei viety tontille lainkaan. Ainoastaan se todistaa Annelin reitin siinä tapauksessa, että Anneli poistui tontilta.
En voi sille mitään, että kaikkien päässä eivät monimutkaiset syy-seuraus -suhteet pysy, ja teorioiden perusteita on vaikea hahmottaa. Olen useasti tuskaillut, että pitäisi jotenkin vieläkin enemmän vaan rautalangasta osata asioita selittää, koska jutut menevät monelta ohi, joka ihan oikeasti haluaisi ymmärtää. Tuon tesoman jutunkin yritin niin kohta kohdalta palastella ja edetä, mutta vaikeaa vain oli, ettei edes yrittämällä selviä, mitä siinä tarkoitettiin=)
Yritän viimeisen kerran Tesomasta. Siinähän yritettiin vastata sinulle, kun ihmettelit, miksi väitetään, että uhri hidasteli kotimatkalla (ja baarissa) ja jopa odotteli jotakuta. Yritin perustella outoa viivyttelyä sekä baarissa että matkalla.
case 1. Miksi voidaan perustella, että uhri hidasteli kotimatkallaan?
1. Uhri löydettiin kevyenliikenteen väylältä vähän penkiltä kotiinsa suuntaan. Oli siis kulkenut penkin ohi, ja juossut lopuksi. Penkiltä on näköyhteys murhapaikkaan.
2. Silminnäkijä oli havainnut 23:30 penkin luona miesjoukon
3. Jos uhri olisi kulkenut tulomatkansa "google maps"-vauhdilla, hän olisi jo 23:30 kotonaan
4. Kun nyt tiedetään, että hän ei ollut kotonaan, vaan kuoli siihen penkin näköetäisyydelle, niin on kaksi vaihtoehtoa:
5a) Penkillä olleet ovat surmaajia
5b) Penkillä olleet eivät ole surmaajia
Jos penkillä olleet OVAT surmaajia, on surman täytynyt tapahtua vasta 23:30 jälkeen, koska jälkien mukaan surmaaja jatkoi teon tehtyään ETEENPÄIN; kohti Lamminpäätä, eli uhrin kodin suuntaan. Siis ei palannut penkille. Ei tämä olisi kovin todennäköistä muutenkaan: miksi pitää murhan jälkeen porukkapalaveri läheisellä penkillä? Mahdollisuuksien rajoissa toki on, että surmaaja yksin juoksi kohti Lamminpäätä ja muut jäivät penkille kauhistelemaan, mutta jos murha olisi tapahtunut ennen 23:30, eivät kauhistelijatkaan enää penkillä 23:30 olisi.
Jos penkillä olleet EIVÄT OLE surmaajia, miksi he eivät olisi ilmoittaneet poliisille maassa makaavasta uhrista? Jos eivät tätä jostain ihmeen syystä nähneet, miksi eivät ilmoittautuneet olevansa kamerakuvassa? --> ei uskottavaa kaiken tämän mediamylläkän jälkeen. Tuntuu, että miehillä on jotain tekemistä surman kanssa. Valitaan siis vaihtoehto 5a): penkillä olevat ovat surmaajia, josta seuraa, että surma on tehty 23:30 jälkeen.
6.) jos surma on tehty 23:30 jälkeen, se tarkoittaa sitä, että uhri oli elossa surmapaikalla 23:30.
7.) jos hän oli 23:30 vasta penkillä/surmapaikalla, hän on käyttänyt kilometrin matkaan 40 minuuttia, mikäli on lähtenyt baarista 22:50 --> hän on kulkenut hitaasti. Jos hän olisi kulkenut nopeasti/google maps-vauhtia, hän olisi jo ollut kotona 20min sitten. Nyt hän ei ollut kuin vasta puolimatkassa.
8.) koska kamerakuvista nähdään, että pojat ovat lähteneet "penkin suuntaan" jopa 20 minuuttia myöhemmin kuin uhri (eli 23:19 ovat siellä kauppakeskuksen kamerassa), niin uhrinhan on täytynyt mennä todella hitaasti, että pojat ovat hänet saaneet vielä penkin luona kiinni. Pojilta matkaan penkille on mennyt vain runsas 10 minuuttia, mutta 20 min aikaisemmin baarista lähtenyt uhri on jo ollut kotimatkalla 40 minuuttia!
9.) penkin vierestä löytyykin uhrin jäljet, jotka osoittavat hänen seisseen penkin vieressä.
--> hän on siis hidastellut ja ollut välillä kokonaan pysähdyksissä, mikä sopii syyksi hänen hitaaseen etenemiseensä. Kun lisätään tietoihin se, että oli 20 asteen pakkanen ja mies avopäin, ja piti olla kiire kotiin, voidaan arvella, että seisoskeluun täytyi olla joku hyvä syy: hän odotteli jotakuta penkillä.
case 2. Miksi voidaan perustella, että uhri lähti baarista liian myöhään, mikäli aikoi vain mennä katsomaan elokuvaa kotiin?
1. Kerroit, että Google Mapsin mukaan baarista kotiin kuluisi 20min, ehkä huonoilla kengillä tämä voisi olla 30min.
2. Tiedetään, että jo menomatkalla uhri käytti vesitornintien risteyksestä ottamansa kuvan ja Siwan väliseen 600 metrin matkaan 26 minuuttia (kuvan ottohetki ja Siwan valvontakamera). Hän kulki siis tavattoman hitaasti jo tullessaan, tai sitten todennäköisimmin suorastaan odotteli jossain. Tupakkaa hänellä ei tullessaan ollut, joten tupakkatauosta ei ollut kyse.
3. Jos kulkuvauhti oli hänen "normaalivauhtinsa huonoilla kengillä", niin näin hitaalla vauhdilla kulkemalla hän ei enää olisi ehtinyt elokuvaa katsomaan kotiinsa, kun lähti baarista sen sulkeuduttua
--> hän jostain syystä odotteli baarissa liian kauan, vaikka tiesi hitautensa.
On huomattava, että havainto 23:30 penkillä olevasta porukasta voi olla väärä, ja sen vuoksi kaikki siihen pohjaavat teoriat myös ovat vääriä. Tälle ei näillä tiedoilla voi mitään. Hidas vauhti baariin tullessa on kuitenkin fakta ja se, että tätä vauhtia käyttämällä uhri ei olisi ehtinyt katsomaan elokuvaa ajoissa. Eli Case 2 toimii ilman silminnäkijän havaintoakin.
Auer meni kokeilemaan pulssia partiopoliisien pyynnöstä. Ei pidä paikkaansa, missään ei kerrota tällaisesta eikä yhdelläkään istutonauhotteella kukaan mainitse mitään tällaisesta pyynnöstä.
