Poliisi ampui henkirikosta yrittäneen vt4:llä Orimattilassa

[Rescuer]

Siinähän luulet. Fakta on kuitenkin se, että siviilikin saa tietyissä tilanteissa tappaa. Esim. juuri sellaisessa tilanteessa, mikä tässä tapauksessa on kuvailtu.

Tuskin sellaista lupaa on?

Kyllä on:

RL4:4
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

[bettyab]

Siinähän luulet. Fakta on kuitenkin se, että siviilikin saa tietyissä tilanteissa tappaa. Esim. juuri sellaisessa tilanteessa, mikä tässä tapauksessa on kuvailtu.

Tuskin sellaista lupaa on?

Kyllä on:

RL4:4
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Hienosti oli vedetty oikein pykälä esiin, mutta missään ei yksiselitteisesti kerrota että saa tappaa. Puolustusteosta, hätävarjelusta ja sen liioittelusta puhutaan ja sen minäkin tiesin. On vielä ne olosuhteetkin otettava huomioon. Näin ollen ei ole lupaa tappaa kuin tällä Bondilla, jos sitten silläkään. Jos menet lätkäisemään juuri avomiestään puukottavaa naista kihvelillä lakuaiseen ja tämä heittää lusikkansa nurkkaan, lusit.

[Marskalkka]

Et voi sanoa automaattisesti automaattisesti, että "lusit", koska tapaus käsiteltäisiin oikeudessa, ja sinä et olisi tuomiota antamassa. Älä korota itseäsi sellaiseen asemaan, jossa et ole.

[Rescuer]

Hienosti oli vedetty oikein pykälä esiin, mutta missään ei yksiselitteisesti kerrota että saa tappaa. Puolustusteosta, hätävarjelusta ja sen liioittelusta puhutaan ja sen minäkin tiesin. On vielä ne olosuhteetkin otettava huomioon. Näin ollen ei ole lupaa tappaa kuin tällä Bondilla, jos sitten silläkään. Jos menet lätkäisemään juuri avomiestään puukottavaa naista kihvelillä lakuaiseen ja tämä heittää lusikkansa nurkkaan, lusit.

Sellaista lakipykälää ei tule löytymään Suomen laista, jossa suoraan sanottaisiin että toisen saa rauhan aikana tappaa. Edes rauhanturvatehtäviä koskevista pykälistä.

HE44/2002 kertoo kyseisen pykälän yksityiskohtaisissa perusteluissa mm. seuraavaa:
Ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuvan hyökkäyksen torjumiseksi on siten lupa käyttää voimakkaampaa väkivaltaa kuin mitä hyökkääjä käyttää ja aiheuttaa hyökkääjälle vakavampia vammoja kuin mihin hyökkäys itsessään otaksuttavasti johtaisi.

Tuossahan tuo selvästi sanotaan: hyökkääjälle saa aiheuttaa jopa vakavampia vammoja kuin hyökkäyksestä itsestään olisi oletettavasti syntymässä.

Tavallisen kansalaisen kohdalla kyllä todennäköisesti mentäisiin käräjille. Ensisijaisena syytteenä olisi hätävarjeluna tehty (törkeä) kuolemantuottamus, toissijaisena hätävarjelun liioitteluna tehty (törkeä) kuolemantuottamus. Linnaan noista kummastakaan ei lähde, ensimmäisestä jätetään rangaistukseen tuomitsematta, jälkimmäisestä alennetulla asteikolla ehdollista.

[Tiina]

Mutta kun ei ollut siviili, vaan olikin poliisi. Eikä ollut siinä tilanteessa kaahari, vaan tapon/murhan yrittäjä. Kaahaaminen ei ollut seikka mistä syystä ammuttiin.

Eli äläpä nyt Tiina hupsuttele.

Minähän en hupsuttele koskaan. Olen aina täysin tosissani.

Ja tiesin kyllä, että ei ammuttu siitä syystä, että kaahasi...Mutta en nyt keksinyt muutakaan ilmaisua tästä henkilöstä.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että jos menisin (luonnollisesti luvallisen aseeni kanssa )väliin vaikkapa perheväkivaltatapaukseen, jossa jompikumpi pariskunnasta olisi tikkaamassa toista ja ampuisin tältä tikkaavalta tyypiltä aivot pellolle, niin olisin syytettynä taposta.
Samahan se on, että jos minua ryöstettäisiin ja puolustautuisin lyömällä, niin minä olisin syytettynä pahoinpitelystä, eikä suinkaan rikoksen aloittaja.
Tää on niiiiiin nähty.
Poliisilla on ihan eri lait.

[Gladys]

Poliisilla on ihan eri lait.

Toivottavasti. Poliisi turvaa kuitenkin yhteiskunnan yleistä turvallisuutta ja järjestystä.
Saisi olla kovemmallakin kädellä valtuuksia ja vapauksia mielestäni.

Onhan se ihan saatanasta jos poliisi joutuu syytteeseen siitä, että on tehnyt työnsä ja pelastanut jonkun hengen.

Näinkin voi käydä.

[Rescuer]

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että jos menisin (luonnollisesti luvallisen aseeni kanssa )väliin vaikkapa perheväkivaltatapaukseen, jossa jompikumpi pariskunnasta olisi tikkaamassa toista ja ampuisin tältä tikkaavalta tyypiltä aivot pellolle, niin olisin syytettynä taposta.

Syytteessä korkeintaan hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta (SEKÄ ampuma-aserikoksesta, jos tuo ei ampumaradalla tai metsästysreissulla tapahdu). Tappona ei tulisi menemään, koska pitäisi myös pystyä näyttämään tahallisuus.

Samahan se on, että jos minua ryöstettäisiin ja puolustautuisin lyömällä, niin minä olisin syytettynä pahoinpitelystä, eikä suinkaan rikoksen aloittaja.

Jos toinen käyttää väkivaltaa tilanteessa, niin tuskin. Jos taas vain uhkaa väkivallalla, niin silloin todennäköisesti olisit.

Tää on niiiiiin nähty.
Poliisilla on ihan eri lait.

Ei ole, paitsi poliisilaki josta saavat oikeutuksen tietyille toimenpiteille.

[Marskalkka]

Mutta kun ei ollut siviili, vaan olikin poliisi. Eikä ollut siinä tilanteessa kaahari, vaan tapon/murhan yrittäjä. Kaahaaminen ei ollut seikka mistä syystä ammuttiin.

Eli äläpä nyt Tiina hupsuttele.

Minähän en hupsuttele koskaan. Olen aina täysin tosissani.

Ja tiesin kyllä, että ei ammuttu siitä syystä, että kaahasi...Mutta en nyt keksinyt muutakaan ilmaisua tästä henkilöstä.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että jos menisin (luonnollisesti luvallisen aseeni kanssa )väliin vaikkapa perheväkivaltatapaukseen, jossa jompikumpi pariskunnasta olisi tikkaamassa toista ja ampuisin tältä tikkaavalta tyypiltä aivot pellolle, niin olisin syytettynä taposta.
Samahan se on, että jos minua ryöstettäisiin ja puolustautuisin lyömällä, niin minä olisin syytettynä pahoinpitelystä, eikä suinkaan rikoksen aloittaja.
Tää on niiiiiin nähty.
Poliisilla on ihan eri lait.

Saattaisit olla syytettynä taposta tai muusta rikoksesta, mutta se on eri juttu tuomittaisiinko taposta. Syyte ja tuomio ovat eri asia.

[Tackleberry]

Tuskin sellaista lupaa on?

Kyllä on:

RL4:4
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Hienosti oli vedetty oikein pykälä esiin, mutta missään ei yksiselitteisesti kerrota että saa tappaa. Puolustusteosta, hätävarjelusta ja sen liioittelusta puhutaan ja sen minäkin tiesin. On vielä ne olosuhteetkin otettava huomioon. Näin ollen ei ole lupaa tappaa kuin tällä Bondilla, jos sitten silläkään. Jos menet lätkäisemään juuri avomiestään puukottavaa naista kihvelillä lakuaiseen ja tämä heittää lusikkansa nurkkaan, lusit.

Voi hellanlettas sentään kun "missään ei yksiselitteisesti kerrota että saa tappaa".

Kuten sanottu, tietyissä tilanteissa - eli juurikin sellaisissa tilanteissa, joissa toisen henkilön ampuminen kokonaisuutena arvioiden katsotaan hyväksyttäväksi - siviilikin saa tappaa toisen henkilön ilman että syyllistyy rikokseen.

Meneekö jakeluun, vaikka laissa ei luekaan että "siviili saa tappaa".

[Tackleberry]

Mutta kun ei ollut siviili, vaan olikin poliisi. Eikä ollut siinä tilanteessa kaahari, vaan tapon/murhan yrittäjä. Kaahaaminen ei ollut seikka mistä syystä ammuttiin.

Eli äläpä nyt Tiina hupsuttele.

Minähän en hupsuttele koskaan. Olen aina täysin tosissani.

Ja tiesin kyllä, että ei ammuttu siitä syystä, että kaahasi...Mutta en nyt keksinyt muutakaan ilmaisua tästä henkilöstä.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että jos menisin (luonnollisesti luvallisen aseeni kanssa )väliin vaikkapa perheväkivaltatapaukseen, jossa jompikumpi pariskunnasta olisi tikkaamassa toista ja ampuisin tältä tikkaavalta tyypiltä aivot pellolle, niin olisin syytettynä taposta.
Samahan se on, että jos minua ryöstettäisiin ja puolustautuisin lyömällä, niin minä olisin syytettynä pahoinpitelystä, eikä suinkaan rikoksen aloittaja.
Tää on niiiiiin nähty.
Poliisilla on ihan eri lait.

Jos tää on kerran niiiiin nähty, niin laitapa pari esimerkkitapausta joutessas.

[tötterö]

Ilman muuta saa tappaa jos toinen tuikkailee silmittömästi moraa toisen kaulalle.
Kun ei jalkaa ampumisesta pysähdy niin olis vaikka lippaan tyhjentänyt tohon hulluun kroppaan.
Ihan oikein teki 100%

[teppo]

Jos tää on kerran niiiiin nähty, niin laitapa pari esimerkkitapausta joutessas.

Kko 1997:182

Haulikolla uhanneen sai ampua.

[URSA]

Ironista. Lahtelaismies oli itse ollut vuosia sitten hätävarjelutilanteessa, mutta ylittänyt sopivan väkivallan rajan ja saanut pahoinpitelytuomion. Tuomio oli suorastaan 30 päivää ehdollista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 19961.html

Poliisin ampumalla lahtelaismiehellä oli kontollaan pahoinpitelytuomio – potkaisi maassa makaavaa päähän

Julkaistu: 4.10. 18:24

Tapon yrityksestä epäilty poliisin ampuma mies on IS:n tietojen mukaan saanut ainakin yhden pahoinpitelytuomion.

Helsingin poliisilaitoksen moottoripyöräpoliisi ampui sunnuntaina 32-vuotiaan lahtelaismiehen, kun mies yritti IS:n tietojen mukaan puukottaa seurassaan ollutta 23-vuotiasta naista. Poliisi tutkii naiseen kohdistunutta väkivaltaa tapon yrityksenä.

Päijät-Hämeen käräjäoikeuden papereista käy ilmi, että lahtelaismiehellä on kontollaan ainakin yksi pahoinpitelytuomio. Hän oli pahoinpidellyt itseään vanhemman miehen, joka oli lyönyt lahtelaismiehen naisseuralaista. IS:llä ei ole tietoa, onko naisseuralainen sama, joka oli paikalla sunnuntain tapahtumissa.

Pahoinpitely tapahtui kesällä 2010. Seurueelle oli tullut lahtelaisessa ravintolassa riitaa, minkä vuoksi pukareita pyydettiin poistumaan. Lahtelaismies kertoi viranomaisille, että häntä lyötiin tuolilla päähän, minkä vuoksi hän joutui tappeluun itseään vanhemman miehen kanssa.

Naisseuralaisen mukaan vanhempi mies oli ravintolan ulkopuolella yhtäkkiä kääntynyt ja lyönyt häntä nyrkillä kasvoihin. Nainen kaatui ja menetti tajuntansa. 32-vuotias lahtelaismies puolusti naisseuralaistaan ja löi miestä ja kaatoi hänet maahan.

Käräjäoikeus katsoi, että miehellä oli oikeus puolustaa naisseuralaistaan. Isku kasvoihin ja maahan kaataminen laskettiin vielä hätävarjeluksi, mutta kun lahtelaismies potkaisi maassa maannutta miestä pään alueelle, teko meni pahoinpitelyn puolelle.

Vanhempi mies tuomittiin Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa muun muassa sakkorangaistukseen naisen pahoinpitelystä. Hän valitti tuomiosta Kouvolan hovioikeuteen, sillä hän katsoi syyllistyneensä korkeintaan hätävarjelun liioitteluun. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Miestä päähän potkaissut 32-vuotias lahtelainen taas tuomittiin käräjäoikeudessa muun muassa 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus laski naisseuralaiseen kohdistuneen pahoinpitelyn lieventäväksi tekijäksi.

Mitä epäselvää siinä on, kun puukottaminen keskeytetään ampumalla ensin jalkaan ja sitten ylemmäs? Uhri oli saanut jo useita puukoniskuja. Jos todellakin vasta toinen luoti pysäytti miehen, hänen on täytynyt olla huumeen vaikutuksen alainen. Tilanteelle ei ole muuta selitystä.

[Tackleberry]

Jos tää on kerran niiiiin nähty, niin laitapa pari esimerkkitapausta joutessas.

Kko 1997:182

Haulikolla uhanneen sai ampua.

Tämä esimerkki näyttäisi puhuvan aika vahvasti Tiinan väitettä vastaan.

Ei olekaan eri lait, vai kuinka.

[teppo]

Sama laki. KKOlta löytyy hakusanalla hätävarjelu useampia tapauksia, joissa hyväksyttävän toiminnan rajaa on määritelty. Joskus on mennyt överiksi ja joskus edes hyökkääjän kuolemaan johtanut teko ei ole ollut suhteeton itselle tai toiselle kohdistuneeseen uhkaan nähden.