Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[sisotalo]

[quote="Pieni liekki"
Kerro sinä, sisotalo, kuka sinun mielestäsi Jukan murhasi. Kai sinullakin on siitä omat käsityksesi, kun kuitenkin pidät Annelia syyttömänä. Sinä ja minä olemme täysiä amatööripuolustajia, mutta Manner on kovan luokan ammattilainen, vaikka yrität väittää jotain muuta.[/quote]

En millään voi verrata akateemista pitkän linna tutkijaa amatööriin Murha.infossa. Varsinkin kun heti syksystä 2011 olin täytin vakuuttunut Annelin syyttömyydestä ja olen sitä nyt 3.000 kertaa perustellut. Teesini oli juuri syyttömyys ja se on antanut hienon tuloksen.

Amatöörin ja ammattilaisen erottaa siinä, että ammattilainen valitsee aiheen , muodostaa siitä teesin ja ryhtyy töihin. Amatööri puuhaa yhden asian kimpussa, vaikka nyt Annein syyttömyyden ja siten kun asia on vielä aivan kesken ryhtyy arvaileman kuka murhasi Jukka Lahden. Minä en asiaan ole puutunut, enkä tule puuttumaan. Minulla on menossa aivan toiset projektit.

[Pieni liekki]

Kerro sinä, sisotalo, kuka sinun mielestäsi Jukan murhasi. Kai sinullakin on siitä omat käsityksesi, kun kuitenkin pidät Annelia syyttömänä. Sinä ja minä olemme täysiä amatööripuolustajia, mutta Manner on kovan luokan ammattilainen, vaikka yrität väittää jotain muuta.

En millään voi verrata akateemista pitkän linna tutkijaa amatööriin Murha.infossa. Varsinkin kun heti syksystä 2011 olin täytin vakuuttunut Annelin syyttömyydestä ja olen sitä nyt 3.000 kertaa perustellut. Teesini oli juuri syyttömyys ja se on antanut hienon tuloksen.

Amatöörin ja ammattilaisen erottaa siinä, että ammattilainen valitsee aiheen , muodostaa siitä teesin ja ryhtyy töihin. Amatööri puuhaa yhden asian kimpussa, vaikka nyt Annein syyttömyyden ja siten kun asia on vielä aivan kesken ryhtyy arvaileman kuka murhasi Jukka Lahden. Minä en asiaan ole puutunut, enkä tule puuttumaan. Minulla on menossa aivan toiset projektit.

Pidätkö itseäsi akateemisena pitkän linjan tutkijana Ulvilan murha-asiassa? Siinä tapauksessa olen kyllä kiinnostunut lukemaan tieteellisiä julkaisujasi ja haluaisin mielelläni nähdä todisteita mahdollisesta perehtyneisyydestäsi esimerkiksi lasten kertomusten luotettavuuteen.

Minun täytyy sanoa, että kyllä minä luotan todistajien kertomusten luotettavuuden arvioinnissa kovan luokan asiantuntijoihin, kuten esimerkiksi Åbo Akademin professori Pekka Santtilaan, jonka CV:tä varmasti moni tutkija katsoo ihaillen ja kenties kadehtienkin (http://abo.academia.edu/PekkaSanttila/CurriculumVitae).

[Tara]

...
Minun täytyy sanoa, että kyllä minä luotan todistajien kertomusten luotettavuuden arvioinnissa kovan luokan asiantuntijoihin, kuten esimerkiksi Åbo Akademin professori Pekka Santtilaan, jonka CV:tä varmasti moni tutkija katsoo ihaillen ja kenties kadehtienkin (http://abo.academia.edu/PekkaSanttila/CurriculumVitae).

Häh Î Santtilahan puhuu Pekka Lehdon Murhamysteerissä ihan roskaa, oli sekottanut toisiinsa Jens Kukan ja peite-poliisin!



Psykologian professori ja puolustuksen asiantuntija Pekka Santtila lausuu dokumentissa n kohdassa 56:00 seuraavaa:

''Tää on siinä mielessä ihan uniikki tapaus, että tapahtuu tällaista satanistis-ritualistis-seksuaalista hyväksikäyttöä ja pahoinpitelyä perheessä, jossa on poliisi paikalla''.

Santtila puhuu selvästikin vuodesta 2009!
Hän on väärässä!
LSH-rikos-tuomiossa rikosten tapahtuma-aika päättyy 31.7.2008!
Rikosten alkamisajankohta oli marraskuu 2007.

Välillä marrasluu 2007 - heinäkuu 31.2008 Auerin perheen kanssa eli työtön Jens Kukka, eikä suinkaan poliisi, kuten Santtila Lehdon valheellisessa dokumentissa ilmoittaa.

Eli Lehdon dokumentissa väärän tiedon vahvistaa professori Pekka Santtila.
Tosiasiassa Auer ja Kukka olivat tavanneet toisensa viimeksi syksyllä 2008. Eikä peitepoliisi 'ollut paikalla', siis elänyt (tätäkin on nähty väitettävän) perheen kanssa, kun ei peite-Seppo Auerin kodissa edes yöpynyt, ei kertaakaan.

Kukka kyllä yöpyi, mutta Kukan vierailut olivat siis päättyneet elokuussa 2008.
Onkohan kukaan oikaissut Santtilaa?

Kiireesti, Pieni liekki, heti maanantaina, pirautapa Santtilalle!

[sisotalo]

Ovela juttu tämä Annelin miesystävät. He eivät olleet sitä samanaikaisesti, vaan Kukka oli ensin siis 2007-08 ja sitten Seppo 2009. Siis "raiskaukset" olivat loppuneet ennen kuin Seppo tuli kuvaan. Oikeuden päätöksen mukaan niitä oli juuri Kukan aikana, ei Sepon.

Finnilä-Santtilaa vaivaa asiatiedon puute koskien koko tapahtumasarjaa.

[turumurre]

...
Finnilä-Santtilaa vaivaa asiatiedon puute koskien koko tapahtumasarjaa.

Ei kun sinua se vaivaa. Ja usko Taran kirjoituksiin on suurempi kuin usko siihen että yksinkertaisen asian voi itsekin selvittää. Tämä on vakava puute henkilölle joka kertoo olevansa palstan "ainoa ammattitutkija".

Tuo Taran edellä oleva on tyypillistä hämärryttämistä jossa yrittää huijata asiasta tietätämättömiä. Jos et ole seurannut tuota lhs-tapausta alusta, niin kuunteleppa mitä tutkinnanjohtaja Salonsaari sanoo väitetyistä lhs-ajoista:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... 04/2058856

Sitten tämä eo. Santtilan sanoman tähän perään:

''Tää on siinä mielessä ihan uniikki tapaus, että tapahtuu tällaista satanistis-ritualistis-seksuaalista hyväksikäyttöä ja pahoinpitelyä perheessä, jossa on poliisi paikalla''.

[sisotalo]

...
Tuo Taran edellä oleva on tyypillistä hämärryttämistä jossa yrittää huijata asiasta tietätämättömiä.

Siis KO tuomiossa todetaan kuten Tara nyt toistaa
LSH-rikos-tuomiossa rikosten tapahtuma-aika päättyy 31.7.2008!
Rikosten alkamisajankohta oli marraskuu 2007.
Onko muita tietoja? Itse en alkuperäistä tuomiota nyt juuri löydä, mutta se on täällä monta kertaan esitetty. Logiikka on selvä, ensin oli raiskaaja ja siten vasta poliisi, eivät he yhdessä voineet toimia, kuten Santtila virheellisesti luulee.

[sisotalo]

Otetaan nyt paremman puutteessa professori Virolaisen selostus
Anneli Auer sai tuomion kahdesta törkeästä raiskauksesta, kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta. Tapahtumat sijoittuvat marraskuun 2007 ja syyskuun 2009 välille. Rikokset alkoivat noin vuosi Ulvilassa surmateon jälkeen ja kestivät non puoli vuotta.

Jens Kukka sai 10 vuoden vankeusrangaistuksen kahdesta törkeästä raiskauksesta, neljästä törkeästä lapsen hyväksikäytöstä, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä pahoinpitelystä. Tapahtumat sijoittuvat marraskuun 2007 ja elokuun 2008 väliselle ajalle.

Siis ennen kuin Peite Seppo astui kuvaan. Hän oli vahvasti mukana syyskuussa 2009 kertoo Anneli yksityiskohtaisesti kirjassaan

[Tara]

Toripolliisi » Pe Kesä 29, 2012 1:38 pm
Aamulehti julkaisi nuo 11 kohtaa, joista tuomio tuli (ote):

"Auer tuomittiin yhteensä kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, kahdesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta.

Kaikki seksuaalirikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008.
Pahoinpitelyrikokset ovat ulottuneet myös vuoden 2009 puolelle, samoin laiton uhkaus."

20 Helmi 2012, 12:33 Eiköhän tuo ole aika selvää, että kaikki seksuaalirikokset ovat molemmilla, Annelilla ja Taksarilla samalla välillä, ja tuo tarkoittaa aikaa, jonka he seurustelivat.

1.11.2007-31.7.2008 Seksirikokset: Suharin ollessa kuvioissa Anneli ja Suhari käyttivät lapsia hyväksi.

15.2.2007-18.9.2009 Laiton uhkaus: 2,5 kk Jukan kuoleman jälkeen joku lapsista avaa suunsa ja Anneli hiljentää lapset/ lapsen uhkailemalla

Tässä koko rikosluettelo, Teleksi » 20 Helmi 2012, 14:57:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p462772
Käräjäoikeuden päätös.

Tuohon tuli jotain muutoksia myöhemmin hovissa, KKO ei hyväksynyt valitusta vain miten se meni. Joku muu saa etsiä.

En ole näihin seksirikoksista käytyihin keskusteluihin juuri osallistunut. Olen jonkun kerran sanonut, että toivoisin etteivät rikoset olisi totta. En ole nimitellyt Aueria tai Kukkaa pedofiileiksi enkä raiskaajiksi.

Tara » 27 Syys 2014, 10:02

....
Hyvä, taavetti. Laitan tähän perään oman yhteenvedon Lehdon Tähtihetki-haastattelun alusta, kun sen nyt tein.

Tähtihetken toimittaja (nimi?): Miksi murha- ja rikostapaukset kiinnostavat sinua?

Lehto ei vastaa, vaan tokaisee, että kyllähän se näyttää kiinnostavan muitakin.

Pekko Lehto aloittaa Ulvilan-mysteerin kuvauksen samanpäiväisen sääennustajan myrskyä ennakoivilla sanoilla: Pitäkää hatusta kiinni tämän elokuvan kohdalla. ..

Ja kahden ensimmäisen minuutin kuluessa Pekka Lehto vetää mutkat suoraksi:

...
"Nämä väitetyt rikoksethan tapahtuivat kun perheessä oli poliisi paikalla. Tätä peitepoliisia ei saada nyt millään oikeuteen kertomaan minkälaista elämää hän siellä näki kun hän eli siinä perheessä yhdeksän kuukautta..."

Kysymys kuuluu: mistä Santtila oli saanut ja omaksunut virheellisen tiedon ja mistä Pekka Lehto, kun parempaakinm tietoa oli olemassa?

Minäkö tässä hämärryttäjä olen?

[Pieni liekki]

...
Tuo Taran edellä oleva on tyypillistä hämärryttämistä jossa yrittää huijata asiasta tietätämättömiä.

Siis KO tuomiossa todetaan kuten Tara nyt toistaa
LSH-rikos-tuomiossa rikosten tapahtuma-aika päättyy 31.7.2008!
Rikosten alkamisajankohta oli marraskuu 2007.
Onko muita tietoja? Itse en alkuperäistä tuomiota nyt juuri löydä, mutta se on täällä monta kertaan esitetty. Logiikka on selvä, ensin oli raiskaaja ja siten vasta poliisi, eivät he yhdessä voineet toimia, kuten Santtila virheellisesti luulee.

Käsittääkseni Porin poliisille tuli hätä käteen, kun he huomasivat virheensä esittäessään seksuaalirikosten aluksi jatkuneen myös vuoden 2009 aikana. Se olisi ollut hankala tilanne Peite-Sepolle, jonka olisi luullut edes joitain havaintoja aiheeseen liittyen tehneen verekseltään. Taisi Seppo olla aikalailla sokea, kun ei kylpyläreissuillakaan havainnut lapsista viiltelyyn viittaavia arpia eikä utelemallakaan saanut lapsista irti mitään vihiä heidän joutumisestaan seksuaalirikosten uhriksi. Luulisi, että karmeiden tekojen kohteeksi oikeasti joutuneet lapset olisivat kavahtaneet äidin uutta miesystävää, mutta lapset muistaakseni oikein kilpailivat Sepon seurasta.

Santtila on ehkä yrittänyt tuoda esille sitä tosiasiaa, etteivät pedofiiliset taipumukset yleensä herää myöhemmällä keski-iällä, vaan kai tuo on vähän vastaavanlainen sairaus kuin alkoholismi, joka todennäköisesti seuraa ihmisen matkassa koko tämän eliniän.

[ruffe]

Käsittääkseni Porin poliisille tuli hätä käteen, kun he huomasivat virheensä esittäessään seksuaalirikosten aluksi jatkuneen myös vuoden 2009 aikana. Se olisi ollut hankala tilanne Peite-Sepolle, jonka olisi luullut edes joitain havaintoja aiheeseen liittyen tehneen verekseltään. Taisi Seppo olla aikalailla sokea, kun ei kylpyläreissuillakaan havainnut lapsista viiltelyyn viittaavia arpia eikä utelemallakaan saanut lapsista irti mitään vihiä heidän joutumisestaan seksuaalirikosten uhriksi. Luulisi, että karmeiden tekojen kohteeksi oikeasti joutuneet lapset olisivat kavahtaneet äidin uutta miesystävää, mutta lapset muistaakseni oikein kilpailivat Sepon seurasta.

Santtila on ehkä yrittänyt tuoda esille sitä tosiasiaa, etteivät pedofiiliset taipumukset yleensä herää myöhemmällä keski-iällä, vaan kai tuo on vähän vastaavanlainen sairaus kuin alkoholismi, joka todennäköisesti seuraa ihmisen matkassa koko tämän eliniän.

Annat ymmärtää käsityksesi pedofiilisista taipumuksista olevan Santtilan tieteellisistä tutkimuksista lähtöisin? Vai mihin tämä "tosiasia" perustuu?

Pieni mutta mielenkiintoinen opinnäytetyö.
https://publications.theseus.fi/bitstre ... sequence=1

Luonteeltaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aikuisiän rikollisuutta ja sitä esiintyy kaikissa ikäryhmissä. Uhreista kolmannes on alle 12-vuotiaita ja uhrien keski-ikä 12- 15 vuotta. (Hinkkanen 2009, 25.)

Kansainvälinen tautiluokitus ICD-10 määrittää pedofilian lapsikohteiseksi seksuaalihäiriöksi (F65.4), jossa sukupuolinen kiinnostus kohdistuu pysyvästi ensisijaisesti lapsiin.
Yksittäinen tapaus ei riitä täyttämään diagnostisia kriteerejä.
Pedofiileiksi luokitellaan myös henkilöitä, jotka ovat pääasiassa kiinnostuneet aikuisista seksuaalikumppaneina, mutta turhautuessaan etsimään sopivia kumppaneita käyttävät he ajoittain lapsia aikuisen korvikkeena.
Pedofiili on iältään vähintään 16-vuotias tai esimurrosikäisistä lapsista kiinnostunut on viisi vuotta kohdettaan vanhempi. (ICD-10.)

Pedofiilit luokitellaan usein fiksoituneisiin ja regressoituneisiin pedofiileihin. Fiksoituneella pedofiilillä tarkoitetaan henkilön kokevan olevansa henkisesti lähempänä lapsia kuin aikuisia. Ihmissuhteet aikuisten kanssa ovat usein hataria tai niitä ei ole ollenkaan. Fiksoituneen pedofiilin on niitä vaikea muodostaa. (Suomen kuvalehti 40/2003; Molander 2000, 41-42.)

Regressoituneella pedofiilillä seksuaalinen kiinnostus lapsia kohtaan ei ole pysyvää, mutta
tämä poikkeustila voi kestää vuosiakin. Regressoituneella pedofiilillä saattaa olla täysin
normaaleja aikuisihmissuhteita, mutta vaikeassa elämäntilanteessa ajautuvat lapsen
seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Heille lapsi on tilapäisesti aikuisen korvike. (Suomen kuvalehti
40/2003; Molander 2000, 41-42.)

Tuomittujen keskuudessa teon kieltäminen on ennemminkin sääntö kuin poikkeus.

"Lisäksi lähes kaikki kertoivat, ettei tekoa ole voinut tapahtua, koska tekijällä ei ole teon
vaatimaa seksuaalista kiinnostusta. Etenkin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin
syyllistyneet painottivat, ettei heillä ole ollut ennen tekoa mitään seksuaalisia ajatuksia tai
fantasioita, jotka kohdistuvat lapsiin. Teon myöntäneet kertoivat, että ”se vain alkoi
tapahtua” ilman, että he olisivat sitä suunnitelleet ja/tai olleet vastaavasta aiemmin
kiinnostuneita."
" Opinnäytetyötutkimuksen tulokset olivat samansuuntaisia kuin ulkomailla aiemmin tehdyissä
tutkimuksissa. Tuloksissa korostuivat etenkin teon kieltäminen osittain tai kokonaan sekä oman vastuun vähätteleminen. Yllättävä tulos tässä opinnäytetyötutkimuksessa oli voimakas ristiriita haastateltujen seksuaalirikoksia koskevien yleisten mielipiteiden, sekä oman teon ja siitä tulleen tuomion välillä. Haastateltavat kokivat joutuneensa epäsuotuisaan ryhmään ulkoisten syiden seurauksena. Haastateltavat eivät nähneet itsessään seksuaalirikolliselle tyypilliseksi nähtyjä ominaisuuksia tai edellytyksiä siihen, että kielletty teko edes olisi mahdollinen."

[Vespa velutina]

Jos et ole tehnyt tekoa, josta sinut on tuomittu, niin onko sinulla muuta vaihtoehtoa kuin kiistää se?

Ongelma tällaisissa opinnäytetöissä samoin kuin esim. guilty caller-analyyseissä on se, että pitäisi ensin olla täysin varma, että rikos on tapahtunut ja että tuomiota istuu oikea syyllinen. Jos näin ei ole, tutkimuksen lähtökohdat ovat väärät ja näin ollen tuloksillakaan ei tee mitään.

Mulla on mennyt Auer-keississä usko Suomen oikeusjärjestelmään täysin. Riittää kun lukee julkisia selosteita ja jotain Haagar Nordströmiä ja Anette Santamaata. Tai kuuntelee vaikka Erkki Aurejärveä.

Suomen vankilat saattavat ihan oikeasti olla täynnä syyttömiä.

Jos seksirikoksesta tuomittu kieltää teon lähes säännönomaisesti, niin syynä on
a) hän on syytön
b) hän on mielisairas
c) hän vittuilee opinnäytetyöntekijälle

Tutkitaanko näiden tuomittujen polla mielentilatutkimuksessa? Kohta b) saataisiin poissuljettua.

Kuvitellaan, että mies raiskaa vaginaalisesti ja anaaliin 5-, 7- 9- ja 12-vuotiaat lapset useita kertoja, juoksee dildo päässä taloyhtiön pihalla ja hakkaa näitä lapsia remmillä ja lyö heidän päätään seinään, niin että veri roiskuu.

Koko oikeusprosessin ajan ja vielä myöhemminkin, jo tuomiota istuessaankin, hän vannoo, ettei ole koskaan tehnyt mitään näistä teoista.

Onko hän a) syytön
b) hullu
c)vittuilee (jolloin hän myös olisi jollain tapaa sekaisin)

[Koti-Columbo]

Kun ihminen joka ei aiemmin ole ollut koskaan poliisin kanssa tekemisissä, viedään pidätysselliin ja pidetään siellä täysin ulkomaailmasta erillään ja aina vähän väliä vain kuulustellaan, eli kysellään (kertomatta kuitenkaan yhtään mitään mistään tapahtuneesta) niin se on sellainen kokemus että ne jotka eivät ole tuollaista kokeneet, ovat mielestäni melko "jäävejä" ottamaan tämänkaltaiseen asiaan kantaa kuin mistä tässä ketjussa on kyse.

[Päämiäs]

Ja tunnustikin tunnetusti, mitä asiaa taas eilen TO telkkarissa Hotakaisen johdolla naurettiin oikein studioyleisön kanssa. Kaikkihan sen tietää, että hassua on, kun tunnusti, ja sitten muka onkin syytön!

Mikä ohjelma? Kannattaa etsiä linkki jaettavaksi.
Kerätään talteen julkkisten ja tyhjäntoimittajien päästämiä typeryyksiä, jotta päästään pilkkaamaan typerysten pahuutta.

[Vespa velutina]

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005120 ... e=tf-other

Tässä tapaus, jossa mies sai elinkautisen murhasta, joka ilmeisesti liittyi huumevelkoihin. Hän sai langettavan tuomion sekä käräjillä että hovissa ja istui tuomiota kolme ja puoli vuotta ennen kuin korkein oikeus teki tapauksesta ennakkopäätöksen.

"Alioikeuksien aiemmat langettavat tuomiot perustuivat osin KRP:n rikosylikonstaapelin todistukseen. Rikosylikonstaapeli kertoi vastaajan tunnustaneen hänelle tekonsa epävirallisessa puhuttelussa Vantaan poliisivankilassa."

Tällaisista jutuista tulee mieleen joku Pohjois-Korea tai Stalinin aikainen Neuvostoliitto. Mitä helvettiä tällaiset epäviralliset puhuttelut ovat? Ja miten niiden perusteella voidaan tuomita elinkautisia?

Siis rikosylikonstaapeli puhuu ihmiselle elinkautisen. Hän kertoo puhuttaneensa epävirallisesti epäiltyä ilman avustajaa. Ja kas vain, tälleen epävirallisesti epäilty tunnustaa teon. Oliko käytössä myös peukaloruuvi, teilipyörä ja etälamautin? Ne saivat epäillyn kivasti muistamaan teon yksityiskohtineen?

Herää kysymys, miksi KRP:n rikosylikonstaapeli kuvittelee, että epäilty ei tunnusta rikosta, jos hänellä on avustaja, mutta ilman avustajaa hän tunnustaa? Eikö oikeasti herää epäilys, että mitä siellä epävirallisessa puhuttelussa tehdään, kun edes avustaja ei saa olla paikalla? Etenkin, kun poliisikoulussa ihan vuorenvarmasti opetetaan jo ensimmäisen viikon aikana, että ilman avustajaa tehty kuulustelu on laiton. Ilmeisesti pykälää kierretään muuttamalla se epäviralliseksi puhutteluksi, jossa kaikkea, mitä epäilty sanoo, (tai saadaan sanomaan) voidaan käyttää häntä vastaan.

Käsi ylös, kuinka moni haluaisi joutua "epäviralliseen puhutteluun" poliisivankilassa murhasta epäiltynä?

"Nyt vapautetun miehen asianajaja Tero Lakka pitää käräjäoikeuden ratkaisua merkittävänä ja vertaa prosessia harvinaisuudessaan Anneli Auerin oikeudenkäyntiin.

– Järisyttävä tuomio ja päätöksenä iso, Lakka kuvaa.

Lakka korostaa syytetyn itsekriminointisuojaa ja oikeutta käyttää avustajaa.

– Prosessi osoittaa, että syytetyn oikeusturva toimii. Olen tyytyväinen siihen, että päämieheni on saanut nyt oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin."

[Pieni liekki]

Suomessa torstaina vierailleet rikosjuristit Dean Strang ja Jerry Buting ottivat puheeksi kyseenalaisen kuulustelutekniikan, jota USA:ssa on käytetty rikoksista epäiltyihin henkilöihin. Tämä samainen Reid-tekniikka oli käytössä myös Annelin kuulusteluissa, mistä seurauksena oli väärä tunnustus, kuten hyvin tiedämme.

Jussi Ahlroth HS
Julkaistu: 25.3. 15:15 , Päivitetty: 25.3. 15:35

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005142432.html

Hittisarja Making a Murdererin ”sankarijuristit” vierailivat Suomessa, vastasivat kritiikkiin ja kysymyksiin – kävimme paikalla
Steven Averyn puolustusasianajajat Dean Strang ja Jerry Buting esiintyivät Kulttuuritalossa vajaalle parille sadalle kuulijalle.

KULTTUURITALON AULASSA ei torstai-iltana myyty paitoja, levyjä eikä muitakaan oheistuotteita. Sen sijaan pöydillä oli paperilappuja ja kyniä.

Lappuihin piti ensin ruksata yksi kohta kolmesta ”Making a Murderer”, ”Criminal Justice System” tai ”Other”. Sen jälkeen pyydettiin nimi ja kysymys.

Kulttuuritalossa oli esiintymässä erikoinen kaksikko, amerikkalaiset puolustusasianajajat Dean Strang ja Jerry Buting.

He ovat aikamme uudenlaisia staroja. Kaksikko on henkisiä pääosan esittäjiä Netflixin erittäin suositussa sarjassa Making a Murderer.

Laura Ricciardin ja Moira Demosin tekemä sarja kertoo Steven Averyn eriskummallisen ja surkean tarinan. Avery kärsi ensin väärin tuomittuna 18 vuotta vankeudessa, kunnes hänet vapautettiin 2003.

Avery vaati tuntuvia vahingonkorvauksia kunnalta, paikalliselta poliisilta ja syyttäjältä. Vuonna 2005 hänet pidätettiin epäiltynä Teresa Halbachin murhasta, josta hänet tuomittiin vuonna 2007. Hän kärsii edelleen murhatuomiota.

Sarja kasvaa kuvaukseksi amerikkalaisesta oikeusjärjestelmästä lukuisine erikoisuuksineen ja epäoikeudenmukaisuuksineen. Sarja on ollut valtavan suosittu ja se on herättänyt kiivasta keskustelua.

Myrskyn keskellä ovat nämä kaksi herrasmiestä tummanharmaissa puvuissaan. Nämä tylsän juristin perikuvat istuivat Kulttuuritalon lavalla kertomassa tapauksesta ja tv-sarjasta. Ja vastaamassa niihin paperilapuille kirjoitettuihin kysymyksiin. Iltaa mainostettiin keskustelutilaisuutena.

Yleisöä oli paikalla vajaa pari sataa, arviolta 30–40-vuotiaita pääosin.

TÄMÄ ON UUSI KONSEPTI. Se jatkuu jo toukokuussa, kun Netflix tuo Narcos-tv-sarjassa esiintyvien poliisien tosielämän esikuvat vastaavaan puheiltaan Helsinkiin.

Kyse on siis Netflixin markkinoinnista. Jerry Butingilta on myös juuri ilmestynyt kirja Illusion of Justice: Inside Making a Murderer and America's Broken System. Euroopan kiertueella kirjamyynti ja nimikirjoitusten jako on ollut ilmeisesti paikallisten kirjakauppiaiden varassa. Helsingissä kirjoja ei näkynyt.

ALUSSA ILLAN JUONTAJA JA HAASTATTELIJA Stan Saanila lämmittelee illan tähtiä kyselemällä näiltä heidän taustasta ja opiskelusta.

Strang ja Buting kertoivat kuvitelleensa dokumentaristien tekevän indie-elokuvan, jota esitettäisiin ”ehkä newyorkilaisessa arthouse-teatterissa noin seitsemälletoista katsojalle”.

Vaatimaton ja asiallinen kaksikko otti yleisönsä nopeasti. Yleisö selvästi nautti oikeastaan kaikesta mitä epäamerikkalaisen hillitty kaksikko sanoi. Katsojille tuntui riittävän, että ”tässä nyt ovat elävänä ne kaksi lakimiestä siitä tv-sarjasta”, kuten Saanila vitsaili.

Kysymyksistä tuli myös selväksi, että yleisö tunsi tapauksen erittäin hyvin. Jotkut kysymykset menivät syvälle lain yksityiskohtiin. Saanilan kysyessä kuinka moni yleisössä oli opiskellut lakia, ainakin parikymmentä kättä nousi ilmaan. Saanila oli perehtynyt tapaukseen ja tunsi myös amerikkalaista kulttuuria. Ajoittain hänen standup-koomikon humoristinen ote oli kuitenkin ristiriidassa juristien vakavuuden kanssa.

SAANILA SIIRTYI KYSYMYKSIIN TV-SARJASTA melkein tarkalleen puolen tunnin kohdalla. Käsikirjoitettu siirtymä siis.

Hän kysyi heti ilmeisimmästä kritiikistä, jota koko tv-sarjaa vastaan on esitetty. Sarjan on syytetty olevan puolustuksen ja Steven Averyn puolella.

Juristeilla oli vastaus valmiina. ”Sarjan tekijät saivat kuvata ja haastatella meitä vapaasti. Lisäksi Averyn perhe otti heidät avoimesti vastaan. Ymmärrettävästi uhrin perhe ei halunnut päästä heitä lähelleen. Outoa sen sijaan oli, että syyttäjä ja poliisi kieltäytyivät haastatteluista useaan kertaan.”

Kaksikon keskeisin viesti yleisölleen oli, että Making a Murderer ei kerro poikkeuksellisesta virhetapauksesta, vaan amerikkalaisen oikeuskäytännön rakenteellisesta ongelmasta. Samaa aihetta Butingin kirjakin käsittelee.

He nostivat esiin kaksi erityistä ongelmaa.

Ensimmäinen ovat kyseenalaiset kuulustelumenetelmät, joita tv-sarjassa nähtiin käytettävän nuoren, henkisiltä kyvyiltään rajoittuneen Brendan Dasseyn kuulustelussa. Toinen ongelma on valamiehistön keskeinen rooli amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä.

”Katsojat joka puolella maailmaa ovat pitäneet Dasseyn kuulustelua vastenmielisenä”, Strang sanoi.

Poliisit käyttivät kuulustelumetodia, joka kehitettiin 1940-1950-luvuilla.

”Menetelmässä selvitetään ensin 15 minuutissa, onko tekijä syyllinen vai ei. Sen jälkeen häntä voidaan johdatella ja huijata, jotta saadaan tunnustus”, Buting sanoi.

Menetelmän mukaan esimerkiksi tuolilla retkottaminen tarkoittaa, että henkilö on epärehellinen. ”Kuka teini ei retkota tuolilla?”, Buting kysyi.

Kuulustelumetodi on saanut kovaa kritiikkiä viime aikoina. Äskettäin yksi keskeinen amerikkalaisia poliiseja kouluttava yritys ilmoitti lopettavansa metodin kouluttamisen. Syy oli sen epäluotettavuus. Sillä saatiin liikaa aikaiseksi vääriä tunnustuksia.

STRANG JA BUTING OTTIVAT TAPPION Steven Averyn oikeudenkäynnissä erittäin raskaasti. Siitä on kulunut nyt melkein päivälleen kymmenen vuotta.

”Häviäminen oli todella vaikeaa”, Dean Strang sanoo. Hän ei pystynyt tappion jälkeen seuraamaan Brendan Dasseyn tapauksen käsittelyä mediassa.

”Olin kliinisesti masentunut”, myöntää Jerry Buting.

Kun sarja sitten ilmestyi melkein kymmenen vuoden jälkeen, se avasi vanhat haavat uudelleen.

”Oman tappion katseleminen televisiosta on todella raskasta”, Strang sanoo.

He ovat miettineet paljon sitä, mitä olisivat voineet tehdä toisin.

”Sitä miettii jokaisen tapauksen yhteydessä. Tässä tapauksessa olemme miettineet, miksi emme lähteneet Manitowocista ja vieneet tapausta muualle käsiteltäväksi.”

Käsittelypaikka on heidän mukaansa tällaisissa tapauksissa joskus kohtuuttoman tärkeässä roolissa. Kyse on yhteisöstä, johon syytetty kuuluu ja ennen kaikkea, johon myös valamiehistö kuuluu.

Tv-sarjassa näkyy, miten paikallinen yhteisö Manitowocissa, Wisconsinin osavaltiossa oli henkisesti tuominnut Steven Averyn jo kauan ennen kuin hänen tuomionsa julistettiin.

JURISTIEN MIELESTÄ YHTEISÖN paine vaikutti valamiehistön ratkaisuun. Tämä on järjestelmän toinen keskeinen ongelma.

”Valamiesten piti oikeudenkäynnin jälkeen tavata naapurinsa ja istua heidän vieressä kirkossa. Heidän piti miettiä mitä naapurien lapset sanovat heidän lapsilleen koulussa.”

Poliisi, tuomari ja yhteisö oli tavallaan jo tuominnut Steven Averyn. Tähän vaikutti perheen maine ja myös se, että Avery vaati paikallisilta viranomaisilta kymmenien miljoonien dollarien korvauksia väärästä tuomiosta. Tämä oli siis se tuomio, josta hän ehti kärsiä 18 vuotta.

Strang ja Buting eivät usko, että poliisi olisi tappanut Teresa Halbachin.

”Emme, vaikka moni tuntuu olevan sitä mieltä Redditissä”, Buting sanoi. ”Mutta uskomme todisteiden näyttävän, että poliisi lavasti Averyn syylliseksi.”

Syyttäjän näyttö ei heidän mielestään ollut riittävä. Valamiehistön tuomiosta näkyy heidän mielestään, että päätös ei ollut selkeän yksimielinen.

Avery tuomittiin syylliseksi murhaan, mutta syyttömäksi ruumiin polttamiseen. ”Tämä on outo ratkaisu ja sellaisena selkeä merkki kompromissista. Se taas tarkoittaa, että ratkaisu oli sovittelu.”

Monet amerikkalaisen oikeusjärjestelmän ongelmista liittyvät heidän mielestään valamiehistöön, jonka asema on kirjattu perustuslakiin.

”Käytännössä olisi hyvin vaikeaa päästä eroon valamiehistön käytöstä amerikkalaisissa tuomioistuimissa. Oikea kysymys ei siksi ole miten systeemiä voisi muuttaa, vaan miten systeemi saadaan toimimaan.”

Heidän mielestään tuomarilla on velvollisuus kertoa valamiehistölle ymmärrettävällä tavalla, että syytetty todella on syytön, elleivät todisteet osoita vailla epäilystä hänen olevan syyllinen.

Tämä ei Steven Averyn tapauksessa toteutunut, syistä joiden kertominen teki Making a Murdererista niin kiehtovan katsottavan.

Kun lopussa kaksikon oli aika sanoa, onko mikään heidän mielestään muuttunut sarjan myötä, Dean Strang vastasi että tämä ilta on esimerkki siitä, että on muuttunut.

”Täällä on tänään pari sataa ihmistä keskustelemassa oikeudesta, eikä istumassa baarissa. Te tulitte tänne, koska teitä kiinnosti kuulla keskustelua oikeudesta ja halusitte miettiä näitä kysymyksiä myös itse.”

Tai sitten yleisö tuli vain katsomaan niitä kahta televisiossa ollutta tyyppejä.