Oliko seurueella riitaa?

[Urho]

- puolustus voitti 10 - 0

Niinhän se taisi tehdä, kyse on lääkäripäivistä, joitten antia awa tietämättä edes niitten sisältöä jatkuvasti tulkitsee väärin.

- kuuntele lääkäripäivän nauhat

kyseessä on pyyntö keskustelun järkevöittämiseksi, koska awa jatkuvasti puhuu asioista, joista ei tiedä mitään. Keskustelee väitteistä, joita ei ole koskaan esitetty, ja kumoaa väitteitä, joita ei ole kuullut. "Tenovuo puhui ulkoisista vammoista yleisellä tasolla..." Tuollaisen jälkeen on ihan oikeutettua pyytää henkilöä tutustumaan materiaaliin, jota niin innolla kommentoi.

- syytön ja sillä sipuli

En muista käyttäneeni tuota ilmaisua edes kevennyksenä.

[kukkuu]

Merivuokko kertoo viestissään 28. 12. 2003, ettei Lintupoika enää muista missä hän näki miehen seuraavan heidän menoaan. Omana käsityksenään hän esittää, että paikan on täytynyt olla Oittaan lahden takana oleva ...., mistä näki suoraan murhaniemeen. Hän ei sano, mutta ilmeisesti tarkoittaa Rackaruddenia.

Ajatus sopisi menomatkalle aamulla. Silloin he eivät kuitenkaan nähneet ketään murhaniemen hahmon ja OK:n lisäksi. Paluumatkalla katseen suunta on ollut keskiniemeen (läntiseen niemekkeeseen), ei Rackaruddeniin päin. Siinä yhteydessä HS kertoi miehen nähneensäkin (13.6.1960)

Nyt pitäisi olla kuulustelupaperit 6.6.1960, jotka on mahdollisesti näytetty Heikki Saloselle 14.8.2003. Onko muuten koskaan ollut esillä, mikä osuus tunnetusta kuulustelutekstistä on lisättyjä käsinkirjoitettuja osioita, joista Tuominen mainitsee?

Ajatus Rackaruddenin leiristä hautautui lopulta MS:n todistuksen mukana.

Kiitos kukkuulle postista.

Lintuharrastaja Heikki Salonen näki kaverinsa kanssa 5. kesäkuuta noin kello kuuden aikaan aamulla 15 metrin päästä lysähtäneen teltan ja siinä miehen jalat. Alkuperäisessä kertomuksessaan Salonen kertoi vähän aiemmin nähneensä Dahlbyn niemessä noin 300 metriä surmaniemestä luoteeseen liikettä ja ainakin yhden miehen. Havaintoa ei mainita krp:n uudessa selvityksessä, mutta Salonen vahvisti havainnon todeksi.

[teemu]

Alkuperäinen kertomus, missä HS ei kuule mitään erityistä ennenkuin telttaa lähestyttäessä. Näkemisestä ei puhuta mitään. OK:n jälkeen seuraavat nähdyt henkilöt ovat paluumatkalta.

Heikki Salosen kuulustelupöytäkirja 13.6.1960
…
Sunnuntaipäivän aamuna eli 5.6.1960 he olivat keskenään tekemänsä sopimuksen mukaan lähteneet kello 5.30 aikoihin kävelemään Bodomjärven etelärantaa pitkin tarkoituksella suorittaa eri lintujen rengastamista. Aamu oli ollut hyvin rauhallinen eikä mitään erikoisia ääniä ollut kuulunut. Heidän saavuttua kertojan oletuksen mukaan vähän ennen kello 6.00 n.s. murhaniemekkeen välittömään läheisyyteen kertoja oli kuullut jotain ääntä niemekkeen suunnasta. Kertoja ei osannut määritellä tätä ääntä tarkemmin, mutta oli hänelle jäänyt siitä sellainen käsitys, että se oli ihmisääntä. Kertoja ei ollut tähän ääneen kiinnittänyt muutenkaan sen tarkempaa huomiota, koskapa hän ei ollut siitä siinä vaiheessa toverilleenkaan mitään maininnut. Käveltyään murhaniemekkeen itäistä rantaa kulkevaa polkua pitkin he olivat kääntyneet jyrkästi vasemmalle kulkevalle polulle, koska heillä ei ollut ollut tarkoituksena mennä sanotun niemen kärkeen. Kertoja ei sanonut enää muistavansa kumpi heistä oli kävellyt edellä. Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa. Kertoja oli nähnyt lisäksi, että kasassa olevan teltan päällä makasi mies, jolla oli tummat housut päällään, muuta miehestä ei näkynytkään. Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin.
...

Hypnoosikertomus, missä HS näkee retkeläisiä sen jälkeen kun on nähnyt kalamiesten veneen ennen paluutaan tunnin kuluttua (klo 10) kotiin. Ei siis menomatkalla tämäkään.

hymy TOUKOKUU 5/2005
TEKSTI: MIKA KATAJALA

s.35
…
Koivunen esittää kysymyksiä ja pyytää tarkennuksia. Heikki jatkaa:
-Huomaamme kasalla olevan teltan, ihmisen jalat ja kengät. Moottoripyörien yläpuolella on puussa pyykkinaru, jossa roikkuu pyyhkeitä kuivumassa. Samalla näen liikettä, hahmon, rantapusikossa, noin 20 metrin päässä. Otan Kalevia paidanliepeestä kiinni ja haluan, että poistumme, sillä teltalla on selvästi herätty, koska näin liikettä. En halua häiritä retkeilijöitä.
-Jatkamme matkaa. Pysähdymme 50 metrin päähän polttamaan salatupakit. Siinä on kolme niemeä, yhdellä näemme rantakivellä istumassa nuoren pojan, varmaankin tullut aamukalaan. Lähdemme eteenpäin. Jonkin ajan kuluttua näemme tieltä veneen, josta kaksi poikaa onkii. Toinen heistä on aikaisemmin rantakivellä istunut nuorukainen. Havaitsemme liikettä myös lahden toisella puolella, siellä on useampia ihmisiä ja kuuluu ääniä. Varmaan myös retkeläisiä. Tunnin kuluttua palaamme kotiin.
Hypnoosikoe päättyy.
…

Oikeudenkäyntiselostuksessa HS:n väitetään nähneen liikettä Rackaruddenissa (Dahlby) ennen saapumistaan Hästbergetin leiripaikalle (Murhaniemeen). Jos näin olisi, niin miksi siitä ei mainita mitään 13.6.1960 pidetyssä kuulustelussa (lainaus yllä)? Merivuokko selitti (Waldemarilla) asian niin, että näkemisestä oli maininta 6.6.1960 pidetyn kuulustelun papereissa, jotka olisivat KRP:llä. Jos KRP:llä todella on tällainen tieto kuulustelupöytäkirjassa, niin miksi pöytäkirjaa ei esitetty, ja miksi tieto olisi pudotettu pois 13.6.1960 kuulustelupöytäkirjasta? Tuntuu uskomattomalta.

TURUN SANOMAT

Ei raahausjälkiä

Yllätystodistajalle löytyi lintuharrastajan varmennus

SEPPO SUDENNIEMI

Syyttäjän avaintodistajana Bodomin oikeudenkäynnissä esiintyneen Tarja Sahakankaan, 62, väitteille on löytynyt jonkinlainen varmennus vuoden 1960 kuulustelupöytäkirjasta.
Asianajaja Heikki Lampelan mukaan Sahakankaan kertomus oli luotettava eikä sitä tarvitse enää todistella todeksi muulla tavalla.
Sahakangas rohkaistui kertomaan sen vasta kun Bodomin juttuun oli löytynyt muuta vahvaa näyttöä eli verijälkinäytteitä.
Lintuharrastaja Heikki Salonen näki kaverinsa kanssa 5. kesäkuuta noin kello kuuden aikaan aamulla 15 metrin päästä lysähtäneen teltan ja siinä miehen jalat. Alkuperäisessä kertomuksessaan Salonen kertoi vähän aiemmin nähneensä Dahlbyn niemessä noin 300 metriä surmaniemestä luoteeseen liikettä ja ainakin yhden miehen. Havaintoa ei mainita krp:n uudessa selvityksessä, mutta Salonen vahvisti havainnon todeksi. Se on syyttäjälle tärkeä vahvistus avaintodistajan kertomukselle.
...

MS:n kuulustelussa antama kuvaus leiripaikasta ja sinne menosta ei lainkaan sovi hänen KRP:lle näyttämäänsä paikkaan. Urhon mukaan MS:n seuralaisiksi nimeämät miehet eivät olleet Bodomilla tuolloin. Näyttää ilmeiseltä, että jos Rackaruddenissa on joku ollut rannalla, niin tuskin MS:n seurueesta. Myöskään HS ei näyttäisi kertoneen nähneensä ketään R:ssä, ennen kuin oikeudenkäynnissä. Aivan kuin olisi liitetty yhteen ja toisiaan vahvistamaan kaksi väitettä jotka kummatkin erikseen vaikuttavat epätosilta muun tiedon perusteella. Kovaa peliäkö?

[Urho]

Olenko minä ainoa, jota hieman huvittaa se, että joka nurkasta lässähtäneen jutun "merkittävä" todiste on se, että Rackaruddenissa, joka siis oli asuttu paikka, nähtiin "liikettä". Siis murhapaikan lähellä nähdyt ihmiset eivät merkitse välttämättä mitään, mutta 400m päässä (mahdollisesti) nähty ihimishahmo vahvistaa 45 vuotta vaienneen ihmisen tarinan, niinkö? - Ei tarvitse vastata, tarkoitus oli vähän härnätä tuosta epätoivoisuudesta

[teemu]

Rackaruddenin eteläranta Oittaanlahden puolella on osin pehmeä ja vailla polkua. Venevalkama on niemen pohjoispuolella. Puistometsän kävelytie kulkee niemen itärantaan ja sieltä venevalkamalle. Asukkaiden ei luulisi tulevan etelärannalle ilman erityistä syytä. Sikäli väite nähdystä henkilöstä voisi tarkoittaa paremmin ulkopuolista, kuin asukasta, jos siellä ylimalkaan oli joku.

Lopputulos prosessista toki oli pannukakku syytteen kannalta, mutta miksi hommaan ylimalkaan ruvettiin noilla ennakkotiedoilla? Ja kävikö niinkuin uraa-uurtaneissa tutkimuksissa toisinaan käy: tuli negatiivinen eksperimentti, mutta opittiin jotain odottamatonta? Ei tähänkään tarvitse vasta.

[Maza]

Sahakangas mainitsi nimeltä henkilöitä, jotka kuuluivat hänen telttaseurueeseensa. Kumottiinko näiden henkilöiden mukanaolo oikeudessa?

[teemu]

KO:n tuomiosta:

...Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut, kahden muuan henkilöllisyyttä ei poliisi ole pystynyt Sahakankaan antamien tietojen perusteella selvittämään.
...

...Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.
...

Kertomus tuomittiin kokonaisuudessaan olemaan ilman merkitystä asiaa arvioitaessa KO:ssa. Tuomio koskenee myös läsnäolotietoja.

[awa]

- puolustus voitti 10 - 0

Niinhän se taisi tehdä, kyse on lääkäripäivistä, joitten antia awa tietämättä edes niitten sisältöä jatkuvasti tulkitsee väärin.

Kuules vääristelijä Urho - etsi sinä niitä kymmentä puukonpistoa Gustafssonin niskasta - ja kerro samalla perustelut siitä miten ne ovat syntyneet.


Lääkärinpäivien nauhoista valitettavasti käy myös ilmi, että oikeudessa oli kaksi asiantuntijalääkäriä, jotka olivat Gustafssonin vammoista ja niiden vakavuudesta sitä mieltä, että Gustafsson oli hyvin todennäköisesti toimintakykyinen noiden vammojensa kanssa.

Sinä Urho yrität aina ja joka käänteessä 10-0 vääristellä lääkäripäivän nauhoja - olet säälittävä vääristelijä.

Perustelut : Et kirjoitustesi perusteella ymmärtävän mitään pahoinpitelyvammoista.

Kerro hyvä poika - jatkossa ne lääkäripäivän tarinat tänne sellaisina, kun ne ovat - älä vääristele.

[Urho]

awa:lla paluu lapsuuteen, ajattelun sumentava känkkäränkkäkohatus...

Kuules vääristelijä Urho - etsi sinä niitä kymmentä puukonpistoa Gustafssonin niskasta - ja kerro samalla perustelut siitä miten ne ovat syntyneet.

Ei ole mitään tarvetta etsiä 10 puukonpistoa. Olen kymmeniä kertoja todennut Nissen arvet, lähteenä syyttäjän asiantuntijalääkäri Lunette. Lisäksi ole todennut saman kuin oikeus, Nissen käsitys vammoistaan oli ihan ymmärrettävä, kertoihan niistä aian luottamusta nauttiva poliisi.
- Todella surkea kommentti awalta.

Lääkärinpäivien nauhoista valitettavasti käy myös ilmi, että oikeudessa oli kaksi asiantuntijalääkäriä, jotka olivat Gustafssonin vammoista ja niiden vakavuudesta sitä mieltä, että Gustafsson oli hyvin todennäköisesti toimintakykyinen noiden vammojensa kanssa.

Et ilmeisesti kykene ymmärtämään, ettei kyse ole lääkärien määrästä, vaan siitä, että Tenovuon selvitys asiasta oli huomattavasti uskottavampi

Sinä Urho yrität aina ja joka käänteessä 10-0 vääristellä lääkäripäivän nauhoja - olet säälittävä vääristelijä.

Perustelut : Et kirjoitustesi perusteella ymmärtävän mitään pahoinpitelyvammoista.

Ymmärrän asiantuntijoiden antamat lausunnot aivan kuten oikeuskin. Kuten olen monta kertaa todennut, Tenovuo saattoi ladella ihan huttua, mutta oli joka tapauksessa 10-0 lukemin vakuutavampi kuin syyttäjän asiantuntijat, mikä näkyy selekästi oikeuden päätöksessä. Onko tätä niin pirun vaikeata ymmärtää, kun sen mainitseminen aina saa aikaan tuo vääristelysyytöksen?

[awa]

Niin - kysymys onkin juuri siitä, että jotkut ymmärtävät asiantuntijalausunnot ja jotkut eivät - valitettavasti sinä Urho, jolla ei ole mitään kokemusta lääkäripäivän nauhojen sisällöstä käytännössä ja todellisuudessa, et niitä voi myöskään ymmärtää ja sen sinulle suon anteekisi - mutta älä hyvä poika aina ja jokaisessa kirjoituksessasi yritä vääristellä niiden sisältöä.

Se, että käräjäoikeus totesi Gustafssonin syyttömäksi perustui mitä suurimmassa määrin siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% sulkea pois.

[konsta]

Se, että käräjäoikeus totesi Gustafssonin syyttömäksi perustui mitä suurimmassa määrin siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% sulkea pois.

Awa, eikös perusteluissa ollut myös selkeästi mainittu, että oikeuden mielestä Nils oli myös todennäköisesti teltan sisällä surmien tapahtuessa? Miksi luulet oikeusoppineiden ja lautamiesten noin haksahateneen

Ja vielä, oikeus katsoi, että Nils oli todennäköisesti niin pahasti loukkaantunut, ettei olisi kyennyt tekemään kaikkea. Oliko taas tuomarit ja lautamiehet väärässsä? Oletko heitä viissaampi?

[Urho]

Annetaan awa:n olla hetken aikaa, sillä on nyt joku känkkisvaihe. Kiukuttelee ja syyttelee, muttei oikein tiedä miten perustelisi juttunsa. Taitaa ottaa oikeuden hyvin perusteltu päätös vähän koville.

[awa]

Se, että käräjäoikeus totesi Gustafssonin syyttömäksi perustui mitä suurimmassa määrin siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% sulkea pois.

Awa, eikös perusteluissa ollut myös selkeästi mainittu, että oikeuden mielestä Nils oli myös todennäköisesti teltan sisällä surmien tapahtuessa? Miksi luulet oikeusoppineiden ja lautamiesten noin haksahateneen

Ja vielä, oikeus katsoi, että Nils oli todennäköisesti niin pahasti loukkaantunut, ettei olisi kyennyt tekemään kaikkea. Oliko taas tuomarit ja lautamiehet väärässsä? Oletko heitä viissaampi?

Oikeden mielestä Gustafsson oli TODENNÄKÖISESTI teltan sisällä surmien tapahtuessa - ja oikeuden mielestä Gustafsson oli TODENNÄKÖISESTI niin pahasti loukkaantunut ettei kyennyt kaikkea tekemään.

Ja oikeuden mielestä Gustafsson on __________________ syytön.


Verijäljet teltan sisällä on arvailtavissa tuhannella eri tavalla syntyneiksi mahdollisesti jo ennen todellisia murhia - mutta Gustafsson oli VARMASTI - ei todennäköisesi teltan ulkopuolella löydettäessä toisin kuin muut - ja VARMASTI huomattavasti livemmin loukkaantuneena kuin muut uhrit - jotka olivat kuolleet.

[konsta]

- mutta Gustafsson oli VARMASTI - ei todennäköisesi teltan ulkopuolella löydettäessä toisin kuin muut - ja VARMASTI huomattavasti livemmin loukkaantuneena kuin muut uhrit - jotka olivat kuolleet.

Ei ole mitenkään varmaa, että NG olisi ollut teltan ulkopuolella, ja - jäi henkiin, eli siinä mielessä kyllä vähemmän kuolettavat vammat.

[awa]

- mutta Gustafsson oli VARMASTI - ei todennäköisesi teltan ulkopuolella löydettäessä toisin kuin muut - ja VARMASTI huomattavasti livemmin loukkaantuneena kuin muut uhrit - jotka olivat kuolleet.

Ei ole mitenkään varmaa, että NG olisi ollut teltan ulkopuolella, ja - jäi henkiin, eli siinä mielessä kyllä vähemmän kuolettavat vammat.

Joo - mitähän tuohonkin vastaisi.

Niin todellakin lintupoikien havaitessa outo liikkuja murhaniemessä töyrään taakse piiloutumassa, jolla oli samanlatainen väritys vaatteissaan, kuin Gustafssonilla teltalta tavattaessa - tuolloin samanaikaisesti - suurikokoisen Gustafssonin on täytynyt olla teltassa, koska pojat eivät häntä teltan päällä nähneet.

Tätä heiltä ihmetellen heti tapahtumien jälkeen kysyttiin - miksi ei he nähneet Gustafssonia - ja pojat kertoivat, että luulivat sitä vaatemytyksi.( vapaasti ulkomuistista faktoja lainaten )