Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Xerxes]

Palaan tuohon nimimerkki "sduden" mainintaan, että takkahuoneen ikkuna olisi rikottu sisältäpäin. Ainakin hovioikeus on todennut, että se ikkuna on rikottu ulkoapäin. Poliisin oma tutkija AY on perustellut hovioikeudelle, miten voidaan päätellä, että ikkuna on rikottu nimenomaan ulkoa päin. Tuon nimimerkin arviot ovat muutenkin lähinnä toiveajattelua, jota on esitettynä ikään kuin faktatietoa.
-------------------------------------------------------


Onko siis ikkuna rikottu sisältäpäin kuten "sdude" väittää???

-------------------------------------------------------
Lainausta Vaasan hovioikeuden tuomiosta, jossa todetaan, että ikkuna on rikottu ulkoapäin:

" ..... ..... ..... 204. Poliisin ensipartion ottamista valokuvista on pääteltävissä, että terassin oven ikkunan alareunasta riippunut verho on irronnut ikkunan yläosasta ikkunan rikkomisen yhteydessä, kuten MM on kertonut. MM:n mukaan ikkunaverhossa oli ollut iskujälkiä, jotka olivat syntyneet siinä yhteydessä, kun tekijä oli rikkonut ikkunan ulkoapäin.


Myös verhon sängynpuoleisen reunakankaan kuvioinnista, joka on nähtävissä myös ensipartion ottamista valokuvista, päätellen on todennäköistä, että verho on ollut ennen ikkunan rikkomista kiinnitettynä neljästä kulmastaan todistaja AY:n hovioikeudessa esittämän arvion mukaisesti siten, että sen reunakankaan vaaleampi, haalistunut puoli on ollut ikkunaa vasten. Ikkunan rikkomiseen liittyneet verhon vauriot ovat AY:n mukaan sijainneet tällä verhon vaaleammalla puolella



(ks. myös keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.6.2007, kirjallinen todiste nro 137). Ottaen huomioon verhon vauriot ja AY:n kertomus sekä ensipartion valokuvat on todennäköistä, että verhon vauriot ovat sijainneet verhon alaosassa. Koska alkuperäistä verhoa on käytetty poliisin suorittamissa rekonstruktioissa (ks. kirjalliset todisteet nrot 70 ja 71), ei siinä nyttemmin havaittavissa olevista jäljistä tai värisävyistä voida tehdä juurikaan johtopäätöksiä.

205. Verhon vauriot yhdessä edellä ikkunan rikkomisesta sekä tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, että


ikkuna on rikottu ulkoapäin ja ettei ikkunaa ole rikottu verisellä astalolla. ..... ..... ..... "

------------------------------------------------------

[Päämiäs]

Sanotaan nyt nimeltä mainiten, että Porin poliisi ja Paatero eivät halua punastella murhan ratkeamisen johdosta.
Itse pidän tätä Annelin suosikkiepäiltyä uskomattoman hyvänä tekijäkandinaattina. Oli mennyt aiemminkin järjen vastaisesti omakotitaloon hakkaamaan, oli Lahden työkaverin ensimmäisessä "short listissä", oli loukkaantunut juuri tekijälle sopivalla tavalla ja autossakin oli vereltä näyttäviä jälkiä. Käsittääkseni tämä oli myös se typpi, joka kävi pubissa luvatalisen Jukan kimppuun, vai oliko? Ko. tyypin vaimo(ke?) oli ja on mahdollisesti edelleen Luvatalla töissä. Tietääköhän jotain mitä ei ole kertonut? Olisi kiva tietää esim. luvatalaisilta, että "paniko Jukka Lahti tätä naista"? Tuollaiset asiathan tiedetään usein ensimmäisenä juuri työpaikalla, ja se selittäisi miksi hänet mainittiin ensimmäisten joukossa.

Kukaan sekaantuneista rikollisista viranomaisista ei halua missään tapauksessa murhaa koskaan ratkaistavan.
Siksi rykom häikäilemätön Puli Kusiraana KOK soittelee kollegoilleen ja toimittajille ja julistaa härskin röyhkeästi Auerin olevan oikea syyllinen.
Siksi apukirjailija Mikko Paatero KOK kieltää murhan tutkimisen ja käskee "laittaa kannet kiinni". Näillä eläkeläisillä ei ole suoraa käskyvaltaa, mutta valtava poliittinen vaikutusvalta.
Törkeä herjaaja ja selvitysväärentäjä poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen hautaa kaiken.
Päätösvalta on rkom Erik Salonsaaren joka ei tutki mitään. Ryk Tappio Sontaoja pitää paperit jemmassa, ettei kukaan pääse niihin käsiksi, sekä todisteet - paitsi jo tuhoamansa.
Rikospäällikkö ja poliisipäälliköt ei päästä miehistöä juttuun.
Porin poliisilaitos ja syyttäjät estää murhan tutkimukset.
Valtakunnanrikollinen Tatti Tissinen lupasi murhaajan jäävän tuomitsematta. Jämäsyyttäjät Helivittu Haapalehto ja pilluPaula Pajula arkistoivat rikoksensa salalukkojen taakse.
Rikoksistaan käräjäidiootiksi palkittu psykopaatti pikkuKulle Kalmala vapauttaa jokaisen Ulvilan murhasyytetyn joka ei ole Auer.
Auerista valehdelleet sadat paskansyöttäjät jatkavat poliisihuora Narri Aallon ja pAsta Tenhusen ulostamalla ojalla.

Perheen kaikki asiat on tongittu perusteellisesti, mitään löydettävää ei enää ole. Ei yli 50 perheellistynyt Jukka pikkupomon työstressissä ketään jaksanut pelehtiä kuin kotona kahdesti viikossa, kun oli jo 10 v aikaisemmin vaihtanut nuoreen kauniiseen vaimoon.

Murhamiehiksi riittää
1.kuparitehtaalta potkitut
- Arto Viljakainen
- Koiviston Nieminen
- 398 muuta kostajaa
- sekä heidän läheisensä (vaikka Joop onkin syytön)
2.yhtiöön liittyvät
- hyljätty konsultti
- kuparivarkaat
3.Jukan kontaktit
- Porvoon salailijapoliisit
- Puputtiyhteys
4.Murtomieshörhö

[Janne Jyske]

Olen nyt noin kuukauden ajan perehtynyt vähän syvemmin tähän Ulvilan tapaukseen. Mielenkiinto heräsi AA:n kirjan (en ole lukenut) ja haastattelujen myötä.

Tähänastiset mielipiteeni ovat muodostuneet lähinnä iltapäivälehtien jutuista ja otsikoista. Ajattelin sitten muodostaa ns. "oman mielipiteen". Sen vuoksi olen lukenut kuulustelupöytäkirjoja, kuunnellut häke-puhelun ilman litterointia ja litteroinnin kanssa ja pahinta kaikista: lukenut keskusteluja minfossa.

Eihän tästä tapauksesta rehellisesti sanoen ota pirukaan selvää.
- Jos kyseessä on lavastus, se on kyllä todella kökkö (Miksi ei rikotun ikkunan kautta avattu takaovea, sillä kyllähän talossa asuva osaisi sen avata vaikka "huppumies" ei osaisikaan. Miksi ottaa suuri riski ja pyytää lapsi avustajaksi).
- Jos lavastus, se on toisaalta hoidettu todella hyvin (astalon hävittäminen, kenkien hävittäminen, lapsen saaminen mukaan juoneen)

Eniten minua ihmetyttää miksi hätäpuhelu soitettiin kotoa lankapuhelimella. Kaiken järjen mukaan kännykkä ja lapset kainaloon ja turvaan. Sitten soittamaan turvallisesta paikasta. Onko kännykästä tai sen käyttämättömyydestä ollut keskustelua??

Tuo seksuaalirikos-homma haiskahti kyllä jo silloin kun siitä ensimmäisen kerrain uutisoitiin. Silloinen fiilis oli että nyt Anneli telkien taakse syyllä millä hyvänsä. Enkä vieläkään siihen rikokseen (lasten hyväksikäyttö) usko.

Keskustelu aiheesta täällä on kyllä mennyt aivan rasittavaksi. Muutamien nimimerkkien 100 % varmuus AA:n osallisuudesta/ei osallisuudesta J.Lahden surmaan/murhaan on sairaalloisen ahdasmielistä. Toisten argumentit poljetaan maahan ja niitä pilkataan ilman, että niihin edes perehdytään. Enpä minäkään mitään uutta asiaan tuo, paitsi uuden keskustelijan.

Oma mielipiteeni tappajasta: 50 % AA, 50 % joku muu.

[Caldera]

Tähänastiset mielipiteeni ovat muodostuneet lähinnä iltapäivälehtien jutuista ja otsikoista. Ajattelin sitten muodostaa ns. "oman mielipiteen". Sen vuoksi olen lukenut kuulustelupöytäkirjoja, kuunnellut häke-puhelun ilman litterointia ja litteroinnin kanssa ja pahinta kaikista: lukenut keskusteluja minfossa.

Oletko selvittänyt itsellesi miksi häkepuhelu ei toimi Anneli tekijänä? Jos et niin suosittelen lukemaan tuon:
https://niinaberg.com/2013/09/11/hatapu ... ysi-osa-1/

[Pieni liekki]

Olen nyt noin kuukauden ajan perehtynyt vähän syvemmin tähän Ulvilan tapaukseen. Mielenkiinto heräsi AA:n kirjan (en ole lukenut) ja haastattelujen myötä.

Jos haluat päästä kunnolla kärryille tästä tapauksesta, niin suosittelen lukemaan ensiksi Anneli Auerin kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat" ja katsomaan Pekka Lehdon ohjaaman dokumenttielokuvan "Ulvilan murhamysteeri". Sen päälle olisi hyvä vielä lukea Vaasan hovioikeuden viime vuonna antama päätös Ulvilan murha-asiassa. Nämä tiedot pystyt sisäistämään yhdessä viikonlopussa ja sen jälkeen pystyt jo aika hyvin analysoimaan netin keskustelupalstoilta löytyvää materiaalia.

Jokaisen pitää tehdä itselleen selväksi, mitä Tähtisentiellä on tapahtunut murhayönä 1.12.2006, koska kaikki muu tieto pitää rakentaa sen varaan ja kaikkien palikoiden on osuttava kohdilleen. En ole menettänyt toivoani, etteikö Ulvilan murhaajaa vielä saataisi kiinni. Jotenkin tuntuu hyvältä, että oululainen insesti-isä saatiin vastaamaan rikoksistaan, vaikka teoista on kulunut hirveän pitkä aika. Voimia toivon hänen tyttärelleen, jonka hätää ei aikanaan yhteiskunnassamme ole otettu tosissaan.

[Nicht schuldig]

Olen nyt noin kuukauden ajan perehtynyt vähän syvemmin tähän Ulvilan tapaukseen. Mielenkiinto heräsi AA:n kirjan (en ole lukenut) ja haastattelujen myötä.

Tähänastiset mielipiteeni ovat muodostuneet lähinnä iltapäivälehtien jutuista ja otsikoista. Ajattelin sitten muodostaa ns. "oman mielipiteen". Sen vuoksi olen lukenut kuulustelupöytäkirjoja, kuunnellut häke-puhelun ilman litterointia ja litteroinnin kanssa ja pahinta kaikista: lukenut keskusteluja minfossa.

Eihän tästä tapauksesta rehellisesti sanoen ota pirukaan selvää.
- Jos kyseessä on lavastus, se on kyllä todella kökkö (Miksi ei rikotun ikkunan kautta avattu takaovea, sillä kyllähän talossa asuva osaisi sen avata vaikka "huppumies" ei osaisikaan. Miksi ottaa suuri riski ja pyytää lapsi avustajaksi).
- Jos lavastus, se on toisaalta hoidettu todella hyvin (astalon hävittäminen, kenkien hävittäminen, lapsen saaminen mukaan juoneen)

Eniten minua ihmetyttää miksi hätäpuhelu soitettiin kotoa lankapuhelimella. Kaiken järjen mukaan kännykkä ja lapset kainaloon ja turvaan. Sitten soittamaan turvallisesta paikasta. Onko kännykästä tai sen käyttämättömyydestä ollut keskustelua??

Tuo seksuaalirikos-homma haiskahti kyllä jo silloin kun siitä ensimmäisen kerrain uutisoitiin. Silloinen fiilis oli että nyt Anneli telkien taakse syyllä millä hyvänsä. Enkä vieläkään siihen rikokseen (lasten hyväksikäyttö) usko.

Keskustelu aiheesta täällä on kyllä mennyt aivan rasittavaksi. Muutamien nimimerkkien 100 % varmuus AA:n osallisuudesta/ei osallisuudesta J.Lahden surmaan/murhaan on sairaalloisen ahdasmielistä. Toisten argumentit poljetaan maahan ja niitä pilkataan ilman, että niihin edes perehdytään. Enpä minäkään mitään uutta asiaan tuo, paitsi uuden keskustelijan.

Oma mielipiteeni tappajasta: 50 % AA, 50 % joku muu.

Joukkoon mahtuu mukaan, samoja ajatuksia oli minullakin silloin, kun aloin tutustua tähän asiaan. Seurasin ensin tätä keskustelua täällä ennen kuin uskalsin kirjoittaa mitään. Luin hovioikeuden vuoden 2011 vapauttavan päätöksen ensimmäisenä lävitse. Silloin ei ollut vielä tätä viimeistä hovioikeuden 2015 päätöstä. Seksuaalirikos on kyllä siinä määrin outo tapaus, että sitä olen tutkinut aika pitkälle ja voin vakuuttaa, että jotain on pielessä.

Hyvä idea voi olla myös todellakin yrittää saada jostain tämä Annelin kirja, koska siinä oli niitä ihan käytännöntilanteita, miten kaikki oikeasti menikään.

Tapaus on mielenkiintoinen.

[Janne Jyske]

Murhalesken muistelmat ei taida kuitenkaan olla kaikkein objektiivisin tapa alkaa tutustua tähän tapaukseen. Olen yrittänyt ensin tutkia kyllä vähän puolueettomampia lähteitä.

Jossain välissä luen kyllä Auerin teoksen, jos kirja sattuu kirjastossa vastaan tulemaan. Asiallinen keskustelu tapauksesta kyllä minfossa on vähentynyt, kun kirjoittelijat ovat valinneet selkeästi puolensa.

Toivottavasti joku perheen lapsista, vaikka täysi-ikäiseksi kasvettuaan, kertoisi jotakin uutta tapauksesta. Muuten tuskin mitään uutta faktaa tapaukseen enää ilmaantuu... Mutta keskustelu jatkuu ja varmasti pitkään, jos vertaa vaikka tapaus Bodomiin.

[Pieni liekki]

Toivottavasti joku perheen lapsista, vaikka täysi-ikäiseksi kasvettuaan, kertoisi jotakin uutta tapauksesta. Muuten tuskin mitään uutta faktaa tapaukseen enää ilmaantuu... Mutta keskustelu jatkuu ja varmasti pitkään, jos vertaa vaikka tapaus Bodomiin.

Lapset eivät pysty kertomaan mitään uutta liittyen isänsä murhaan. He ovat olleet niin pieniä murhan tapahtuessa, että vuodet ovat värittäneet heidän muistonsa. Todistettavasti ainoastaan vanhin lapsi oli hereillä häkepuhelun aikaan tekemässä silminnäkijähavaintoja paikan päällä. Hänen muistonsa murhayöltä ovat haalenneet eikä vanhoja haavoja ole terveellistä repiä auki vuodesta toiseen.

Seksuaalirikosepäilyihin liittyen lapset saattaisivat jotain kertoakin, mikäli he pääsisivät tapaamaan äitiään, isosiskoaan, isovanhempiaan tai isänsä sukulaisia. En ihmettelisi vaikka paljastuisi, että nämä kolme nuorinta lasta ovat suljettuina johonkin laitokseen, jotta heitä pystytään estämään ottamasta yhteyttä muihin sukulaisiinsa. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta ihmettelen, kuinka sosiaaliviranomaiset eivät ole kannustaneet/rohkaisseet sijaisvanhempia yhteydenpitoon edes isovanhempien kanssa. Miksi Annelin veli ei halua olla tekemisissä omien vanhempiensa kanssa?

Nuorempien lasten hyvinvoinnin vuoksi toivon, että poliisi selvittää heidän isänsä murhaajan.

[Kuolemannaakka]

Murhalesken muistelmat ei taida kuitenkaan olla kaikkein objektiivisin tapa alkaa tutustua tähän tapaukseen. Olen yrittänyt ensin tutkia kyllä vähän puolueettomampia lähteitä.

Jossain välissä luen kyllä Auerin teoksen, jos kirja sattuu kirjastossa vastaan tulemaan. Asiallinen keskustelu tapauksesta kyllä minfossa on vähentynyt, kun kirjoittelijat ovat valinneet selkeästi puolensa.

Toivottavasti joku perheen lapsista, vaikka täysi-ikäiseksi kasvettuaan, kertoisi jotakin uutta tapauksesta. Muuten tuskin mitään uutta faktaa tapaukseen enää ilmaantuu... Mutta keskustelu jatkuu ja varmasti pitkään, jos vertaa vaikka tapaus Bodomiin.

Täällä on niin kauan jo keskusteltu, että puolet on tosiaan jo valittu. Lisäksi keskustelu käy niin pienissä yksityiskohdissa jo, että siitä on varmasti uuuden lukijan vaikea ottaa mitään tolkkua. Ja materiaalia on aivan valtavasti ja yks väittää yhtä ja toinen toista.
Vaatii tosi pitkää ja intensiivistä lukemista ja opiskelua edes saada haltuun se, että mitä kukin "puoli" väittää ja miten asiansa perustelee. Minäkin tässä pian kuusi ja puoli vuotta hinkannut =))

Mutta ohjeeksi sanon sen, että jos aikoo ymmärtää, mitä tapahtui ja mitä ei tapahtunut, niin on pakko lukea hirveästi ja jaksaa ja yrittää ymmärtää. Tämä juttu ei ole mielipideasia, eikä ratkea intuitiolla eikä muilla kristallipalloilla. Tää on ihan reaalimaailmassa tapahtunut juttu, eikä siinä ole mitään yliluonnollista. Kun on kaikki tiedot, ei voi päätyä kuin yhteen ratkaisuun. Mutta älä lue lehtiä, lue alkuperäisiä papereita, lue hovin tuomio. Hovin tuomiossa on aika hyvin asiat jo otettu esille, vaikka ei se läheskään niin perusteellinen ole, kuin miten asiaa on täällä käsitelty=)

Kuten Juha Mannerkin sanoi: juttu ei ole juttuna mitenkään vaikea sinänsä.

Ja Auerin kirja on ihan asiallinen, ja se pohjautuu kaikilta tärkeiltä osiltaan ihan kuulustelumateriaaliin ja juttujen todenperäisyys on tarkistettavissa niistä. Tietenkin se on viihteellinen kirja, eikä joka yksityiskohtaa käydä läpi. Siinä ei mitenkään erityisen voimakkaasti tai "teknisesti" yritetä todistaa Auerin syyttömyyttä. Tällä palstalla ja mm. Nina Bergin blogissa sitä on sitten tehty senkin edestä...

[Xerxes]

Nimimerkki Kuolemannaakan esille tuoma ALIBI-lehden arvio Ulvilan surman ratkaisusta. On sentään jossakin ollut tervettä järkeä jo siihen aikaan, kun käräjäoikeus harkitsi päätöstään Ulvilan surman suhteen. Hyvä ALIBI! Laitetaan vielä tähän, on tuo niin harvinaista...
----------------------

"Alibin tuomio Ulvilan murhajutusta: Anneli on syytön!

Alibin rikostoimitus arvioi Ulvilan murhajuttua ennen kuin Satakunnan käräjäoikeus antaa juhannuksen alla asiassa päätöksen. Toimituksemme mielestä syyttäjillä ei ole mitään konkreettista näyttöä Anneli Aueria vastaan ja syyte murhasta hylätään."

"Syyttäjien esittämä näyttö on niin hatara kuin olla voi." "Syyttäjien lavastusteoria on sekin pelkkää spekulaatiota, joka sopii paremmin teatteriin kuin oikeussaliin."

----------------------

Siltä se näyttää näin jälkikäteenkin!

[Ande]

Olen nyt noin kuukauden ajan perehtynyt vähän syvemmin tähän Ulvilan tapaukseen. Mielenkiinto heräsi AA:n kirjan (en ole lukenut) ja haastattelujen myötä....
Eniten minua ihmetyttää miksi hätäpuhelu soitettiin kotoa lankapuhelimella. Kaiken järjen mukaan kännykkä ja lapset kainaloon ja turvaan. Sitten soittamaan turvallisesta paikasta. Onko kännykästä tai sen käyttämättömyydestä ollut keskustelua??

Tuo seksuaalirikos-homma haiskahti kyllä jo silloin kun siitä ensimmäisen kerrain uutisoitiin. Silloinen fiilis oli että nyt Anneli telkien taakse syyllä millä hyvänsä. Enkä vieläkään siihen rikokseen (lasten hyväksikäyttö) usko.
...
Oma mielipiteeni tappajasta: 50 % AA, 50 % joku muu.

Lainausta lyhennetty, kokonaan tuolla aiemmin.

Ei ihme jos sinä et kuukaudessa ole oikein päässyt kärryille tässä asiassa. Meitä on täällä monta, jotka olemme kummastelleet näiden palikoitten yhteensopimattomuutta kohta kymmenen vuotta. Epävarmuudessa horjuvia on, mutta ehkä me olemme vähemmistönä emmekä esitä omia kantojamme yhtä jyrkästi kuin annelistit ja antiannelistit.

Olen aivan samaa mieltä noista muista lainaamistani kohdista paitsi tästä: "lapset kainaloon ja turvaan." Oletko sinä koskaan yrittänyt herättää nukkuvaa lasta - edes yhtä! - kesken unien ja ottaa hänet kainaloon ja vaikka päivähoitoon aamulla? Jos olisit, ymmärtäisit oikein hyvin, että olisi ollut paljon järkevämpää yrittää pitää lapset hiljaa ja piilossa, jotta murhaaja ei edes tiedä mahdollisten todistajien olemassaolosta.
Tämä ajatus ei sitten pätenyt vanhimpaan tyttäreen. Nimenomaan äidin välinpitämätön suhtautuminen lapsensa turvallisuuteen murhaajan ollessa talossa painaa minun mielestäni vaakaa enemmän syyllinen-puolelle. Toisaalta konkreettisten todisteitten täydellinen puuttuminen painaa syytön-puolella.

[Kuolemannaakka]

Auerhan joutui tekemään ratkaisun sen välillä, "pelastaako lapset" vai yrittääkö pelastaa Jukan. Aika huonoja vaihtoehtoja oli tarjolla, ja kyllä hän nyt tässä melkeinpä optimaalisesti onnistui, kun harvapa nainen saisi miehensä puukkohyökkääjän armoilta pelastettua. Poliisi ei myöhästynyt kuin kuutisen minuuttia (kun he sattuivat olemaan Porissa, eikä Ulvilassa). Auer pystyi viivyttämään murhaajaa ja sai jonkinlaiset tuntomerkit.

Jos Auer olisi juossut ulos, ei kukaan olisi hälyttänyt apua. Kukaan ei olisi saanut murhaa nauhalle. Kukaan lapsi ei olisi todistanut murhaajan paikallaoloa. Kukaan ei olisi nähnyt murhaajasta juuri yhtään mitään. "Iso mies se oli, en nähnyt muuta"... olis sitten Anneli kertonut.

Mä veikkaan, että olisi ollut aika iso porukka, joka olisi sanonut, että Annelihan se surmaaja oli, koska ei olisi ollut senkään vertaa todisteita kenenkään ulkopuolisen paikallaolosta kun poliisit lopulta olisivat paikalle tulleet. Tyhjä talo ja kuollut mies.

Ja tosiaan neljän pikkulapsen roudaaminen keskellä yötä pimeälle pihalle on kyllä suoritus sinänsä. Ja sitten minne sen itkusta kiljuvan porukan kanssa? Eihän vaimo miestään tapettavaksi jätä, jos edes jotain pystyy asialle tekemään. Kyllä nyt kohtuullisen harvoin puukkomies alkaa pikkulapsia jahtaamaan kuitenkin. Jukalla siinä akuutimpi hätä oli kuin omissa huoneissaan olevilla lapsilla.

[Xerxes]

Jospa se meni näin?

Mielestäni Anneli Auer toimi rohkeasti ja aivan ymmärrettävästi. Tässä kysytään, kuka murhasi Jukka Lahden? Minä veikkaan, että tekijä oli saanut toimeksiannon. Tämä tekijä oli erittäin ketterä ja fyysisesti vahva. Näyttää myös valmistautuneen huolellisesti. Tämä seuraava on puhdasta teoriaa. Jospa Jukka Lahti oli astunut liian suurille varpaille herkällä alueella. Joku taho oli päättänyt kostaa, mutta ei itse henkilökohtaisesti halunnut sitä tehdä. Mutta rahaa oli. Oli ehkä huonokuntoinen ja mukavuutta rakastava eikä halunnut muutenkaan itse liata käsiään henkilökohtaisesti. Tekijän fyysiset ominaisuudet viittaavat juuri sellaiseen tyyppiin, joka on sopiva niihin tehtäviin. Jos mies oli vaikka Virosta, niin hän meni saman tien sinne takaisin, eikä kukaan häntä tunnistanut. Jossakin oli joku maininnut aikaisemmin, että tekijä voi olla vaikka ulkomailla. Samaa mieltä. Tietysti olisi hyvä saada tuo tekijä kiinni, mutta vielä parempi olisi, jos saataisiin se tehtävän antaja tilille. Ja tämä henkilö on ehkä sellainen, jolla on arvostettu asema, ja arvovaltaisia suojelijoita. Jollakin taholla ehkä tiedetään tämän miehen henkilöllisyys, mutta miestä suojellaan. Sanotaan niin, että teon teki herra X, herra Y:n toimeksiannosta.

[kerroush]

X, sinulla on kyllä hauskanen teoria, mutta se hiukkaakaan sovi murhan profiiliin.

Ammattimies, joka on "erittäin ketterä ja fyysisesti vahva" on "myös valmistautunut huolellisesti".

Missä tämä näkyy? Varustautuu veitsenkräpsällä, jolla ensin tökkii uhriin 70 haavaa, kolauttelee klapeilla päähän ja hakee sitten sorkkaraudan jostain kätköistään ja viimeistelee murhan.

Ei tule kesää.

Vaikken itse alan ammattilainen olekaan, niin kunnon veitsi mukaan ja yksi pisto kaulan seudulle valtimoon ja pikaisesti heti pihalle.

Ettekö te koskaan katso Poirotteja?

[Kuolemannaakka]

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p787284

Tähän postaukseen liittyen ajankulunojatuolihaaveilua:

Auerin pääepäilty oli siis 2008 keskustan kunnallisvaaliehdokkaana. Hän sai vain kolme ääntä, näistä kaksi oli itse äänestyspäivänä ja molemmat tulivat Kullaan vaalipiiristä. Kullaalla oli siis kaksi ihmistä, jotka halusivat hänet valtuustoon. Kolmas ääni oli annettu ennakkoon, ja voisi olla ehdokkaan oma ääni?

"Minulle on kerrottu" että Jukan juuret ovat Paluksen kylässä Kullaalla. Perhe ei ollut ilmeisesti kovinkaan hyvin toimeentuleva; annettiinhan Jukan velikin jo lapsena adoptoitavaksi ja hän "palasi" Jukan elämään vasta 90-luvulla ulkomailta (Itävallastako se oli vai mistä, en muista ulkoa).

Noh, anyway. Mitäs jos Auerin ehdokkaallakin olisi jotain yhteyksiä Kullaalle? Mitäs jos ne äänestyspäivänä äänestäneet olivat vaikka hänen äitinsä ja isänsä, jotka vanhoina ihmisinä kävivät äänestämässä vanhoillisesti vasta äänestyspäivänä? Puoluekannan huomioiden he voisivat olla pienmaanviljelijöitä. Mitäs jos Lahden perhe oli heille tuttu, vaikkapa suorastaan naapureita? Mitäs jos heillä olisi ollut perinteisesti huonot välit Lahden perheeseen ja aika samaa ikäryhmää Jukan kanssa edustava Auerin epäilty olisikin tuntenut Lahden jo nuoruudestaan?


Tämä on nyt kaikki omasta päästä keksittyä, kun en tiedä, onko AV:lla elossa olevia vanhempia, tai mitään siteitä Kullaalle, enkä mitään muutakaan tiedä, mutta oishan se mielenkiintoinen ajatusrakennelma, jos tällainen yhteys miesten välille voitaisiinkin osoittaa.


Kullaa (ruots. Kulla) on Satakunnan maakunnassa sijaitseva Suomen entinen kunta. Nykyisin entisen Kullaan kunnan alue on Ulvilan kaupungin itäistä maaseutualuetta. Kunta lakkautettiin vuoden 2005 kuntaliitoksessa Ulvilan kanssa. Kullaan alue on harvaan asuttua maaseutua, ja sen kylät ovat pieniä maaseutukyliä.
Väkiluku vuonna 2004 oli 1653.

Palus on kylä Ulvilassa entisen Kullaan kunnan alueella, Palusjärven rannalla. Asukkaita kylässä on noin 230.