Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Kuolemannaakka]

Jos osaisin tehdä semmoisen animaation, niin tekisin heti. Siihen saisi sekunnilleen sekä Annelin, että tytön että Jukan että murhaajan ja heidän liikkeensä myös, yhtä aikaa 2d:nä tai vaikka 3d:nä.

Tulisi täysin ymmärrettävä, looginen ja normaalilta näyttävä tapahtumasarja, joka täsmää häke-nauhan ääniin ja uhrin vammoihin, verijälkiin ja käytettävissä olevaan aikaan ja etäisyyksiin.

Laittaisin vielä lähikuvia ja hidastuksia tiettyjä tilanteita selvittämään.

Mutta en osaa. Joten hyvin harva pääsee asiasta kärryille, koska kuvan voima on niin paljon sanaa suurempi, eikä kukaan jaksa uuvuttavan pitkää ja yksityiskohtaista selostusta mielessään muuttaa tapahtumiksi. Harmi homma.

[turumurre]

1. Teema: Kylpyhuoneesta päin tuleminen on vain poliisien istuttama sanonta, eikä faktisesti tarkoita sitä, että tyttö näki huppiksen lähtevän ko. suunnasta. ELI: vaikka tyttö olisi olohuoneen keskellä, kun huppis ilmestyy hänen näkökenttäänsä, niin tottakai huppis silloinkin tulee "sieltä kylpyhuoneesta päin". Ei huppis voi muualta tullakaan. Hän siis ilmestyy tytön näkökenttään takkahuoneen oviaukon katveesta, eli väkisinkin pesuhuoneesta päin.

Ja miksi tätä pesuhuonetta toistellaan? Oikeudenkin mukaan kertomus kylpyhuoneessa piilottelevasta huppiksesta syntyi poliisien istuttamana. Kun tytölle esitettiin alun perin kysymys, miksei hän nähnyt huppumiestä, niin tyttö mietti, että se oli varmaan kylpyhuoneessa piilossa. Kuulustelija hyväksyy tämän, eikä oikaise tyttöä, ettei kylpyhuoneessa voinut kukaan olla, joten tästä tulee loppukertomukseen (ja varmaan tuleviin kuulusteluihinkin) tytölle fakta: huppumies oli kylpyhuoneessa. Ja kylpyhuoneesta tulee "tunnettu paikka", johon asioiden sijaintia myöhemmin kertomuksessa verrataan. Kun kerrotaan, mistä suunnasta huppumies tuli, käytetään ilmaisua "sieltä kylpyhuoneesta päin", vaikka kylpyhuoneella ei ole havainnon kanssa mitään tekemistä: huppis tuli sieltä ainoasta suunnasta mistä hän saattoi tulla. Maininta kylpyhuoneesta on päättely, ei näköhavainto ja perustuu vain siihen, että poliisi on tytön vakuuttanut, että huppis oli siellä kylpyhuoneessa/siellä päin.

Täten en usko, että tyttö on missään nimessä nähnyt huppumiehen "liikkeellelähtöä" pesuhuoneen oven läheltä. Hän ei mielestäni mitenkään ole voinut seistä sellaisessa paikassa, että olisi tämän lähdön voinut nähdä. Hän ei ole mielestäni voinut seistä esim maton kulmalla huppiksen nähdessään ja olla yhtä aikaa "keskellä olkkarii" näkemässä tämän selän. Jos tyttö seisoisi maton kulmalla, niin huppishan tulisi suoraan hänen eteensä vain parin metrin päähän!
...

Otan teema kerrallaan.

Olenhan jo takavuosina todistanut sen että kun tyttö seisoo matonkulmalla (kauemmaksi ei juuri pääsekkään ettei mene lasinsiruihin), niin takan katve on niin iso että sinne mahtuu koko huppis. Silti hän näkee koko isänsä.

Seuraava on 'aidonoloinen' kuva tästä tilanteesta.


http://aijaa.com/3FjAmB

Huomattava on että valon suunta on tuossa ihan poskellaan koska jälkeenpäin selvisi että tutkijat siinäkin asiassa väärin menettelivät:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p752829

Tuon kuvan osoittamalta linjalta tyttö mahdollisesti katseli.
Tätä ennen lyöty viimeinen isku (ehkä n3:00 - 3:08). Piakkoin iskun jälkeen tyttö saapumassa paikalle. Iskun jälkeen surmaaja on ainakin osittain takan katveessa. Tytön pitkä kiljaisu, surmaajankin liike pysähtyy. Pian tytön kiljaisun jälkeen surmaajaa liikahtaa lähteäkseen. Kun surmaajan hahmo yllättäen ilmestyy takan katveesta, tyttö 'pelästyy pahanpäiväisesti' ja peräytyy välittömästi. Samalla surmaaja harppoo ikkunalle (3:22-3:25), kiipeää lattialta ikkuna-aukkoon 3:26-3:28. Tyttö käännähtää näkemään surmaajan ikkuna-aukossa.

Tämä tapahtumankuvaus sopii ajallisesti erittäin hyvin. Kolmessa- neljässä sekunnissa tyttö siirtynyt 'pitkälle' olohuoneeseen ja surmaaja ikkunalle.

*
Ei se "kylppäri" asiana ole yksistään tutkijoiden istuttama. Omasta mielestäni se oli myös tytön päässä...

Ekasta tytön kuulustelusta käy selväksi ettei se hänen kiljaisunsa ole oikein muistissa, tokihan silloin sen kiljaisun aikana tapahtuneet asiat ovat myös pimennossa. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä, oli se sen verran traumaattista.

Pidän siis täysin mahdollisena edellä esittämääni tapahtumankulkua. Jopa luonnollisena tytön reagointina siinä tilanteessa.

[Xerxes]

Tämä liittyy sikäli aiheeseen, että kenen jälkiä siellä takkahuoneessa on havaittu!

Kenkälaskelmia "Jemman-kenkä-mallista".



Tämä Jemman esille tuoma kengänjälki on mielenkiintoinen. Kantapään puoli näkyy selvästi aina lähelle kengän kärkeä. Siellä kärjessä on hämärämpää. Jemma on istuttanut siihen päälle kengän pohjamallin, jonka kantapääosa on paikallaan yhtyen alla olevaan jälkeen. Kengän kärki näyttää silmäänkin liian lyhyeltä ja liian leveältä. Tässä lienee käynyt niin, että se mallipohja on lyhyempi kuin alla oleva jälki. Tosin se alla olevan jälki on ollut hämärä sieltä kärjestä, ja yltänee pitemmälle kuin tämä Jemman päälle istuttama pohjakaavio.

Tehdään niin, että tuo Jemman piirustuksen kengänpohja sellaisenaan käännetään paikallaan lattialaatan reunan suuntaiseksi. Pituus säilyy samana. Sitä kuvaamaan riittää jana. Mitataan siltä kohtaa laatan leveys piirustuksessa. Sain 19,4 cm. Se on todellisuudessa 20,0 cm. Laattojen välinen sauma on todellisuudessa noin 0,4 cm. Siitä laatan etureunasta sinne toiseen päähän jäi vielä matkaa 10,1 cm, se on todellisuudessa 10,41 cm. Näin tämä Jemman laatima pohjakuvio on noin 30,41 cm pitkä. Näyttää siltä, että se alkuperäinen kenkä on ollut selvästi pitempi sieltä kärjestä. Tämä saa vahvistuksen siitä, että verrataan YouTwo kengän pohjamallin kantaosan ja koko kengänpohjan suhdetta pelkästä mallipohjasta. Verrataan sitä tähän Jemman malliin. Ilmenee, että tässä Jemman piirroksessa kärki pitäisi yltää noin sentin pitemmälle, jotta suhde olisi sama kuin YouTwo mallissa. Arvioidaan lisäpituus 1 cm:ksi. Tällöin päädytään kengän pohjan pituuteen 30,41 (Jemman piirroksessa) + 1,0 cm hämärä siitä yli menevä kengän kärkiosa, joka ei näy kokonaan. = yhteensä 31,41 cm. Missään tapauksessa Jemman piirustuksensa yhteydessä ilmoittama tämän kuvan ja piirustuksen pohjakuvion pituus 29,5 cm EI OLE OIKEA. Tämän kengänpohjan jälki on selvästi pitempi, jo Jemman piirustuksessa sellaisenaan reilusti yli 30 cm. Minun arvioni mukaan noin 31,5 cm.

[Ande]

Voiko tuon tarkempaan teon kuvaukseen päästä olematta itse paikalla?!
Äänitteen osalta olen kaiken aikaa ihmellyt kahta asiaa: millä tavalla äänteet ovat muuttuneet 1) suuvamman vuoksi ja 2) äänityksen suodatuksen vuoksi.
Alihangan todistus lienee ollut vähän epäselvä tai ainakin vaikeasti maallikoiden tulkittava, ja s-äänen tallentuminen on ilmeisesti ongelmallinen ja se toisinaan enemmän kuvitellaan kuin kuullaan.

Tuli tässä mieleen se, että yllättävän tarkkoja ovat olleet kaikki päähän osuneet astaloniskut. Kolme hyvää osumaa eikä yhtään hutia. Pesäpalloilijako tekijänä?

[Kuolemannaakka]

Voiko tuon tarkempaan teon kuvaukseen päästä olematta itse paikalla?!
Äänitteen osalta olen kaiken aikaa ihmellyt kahta asiaa: millä tavalla äänteet ovat muuttuneet 1) suuvamman vuoksi ja 2) äänityksen suodatuksen vuoksi.
Alihangan todistus lienee ollut vähän epäselvä tai ainakin vaikeasti maallikoiden tulkittava, ja s-äänen tallentuminen on ilmeisesti ongelmallinen ja se toisinaan enemmän kuvitellaan kuin kuullaan.

Tuli tässä mieleen se, että yllättävän tarkkoja ovat olleet kaikki päähän osuneet astaloniskut. Kolme hyvää osumaa eikä yhtään hutia. Pesäpalloilijako tekijänä?

Pääiskut on lyöty (lähes) liikkumattomaan uhriin mielestäni, siksi niillä on ollut helppo osua. Ja iskujahan on 4 (suuisku, ohimon tappoisku ja kaksi ohimon ei-uponnutta iskua). Tosin vielä kiistellään näistä uppoamattomista, että mitä ne ovat loppujenlopuksi.

Näistä kahdesta uponneesta iskusta on sanottu, että ne aiheuttavat tajuttomuuden ja jälkimmäinen myös kuoleman. Niiden jälkeen siis ei pitäisi olla juurikaan ääntelyä. Suuiskun jälkeen voi olla jotain valitusta vielä, koska se ei osu aivoihin. Mutta puhuminen ei kyllä käy päinsä. Ja tuon kun saa selällään ollessa, niin tajuttomana vetää vertakin henkeen (jos pystyisi puhjenneilla keuhkoilla vetämään) niin että siihenkin jo meinaa tukehtua.

On huomattava, että Jukan kaulalle ei ollut valunut yhtään verta, eli siitäkin päätellen iskut on annettu hänen jo maatessaan maassa. Suusta oli valunut noroja vasemman posken yli lattialle. Pää oli siis ollut kallistuneena olohuoneeseen päin, mikä taas oli paljastanut oikean ohimon niitä tappoiskuja varten.


Ensimmäisillä käräjillä pohdittiin, pystyykö uhri suuiskun jälkeen puhumaan, koska kaikki (tai ainakin syyttäjä) kuvitteli, että Jukka astaloidaan siinä kahden minuutin kohdalla. Oikeastihan niin ei ole (minun mielestäni), vaan siinä kohtaa annetaan toisen keuhkon lävistänyt isku selkään. Se ei tietenkään syyttäjälle sopinut, sattuneesta syystä....

[Xerxes]

LISÄÄ KENGÄNJÄLKIÄ ...




Nimimerkki Jemma on tuonut keskusteluareenalle joukon mielenkiintoisia kuvia. Tässä jälleen yksi. Hyvä Jemma!

* Tämä on siitä hyvä kuva, että kantapääosa näkyy hyvin, ja kengän pohjan sisällä oleva pienempi keskirengas näkyy kokonaan. Kantapään kärkiosa on noin 3,7 cm:n päässä tästä keskirenkaasta. Kengän pohjan valokuvasta nähdään, että myös kengän kärkiosa on sen saman 3,7 cm tuosta keskirenkaasta. Nyt voidaan se kengän uloin kärki piirtää näkyville, vaikka kärki on hämärä ja osa kärjestä on voinut olla kengän pohjan kuperuuden vuoksi hieman ilmassa, eikä jätä selvää jälkeä.

** Alla on mitta, josta näkyvät sentit tarkasti. Piirretään kengän kärjestä perspektiviivan suuntaisesti mitalle. SIINÄ ON LUKEMA = 0,5 cm . Piirretään kantapäästä samoin. SIINÄ ON LUKEMA = 32,5 cm. Pohjakuvion mitta on siis 32,0 cm.

*** Suoritetaan mittaus lattialaatan leveyden perusteella. Tiedetään, että laatta on 20,0 cm kanttiinsa, sauma on erikseen. Laattojen sauman leveys on hieman yli 4 mm. Tässä piirroksessa mitattiin tuo laatan leveys juuri kengän kohdalta. Se oli piirroksessa = 10,1 cm . Se siis on käytännössä 20,0 cm . Mitattiin sitten kengän pohjan pituus tuon piirroksen mukaisesti. Se oli 16,1 cm. Verrannon avulla laskettiin pohjakuvion pituus. 10,1cm : 20,0cm = 16,1cm : x . Lasketaan x:n arvo. Se on 31,9 cm . Laatan leveyden perusteella laskien kengän pohjakuvio oli 31,9 cm. Se heittää vain 1 millin siitä mitä saatiin alla olevaan mittaan vertailemalla.

*** Jos lasketaan siitä todella näkyvästä pisteestä siellä kengän pohjan kärkipäässä, niin saadaan pojakuvion pituudeksi = 31,0 cm. Todellisuudessa kärki on vähän pidemmällä, sillä kannassa ja kärjessä ero siitä keskirenkaasta on molemmissa sama, ja näin todellinen kengän kärjen paikka on hieman kauaempana, vaikka se uloin kärki ei ole jättänyt siellä ääripäässä jälkeä. Se tiedetään kengän pohjan valokuvasta ja voidaan asettaa paikalleen.

**** Nimimerkkii Jemma tekee kyllä monenlaisia operaatioita näillä kengänjäljen kuvilla, mutta aina päätyy kengän pohjan pituuteen 29 cm. En tiedä miten hän siinä onnistuu. Tulee mieleen, että hän on päättänyt, kuinka pitkä jäljen pitää olla, ja tehtyään tarkkoja muunnosoperaatioita, venyttelee, vanuttelee, ja kääntelee eri perspektiiveissä, päätyen aina loppujen lopuksi toivomaansa lopputulokseen, eli 29 cm. Jemma kirjoittaa sujuvasti, ja kiellistä lahjakkuutta kyllä on, mutta matemaattisen lahjakkuuden ja visuaalisen lahjakkuuden puolella saattaa olla toivomisen varaa..

[Kuolemannaakka]

Olenhan jo takavuosina todistanut sen että kun tyttö seisoo matonkulmalla (kauemmaksi ei juuri pääsekkään ettei mene lasinsiruihin), niin takan katve on niin iso että sinne mahtuu koko huppis. Silti hän näkee koko isänsä.

Seuraava on 'aidonoloinen' kuva tästä tilanteesta.


http://aijaa.com/3FjAmB

Huomattava on että valon suunta on tuossa ihan poskellaan koska jälkeenpäin selvisi että tutkijat siinäkin asiassa väärin menettelivät:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p752829

Tuon kuvan osoittamalta linjalta tyttö mahdollisesti katseli.
Tätä ennen lyöty viimeinen isku (ehkä n3:00 - 3:08). Piakkoin iskun jälkeen tyttö saapumassa paikalle. Iskun jälkeen surmaaja on ainakin osittain takan katveessa. Tytön pitkä kiljaisu, surmaajankin liike pysähtyy. Pian tytön kiljaisun jälkeen surmaajaa liikahtaa lähteäkseen. Kun surmaajan hahmo yllättäen ilmestyy takan katveesta, tyttö 'pelästyy pahanpäiväisesti' ja peräytyy välittömästi. Samalla surmaaja harppoo ikkunalle (3:22-3:25), kiipeää lattialta ikkuna-aukkoon 3:26-3:28. Tyttö käännähtää näkemään surmaajan ikkuna-aukossa.

Tämä tapahtumankuvaus sopii ajallisesti erittäin hyvin. Kolmessa- neljässä sekunnissa tyttö siirtynyt 'pitkälle' olohuoneeseen ja surmaaja ikkunalle.

*
Ei se "kylppäri" asiana ole yksistään tutkijoiden istuttama. Omasta mielestäni se oli myös tytön päässä...

Ekasta tytön kuulustelusta käy selväksi ettei se hänen kiljaisunsa ole oikein muistissa, tokihan silloin sen kiljaisun aikana tapahtuneet asiat ovat myös pimennossa. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä, oli se sen verran traumaattista.

Pidän siis täysin mahdollisena edellä esittämääni tapahtumankulkua. Jopa luonnollisena tytön reagointina siinä tilanteessa.

Siis olen toki tästä kohdasta ihan samaa mieltä, että noin se VOISI olla (näinhän itsekin olen aikaisemmin uskonut). Kyllä se takan katve siellä on (sen näkee vaikka niistä uusista myyntikuvista, ettei esim ovea näy takan takaa lainkaan, vaikka seisoisi olohuoneen perällä, jossa murhayönä oli telkkarit sun muut). On ihan mahdollista sinänsä, että asia menisi näin.

Mutta ei tuokaan sovi täysin tytön kertomukseen (sanoi tulleensa huoneestaan), eikä se sovi ääniin eikä se sovi mielestäni oikein käytettävissä olevaan aikaankaan. Ja tytön kertomuksenkin kanssa se kyllä tökkää pahasti, koska miten sen voi joksikin uudeksi käynniksi kuvailla, että lähtee huppista karkuun ja kääntyy kahden metrin päästä ympäri? No, tytön kertomukseen ei suoraan tunnu oikein sopivan mikään teoria, ja siksi otinkin paremmin ääniin sopivan.

Hankalinta minusta tuossa 3:30 poistumisessa on nimenomaan se, ettei siitä kuulu ääniä, vaikka pitäisi. Kun astalo lyö seinään, siitä pitää kuulua ääni. Sen yli ei voi hypätä. Sen sijaan 3:09 ja sitä ennen ääniä kuuluu (mutta ei juurikaan kirkaisun jälkeen). Ja lisäksi 3:30 lähteminen vaatii mielestäni huppikselta ihan turhaa viivyttelyä paikalla. Kun jo 3:09:kin vaatii iskujen väliin parikymmentä "turhaa" sekuntia. On pitkä aika odotella kuolevan uhrin vieressä melkein minuutti ylimääräistä ilman syytä.

Eikö muuten olohuoneessa ollut valot jo tuossa kohdassa? Annelihan sanoi laittaneensa ne ennen toista karkuunjuoksuaan päälle, mahdollisesti.

[Corazzon]

Valaehtoisen todistajan mukaan valot olivat päällä yöllä jo kello yhden aikaan.

[Xerxes]

Pari kommenttia noihin edellisiin:

Kuolemannakka: Samaa mieltä. Ensin tyttö näkee (ollessaan olohuoneen keskivaiheilla) hupparin poistumisen ovi-ikkunan kautta. Ja vasta sitten menee lähempää katsomaan isänsä tilannetta ja kirkaisee.(Tuo hupparin poistumistapa ja se nopeus kertoo, että tuo poistuja ei ollut kuka tahansa vaan hyvin taitava fyysisesti, urheilua tai voimistelua harrastava tai harrastanut). Tukevuuskin voi olla väärä arvio - pukeutumistapa on voinut sen aiheuttaa - myös pituusarvio voi olla väärä, nopeassa tilanteessa nopeasti arvioituna se voi heittää oikeasta.

Corazzon: Tuollainen todistus ei paljon kerro. Todistaja saattaa muistaa kellonajan väärin. Tilapäisesti valot ovat voineen olla päällä muuten vain. Todistajiin ei voi aina luottaa täydellisesti. Yhtä vähän kuin "asiantuntijoihin", tästä kertovat esim. vakuutusoikeudenjäynnit. Valot ovat voineet päällä klo 1, mutta se ei kerro välttämättä mitään merkittävää.

Oma arvio: Mielestäni vieras pahoinpitelijä oli selvästi paikalla. Ei kai Jukka Lahti hakkaa itseään puukolla ja karjahtele kivusta aina iskun osuessa. Hmm.

[Caldera]

Tässä Naakan jutussa on niin paljon asiaa ettei yhdessä iltapuhteessa tahdo päästä oikein mihinkään . Kun olen tätä lueskellut niin yksi kohta kiinnitti huomion:

2:05 (vaimea kopsahdus) Uhri: Lala. Epäilty: öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) Mikä osoittaa, että EPäILLYN ääni? Lisäksi (askeleen) kolahdus 2:07,30.

(Öh voisi olla surmaajan ääni hänen kaataessaan uhrin selälleen, eli saa lopultakin uhrin sängyn laidasta irti, tästä myös vaimea kopsahdus pään osuessa maahan (tai oveen, jossa saattaisi olla veristen hiusten aiheuttama tuhrujälki myöhemmin tulleen astalointiroiskeen alla), tai se halko yhä pyörii siinä jaloissa, tai uhrin jalat osuvat sängyn pohjaan? Kaatuiko tässä uhrin päälle, jolloin tulivat kuidut alushousuihin ja murhaaja tahri oikean lahkeensa vereen? Ei tarvitse välttämättä kaatuakaan. Murhaajan oikea jalka/lahje on uhrin verisen kyljen puolella luontevasti ja samalla korkeudella kuin istuma-asennossa olevan kylki. Raskas yksittäinen askel sopisi takaa käsien alta nostamiseen ja uhrin lyhyeen raahaamiseen lattialle selälleen istuma-asennosta.
Öh toki voi olla Auerinkin joku huokaisu, tai vaikka uhrin. Joka tapauksessa näillä main uhri päätyi selälleen sängyn viereen, lähes löytöpaikkaansa.)

Tässä kohtaa litterointi ei mielestäni ole yksi yhteen tapahtumien kanssa. Järjestys on väärä eikä kopsahdus ole vaimea vaan päin vastoin yksi kovimpia nauhalla jollei kovin. Kajahtava ja terävä. Eli oikeasti mitä nauhalla tapahtuu on se että Jukka sanoo ensin painokkaasti "Älä" ja heti sen jälkeen kuuluu kova kajahtava ja kaikuinen kopsahdus ja sen alla samanaikaisesti ääni, joka ei oikeastaan ole edes ähkäisy tai mikään "Öh", vaan enemmänkin vaimea ja aavemainen "Aaaa"-ääni. Mielestäni se ei voi olla Jukka koska Jukan ääni ei voisi vaihtaa noin yhtäkkiä sävyä ja voimakkuutta. Eikä myöskään puhelimen suunnalla oleva Anneli, ääni on aivan liian hiljainen. Kuuluu kaukaa. Se on niin outo että joskus olen miettinyt olisko se joku Jukan äänestä muodostunut kaiku tai artefakti tai vastaava.

[Caldera]

Vielä toinen litteroinnin ongelma, tällä ei mitään käytännön merkitystä liene mutta tiedoksi.

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. (Uhri ei mielestäni huuda juuri muuta kuin Annua apuun. Ei suinkaan mitään mistään hälytyksestä. Tämä on uhrin ensimmäinen Auerille suunnattu huuto, ja osoittaa, ettei kukaan ole hänen kimpussaan tuolloin.
1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?).
1:26,50 Naks.
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus).
1:27,45 Naks (heikko).
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti). (artikulaatiosta päätellen uhrilla oli jo verta keuhkoissa ja nenä murtunut. Toistaa avunpyynnön, kun ensimmäiset sanat tukahtuvat suussa olevaan vereen)
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti). (apuun.. tule… tule tänne apuun!”)

Tuohon merkittyä 1:25 huudettua lausetta ei ole nauhalla olemassa. Olisko se joku zemiltä jäänyt ylimääräinen juttu Niemen litteroinnista joka on unohdettu poistaa. 1:25 Jukka ähkäisee jotain. Sitten vasta Häivy-ilmaukseksi litteroidun äänen jälkeen Jukka huutaa 1:27 jotain Värpyyn (Apuun?). Ja sitten 1:30 tuon lopun Tule tule tänne apuun tai jotain vastaavaa. Tuo 1:25 merkitty lause on Niemen yritys yhdistää nämä kaksi erillistä huutoa eli Värpyyn ja Tule tule apuun muka Hälyytys... tule(e) tänne apuun -huudoksi. Ei vastaa todellisuutta millään tavalla tämä Niemen vilunkiyritys.

[Kuolemannaakka]

Vielä toinen litteroinnin ongelma, tällä ei mitään käytännön merkitystä liene mutta tiedoksi.

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun. (Uhri ei mielestäni huuda juuri muuta kuin Annua apuun. Ei suinkaan mitään mistään hälytyksestä. Tämä on uhrin ensimmäinen Auerille suunnattu huuto, ja osoittaa, ettei kukaan ole hänen kimpussaan tuolloin.
1:25,60 Joo (nuoren miehen tai naisen ääni?).
1:26,50 Naks.
1:27,50 Häivy (nuori ääni, kuiskaus).
1:27,45 Naks (heikko).
1:27,95 – 1:29,60 Apuun (Jukka Lahti). (artikulaatiosta päätellen uhrilla oli jo verta keuhkoissa ja nenä murtunut. Toistaa avunpyynnön, kun ensimmäiset sanat tukahtuvat suussa olevaan vereen)
1:30,90 ?uha tule tänne apuun (Jukka Lahti). (apuun.. tule… tule tänne apuun!”)

Tuohon merkittyä 1:25 huudettua lausetta ei ole nauhalla olemassa. Olisko se joku zemiltä jäänyt ylimääräinen juttu Niemen litteroinnista joka on unohdettu poistaa. 1:25 Jukka ähkäisee jotain. Sitten vasta Häivy-ilmaukseksi litteroidun äänen jälkeen Jukka huutaa 1:27 jotain Värpyyn (Apuun?). Ja sitten 1:30 tuon lopun Tule tule tänne apuun tai jotain vastaavaa. Tuo 1:25 merkitty lause on Niemen yritys yhdistää nämä kaksi erillistä huutoa eli Värpyyn ja Tule tule apuun muka Hälyytys... tule(e) tänne apuun -huudoksi. Ei vastaa todellisuutta millään tavalla tämä Niemen vilunkiyritys.

Olenkin tässä yhdistänyt nämä Jukan huudot muotoon: apuun.. tule… tule tänne apuun!
Se "värpyyn" jonka kuulet, lienee veri suussa huudettu Apuun.

[perusasiamies]

Eikö muuten olohuoneessa ollut valot jo tuossa kohdassa? Annelihan sanoi laittaneensa ne ennen toista karkuunjuoksuaan päälle, mahdollisesti.

Niin teoriassasi on kyllä kammottava aukko, koska se ei ennusta, että kuka sytytti takkahuoneeseen valot ja milloin. Olen aikasemmin käsittänyt, että olet uskonut Jukan sytyttäneen valot ennen huppumiehen sisääntuloa, mutta ilmeisesti olet luopunut tästä ajatuksesta?

Miksei valokatkaisijassa ole verijälkiä, jos Anneli sytytti valot ennen toista karkuunjuoksuaan?

[Kuolemannaakka]

Eikö muuten olohuoneessa ollut valot jo tuossa kohdassa? Annelihan sanoi laittaneensa ne ennen toista karkuunjuoksuaan päälle, mahdollisesti.

Niin teoriassasi on kyllä kammottava aukko, koska se ei ennusta, että kuka sytytti takkahuoneeseen valot ja milloin. Olen aikasemmin käsittänyt, että olet uskonut Jukan sytyttäneen valot ennen huppumiehen sisääntuloa, mutta ilmeisesti olet luopunut tästä ajatuksesta?

Miksei valokatkaisijassa ole verijälkiä, jos Anneli sytytti valot ennen toista karkuunjuoksuaan?

Mistä tiedät, ettei valokatkaisijassa ole verijälkiä? En ole tästä huomannut missään mitään mainintaa.

Puhuin olohuoneen valoista, en takkahuoneen(ja niistä se Annelikin puhui, ei takkahuoneen valoista. Eihän hän takkahuoneessa edes käynyt, joten miten olisi voinut valot sinne sytyttää...tarkkuutta, veli hyvä.) . En ole koskaan väittänyt Jukan sytyttäneen OLOHUONEEN valoja, vaan takkahuoneen valot. En ole siitä teoriasta mihinkään luopunut.

Takkahuoneen valot on tosin voinut sytyttää myös huppis itse, koskapa hänelläkään ei ollut pimeänäköä. Tällöin sytyttäminen olisi todennäköisesti tapahtunut siinä "terassinoven luona käymisen" aikaan, eli kun Jukka alkaa huutaa apua kun huppis poistuu hänen kimpustaan.

Tietysti poliisien tullessa kaiken järjen mukaan joku talonväestä on jo viimeistään olohuoneen ja varmaan keittiönkin valot sytyttänyt, kukapa siellä pimeässä uskaltaisi tai haluaisi odotella. Valoa talossa tiettävästi oli, tosin kukaan paikalla olija ei varsinaisesti osannut asiaan huomiota kiinnittää, että mitkä valot oli päällä.


Mites muuten toimitaan, kun rikospaikalle tulee ensipartio ja ensihoitajat, jotka tietysti tarvitsevat valoa? Enpä usko, että kukaan kirjaa ylös, että "sytytin valot klo 2:51", vaan asia jää muistamisen varaan, tai se tehdään sen enempiä ajattelematta. Ensipartion on kuvattava rikospaikka: tekevätkö he sen pimeässä, tuskin?

Kaikesta päättäen takkahuoneessa kuitenkin oli jo valot ensipartion tullessa. Lamppu oli suunnattu kohti ikkunoita, joten huone oli kohtuuhämärä silti, koska kyseessä oli jonkinlainen spottilampun tapainen kaiketi. Lisäksi ei tiedetä, kuinka himmeäksi valo oli kierretty, sitähän pystyi säätämään. Ko. lampun Santaoja & co käänsivät sitten omia rekojaan varten osoittamaan uhria (eli vastakkaiseen suuntaan), niin että "peräänlähtevän" huppiksen naamaa ei rekoissa näkyisi niin hyvin ja ettei huppis voisi missään varjoissa piilotella tytön katsetta.

[perusasiamies]

Mistä tiedät, ettei valokatkaisijassa ole verijälkiä? En ole tästä huomannut missään mitään mainintaa.

Vihjailetko, että rikospaikkatutkinta oltaisiin mahdollisesti tehty huonosti? Ei ole myöskään mainintaa, että surmatalon Opelin pakosarjan sisäpuolella ei ollut verta, mutta ei se silti tarkoita, että siellä sitä verta olisi ollut.

Puhin olohuoneen valoista, en takkahuoneen(ja niistä se Annelikin puhui, ei takkahuoneen valoista. Eihän hän takkahuoneessa edes käynyt, joten miten olisi voinut valot sinne sytyttää...tarkkuutta, veli hyvä.) . En ole koskaan väittänyt Jukan sytyttäneen OLOHUONEEN valoja, vaan takkahuoneen valot. En ole siitä teoriasta mihinkään luopunut.

Sekoitin nuo takkahuoneet ja olohuoneet, pahoittelen. Eli sinusta yksi vaihtoehto on, että Jukka sytytti takkahuoneeseen valot. Miten se sopii yhteen Auerin seuraavan repliikin kanssa?

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä.

Valehteliko Anneli?

Takkahuoneen valot on tosin voinut sytyttää myös huppis itse, koskapa hänelläkään ei ollut pimeänäköä. Tällöin sytyttäminen olisi todennäköisesti tapahtunut siinä "terassinoven luona käymisen" aikaan, eli kun Jukka alkaa huutaa apua kun huppis poistuu hänen kimpustaan.

Jos huppis olisi sytyttänyt valot, niin eikö se viittaa siihen, että hän tunsi talon sisältäpäin? Jos huppumies olisi sytyttänyt valot puukotuksen jälkeen, niin eikö siellä valokatkaisijan tykönä olisi ollut "massiivisia" verijälkiä huppumiehen verisistä hanskoista?

Tietysti poliisien tullessa kaiken järjen mukaan joku talonväestä on jo viimeistään olohuoneen ja varmaan keittiönkin valot sytyttänyt, kukapa siellä pimeässä uskaltaisi tai haluaisi odotella. Valoa talossa tiettävästi oli, tosin kukaan paikalla olija ei varsinaisesti osannut asiaan huomiota kiinnittää, että mitkä valot oli päällä.

On ihan mahdollista, että joku talonväestä (eli Auer ja lapset) on sytyttänyt valot takkahuoneeseen. Tästä samaa mieltä.

Mites muuten toimitaan, kun rikospaikalle tulee ensipartio ja ensihoitajat, jotka tietysti tarvitsevat valoa? Enpä usko, että kukaan kirjaa ylös, että "sytytin valot klo 2:51", vaan asia jää muistamisen varaan, tai se tehdään sen enempiä ajattelematta. Ensipartion on kuvattava rikospaikka: tekevätkö he sen pimeässä, tuskin?

Eli sinusta on myös mahdollista, että myös ensipartio on sytyttänyt valot takkahuoneeseen kuitenkaan muistamatta asiaa? Kai se on mahdollisuuksien rajoissa.