Anneli Auer medioissa

[Nicht schuldig]

Helsingin sanomien kulttuurisivuilla Tieto-Finlandian finalisteihin ja siihen, miksei joukossa ole Anneli Aueria, otetaan tänä aamuna kantaa. Tai siis ei oteta kantaa: viime keväänä myyntilistan kärjessä pysyi Marko Lönnqvistin "Elämäni gansterina" ja nyt syksyllä menestyy Anneli Auerin "Murhalesken muistelmat". Ovatko ne tietokirjoja?

No enpä ota tuohon kantaa, Vilkuna pyörittelee. Myös Nykänen huokaa, vielä pidempään.

No sitten kun ei haluta ottaa kantaa sitten otetaankin kantaa:

"Mutta haluaisin pitää mielessä, että samalla lailla kuin on olemassa sensaatiolehtiä on myös sensaatiokirjoja", Nykänen sanoo. "Ja se mikä myy eniten, ei aina välttämättä ole laadultaan kaikkein parasta."

Nykäsen mukaan tietokirjan tehtävä on jättää lukija miettimään jotakin muutakin kuin vain sen laatijaa itseään. "Tirkistely ja uteliaisuus ovat asioita erikseen", Nykänen sanoo.

Sitten filosofoidaan siirtymästä faktojen jälkeiseen maailmaan. "Mutta ajassamme sellaisia piirteitä kyllä on," Vilkuna sanoo.

Kiinnostavin tarina on paras ja saa siksi helposti totuuden aseman. "Hyvän tietokirjallisuuden tehtävä on taistella tätä suuntausta vastaan," Kustaa Vilkuna summaa.

Kuvassa näkyy sitten kolme itseensä tyytyväistä raatilaista.

Ensimmäinen virhe on se, että Anneli Auerin kirja ei kerro vain kirjoittajasta itsestään, vaan siitä kokonaisuudesta miten neljän lapsen äidistä tuli sekä murhaaja että lasten hyväksikäyttäjä tämän järjestelmän ja sen sisällä olleiden toimijoiden toimesta. Se ei siis kerro pelkästään Anneli Auerin tuntemuksia vaan käsittelee yhtä aikamme ehkä merkillisintä ilmiötä. Eikö tietokirjan tehtävänä olisi tuoda esiin uusia kiinnostavia aiheita?
Anneli Auerin kirjan luettua ei tule sellaista tunnetta, että jäisi miettimään laatijaa itseään. Aivan päinvastoin kirja aukaisee oven johonkin sellaiseen, joka herättää kysymyksen miksi näin tapahtui.

Toinen perustavaa laatua oleva virhe on kuvitella, että elämää gansterina ja murhaleskenä oleminen olisi sama asia. Tähänhän muuten viittasi nimimerkki Kerroushin arvausleikki. Toisessa tapauksessa henkilö on kertonut elämästään gansterina ja toisessa tapauksessa hän on kertonut miten hänestä tehtiin "murhaleski". Sitten Nykänen opastaa miten faktat pitäisi erottaa faktojen jälkeisestä maailmasta. Siis eikö Anneli Auerin kirjoittama kirja ole faktaa? En itse sieltä löytänyt kyllä yhtään sellaista kohtaa, jonka olisi näiden muiden tietojen valossa tiennyt olevan fiktiota. Vilkuna haluaa tietokirjallisuuden juuri taistelevan tällaista ilmiötä vastaan, joita "ajassamme kyllä on".

Kolmantena sanoisin, että lause siitä, että "myydyin kirja ei välttämättä ole paras kirja", ei nyt ainakaan murhalesken muistelmien kohdalla voi pitää paikkaansa. Kirja on kirjoitettu todella hyvin, se on mielenkiintoinen alusta loppuun, se herättää ajatuksia, siinä on paljon esim. päivämääriä ja tapahtumia ja kirja seuraa kronologiaa.

Mitä muuta sen kirjan "laatuun" pitäisi sitten kuulua?

[Pieni liekki]

Mikko Niskasaari on pureutunut blogikirjoituksessaan 1.11.2016 ajankohtaiseen aiheeseen:

Anneli Auer ja katkerat toimittajat

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/235

[sisotalo]

Niskasaaren saarna on todella paljastava. Tärkeintä on, että sen lopussa luvataan mahdollisuus kommentteihin, mutta koskaan hän ei tällaista lupaa ole antanut. Hän siis saarnaa kuin pappi.

Tässä keskeinen kohta saarnasta
Asta Tenhunen ja Janne Laitila eivät ole lukeneet salaiseksi määrätyn seksuaalirikosjutun tuomioita, todisteita ja muita aineistoja. Minä olen. Päinvastoin kuin kaikki muut toimittajat, minä olen lukenut jutun jokaisen sivun, jokaisen lipun ja lapun. Siksi voin hyvällä omatunnolla yhtyä puolustuksen näkemykseen, jutun tuomiot ovat oikeusmurha.
Me kaikki olemme jääneet vaille tietoa siitä miksi

Täälä on siis se syyllinen, joka on meiltä salannut lsh.tuomion syyt. Salaisten asiakirjojen luovuttaminen Niskasaarelle on laitonta. Poliisi aloitti asian tutkimisen, mutta jätti sen sikseen kun ilmeni, että Niskasaari ei kerro tuomion todellisia perusteluja. Onnetonta!!

Nyt KKO on antanut perustelut päätökselleen. Tärkeintä on, että Anneli nyt julkistaa ne kirjelmät, joiden pohjalta KKOn päätös on tehty. Ne pitää saada Annelin omaan blogiin, eikä Niskasaaren muokkaamina. Silloin niistä voidaan keskustella, Niskasaari ja Manner pitää nyt jättää omaan arvoonsa. Kuten lehdissä kirjoitetaan EIT ei voi muuttaa Suomen päätöksiä, mutta Annelin elämä ratkeaa sillä mitä EIT päättää.

[Kuolemannaakka]

No tuskin Auer haluaa jotain puolen vuoden tuomiota lisää, laittamalla papereita omille sivuilleen.

Ne pitäisi vuotaa jonnekin sillä tavalla, ettei vuotaja selviä, eikä niitä voi poistaa.

[sisotalo]

No tuskin Auer haluaa jotain puolen vuoden tuomiota lisää, laittamalla papereita omille sivuilleen. Ne pitäisi vuotaa jonnekin sillä tavalla, ettei vuotaja selviä, eikä niitä voi poistaa.

Ei tässä mitään papereita pidä julkista vaan ne todelliset syyt, joiden perusteella tuomiot julistettiin. Mannerin viimeinen kirje voidaan julkaista kokonaisuudessa, kunhan ei vaan sanota, että se on mennyt KKOlle päätöksen teon pohjaksi. Mistään rangaistuksesta ei ole kysymys kun syyttäjä on hyväksynyt Niskasaaren laittoman julkaisun.

[Pieni liekki]

On väsynyt ja voimaton olo, mutta ehkä päivä näyttää huomenna jo valoisammalta. Annelin omassa blogissa on jälleen ajatuksia herättävä kirjoitus:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ikeus.html

Toivon, että Annelin ja hänen lastensa oikeusmurhaaminen saadaan loppumaan. Ei kukaan ole ansainnut sellaista kohtelua, mitä Anneli saa osakseen esimerkiksi näillä netin keskustelupalstoilla. Millaisia ihmisiä me olemme, kun sallimme toisten julkisen haukkumisen ja nöyryyttämisen?

[Kuolemannaakka]

Anneli Auer keskiviikko 2. marraskuuta 2016 klo 20.23.00 UTC+2
Silloin kun ihmiseltä on varastettu kaikki arvokas, ei juuri muuta arvokasta enää ole jäljellä, kuin taistelu oikeuden puolesta. Tämä taistelu ei tule loppumaan, ennen kuin väärä tuomio on purettu ja se tullaan purkamaan ennemmin tai myöhemmin.


Varmaan todella epätoivoinen olo tällaisen jälkeen.
En tiedä, mitä olisi tehtävissä. Mielestäni ainoastaan "todisteiden" vuotaminen kaikelle kansalle voisi jotain vaikuttaa, mutta siitä tulee kyllä kova haloo ja vastahyökkäys myös.

[Päämiäs]

Ei tässä mitään papereita pidä julkista vaan ne todelliset syyt, joiden perusteella tuomiot julistettiin. Mannerin viimeinen kirje voidaan julkaista kokonaisuudessa, kunhan ei vaan sanota, että se on mennyt KKOlle päätöksen teon pohjaksi. Mistään rangaistuksesta ei ole kysymys kun syyttäjä on hyväksynyt Niskasaaren laittoman julkaisun.

http://mikkkoniskasaari.fi/node/205 ei ole julkaissut laittomasti vaan laillisesti. Hänellä kuten ei meillä muillakaan ole mitään salassapitovelvollisuutta, vaan hän voi julkaista kaiken saamansa materiaalin. Syyttäjä ei ole mitään hyväksynyt, vaan ei ole kiitos lähdesuojan saanut selville, onko joku muu syyllinen vuotamiseen. Jos poliisi saisi todisteita vuotajasta, syyttäjä nostaisi heti syytteen salassapidon rikkomisesta, koska Valtakunnanrikollinen yrittää salata ja haudata Poripoliisien, syyttäjien ja tuomareiden törkeät rikokset.

Ulvilasta on jo viranomaiset valehdelleet ihan tarpeeksi ja valehtelevat edelleen ja tulevaisuudessakin, että yritetään Ulvilan Ritarikunta pysyä tarkasti likaisessa totuudessa vajaccihämärryttämisen sijasta.

Mutku kerrottu jo on, ettei monesti mitään syitä koskaan ole.
Tuomioiden AINOA syy on paska debiilien tunarirunkkareiden OikeusmurhaRIKOLLISTEN
Päivi Rankin, Elise Salpakarin,
Simo Simolan, Kari Lahdenperän, Nina Porkan,
Pertti Välimäen, Jukka Sippon, Jarmo Littusen,
Pasi Aarnion, Hannu Rajalahden, Ari Kantorin,
Tuomo Antilan, Päivi Hirvelän, Tatu Leppäsen
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkei ... losto.html
aivojen tilalla patoamassa saastaista kustaan.

Muuta asianajoa voi kritisoida, mutta miten kehtaat syytellä Manneria laskutuspetoksesta? Päinvastoin kuin vapaaherrojen päivähoidossa Alimmassa Oikeudettomuudessa, aa:t kirjaavat tarkoin työnsä. Varmasti Manner käyttänyt paljon enemmän aikaansa purun pohtimiseen vapaallaankin.
KRP-Hyysärin sensuurista on 50 kommenttia päästetty läpi.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1478055308016
Anneli Auer vaati seksuaalirikostuomionsa purkamista – korkein oikeus hylkäsi hakemuksen
Korkeimman oikeuden mukaan puolustuksen hakemuksessa ei esitetty uutta olennaista näyttöä
Minna Passi HS Julkaistu 2.11. 10:48
Korkein oikeus (KKO) on hylännyt Anneli Auerin seksuaalirikostuomioon liittyneen purkuhakemuksen. Auer oli vaatinut purettavaksi Turun hovioikeuden tuomion, jonka mukaan Auer oli syyllistynyt useisiin seksuaalirikoksiin.

Hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkuussa 2013 yhteensä seitsemän ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen. Auer on jo suorittanut rangaistuksensa.

Auer vetosi purkuhakemuksessaan muun muassa kahteen uuteen asiantuntijalausuntoon, uuteen lääkärinlausuntoon sekä Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon Ulvilan murhajutussa. Asiantuntijalausunnoissa arvioitiin muun muassa uhrien kertomusten uskottavuutta.

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan lausunnoissa ei esitetty sellaisia olennaisia uusia seikkoja, joita ei olisi käsitelty jo aiemmissa oikeudenkäynneissä.

KKO huomauttaa, että oikeudenkäynti käräjä- ja hovioikeudessa oli ollut perusteellinen ja perustunut laajaan oikeudenkäyntiaineistoon. Molemmissa tuomioissa oli myös otettu huolellisesti kantaa puolustuksen esittämään vastatodisteluun, joka oli koskenut uhrien kertomusten arviointia.

Myöskään murhajutussa annettu Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio ei ollut peruste purkaa seksuaalirikosjutun tuomiota.

”Korkein oikeus katsoo, ettei Auerin hakemuksen tueksi ole esitetty sellaisia uusia seikkoja tai todisteita, joiden esittäminen oikeudenkäynnissä todennäköisesti olisi johtanut syytteiden hylkäämiseen”, päätöksessä todetaan.

[kerroush]

Hänellä kuten ei meillä muillakaan ole mitään salassapitovelvollisuutta, vaan hän voi julkaista kaiken saamansa materiaalin.

Joku, jolla on salassapitovelvollisuus on ne Niskasaarelle luovuttanut. Jos Niskasaari ne julkaisee tuomion saa vuotaja. Jo se, että ne on vuodettu Niskasaarelle on rangaistavaa.

Auer on jo suorittanut rangaistuksensa.

Ei ole. Auer on ehdollisessa vapaudessa. Tuomiosta on lusimatta vielä yli kaksi vuotta.

[sisotalo]

http://mikkkoniskasaari.fi/node/205 ei ole julkaissut laittomasti vaan laillisesti. Hänellä kuten ei meillä muillakaan ole mitään salassapitovelvollisuutta, vaan hän voi julkaista kaiken saamansa materiaalin. Syyttäjä ei ole mitään hyväksynyt, vaan ei ole kiitos lähdesuojan saanut selville, onko joku muu syyllinen vuotamiseen.

Hyvin hankalaa, että Niskasaaren saarnoja ei voi käsitellä siellä missä hän ne julkaisee vaan täällä. Hänen laiton menettelynsä on tässä lauseessa
Päinvastoin kuin kaikki muut toimittajat, minä olen lukenut jutun jokaisen sivun, jokaisen lipun ja lapun. Siksi voin hyvällä omatunnolla yhtyä puolustuksen näkemykseen, jutun tuomiot ovat oikeusmurha.
Tässä Niskasaari nostaa omaa häntäänsä kiivaassa keskustelussa rikkomalla lähdesuojan. Hän saa tietenkin lukea mitä käsiinsä saa, mutta hän ei saa kertoa julkisesti, että hän on salaiset paperit saanut haltuunsa. Syyttäjä voisi tutkia mistä ne ovat tulleet, jos Niskasaaren kirjoittelu ei ajaisi syyttäjän asiaa. Otetaanpa vain esimerkiksi Niskasaaren väite, että kymmeneksi työtunniksi arvioidulla panoksella Manner olisi perustellut tyhjentävästi seri-tuomion purkamisen
Tuomioista on jätetty korkeimmalle oikeudelle erittäin hyvin perusteltu purkuhakemus,
Niskasaari ei kerro mitä KKO näki tässä paperissa ja millä perusteella KKO hylkäsi peruutusanomuksen. Hänelle riittää,että hän on oikeassa kun on paperin lukenut. KKOn julkistamat tiedot osoittavat, että Mannerin paperi ei antanut aihetta tuomion peruutukseen. Hän ei lainkaan kerro mitä Mannerin kirjoitus piti sisällään.

Vika ei tietenkään ole Niskasaaren. Hän kirjoittaa saamiensa lähteiden perusteella, mutta hän ei missään vaiheessa kerro mistä seri-tuomio tuli. Kun lähteet ovat salaisia voi hän siis kirjoita myös aivan omiaan. Anneli on vielä varovaisempi, ei kirjassa, ei blogissa, eikä lukuisissa haastatteluissa selviä mistä väärä tuomio tuli. Näin molemmat, joilla kaikki aineisto on käytettävissä estävät seri-tuomion kumoamisen

[Nicht schuldig]

http://mikkkoniskasaari.fi/node/205 ei ole julkaissut laittomasti vaan laillisesti. Hänellä kuten ei meillä muillakaan ole mitään salassapitovelvollisuutta, vaan hän voi julkaista kaiken saamansa materiaalin. Syyttäjä ei ole mitään hyväksynyt, vaan ei ole kiitos lähdesuojan saanut selville, onko joku muu syyllinen vuotamiseen.

Hyvin hankalaa, että Niskasaaren saarnoja ei voi käsitellä siellä missä hän ne julkaisee vaan täällä. Hänen laiton menettelynsä on tässä lauseessa
Päinvastoin kuin kaikki muut toimittajat, minä olen lukenut jutun jokaisen sivun, jokaisen lipun ja lapun. Siksi voin hyvällä omatunnolla yhtyä puolustuksen näkemykseen, jutun tuomiot ovat oikeusmurha.
Tässä Niskasaari nostaa omaa häntäänsä kiivaassa keskustelussa rikkomalla lähdesuojan. Hän saa tietenkin lukea mitä käsiinsä saa, mutta hän ei saa kertoa julkisesti, että hän on salaiset paperit saanut haltuunsa. Syyttäjä voisi tutkia mistä ne ovat tulleet, jos Niskasaaren kirjoittelu ei ajaisi syyttäjän asiaa. Otetaanpa vain esimerkiksi Niskasaaren väite, että kymmeneksi työtunniksi arvioidulla panoksella Manner olisi perustellut tyhjentävästi seri-tuomion purkamisen
Tuomioista on jätetty korkeimmalle oikeudelle erittäin hyvin perusteltu purkuhakemus,
Niskasaari ei kerro mitä KKO näki tässä paperissa ja millä perusteella KKO hylkäsi peruutusanomuksen. Hänelle riittää,että hän on oikeassa kun on paperin lukenut. KKOn julkistamat tiedot osoittavat, että Mannerin paperi ei antanut aihetta tuomion peruutukseen. Hän ei lainkaan kerro mitä Mannerin kirjoitus piti sisällään.

Vika ei tietenkään ole Niskasaaren. Hän kirjoittaa saamiensa lähteiden perusteella, mutta hän ei missään vaiheessa kerro mistä seri-tuomio tuli. Kun lähteet ovat salaisia voi hän siis kirjoita myös aivan omiaan. Anneli on vielä varovaisempi, ei kirjassa, ei blogissa, eikä lukuisissa haastatteluissa selviä mistä väärä tuomio tuli. Näin molemmat, joilla kaikki aineisto on käytettävissä estävät seri-tuomion kumoamisen

Ne perustelut voi lukea sieltä toisesta tapauksesta vuodelta 2016, jossa on tämä apufunktio näistä asiantuntijalausunnoista selitetty. Sieltä minäkin sen luin, eräs näistä korkeimman oikeuden tuomareista on ilmeisesti perehtynyt tähän lasten hyväksikäyttöön ja ideana on se, että lapsi puhuu aina totta ja tuomari osaa sen itse arvostella. On tapahtunut suunnan muutos, jossa mitä ilmeisemmin esim. Minna Joki-Erkkilän toimintaa suojellaan hyvin korkealla tasolla.
Sen takia tämä on ylipäätään mahdollista, klinkki kulkee aina ensimmäisestä tapauksesta, jossa epäillään hyväksikäyttöä, sinne tiettyihin oikeuspsykologien tutkimuksiin ja yhdessä mietittyihin lääkärinlausuntoihin, sieltä sitten poliisiraportteihin, ja syyttäjälle, ja lopuksi tuomarille, joka siunaa ja myös salaa tämän ketjun olemassa olon.

Ei siinä mitään salaisia papereita tarvita välttämättä. Tässä pitää vain yhdistellä oikeita instituutioita ja asioita keskenään.

[sisotalo]

Ei siinä mitään salaisia papereita tarvita välttämättä. Tässä pitää vain yhdistellä oikeita instituutioita ja asioita keskenään.

Yleisellä tasolla keskusteltaessa on välttämätöntä tuntea riittävä määrä yksityistapauksia, tästä pitää jokainen empiirisen tutkimuksen tekijä kiinni. Sensijaan kun pyritään auttamaan Aueria ja Kukkaa mahdottomasti tilanteesta on lähdettävä nimenomaan niistä yksityiskohdista, joihin tuomio perustuu ja siitä puolustuksesta, joka ilmenee anomuksesta KKOlle. Yleiset havainnot evät auta tässä tilanteessa.

[Xerxes]

On totta, että tästä seksuaalirikoksesta ei ole faktatietoa riittävästi. Varsinkin sen miehen osalta asia on lukijalle hämärä. Hän on aika tuntematon. Sen sijaan rouva vaikuttaa viattomalta siihen, mistä häntä syytetään. Yleisestä olemuksesta ei kuvastu rikollinen, vaan melko valoisa ihminen. Syyllisyys ei näy ainakaan ulkonäöstä. Luonne vaikuttaa kyllä erikoiselta, loogisen älykäs ja rauhallinen, mutta ehkä kuitenkin "sinisilmäinen", jolla tarkoitetaan helposti "höplästä vedettävää". Samoin oli arvellut se poliisin "Seppo".

Pidän todennäköisenä, että Niskasaari tietää asian oikein. Jos totuus on niin, niin on tapahtunut järkyttävä vääryys, jota ei voi koskaan korjata. Sellainen näyttää todennäköiseltä, mutta 100-prosenttisen varma ei voi olla, koska faktatietoa lukijoilta puuttuu.

[Hankkija]

Anneli Auer kävi Toni Rönnbergin ja Robert Holmströmin haastattelussa 27.10.2016. https://www.youtube.com/watch?v=YWuZLx9gObM

[Pieni liekki]

Anneli Auer kävi Toni Rönnbergin ja Robert Holmströmin haastattelussa 27.10.2016. https://www.youtube.com/watch?v=YWuZLx9gObM

Olin kuullut tästä haastattelusta, mutta en tiennyt, milloin se julkaistaan. Kiitokset Hankkijalle haastattelun linkittämisestä tänne murhainfoon. Minusta haastattelu oli oikein onnistunut.