Lasten kertomukset

[Pieni liekki]

Rautalangasta väännettyä:

1. Nuorempien lasten tarkentuneet kertomukset murhayön tapahtumista tulivat esille lähes viisi vuotta murhatapahtuman jälkeen tilanteessa, jossa lapset olisi pitänyt palauttaa äidilleen.

- miksi lapset eivät olleet viiteen vuoteen hiiskuneet mitään tämän tyyppistä tarinaa, että äiti ja isosisko olisivat olleet osallisia isän murhassa? Miksi he eivät olleet kertoneet mitään äidin teosta isovanhemmilleen, joiden luona he asuivat muutaman kuukauden isän kuoleman jälkeen?
- miten murhahetkellä 2-, 4- ja 7- vuotiailla lapsilla voi olla tarkkoja yksityiskohtaisia havaintoja tapahtumista, kun he alkuperäisten tietojen mukaan olivat pysytelleet vuoteissaan kenties nukkuvina koko murhateon ajan?
- miksi näitä mielikuvituksellisen oloisia kauhukertomuksia piti harjoitella muistilappujen kanssa?
- miksi näistä kauhutarinoista ei keskusteltu lasten äidin ja isosiskon kanssa, joille nuorempien lasten tarinat tulivat täytenä yllätyksenä?
- miksi sijaisvanhemmat menivät kertomusten tultua esille syyttäjien juttusille eivätkä olleet yhteydessä lastensuojeluun? Tai jos he olivat ensin yhteydessä lastensuojeluun, niin juttu näyttäisi saavan entistä kummallisempia piirteitä.

2. Lasten kauhutarinat seksuaalirikoksista alkoivat vasta syyttäjän määräämissä tarkemmissa lisätutkimuksissa, jonne lapset lähetettiin murhayön tarkentuneiden tapahtumakuvausten vuoksi.

- miksi lapsia tutkimaan valittiin lääkäri, joka oli ollut pitkään työkyvyttömänä oman lapsensa väkivaltaisen kuoleman vuoksi ja joka tunsi vielä tuossa elämänvaiheessaan anteeksiantamatonta vihaa murhaajia kohtaan?
- miksi lääkärin annettiin tehdä lapsille UV-valotutkimus, vaikka se ei ole standardoitu ja/tai validoitu menetelmä dermatologian (ihotautioppi) piirissä?
- miksi kukaan ulkopuolinen ei ollut havainnut lapsissa mitään viitteitä heihin kohdistuneista seksuaaliteoista, ennen kuin lapset niistä kertoivat 2-3 vuotta väitettyjen tekojen jälkeen?
- miksi kukaan ei ollut kiinnittänyt huomiota lasten väitettyihin viiltelyyn viittaaviin ja ristinmuotoisiin arpiin, ennen kuin UV-valotutkimuksia tehnyt lääkäri ne havaitsi?

Minä olen edelleen vakuuttunut, etteivät lapset ole joutuneet sen enempää seksuaalitekojen kuin viiltelyjenkään uhriksi. Kamalinta heille on ollut joutua erotetuksi äidistään ja isosiskostaan sen jälkeen, kun ulkopuolinen murhasi heidän isänsä.

[Chefile]

Minä olen edelleen vakuuttunut, etteivät lapset ole joutuneet sen enempää seksuaalitekojen kuin viiltelyjenkään uhriksi. Kamalinta heille on ollut joutua erotetuksi äidistään ja isosiskostaan sen jälkeen, kun ulkopuolinen murhasi heidän isänsä.

Tuntuu, että monelta on kadonnut todellisuus pahasti kun täytyy vaan puolustaa tätä pullantuoksuista kotiäitiä, Aueria. Tämä on jo maanista katsottavaa ja samalla tietysti surullista.

Sinä voit olla vaikka kuinka vakuuttunut, mutta faktahan on se, että nämä lasten törkeät seksuaalirikokset ovat kiertäneet, käräjäoikeuden, hovioikeuden ja myös Korkein oikeus otti kantaa ettei ole aihetta ottaa tätä asiaa heille: selvä tapaus. Jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tutkittuaan hakemuksen/valituksen ei ottanut selvää tapausta käsiteltäväkseen. Sinä et ymmärrä/tiedä sitä, että syyttäjällä ja oikeuslaitoksilla on todisteita joista me ei varmasti tiedetä mitään, nämä ovat yleensä niin arkoja asioita ettei niistä voi huudella ulospäin. Anneli Auer on todistetusti lasten hyväksikäyttäjä ja seksuaalirikollinen, joten jo TÄMÄ pelkästään minun oikeustajulla olisi oikeuttanut hänelle elinkautisen tuomion teoistaan lapsiaan kohtaan.

Mielestäni hän on myös syyllinen miehensä murhaan, mutta en halua ajautua tähän osioon syvemmälle. Ja mistä ihmeen "ulkopuolisesta" sinä puhut? Kuka tämä mystinen ulkopuolinen on? Kova kaveri täytynyt olla kun ei jättänyt DNA:ta, eikä mitään muutakaan merkkiä itsestään. Ainoastaan äitinsä aivopesemän tytön lausunnon perusteella siellä oli "ulkopuolinen".

Parasta mitä lapsille on käynyt, on ollut päästä pois "äidin" luota, joka hyväksikäytti seksuaalisesti heitä törkeästi miesystävänsä kanssa.

[Kuolemannaakka]

Surullista on se, että ihmiset muodostavat asioista kantoja tutkimatta alkuperäisiä lähteitä tai ottamatta edes selvää siitä, mitä väitetään tapahtuneen. Ja että aina vaan ikuisesti vedotaan siihen, että kyllä ne tuomarit tietää ja ymmärtää enemmän kuin me kurjat maallikot. Aina on niitä mystisiä "todisteita, joita emme tiedä", joiden taakse on hyvä piiloutua, kun juttu näyttää aivan älyttömältä ja tulee uhka, että pitäisi käyttää omaakin järkeä tai ottaa asioihin kantaa. Ei tarvitse ajatella, kun joku on jo sen tehnyt.

Auer kirjoittikin sopivasti juuri tästä SERI-tuomiosta:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

"Korkein oikeus ei ole käsitellyt asiaa. Ei myöskään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, toisin kuin suuri yleisö kuvittelee. Kukaan ei ole vahvistanut vääriä seksuaalirikostuomioita - ne on vain yksinkertaisesti lakaistu maton alle.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että osa kansasta uskoo tuomioihin ihan vain sillä perusteella, että heillä ei ole mitään syytä epäillä tuomareiden älynlahjoja tai puolueettomuutta. Niillä, jotka ovat tutustuneet asiaan on kokonaan toinen näkemys. Moni ihan tavallinen ihminenkin rohkenee epäillä - luultavasti suurin osa.

Kaiken lisäksi joudumme kestämään Jensin kanssa sitä, että meitä voidaan haukkua pedofiileiksi, vaikka edes tuomioiden mukaan emme sitä ole. Tuomareiden mielestä olisimme muuten vain huvin vuoksi tehneet kaikenlaista outoa sen lyhyen ajan, jona tapailimme, vaikka kumpikaan meistä ei todistettavasti ole ollut vähäisimmässäkään määrässä kiinnostunut mistään sellaisesta kenenkään muun kanssa koskaan elämässä."

[Chefile]

Surullista on se, että ihmiset muodostavat asioista kantoja tutkimatta alkuperäisiä lähteitä tai ottamatta edes selvää siitä, mitä väitetään tapahtuneen. Ja että aina vaan ikuisesti vedotaan siihen, että kyllä ne tuomarit tietää ja ymmärtää enemmän kuin me kurjat maallikot. Aina on niitä mystisiä "todisteita, joita emme tiedä", joiden taakse on hyvä piiloutua, kun juttu näyttää aivan älyttömältä ja tulee uhka, että pitäisi käyttää omaakin järkeä tai ottaa asioihin kantaa. Ei tarvitse ajatella, kun joku on jo sen tehnyt.

Ihan yhtä surullista on se että jotkut kuvittelevat netissä ongitun tiedon varassa tietävänsä enemmän kuin asiaa työkseen tutkineet ihmiset. Koulutetut ihmiset, jotka ovat tutkineet todisteita tarpeeksi. Se ei ole mitään piileskelyä tai itsenäisen ajattelun pakoilua, vaan realiteetti. Fakta. Auer ja miesystävänsä ovat saaneet kahdelta tuomioistuimelta tuomiot siitä mistä heitä on syytettykin: lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Syyttäjällä on ollut pakko olla vankat todisteet tästä, ei tuollaisia tuomioita jaella jos jää pienikin epäilys. Siihen filosofiaan perustuu Suomen oikeusjärjestelmämme.

Korkein oikeus ja EIT eivät ottaneet asiaa käsittelyyn, mutta he ovat kuitenkin tutkineet asian huolellisesti ennen päätöstä. Molemmat tuomioistuimet ovat todenneet jutun olevan selvää pässinlihaa. Molemmat ovat seksuaalirikollisia, lasten hyväksikäyttäjiä, jotka ovat omissa silmissäni kuvottavia otuksia.

[Pieni liekki]

Ihan yhtä surullista on se että jotkut kuvittelevat netissä ongitun tiedon varassa tietävänsä enemmän kuin asiaa työkseen tutkineet ihmiset. Koulutetut ihmiset, jotka ovat tutkineet todisteita tarpeeksi. Se ei ole mitään piileskelyä tai itsenäisen ajattelun pakoilua, vaan realiteetti. Fakta. Auer ja miesystävänsä ovat saaneet kahdelta tuomioistuimelta tuomiot siitä mistä heitä on syytettykin: lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Syyttäjällä on ollut pakko olla vankat todisteet tästä, ei tuollaisia tuomioita jaella jos jää pienikin epäilys. Siihen filosofiaan perustuu Suomen oikeusjärjestelmämme.

Korkein oikeus ja EIT eivät ottaneet asiaa käsittelyyn, mutta he ovat kuitenkin tutkineet asian huolellisesti ennen päätöstä. Molemmat tuomioistuimet ovat todenneet jutun olevan selvää pässinlihaa. Molemmat ovat seksuaalirikollisia, lasten hyväksikäyttäjiä, jotka ovat omissa silmissäni kuvottavia otuksia.

Olet upouusi kirjoittaja täällä Ulvila-osiossa, joten et ole ehkä tietoinen, että täällä kirjoittaa useampi korkeasti koulutettu alansa ammattilainen. He ovat perehtyneet Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkiseuraamuksiin erittäin laaja-alaisesti. He eivät ole enää pelkästään netistä ongitun tiedon varassa, vaan tutkivat asioita kuten ammattitutkijat perehtymällä mm. olemassa oleviin julkisiin oikeudenkäyntimateriaaleihin ja tieteellisiin tutkimuksiin todistajakertomusten luotettavuuden arvioimiseksi.

Ne, jotka ovat oikeasti perehtyneet siihen kymmenen vuoden ajanjaksoon, joka on kulunut Jukka S. Lahden kuolemasta tähän päivään, ovat käsittäneet, että Suomessa on mahdollista tuomita täysin syyttömiä ihmisiä pitkiin vankilatuomioihin tekemättömistä seksuaalirikoksista. Lisäksi verovaroin suojellaan väärintoimineita virkamiehiä ja yritetään tehtailla tuomioita tai pistää kapuloita rattaisiin työnsä asiallisesti hoitaville virkamiehille.

Ei minulla ole vastauksia siihen, kuinka tällaisesta pattitilanteesta päästään eteenpäin. Sen vaan totean, että todennäköisesti korkeimman oikeuden tuomarien tietämys Ulvilan murhan asiakokonaisuudesta on vähäisempi kuin useamman täällä vaikuttavan asiakirjoittajan. Ja siitä pidän omalta osaltani kiinni (mikäli henki säilyy), että Anneli Auerin ja Jens Kukan väärät seksuaalirikostuomiot tullaan tunnustamaan, vaikka siihen vierähtäisi vielä jonkin verran aikaa.

[The Uolevi]

Ihan yhtä surullista on se että jotkut kuvittelevat netissä ongitun tiedon varassa tietävänsä enemmän kuin asiaa työkseen tutkineet ihmiset. Koulutetut ihmiset, jotka ovat tutkineet todisteita tarpeeksi. Se ei ole mitään piileskelyä tai itsenäisen ajattelun pakoilua, vaan realiteetti. Fakta. Auer ja miesystävänsä ovat saaneet kahdelta tuomioistuimelta tuomiot siitä mistä heitä on syytettykin: lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Syyttäjällä on ollut pakko olla vankat todisteet tästä, ei tuollaisia tuomioita jaella jos jää pienikin epäilys. Siihen filosofiaan perustuu Suomen oikeusjärjestelmämme.

Korkein oikeus ja EIT eivät ottaneet asiaa käsittelyyn, mutta he ovat kuitenkin tutkineet asian huolellisesti ennen päätöstä. Molemmat tuomioistuimet ovat todenneet jutun olevan selvää pässinlihaa. Molemmat ovat seksuaalirikollisia, lasten hyväksikäyttäjiä, jotka ovat omissa silmissäni kuvottavia otuksia.

Olet upouusi kirjoittaja täällä Ulvila-osiossa, joten et ole ehkä tietoinen, että täällä kirjoittaa useampi korkeasti koulutettu alansa ammattilainen. He ovat perehtyneet Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkiseuraamuksiin erittäin laaja-alaisesti. He eivät ole enää pelkästään netistä ongitun tiedon varassa, vaan tutkivat asioita kuten ammattitutkijat perehtymällä mm. olemassa oleviin julkisiin oikeudenkäyntimateriaaleihin ja tieteellisiin tutkimuksiin todistajakertomusten luotettavuuden arvioimiseksi.

Ne, jotka ovat oikeasti perehtyneet siihen kymmenen vuoden ajanjaksoon, joka on kulunut Jukka S. Lahden kuolemasta tähän päivään, ovat käsittäneet, että Suomessa on mahdollista tuomita täysin syyttömiä ihmisiä pitkiin vankilatuomioihin tekemättömistä seksuaalirikoksista. Lisäksi verovaroin suojellaan väärintoimineita virkamiehiä ja yritetään tehtailla tuomioita tai pistää kapuloita rattaisiin työnsä asiallisesti hoitaville virkamiehille.

Ei minulla ole vastauksia siihen, kuinka tällaisesta pattitilanteesta päästään eteenpäin. Sen vaan totean, että todennäköisesti korkeimman oikeuden tuomarien tietämys Ulvilan murhan asiakokonaisuudesta on vähäisempi kuin useamman täällä vaikuttavan asiakirjoittajan. Ja siitä pidän omalta osaltani kiinni (mikäli henki säilyy), että Anneli Auerin ja Jens Kukan väärät seksuaalirikostuomiot tullaan tunnustamaan, vaikka siihen vierähtäisi vielä jonkin verran aikaa.

Kenenköhän puolesta pikkulieska jälleen lässyttää. Keitä ovat ne Auerin puolella olevat korkeasti koulutetut alansa ammattilaiset? Jos tällaisia ammattilaisia on murhamamman leirissa, niin eikö ole yhtä todennäköistä, että korkeasti koulutettuja alaa ainakin sivuavia kirjoittajia löytyy myös toisesta leiristä. Kirjoitusten sisällön ja laadukkuuden perusteella voisi ajatella, että tässä vastakkaisessa leirissä koulutustaso on keskimäärin selvästi korkeampi. Toki monet laadukkaat kirjoittajat ovat jättäneet palstan, jossa pyörii nykyisin lähinnä muutama Annelin perseennuolija (voiko muuten omaa persettään nuolla....) multinikkeineen. Todettakoon, että pelkästään Suomen oikeuslaitos on asiaa tarkoin harkittuaan tullut neljästi siihen tulokseen, että Anneli Auer syyllistyi lastensa törkeään raiskaamiseen ja avusteli vastaavassa hommassa myös kukkakeppiä. Yksi vanhuudenhöppänä dosentti tai julkisuudenkipeä juristi eivät tätä asiaa saa toiseksi muutettua.

[sisotalo]

3000 puheenvuoroa kirjoittaessani olen joutunut kahden vastakkaisten arviointien kohteeksi:

Yksi Annelin syyllisyydestä vakuuttunut nimimerkki antaa minulle nimityksen: Yksi vanhuudenhöppänä dosentti


Toinen nimimerkki, joka on yhtä vakuuttunut Annelin syyttömyydestä arvioi minua taas näin:
Olet upouusi kirjoittaja täällä Ulvila-osiossa, joten et ole ehkä tietoinen, että täällä kirjoittaa useampi korkeasti koulutettu alansa ammattilainen. He ovat perehtyneet Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkiseuraamuksiin erittäin laaja-alaisesti. He eivät ole enää pelkästään netistä ongitun tiedon varassa, vaan tutkivat asioita kuten ammattitutkijat perehtymällä mm. olemassa oleviin julkisiin oikeudenkäyntimateriaaleihin ja tieteellisiin tutkimuksiin todistajakertomusten luotettavuuden arvioimiseksi.

Tässä ei voi olla kysymys kenestäkään muusta kuin sisotalosta, kun kaikki salaavat ammattinsa.

Siis Annelin puolustaminen edellyttää ammattitaitoa, Annelin tuomitsija näkee vain panettelun kohteen Ulvilan surman tutkijassa.

Valitettavasti oikeuskäytäntö ei seurannut tutkimusta vaan teki päätöksen, kuten asiaan kuuluu, sen perusteella mitä osapuolet toivat saliin. Siellä sitten kolahti, osittain jo Ulvilan surmassa, totuus voitti nipin napin. Seri-jutussa mentiin aivan hakoteille. Ratkaisevaksi muodostuivat kolmen lapsen valheelliset kertomukset ja pedofiilien löytämiseen valmistautunut synnytyslääkäri.

Umpikujasta päästään eteenpäin vain jos puolustus luovuttaa tutkimuksen käyttöön hallussaan oleva salaiset asiakirjat.

[Old.Timer]

"Ratkaisevaksi muodostuivat kolmen lapsen valheelliset kertomukset."

Totta. Pitää kuitenkin muistaa, että valemuistot ovat lapselle totta. Hän ei tiedä tai koe valehtelevansa. Siksi kertomuksia ehkä pitää kutsua valemuistoiksi eikä valheeksi.

Siksi myös on niin, että lapsi/et ei/vät ehkä koskaan tule tajuamaan sitä, että hänen/heidän totena esittämä kertomuksensa ei pidäkään yhtä todella tapahtuneen kanssa.

Rikosta ei ollut. Ei siis pitäisi olla tuomiotakaan.

Ne aikuiset jotka ehkä nyt jälkikäteen tajuavat olleensa ajamassa tuomiota rikoksesta (jota ei ollut tapahtunut) ovat luultavasti niin hämmentyneitä virheestään, että yrittävät salata ja lakaista asian maton alle ja ovat tyytyväisiä KKO:n mitättömään käsittelyyn. Joukkopsykoosi on vahva termi, mutta lähinnä sitä tämä ajojahti muistutti. Tuosta unesta pitäisi nyt laajemminkn herätä.

[Kuolemannaakka]

En suoraan sanoen usko, että nämä lasten kertomukset olisivat mitään valemuistoja ainakaan vanhimman pojan osalta. Kyllä nyt tuon ikäinen lapsi sentään tietää ja muistaa, raiskattiinko häntä dildolla vai ei. Kun ei ole kysymys mistään yhdestä kerrasta, vaan kymmenistä jutuista useamman vuoden aikana.
Pienimmät lapset saattavat jotain uskoa tapahtuneenkin, kun asioita on heille kerrottu ja yhdessä jankutettu. Vanhin poika on keksinyt tarinoita, kun häneltä on sellaisia odotettu.

Vanhin poika on pian aikuinen mies ja rikosoikeudellisesti vastuussa. Lapsia on liian monta, että nämä kertomukset voisivat pysyä kasassa. Joku tulee vielä synnintuntoon ja kertoo totuuden, kunhan pääsevät hiukan itsenäisempään elämään kiinni. He tietävät, ettei heitä tuomita vääristä lausunnoista, koska olivat lapsia. Jos 10 vuoden sisällä ei asiat paljastu, niin ihmeenä pidän. Pitkä aika se tietty on Auerin odotella...

[inner circle]

En suoraan sanoen usko, että nämä lasten kertomukset olisivat mitään valemuistoja ainakaan vanhimman pojan osalta. Kyllä nyt tuon ikäinen lapsi sentään tietää ja muistaa, raiskattiinko häntä dildolla vai ei. Kun ei ole kysymys mistään yhdestä kerrasta, vaan kymmenistä jutuista useamman vuoden aikana.
Pienimmät lapset saattavat jotain uskoa tapahtuneenkin, kun asioita on heille kerrottu ja yhdessä jankutettu. Vanhin poika on keksinyt tarinoita, kun häneltä on sellaisia odotettu.

Vanhin poika on pian aikuinen mies ja rikosoikeudellisesti vastuussa. Lapsia on liian monta, että nämä kertomukset voisivat pysyä kasassa. Joku tulee vielä synnintuntoon ja kertoo totuuden, kunhan pääsevät hiukan itsenäisempään elämään kiinni. He tietävät, ettei heitä tuomita vääristä lausunnoista, koska olivat lapsia. Jos 10 vuoden sisällä ei asiat paljastu, niin ihmeenä pidän. Pitkä aika se tietty on Auerin odotella...

Auer sanoi syksyllä 2011, että pojalla on hyvä ja vilkas mielikuvitus. Poika taisi sitten pistää mielikuvituksensa peliin täydellä teholla.

Se, että poika kieltäytyi todistamasta Vaasan hovissa kertoo mielestäni siitä, että hän tiedosti, ettei valheita voi enää jatkaa. Sihen asti tuomarit olivat katselleet hänen tarinointiaan videoilta, mutta nyt tilanne muuttui.

[The Uolevi]

Auer kirjoittikin sopivasti juuri tästä SERI-tuomiosta:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

"Korkein oikeus ei ole käsitellyt asiaa. Ei myöskään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, toisin kuin suuri yleisö kuvittelee. Kukaan ei ole vahvistanut vääriä seksuaalirikostuomioita - ne on vain yksinkertaisesti lakaistu maton alle.

Nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että osa kansasta uskoo tuomioihin ihan vain sillä perusteella, että heillä ei ole mitään syytä epäillä tuomareiden älynlahjoja tai puolueettomuutta. Niillä, jotka ovat tutustuneet asiaan on kokonaan toinen näkemys. Moni ihan tavallinen ihminenkin rohkenee epäillä - luultavasti suurin osa.

Kaiken lisäksi joudumme kestämään Jensin kanssa sitä, että meitä voidaan haukkua pedofiileiksi, vaikka edes tuomioiden mukaan emme sitä ole. Tuomareiden mielestä olisimme muuten vain huvin vuoksi tehneet kaikenlaista outoa sen lyhyen ajan, jona tapailimme, vaikka kumpikaan meistä ei todistettavasti ole ollut vähäisimmässäkään määrässä kiinnostunut mistään sellaisesta kenenkään muun kanssa koskaan elämässä."

Jopa on paksua tekstiä murhamamman kirjassa:

"Korkein oikeus ei ole käsitellyt asiaa. Ei myöskään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, toisin kuin suuri yleisö kuvittelee. Kukaan ei ole vahvistanut vääriä seksuaalirikostuomioita - ne on vain yksinkertaisesti lakaistu maton alle".

Toki murhamamma, asiantuntija kun on, tuntee suomen prosessioikeuden keskeiset pääpiirteet. Siis esimerkiksi sen, että jos Korkein oikeus ei myönnä tuomioon muutoksenhakulupaa, hovioikeuden tuomio jää voimaan. Minkään instanssin ei tietenkään tarvitse erikseen vahvistaa lainvoimaista tuomiota. Tuomioita ei myöskään konkreettisesti eikä kuvainnollisesti lakaista mitenkään maton alle. Mutta tyhmä kansa ostaa Auerin kirjaa ja uskoo mitä siellä valheellisesti kerrotaan. Eivät onneksi sentään kaikki. On ihan oikein, ettei tämä omien lastensa raiskaaja pedofiiliämmä päässyt kirjastoihin esittelemään valheopustaan ja levittelemään tarinoitaan huppu-ukosta. Mitä tulee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, niin ei kai lastenraiskaajalla ole tai ainakaan pitäisi olla tavallisille ihmisille kuluvia ihmisoikeuksia. Siinä mielessä on ihan oikein ettei juttua otettu sinne käsiteltäväksi.

Auer toteaa kirjassaan myös täysin harhaanjohtavasti, etteivät hän ja kukkakeppi ole edes tuomioiden mukaan pedofiilejä. Ei oikeus ota kantaa siihen, onko joku pedofiili vai ei. Oikeuden asiana on antaa tuomioita, ei arvioida sitä, minkälaisia sairaita ajatuksia jonkun päänupissa liikkuu. Jos omien lastensa raiskaaja ei ole pedofiili, niin sitten tuo sana voitaneen poistaa tarpeettomana suomen kielestä.

[Chefile]

Vanhin poika on pian aikuinen mies ja rikosoikeudellisesti vastuussa. Lapsia on liian monta, että nämä kertomukset voisivat pysyä kasassa. Joku tulee vielä synnintuntoon ja kertoo totuuden, kunhan pääsevät hiukan itsenäisempään elämään kiinni. He tietävät, ettei heitä tuomita vääristä lausunnoista, koska olivat lapsia. Jos 10 vuoden sisällä ei asiat paljastu, niin ihmeenä pidän. Pitkä aika se tietty on Auerin odotella...

Tämä kävi minullakin aiemmin mielessä, tuosta olet täysin oikeassa: jos lapset ovat mielestänne keksineet kaiken (tai heille on väitetysti syötetty tarinat, miten vaan), joku heistä tunnustaa ennemmin tai myöhemmin. Toistaiseksi on vaan kovin hiljaista ollut, liekö tämä kielii mistään?

Oletteko muuten koskaan miettineet miltä lapsista mahtaa tuntua jos näkevät näitä kirjoituksia, joissa heille tapahtuneita asioita, joista äiti on siis tuomittu monissa oikeusasteissa, kiistetään ettei niitä ole lainkaan tapahtunut ja että he valehtelevat?

[Vespa velutina]

Poika kieltäytyi todistamasta äitiään vastaan viimeisessä murhaoikeudenkäynnissä, kun täytti 15 ja olisi ihan oikeasti pitänyt valaehtoisesti kertoa näistä asioista.

Mistäköhän se kielii? Eikö lapsi halunnut murhatulle isälleen oikeutta?

[Pieni liekki]

Luulen, että lasten terapoimisella ja tutkimisella sekä sijaisvanhempien kokemattomuudella ja suuren yleisön äitiä syyllistävällä ilmapiirillä on ollut vaikutuksensa nuorempien lasten käyttäytymiseen. He ovat kokeneet isoja traumoja (isän murha, äidin pidättäminen ja epäily teosta, eristäminen tutusta elinympäristöstä jne.), joiden johdosta psyyken alitajuntainen puolustusmekanismi on ollut tuottaa tarinoita, joita heidän ympärillään olevat ihmiset (äitiä murhaajaksi epäilleet) ovat halunneet (ehkä tiedostamattaan) kuulla.

Anneli on todennut kirjassaan mm. seuraavaa, kun poliisi pyysi häntä harkitsemaan hypnoosia saadakseen tällä tavalla tärkeää tietoa:

"Puhelun jälkeen minulle tuli epätoivoinen olo. Aina kun muut tiet veivät umpikujaan, poliisi palasi takaisin minuun ja odotti, että minusta saisi irti jotain uutta. En uskonut, että arvoituksen avain löytyisi muistoistani, vaikka aivojani kuinka ravisteltaisiin hypnoosilla tai ilman. En tuntenut murhaajaa enkä tiennyt Jukan elämästä kodin ulkopuolella muuta kuin sen vähän, mitä hän oli kertonut. Senkin muistin huonosti. Tuntui, että olin joutunut keskelle painajaista, joka ei päästänyt irti."

Valitettavasti sama painajainen jatkuu edelleen niin Annelin kuin hänen lastensa osalta, sillä selvittämätöntä Ulvilan murhaa ei tutkita ja ne ihmiset yritetään vaientaa, jotka vaativat jatkamaan tutkimuksia. Toivoisin mm. poliisiylijohtajalta ja valtakunnansyyttäjältä selitystä tähän epäkohtaan.

[sisotalo]

Auerin pojan jutut, siltä osin kun ne on luettavissa ovat niin höperöjä, että ei niitä terapeutti tai sijaisvanhempi ole voinut lapsille syöttää. Miksi terapeutti syöttäisi lapsille kaikkea sitä soopaa, mitä lapset kertovat Amandasta?