Vertailin näitä lasten kertomuksia murhaan liittyen ja olen mielestäni löytävinäni tästä aika paljon syyttäjän teorioita, näistä lasten kertomuksista:sisotalo kirjoitti:Auerin pojan jutut, siltä osin kun ne on luettavissa ovat niin höperöjä, että ei niitä terapeutti tai sijaisvanhempi ole voinut lapsille syöttää. Miksi terapeutti syöttäisi lapsille kaikkea sitä soopaa, mitä lapset kertovat Amandasta?
Kohta 103 C:n kertomus (ikä kertomishetkellä: vajaa kymmenen vuotta)
Anneli Auer ja A olivat raahanneet Jukka Lahden lopussa sängyn alle.
Tämä kohta on erittäin mielenkiintoinen. Voin kertoa, että itse en käsittänyt, että miehen jalat olivat olleet todella sängyn alla niin selvästi, ennen kuin tajusin huoneen koon ja sängyn leveyden. Ei ole luonnollista ajatella, että tämän miehen asento voisi perustua millään tavalla keksittyyn mielikuvitusmaailmaan vaan puhtaaseen tietoon. Lapset eivät koskaan palanneet Tähtisentielle, heillä ei voinut olla mahdollisuutta ikään kuin hahmottaa tilannetta uudelleen paikan päällä. Lapsen ikä on ollut vain 4 vuotta ja 10 kuukautta tapahtumahetkellä 1.12.2006. Normaalisti ihminen ajattelisi, että uhri on maannut sängyn vierellä. Koska tämä on vaikea jopa aikuiselle hahmottaa, on mukana täytynyt olla myös tietoa.
Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin. A oli raapinut Jukka Lahden jalkoja.
Molemmat kohdat johtuvat samasta asiasta, eli siitä, että ei voi uskoa, että Lahti ei olisi seisten kyennyt tekemään vastarintaa naiselle ja lapselle, joten tähän ajatteluun liittyy se, että Lahti olisi maannut esim. sängyllä. Tässä on myös tiedetty jalkapohjien lasinsirujen jättämistä jäljistä. En tässäkään kohdassa ymmärtänyt heti, mitä tämä sorakivet tarkoittaa, mutta sitähän se tarkoittaa, että näillä sorakivillä oli sitten raaputettu uhrin jalkoja. Mielestäni sen verran yksityiskohtaista ja mietittyä tietoa, että perustuu tuskin vain lasten keskenään arvuuttelemiin asioihin.
Jukka Lahtea oli lyöty päähän puukolla ja vasaralla.
Tämä tekovälineen mietiskely on todella paljastavaa, vasara ei ollut tekoväline laisinkaan, se on sorkkarauta tai jotain samankaltaista ja sitten ohutteräinen veitsi. Mutta jossain vaiheessa ilmeisesti syyttäjä esitti Annelille ideaa, että se olisi vasara. Tämä todistaa mielestäni aika hyvin sen, että lapset saivat vaikutteita syyttäjän teorioista.
Sitten B:n kertomuksiin (pojan ikä 12 vuotta kertomishetkellä):
77. B:tä on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, että hän ja D olivat heinäkuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi käsityksensä siitä, että Anneli Auer ja A olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).
Eli tässä jo kerrotaan suoraan, että syyttäjän kehotuksesta sijaisvanhemmat olivat tehneet videot. Miksei sitten yhtä hyvin syyttäjä olisi kertonut sijaisvanhemmille mitä kannattaisi kysyä hieman tarkemmin?
Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle.
Tässä B tarkentaa vielä C:n jo kertoman, eli Anneli tulee sisälle takkahuoneen ovesta. Tämän tarkoitus on se, että kuulohavainnoilla poika olisi oivaltanut, että Anneli menee ulos talosta ja palaa sitten hetkeä myöhemmin rikkomaan ikkunaa sieltä ulkoapäin ja jättää samalla jäljen tuolille. Varsin tarkkaan harkittu asia, ehkäpä idea ei ole syntynyt ihan vain lasten kesken.
A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla päähän lyömisestä.
Tässä B tarkentaa jälleen, että tämä kerrottiin etukäteen, koska he eivät voineet sitä nähdä, hän kertoo harjoittelusta myöskin tällä vasaralla, joka ei ole siis tekoväline.
kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi
Tekovälineistä tarkentuu nyt sekin, että toinen on ohutteräisempi eli fileerausveitsi. Tuskin tätä Anneli oli lapsille kertonut, lähde voi periaatteessa olla myös media.
B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta
Tässä on sitten mahdollisesti nähty esitutkinta-aineistoa, joka on ehkä saatu syyttäjältä. En usko, että tänäkään päivänä suomalaiset ihmiset olisivat kovin hyvin perillä siitä, että Lahti surmattiin lopullisesti todennäköisesti sorkkaraudalla eikä veitsellä. Asiaan liittyy siis selvää tietoa ja kertomuksen täydentymistä.
B oli kuullut sanottuja ääniä kahdessa vaiheessa
Tämä kahdessa vaiheessa kertomus ei ole oikeudenpöytäkirjoista 2010 eikä 2011, eikä lapsilta itseltään, vaan todennäköisesti tieto on sijaisvanhemmilta, jotka ovat keskustelleet syyttäjän kanssa, joka on pyytänyt tälle ”vahvistusta” lapsilta. Teoria ei ole käsittääkseni ollut esillä ensimmäisen kahden murhaoikeudenkäynnin aikana.
Tämän jälkeen Anneli Auer oli potkinut Jukka Lahtea sängyn alle.
Tämä yllä oleva lause ei koskenut itse murhayötä pojan kertomana, vaan ”harjoitusta”, joka tehtiin aiemmin. Tässä on kysymys siitä, että poika tietää, ettei hän voi kertoa mitään murhayöltä, joka liittyy näköhavaintoihin, mutta kun asia pitää saada kerrottua, niin se puetaan muotoon ”harjoituksissa” näin on tehty. Mielenkiintoista on tässä se, että lisänä C:n tietoihin B nyt kertoo, miten Lahti oli joutunut sinne sängyn alle. Potkimalla. Tässä on ajateltu jo todella pitkälle.
Nämä ovat muuten kohtia, joita olisi pitänyt käsitellä poliisikuulusteluissa ja samoin oikeuspsykiatrisissa haastatteluissa sekä C:n että B:n kanssa totuuden esille saamiseksi.
Näin ei kuitenkaan näytä nyt käyneen.
Näissä kertomuksien syntyhistorioissa on saatu vaikutteita mahdollisesti terapeuteilta. Tarinaa lävitse käytäessä, ovat loogiset yksityiskohdat tulleet paremmin esille. Kysymysten painopisteet on mahdollisesti esittänyt syyttäjä itse sijaisvanhemmille ja sijaisvanhemmat ovat sitten esittäneet ne lapsille pohdittaviksi. Sen jälkeen sijaisvanhemmat ovat videoineet syyttäjän pyynnöstä lasten esittämiä ajatuksia, jonka jälkeen ne on sitten esitetty lasten omina kertomuksina.
)... niin kuin psykologi on kehottanut. Tulee parempi mieli kun kertoo, oli psykologi sanonut.
Tai uskottavan selityksen miksi et laita. Ja vastaa vielä kysymykseen millä erikoisoikeudella juuri sinä valikoit ruumishuoneella otettuja kuvia tai niistä tekemiäsi leikkeitä julkaistavaksi? 
