Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Öppnas Här]

Pientä humooria, jos se tässä sallitaan. Jos ei sallita, niin vahinko tapahtui jo. Salainen päivärakastaja ja etukäteen maksetut puhelikortit antavat tähän mysteeriin huikaisevan näkymän. Tällaisia puheluja ei poliisi ole varmaankaan tutkinut tämän linkkimaston osalta. Joka tapauksessa täydellinen suojapuku (muistuttaa huppista) ja sen pois hakenut avustaja selittäisi kaiken tästä tapauksesta. Lisäksi se poliisin tutkima taustaääni.

Jospa salaisella päivärakastajalla oli mukana soitin, mitä huudatti rikotusta ikkunasta huoneeseen?

Jospa salainen päivärakastaja myös rikkoi ikkunan ja huudatti soitinta sen jälkeen?

Tässä asiassa voisi tutkia kaikki vielä tutkimatta jääneet mahdollisuudet...

[Tara]

Auerin puolustajille Punainen Volvo ei kerta kaikkiaan ole vitsi, vaan yksi puolustuksen peruspilareista. Tämä perätön väite yöllisestä punaisesta Volvosta esitetään tosiasiana myös Pekka Lehdon dokumentissa.
Sitä en halua tässä arvailla, kuka Lehdolle on sellaista mennyt totena esittämään.

[Pieni liekki]

Huomasin äsken mielenkiintoisen uutisen http://yle.fi/uutiset/3-9401245:

"Kymmeniätuhansia outoja puheluita Suomeen – soittojen mahdollinen rikollinen tarkoitus epäselvä
Suomalaisiin matkapuhelimiin on jo kuukausikaupalla soiteltu hämäräperäisiä pikapuheluja lontoolaisista numeroista.

Puhelut12.1.2017 klo 20:33päivitetty 12.1.2017 klo 21:07"

Minä sain nimittäin itsekin tiistaina 10.1. klo 12:58 puhelun uutisessa mainitusta lontoolaisnumerosta +442077021777. En kylläkään huomannut vastata puheluun, kun kännykkä sattui olemaan äänettömällä. Koska numero oli vieras ja tuli ulkomailta, niin en viitsinyt soittaa perään.

Ovatko muut Ulvila-osion kirjoittajat saaneet omituisia puhelinsoittoja?

[Kuolemannaakka]

Huomasin äsken mielenkiintoisen uutisen http://yle.fi/uutiset/3-9401245:

"Kymmeniätuhansia outoja puheluita Suomeen – soittojen mahdollinen rikollinen tarkoitus epäselvä
Suomalaisiin matkapuhelimiin on jo kuukausikaupalla soiteltu hämäräperäisiä pikapuheluja lontoolaisista numeroista.

Puhelut12.1.2017 klo 20:33päivitetty 12.1.2017 klo 21:07"

Minä sain nimittäin itsekin tiistaina 10.1. klo 12:58 puhelun uutisessa mainitusta lontoolaisnumerosta +442077021777. En kylläkään huomannut vastata puheluun, kun kännykkä sattui olemaan äänettömällä. Koska numero oli vieras ja tuli ulkomailta, niin en viitsinyt soittaa perään.

Ovatko muut Ulvila-osion kirjoittajat saaneet omituisia puhelinsoittoja?

Toissapäivänä 11.1. viimeksi tuli juuri tuosta numerosta puhelu, mutta katkaisin heti=)
Ei taida kylläkään Ulvilaan liittyä, vaan jotain "sijoituspalveluita" kauppaavat (yhden naisen kanssa vuosi sitten pääsin tähän asti). Jostain call centeristä soitetaan, taustalla hälyä, nimen osaavat, mutta muuta eivät tiedä, yrittävät saada ikää ja meiliosoitetta, varmistaa nimeä yms.

Hyvin päällekäyvä oli tämä nainen joka soitti. "You sound very young; how old are you actually?" =) Toissapäivänä soitti mies. Aasialaistyylisellä aksentilla.


Uskoisin, että keräävät jotain tietokantaa markkinointiin/huijarifirmoille ja yrittävät saada ihmisiltä tietoja mahdollisimman paljon. Toki jos joku on tarpeeksi hullu "sijoittaakseen" jonnekin, niin aina parempi.

[Pieni liekki]

Tietääkö kukaan yhden yhtä poliisi- tai syyttäjätaustaista henkilöä, joka olisi sanonut ääneen lukeneensa Anneli Auerin kirjoittaman kirjan?

[Kunto Kalpa]

Auerin puolustajille Punainen Volvo ei kerta kaikkiaan ole vitsi, vaan yksi puolustuksen peruspilareista. Tämä perätön väite yöllisestä punaisesta Volvosta esitetään tosiasiana myös Pekka Lehdon dokumentissa.
Sitä en halua tässä arvailla, kuka Lehdolle on sellaista mennyt totena esittämään.
----

Vai niin. Punainen Volvo ei ole Auerin puolustukselle tärkeä lainkaan. Tärkeitä ovat uhrin avunpyynnöt, kuidut, veriset kengän jäljet ja tyttären havainto. Ja tietysti kadonnut murhaväline ja talvikengät. Noin niin kuin aluksi.

[Pieni liekki]

Eilen on Helsingin Sanomissa ollut mielenkiintoinen artikkeli, jossa on viitattu Anneli Aueriin kohdistettuun poliisin peitetoimintaan:

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005102 ... 08ddfa77e3

Poliisi rekisteröi viime vuonna kymmeniä uusia henkilöitä salaisiksi tietolähteiksi – auttoivat estämään vakavia rikoksia

Poliisilla on nyt yli sata rekisteröityä tietolähteenä käytettävää henkilöä, paljastaa raportti.

Artikkelin luettuani minulle heräsi kysymys, tietävätkö nämä rekisteröidyt tietolähteenä käytettävät henkilöt itse olevansa poliisin rekisterissä salaiseksi tietolähteeksi rekisteröityinä henkilöinä.

[Emilia_]

Miksi uusi tutkinnanjohto ei jatkannut samalla linjalla vanhan tutkinnanjohdon kanssa?
Miksi poliisi teki Annelista syyllisen ja siten pilasi mahdollisuuden saada oikean murhaajan vankilaan?

Uuden tutkinnanjohdon kyseenalaiset tutkintamenetelmät, kuten peitepoliisin käyttö, olivat epätoivoisia yrityksiä saada selville Annelin syyllisyys.
Uusi tutkinnanjohto onnistui kuitenkin edesauttamaan Annelin syylliseksi kirjoittamista.
Annelin tunnustuksen jälkeen lehdissä uutisoitiin siitä, kuinka murhaaja oli viimeinkin saatu kiinni. Miksi Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa epäilty aivopestään uskomaan olevansa itse murhaaja?

"Yksi aivopesun menetelmistä on syyllisyydentunteen herättäminen. Siinä aivopesun kohteena olevan henkilön aiempia mielipiteitä ja toimintaa paheksutaan, ja lopulta voimakkaan syyllistävässä ilmapiirissä henkilö tuntee olevansa syyllinen kaikkeen hänestä väitettyyn."

[sisotalo]

Miksi uusi tutkinnanjohto ei jatkannut samalla linjalla vanhan tutkinnanjohdon kanssa? Miksi poliisi teki Annelista syyllisen ja siten pilasi mahdollisuuden saada oikean murhaajan vankilaan?

Tutkimusjohdon muuttamisen syynä oli tietenkin se, että tulosta ei syntynyt.Toiselta poliisiryhmältä se onnistui huomattavasti paremmin. Keskityttiin uhrin vaimon tutkimiseen ja siinä päästiin pitkälle. Vaimo tunnusti ja asianajaja vahvisti että surma oli tapahtunut itsepuolustuksena. Näin koko juttu olisi voitu haudata ilman että syylistä olisi etsitty muuten kuin ensimmäisen poliisiryhmän toimesta. Toinen ryhmä sai vielä käräjäoikeuden langettamaan elinkautisen tuomion. Hovi vapautti yksimielisesti ja uusi tutkimus olisi aloitettu syyllisen etsimiseen, ehkä olisi vielä tarvittu kolmas ryhmä. Mutta…

Kolmen lapsen ja heidän huoltajakseen määrätyn pariskunnan toimesta saatiin aivan kamala sotku. Kulmakiveksi muodostui Auerin ja hän miesystävänsä tuomitseminen lasten hyväksikäytöstä. Ilman tätä olisi Ulvilan surma voinut jopa selvitäkkiin

[Pieni liekki]

Miksi uusi tutkinnanjohto ei jatkannut samalla linjalla vanhan tutkinnanjohdon kanssa? Miksi poliisi teki Annelista syyllisen ja siten pilasi mahdollisuuden saada oikean murhaajan vankilaan?

Tutkimusjohdon muuttamisen syynä oli tietenkin se, että tulosta ei syntynyt.Toiselta poliisiryhmältä se onnistui huomattavasti paremmin. Keskityttiin uhrin vaimon tutkimiseen ja siinä päästiin pitkälle. Vaimo tunnusti ja asianajaja vahvisti että surma oli tapahtunut itsepuolustuksena. Näin koko juttu olisi voitu haudata ilman että syylistä olisi etsitty muuten kuin ensimmäisen poliisiryhmän toimesta. Toinen ryhmä sai vielä käräjäoikeuden langettamaan elinkautisen tuomion. Hovi vapautti yksimielisesti ja uusi tutkimus olisi aloitettu syyllisen etsimiseen, ehkä olisi vielä tarvittu kolmas ryhmä. Mutta…

Kolmen lapsen ja heidän huoltajakseen määrätyn pariskunnan toimesta saatiin aivan kamala sotku. Kulmakiveksi muodostui Auerin ja hän miesystävänsä tuomitseminen lasten hyväksikäytöstä. Ilman tätä olisi Ulvilan surma voinut jopa selvitäkkiin

Näytä meille virallinen asiakirja, jossa vaimo olisi tunnustanut ja asianajaja vahvistanut surman tapahtuneen itsepuolustuksena. Minä en ole koskaan tällaista asiakirjaa nähnyt enkä ole kuullut sellaisen olemassa olosta. On olemassa ainoastaan poliisien kuulustelupöytäkirja, jossa Anneli kertoo mielikuvitustarinan tapahtumaketjusta Tähtisentiellä surmayönä, mikäli poliisin hänelle esitutkinnassa syöttämät valheet olisivat olleet totta. Juha Manner on selkokielisesti ja selväsanaisesti kieltänyt päämiehensä syyllistyneen niihin rikoksiin, mistä tätä on syytetty.

Ehkä itse kunkin on hyvä palautella mieliin Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamasta välituomiosta (dnro 10/1094, asianro R10/608) vastaajan vastaus syyttäjän vaatimuksiin:

"Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta sekä vaihtoehtoisen syytteen
taposta.

Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä kuvatulla
eikä muullakaan tavalla aviopuolisoaan Jukka Lahtea. Auer ei ole Jukka
Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena
Jukka Lahti olisi saanut surmansa."

Anneli Auer lähetettiin aikoinaan mielentilatutkimuksiin, joista hän sai terveen paperit. Minä olisin passittanut mielentilatutkimukseen muutaman muun henkilön, joiden takia ollaan edelleen tilanteessa, jossa Jukka S. Lahden murhaa ei haluta selvittää ja Annelilla on päällä lsh-rikostuomio tekemättömistä rikoksista.

[sisotalo]

On olemassa ainoastaan poliisien kuulustelupöytäkirja, jossa Anneli kertoo mielikuvitustarinan

Minä syvennyin tähän asiaan perusteellisesti ja PL ilmmeiseti tarkkottaa videoitua "tunnustusta", jonka Anneli sanelee kameralle. Se on todella hölmö asia sen tarkoitus on korvara ne monet kuulustelut joita ei videoitu vaikka, Anneli kehitteli ajatusta, että hän olisi surmannut puolisonsa. Keräsin nämä kaikki yhteen mappiin jonka lähetän heti jos PL peruutta kieltonsa käyttää hänen s-postiaan

Esitän tavan jolla koko murhajuttu olis selvinnyt itsepuolustuksena, mutta tämä ajatus kariutui kun Amanda ponnekkaasti todisti nähneensä murhaajan poistumisen. Anneli ei ole halunnut kertoa näistä pohdinnoista, vaikka tärkein syy siihen, ett Annelin syytös meni oikeuskäsittelyyn on juuri tämä tunnusten sarja. Manner antoi asian myös julkisuuteen lokakuun 2009 alussa.

[Pieni liekki]

On olemassa ainoastaan poliisien kuulustelupöytäkirja, jossa Anneli kertoo mielikuvitustarinan

Minä syvennyin tähän asiaan perusteellisesti ja PL ilmmeiseti tarkkottaa videoitua "tunnustusta", jonka Anneli sanelee kameralle. Se on todella hölmö asia sen tarkoitus on korvara ne monet kuulustelut joita ei videoitu vaikka, Anneli kehitteli ajatusta, että hän olisi surmannut puolisonsa. Keräsin nämä kaikki yhteen mappiin jonka lähetän heti jos PL peruutta kieltonsa käyttää hänen s-postiaan

Esitän tavan jolla koko murhajuttu olis selvinnyt itsepuolustuksena, mutta tämä ajatus kariutui kun Amanda ponnekkaasti todisti nähneensä murhaajan poistumisen. Anneli ei ole halunnut kertoa näistä pohdinnoista, vaikka tärkein syy siihen, ett Annelin syytös meni oikeuskäsittelyyn on juuri tämä tunnusten sarja. Manner antoi asian myös julkisuuteen lokakuun 2009 alussa.

Haluan kiittää sisotaloa siitä, että hän on noudattanut sopimustamme. En näe tarvetta yksityisviestien lähettelyyn edelleenkään. Minulla on Annelin kuulustelut koottuna yhteen tiedostoon ja olen niihin kohtalaisen hyvin perehtynyt. Samat kuulustelukertomukset on luettavissa myös täältä murhainfosta, jos ne jotakuta kiinnostavat. Sisotalo on oikeassa siinä, että Annelin höpöhöpö-kertomus syntyi asteittain poliisin ennakkoasenteellisuuden ja valehtelun seurauksena ja että kuulustelut pitää lukea putkeen nähdäkseen selvästi kertomuksen muuttumisen tiettyyn johdateltuun suuntaan.

Minä en muista, että Manner olisi tuonut asian julkisuuteen. Onko itselläni väärä muistikuva, että Manner olisi ainoastaan vastannut hänelle asiasta esitettyihin kysymyksiin/päätelmiin? Minulle on jäänyt mielikuva, että poliisi (Kuusiranta) toi asian julkisuuteen. Mannerhan oli se henkilö, joka vanhimman tyttären jälkeen käsitti seuraavana, että Annelin päättelyt miehensä kanssa olleesta riidasta ja miehen surmasta olivat puutaheinää.

[annaanna]

...

Näytä meille virallinen asiakirja, jossa vaimo olisi tunnustanut ja asianajaja vahvistanut surman tapahtuneen itsepuolustuksena. Minä en ole koskaan tällaista asiakirjaa nähnyt enkä ole kuullut sellaisen olemassa olosta. On olemassa ainoastaan poliisien kuulustelupöytäkirja, jossa Anneli kertoo mielikuvitustarinan tapahtumaketjusta Tähtisentiellä surmayönä, mikäli poliisin hänelle esitutkinnassa syöttämät valheet olisivat olleet totta. Juha Manner on selkokielisesti ja selväsanaisesti kieltänyt päämiehensä syyllistyneen niihin rikoksiin, mistä tätä on syytetty.

.

Vai kääntyy tämä ongelmaksi puuttuvasta epämääräisestä asiakirjasta.

Jaaha.

Että Auerin allekirjoittama kuulustelupöytäkirja ei ole moinen dokumentti.

Minusta vaikuttaa siltä, että joudut usein silmiäsi sulkemaan. Välttyäksesi kohtaamasta faktoja Mannerin toiminnasta.

Juha Manner on selkokielisesti ja selväsanaisesti kieltänyt päämiehensä syyllistyneen niihin rikoksiin, mistä tätä on syytetty

Mihin tämä päätelmäsi perustuu?

Isotalolla on ihan hyvin ollut tämän tapauksen päälinjat hanskassa jo vuosia. Lähtökohta jutun etenemiseen oli juuri se, josta Isotalo on jo monesti kertonut. Onneksi ennakoimaton seikka tuli hätiin.
Sinä PL kopsaat oikeusasteitten päätöksiä.
Oletat ilmeisesti niihin päädytyn ilmiömäisen puolustusasianajajan vertaansa vailla olevan strategian avulla.
Minä ja moni muu on päätellyt toisin.

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua
Surmaperheen neljä lasta ovat viranomaisten huostassa
05.10.2009 10:34


Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.

Miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Auer ei muista surmayön tapahtumista Ulvilassa juuri mitään. Ilmeisesti häntä kuitenkin iskettiin puukolla ennen muistikatkoa - ja ennen surmatekoa.

- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä.

Mannerin mukaan Auerin kuulustelut jatkuvat vielä jonkin aikaa. Kuulustelujen jälkeen hänet siirretään Porin poliisivankilasta muualle odottamaan oikeudenkäyntiä

Auer ei muista myöskään sitä, kuka häntä puukolla iski.

- Poliisin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä, että uhri Jukka S. Lahti on ollut se henkilö, sanoo Manner.

Mannerin mukaan Auer ei muista surmanneensa aviomiestään, vaikka poliisi on tulkinnut hänen tunnustaneen teon.

- Koska hänellä ei ole muistikuvaa tapahtumista, hän ei osaa sanoa, onko hän tekijä. Hän pitää itseään kuitenkin todennäköisenä tekijänä niiden tutkimustulosten perusteella, mitä poliisi on hänelle esittänyt, Manner täsmentää.

Avioparin välillä syttyi illan aikana raju riita, joka ilmeisesti johti surmaan sekä Auerin kylkeensä saamaan pistohaavaan.

Lapset ovat
viranomaisten huostassa

Pariskunnalla on neljä lasta, nuorin 5- ja vanhin 12-vuotias. Surmasta epäilty Anneli Auer ei ole nähnyt lapsiaan vankeuden aikana, kertoo Iltalehti tänään.

Vangitsemispäätös tehtiin 24. syyskuuta.

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo Iltalehdessä, että äiti ja lapset ovat viimeksi tavanneet ennenkuin Auer siirrettiin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

- Kannan suurta huolta lapsista. On tämä heille kova paikka, Kuusiranta sanoo.

Ei minua vakuuta, päinvastoin kuin sinua, tämänkaltaiset puolustusasianajajan päätelmät. Vaikuttaa uskoneen poliisia. Rajun riidankin luultavasti, kun hätävarjelusta höpisee. Uhrilta murskattu pää ja asianajaja tarjoaa hätävarjelua. HUUTONAURUA!
(Manner ei ollut käsittänyt mistään mitään eikä ollut kyennyt tulkitsemaan saamiaan faktoja eli ruumiinavausraporttia, kuulusteluja ym, tai ei ollut niitä edes vaatinut)

Outoahan on, että Auer olisi unohtanut sen, mitä surman jälkeen tapahtumista sairaalasängyssä kertoi 2006. Ihmisen muisti on lyhyt, se tässä taisi tulla todistetuksi.
En tiedä missä vaiheessa Manner on saanut esimerkiksi nähdä tuon Auerin sairaalassa alkututkinnan aikana antaman tapahtumaselvityksen. Ties vaikka se olisi iltapäivälehdessä julkaistu ennenkuin sen katsoi.

Se ennakoimaton seikka, jonka minä oletan saaneen Mannerin yrittäneen jotakin muuta kuin hätävarjeluun riidan päätteeksi vetoamista, oli Juha Joutsenlahti. Kun tuokin uutinen silloin syksyllä Auerin vangitsemisen jälkeen julkaistiin, ja Joutsenlahti jo niissä porinpoliisin sisäisissä palavereissa oli ilmaissut tyrmistyksensä, saivat ne yhdessä Jousenlahden ja kumppanit ottamaan yhteyttä Manneriin. Muuten Manner olisi edennyt valitsemallan linjalla, luulen. JJ, KK ja MM käsittivät asianajajan pöpisevän puutaheinää.
Vai miten on mielestäsi mieltään muuttanut.

Oletat ilmeisesti, että Manner olisi luopunut uskostaan porinpoliisin syöttämään selitykseen, kyennyt saamaan selville nuin vaan pimitetyn video- ja tutkintamateriaalin

[annaanna]

Mannerhan oli se henkilö, joka vanhimman tyttären jälkeen käsitti seuraavana, että Annelin päättelyt miehensä kanssa olleesta riidasta ja miehen surmasta olivat puutaheinää.

Onko sinulla asiakirjaa, josta tämä Mannerin valaistuminen selviää.

Minä muistelen, että jo ennen tuota haastattelua on Auer jutellut puhelimessa niitä salakuunneltuja puheluita veljensä kanssa ja epäillyt omia mielikuviaan. Veli sitten kertonut mitä kertonut hankkiessaan Mannerin siskolleen puolustajaksi.

Ripeästi sitten porinpoliisi järjesti myös uudet rekot, joissa todistettiin mm. ikkuna rikotun sisältäpäin. Teepaitaan järjestettiin uhrin verta. Edes sitä paidan tutkintaprosessia ei Manner ole tähän päivään mennessä kyennyt selvittämään. Kiukuttaa vieläkin kykenemättömyytensä kysyä tästäkin asiasta tutkijalta.
Mannerko sitten yksinään olisi nuo moninaiset todisteväärennökset kyennyt selvittämään oikeudelle. Ei. Kolme poliisia ylipäänsä tähän kylvi epäilyksen siemenen, ei Manner.

Kyllä tämä olisi mukisematta elinkautistuomioon johtanut, ja johtikin. Ensimmäisestä käräjätuomiosta olisi voinut tulla jo syytteet hylkäävä, mutta Manner ei ollut kyllin nopea järjestämään puolustusta.

[Kuolemannaakka]

Mannerhan oli se henkilö, joka vanhimman tyttären jälkeen käsitti seuraavana, että Annelin päättelyt miehensä kanssa olleesta riidasta ja miehen surmasta olivat puutaheinää.

Onko sinulla asiakirjaa, josta tämä Mannerin valaistuminen selviää.

No siinä kuulustelussa, jossa Manner on mukana, hän kysyy Auerilta virallisia kysymyksiä lopuksi (ehkä on täälläkin jossain ollut, koska mulla on se pätkä toisella koneella). Eli kysyy Auerilta, miksi tämä on alkanut pitää itseään syyllisenä. Auer vastaa, että "koirajutun" takia (eli koska Santaoja väitti, ettei koiraa saanut vainua, eli tontilta ei ollut kukaan poistunut) ja sen takia, että poliisi on sanonut, ettei ikkunasta mennyt kukaan ja hän ja Amanda näkivät, ettei muualtakaan poistunut.
Lisäksi Manner kysyy, miksi tunnet tarvitsevasi psykiatria ja Auer vastaa, että haluan keskustella henkisestä tilastani tms.

Voin nuo viralliset kysymykset tänne kyllä postata, vaikka ehkä ne sullakin jossain on.

Pointti noissa on se, että Manner etsii syitä, miksi Auer on muuttanut mieltään, ja onko perusteissa mitään järkeä. Eihän hän virallisessa kuulustelussa voi alkaa messuamaan, että et oo varmana syyllinen. Lisäksi Manner haluaa Auerilta virallisen "todistuksen" siitä, että tämä ei ole henkisesti hyvässä kunnossa kuulustelutilanteessa.
Tämä on kaikki tulevan oikeudenkäynnin ja tutkimuksen petaamista, ja ihan asiallista toimintaa Mannerilta. Kuulusteluissa ei kuulu asianajajan alkaa vänkäämään päämiestään vastaan tai esittää omia teorioita.

Kirjassaan Auer muistaakseni Manneria kiitti siitä, että "sai luvan" muuttaa kertomustaan ja ettei hänen tarvitse muistella asioita, joita ei muista.

Mielestäni tuo lehtileikekin on ihan järkevää tekstiä Mannerilta. Ei kerro Auerin ensinnäkään tunnustaneen, vaan sanoo, ettei Auer tiedä, tekikö teon, kun ei muista. Lisäksi kertoo, että Auer muistaa jonkun muun häntä lyöneen. Tämähän on ihan totta tuossa vaiheessa. No, tällöinhän asianajaja tietysti vetoaa siihen, että tilanteessa on ilmeisesti ollut jotain itsepuolustuksen elementtejä. Miten Mannerille voisi olla kaikki jutun yksityiskohdat selvillä tuossa vaiheessa, kun vasta on aloittanut koko jutun ja materiaalia on valtavasti? Täällä ei moni tajua tapahtumia edes 10 vuotta niistä kirjoitettuaan.
Ja miten ylipäätään asianajaja voisi lehdille sanoa, että päämieheni kylläkin kertoi yksityiskohtaisesti, miten ilmeisesti surmasi miehensä, mutta ei se sitä tehnyt ole?? Hänhän on päämiehensä äänitorvi, eikä kesken tutkimuksen voi alkaa väittämään päämiestä vastaan.

Minä olen arvostellut Manneria liian kiltistä ja hampaattomasta tyylistä, ja siitä, että ei ole rautalangasta vääntänyt asioita räväkästi, eikä liioitellut, kuten syyttäjä. Mutta vaikea hänen tilanteensakin on ollut, eikä oikeudenkäyntien pitkittyminen hänestä pelkästään kiinni ole ollut.



Edit:

tässä tämä kuulustelu 8.10.2009: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 28#p324820


Merkitään, että asianajaja M:ia pyydetään esittämään mahdollisia kysymyksiä.

M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?

V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.

M: Olet kuvannut ulkopuolisen henkilön seikkaperäisesti. Onko tämä muistikuva edelleen sama ja osaisitko edelleen kuvata tämän samalla tavalla?

V: Kyllä osaisin.

M: Miksi omasta mielestäsi tarvitset psykologia?

V: Haluan keskustella näistä muistamattomuus asioista ja selvittää, mitä minun päässäni on tapahtunut. Lisäksi haluan keskustella tämän hetkisestä olotilastani.