Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[Alida]

Ihme skeidaa... poliisihan tavoitti miehen vasta seuraavana päivänä, eli melkoista höpötystä on väittää ettei hänellä olisi ollut aikaa tehdä mitään ennen poliisin tuloa, ja motiiviksi on monissa tapauksissa ennenkin riittänyt esimerkiksi se että että tyttö on saanut kaverin touhuista tarpeekseen ja uhonnut menevänsä poliisin puheille.

Ja etteikö mikään puhu sen puolesta että miehellä olisi katoamisen kanssa mitään tekemistä, no jos nyt katsotaan vaikkapa tilastoja niin hyvin usein sillä kuka kadonneen on viimeksi elossa nähnyt on ollut katoamisen kanssa jotain tekemistä.

Mutta joo, syytönhän mies on, kun hän on kerta ihan itse poliisille kertonut että Riina lähti kävelemään eri suuntaan eikä hän sen jälkeen ole Riinaa nähnyt, eihän noin rehti ja reipas mies nyt poliisille valehdella voisi

Ihan vaan sellainen tuli mieleeni, että jos mies lähti kävelemään palopaikalta johonkin suuntaan josta paikalle tulleet poliisit eivät häntä heti tavanneet, niin mikä oli se suunta johon Riina lähti... oletetaan siis että palopaikalta oli mahdollista tuota metsätietä pitkin poistua kahteen suuntaan, sinne mistä poliisit tulivat ja sitten sinne päinvastaiseen suuntaan.

Jos ei ymmärrä, mitä sanotaan, ei kannata vastaillakaan. Silminnäkijä, joka soitti apua, kun näki palavan auton, näki Riinan ja miehen paikan päällä. Hän kävi soittamassa apua, jonka jälkeen poliisit tulivat paikalle. Paikan päällä ei siis mies ole voinut tehdä Riinalle yhtään mitään. Miehellä ei ole ollut tuolloin enää kulkuneuvoa, joten ei ole voinut kadonnutta mihinkään sieltä kuljettaakaan. Ja kuitenkin tuona päivänä sukulaisten yhteys kadonneeseen on katkennut.

Miksi Riina olisi sanonut ilmoittavansa miehestä poliisille, kun häntä olisi itseäänkin voinut pitää osallisena? Ei yhtään mitään järkeä näissä teidän mielikuvituksellisista tarinoissa.

Todennäköisimmin kadonneella on ollut itsetuhoisia taipumuksia ja sukulaiset kieltäytyvät ajattelemasta sitä vaihtoehtoa, kuten usein näissä tapauksissa ja syyttävät mielummin miestä, jolla ei katoamisen kanssa ole mitään tekemistä.

Vain hyvin harvaan katoamiseen liittyy henkirikos. Suurin osa on vapaaehtoisia katoamisia, itsemurhia tai tapaturmia. Kadonneen viimeksi nähneellä henkilöllä ei siis yleensä ole katoamisen kanssa mitään tekemistä, toisin kuin väität.

[Doctor Lecter]

Samassa uutisessa:
"Kadonnut Riina nähtiin syrjäisellä huvilalla, josta otettiin kiinni mies."
vs.
"Poliisi otti miehen seuraavana päivänä kiinni huoltoasemalta tämän jäätyä kiinni näpistyksestä."

Milloin se palo nyt oli? Uutisessa lukee näin:
"Viimeisten Riinasta saatujen havaintojen jälkeen, 11. toukokuuta, poliisi sai ilmoituksen Loviisan Pernajaan syrjäiselle tilalle, josta oli kuultu laukauksia muistuttavia ääniä."

Kun taas aiemmin on uutisoitu näin:
"Useita poliisipartioita kaasutti 10. toukokuuta kello 17 jälkeen Loviisan Vanhaankylään Heskerintielle viranomaisten saatua ilmoituksen, että paikalta oli kuultu laukauksia. Silminnäkijän mukaan tapahtumapaikalta poistuneen miehen kasvoissa oli nokea. Miehen lisäksi tapahtumapaikalta poistui pitkätukkainen nainen."

Hyvin menee kun ei edes tiedetä hälytysten aikoja oikein.

Auto paloi 10.5. "Jarva on tahallaan tai huolimattomuusta ampuma-aselain vastaisesti ja muutenkin varomattomalla tavalla käyttänyt, käsitellyt tai säilyttänyt ampuma-asetta, tulta tai räjähdettä siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle tai omaisuudelle.

Jarva on tahallaan tai huolimattomuudellaan sytyttänyt henkilöautonsa palamaan. Autossa on ollut yksi matkustaja. Jarva on säilyttänyt autossa lukuista määrää patruunoita. Osa patruunoista on räjähtänyt palavassa autossa. Maa on palanut auton ympäriltä ja tuli on vahingoittanut kahta kuusta".

Em. tapahtumat ovat kirjatut poliisille 10.5.

11.5. Jarva on jäänyt kiinni näpistyksestä Gammelbyn ABC:lla. Ja tiiättekö mitä! Jarva on varastanut makeisia 5,23 euron arvosta. 3-kymppinen mies varastaa karamellejä!

Tämän tapauksen selvittelyn yhteydessä jarva jäi kiinni. Aseen piilotti myymälän tiloihin, mutta se siis löytyi.

Auto palaa yhtäkkiä syrjäisellä metsätiellä. Kaverilla on patruunoita mukana ja vielä sattumalta jonkin sorttista rikollista taustaa. Itselläni on ollut satoja autoja omistuksessa viimeisten 25 vuoden aikana enkä yksikään niistä ole palanut. Tämän kaverin auto sattui palamaan ja vielä sellaisella paikalla missä ei ohikulkijoita ole ihan liiaksi asti.

Auton palamisesta: "Jarva on kuultaessa kertonut, että auto oli jäänyt kiinni puun juurakkoon ja syttynyt tuleen Jarvan yrittäessä saada autoa irti voimakkaasti kaasuttamalla. Asiassa esitetyistä kirjallisista todisteista ilmenee, että auto on palanut. Kirjallisista todisteista ei ilmen, mistä syystä auto oli syttynyt palamaan. Syttymissyy ei ole selvinnyt myöskään asiassa esitetyllä henkilötodistelulla. Kirjallisena todisteena esitetyistä valokuvista voidaan havaita, että auto on palanut puiden ja juurien läheisyydessä. Tämä tukee Jarvan kertomusta.

Käräjäoikeus katsoo, että Jarvan väittämä tapahtumainkulku ei ole yleisen elämänkokemuksen perusteella kovinkaan todennäköinen, muttei myöskään mahdoton. Koska näyttöä auton syttymissyystä ei ole esitetty, käräjäoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että Jarva olisi tahallaan sytyttänyt auton palamaan.

Teonkuvauksen mukaan autossa oli ollut yksi matkustaja. Todistaja xxx on kertonut, että palaneen auton vierellä oli nainen. Tämän ja Jarvan tunnustamisen perusteella käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että autossa tai ainakin sen välittömässä läheisyydessä on ollut Jarvan lisäksi toinen henkilö".

Riina oli se toinen henkilö, mutta jos ja kun he riitaantuivat, niin mihin Riina lähti/poistui? Vahva oletus, että ABC:n suuntaan/ABC:lle. Sieltä saisi mahdollisesti ja helpoiten kyydin. Oliko tuo mahdollinen kyyti sitten se ns kohtalon kyyti? Kävi Merja Vaarat?
- Oliko Riina huikentelevainen ja lähti sen kummemmin tulevaa pohtimatta uusiin, huimiin seikkailuihin?

ABC:n luona on myös bussipysäkkejä, joista pääsee linjurilla moneen suuntaan. Kukaan ei kuitenkaan ole Riinaa nähnyt? Onko Jarva ollut nuorikostaan huolissaan?

[Alida]

Niin eli ne "laukausten" äänet ovat tulleet tuosta, että patruunat ovat räjähtäneet tulipalossa, ei siitä, että aseella olisi ammuttu. Laukausten äänten kuulumisen jälkeenhän silminnäkijä on käynyt paikalla, nähnyt Riinan ja miehen paikalla, joten nuo äänet eivät liity Riinan katoamiseen mitenkään. Poliisi sanoi alunperinkin, että äänet ovat voineet syntyä tulipalossa.

[IsoD]

Palo oli tosiaan 10.5.2017 ja hätäpuhelu siitä on alkanut 17:41.11. Paikka tosiaan on jossain ihan järjettömässä metsässä. Ymmärtääkseni on pieni ihme että auto on edes saatu niin keskelle metsää, ns. perusauto vielä.

Jotain hämärää tossa katoamisessa on.

Opel Vectra -merkkinen auto paloi kauttaaltaan Heskerintiellä Vanhakylässä. Silminnäkijän mukaan paikalta oli poistunut noin kolmekymppinen mies ja samanikäinen nainen.

Lähde: Tilannehuone

[damfin]

Ihme skeidaa... poliisihan tavoitti miehen vasta seuraavana päivänä, eli melkoista höpötystä on väittää ettei hänellä olisi ollut aikaa tehdä mitään ennen poliisin tuloa, ja motiiviksi on monissa tapauksissa ennenkin riittänyt esimerkiksi se että että tyttö on saanut kaverin touhuista tarpeekseen ja uhonnut menevänsä poliisin puheille.

Ja etteikö mikään puhu sen puolesta että miehellä olisi katoamisen kanssa mitään tekemistä, no jos nyt katsotaan vaikkapa tilastoja niin hyvin usein sillä kuka kadonneen on viimeksi elossa nähnyt on ollut katoamisen kanssa jotain tekemistä.

Mutta joo, syytönhän mies on, kun hän on kerta ihan itse poliisille kertonut että Riina lähti kävelemään eri suuntaan eikä hän sen jälkeen ole Riinaa nähnyt, eihän noin rehti ja reipas mies nyt poliisille valehdella voisi

Ihan vaan sellainen tuli mieleeni, että jos mies lähti kävelemään palopaikalta johonkin suuntaan josta paikalle tulleet poliisit eivät häntä heti tavanneet, niin mikä oli se suunta johon Riina lähti... oletetaan siis että palopaikalta oli mahdollista tuota metsätietä pitkin poistua kahteen suuntaan, sinne mistä poliisit tulivat ja sitten sinne päinvastaiseen suuntaan.

Jos ei ymmärrä, mitä sanotaan, ei kannata vastaillakaan. Silminnäkijä, joka soitti apua, kun näki palavan auton, näki Riinan ja miehen paikan päällä. Hän kävi soittamassa apua, jonka jälkeen poliisit tulivat paikalle. Paikan päällä ei siis mies ole voinut tehdä Riinalle yhtään mitään. Miehellä ei ole ollut tuolloin enää kulkuneuvoa, joten ei ole voinut kadonnutta mihinkään sieltä kuljettaakaan. Ja kuitenkin tuona päivänä sukulaisten yhteys kadonneeseen on katkennut.

Miksi Riina olisi sanonut ilmoittavansa miehestä poliisille, kun häntä olisi itseäänkin voinut pitää osallisena? Ei yhtään mitään järkeä näissä teidän mielikuvituksellisista tarinoissa.

Todennäköisimmin kadonneella on ollut itsetuhoisia taipumuksia ja sukulaiset kieltäytyvät ajattelemasta sitä vaihtoehtoa, kuten usein näissä tapauksissa ja syyttävät mielummin miestä, jolla ei katoamisen kanssa ole mitään tekemistä.

Vain hyvin harvaan katoamiseen liittyy henkirikos. Suurin osa on vapaaehtoisia katoamisia, itsemurhia tai tapaturmia. Kadonneen viimeksi nähneellä henkilöllä ei siis yleensä ole katoamisen kanssa mitään tekemistä, toisin kuin väität.

Ei todellakaan kannattaisi vastata jos ei ymmärrä mitä on sanottu...
Katsos kun tuolla tapahtumien alueella on monta muutakin paikkaa kuin se palaneen auton sijainti, eli vaikka miten jankkaat siitä että Riinalle ei ole voitu keretä tekemään mitään siellä palaneen auton luona, niin se ei poista sitä mahdollisuutta etteikö hänelle olisi keretty tekemään jotain siellä mökillä tai jossain ABC:n, auton, ja mökin välimaastossa.

Ja tässäpä vielä lainaus Waheen aimmin antamasta lausunnosta:

Tutkinnanjohtaja ja rikosylikonstaapeli Jussi Wahe kertoo, ettei ole poissuljettua, että tapaukseen liittyisi rikos.

– Mitään ei ole suljettu pois, mutta kadonneena henkilönä tutkitaan tällä hetkellä. Jos tulee viitteitä siitä, että tapahtumiin liittyy rikos, asian tutkinta muuttuu, Wahe sanoo.

Eli, poliisi tutkii tapausta kadonneena henkilönä koska selkeitä todisteita (henki)rikoksesta (ruumista) ei ole löytynyt, mutta poliisi ei myöskään ole pystynyt sulkemaan pois rikoksen mahdollisuutta.

[Alida]

Niin "mitään ei ole poissuljettu". Eikä tietenkään voida sulkeakaan täysin pois, ennen kuin kadonnut löytyy. Miehen kertomusta ei kuitenkaan poliisin mukaan ole syytä epäillä. Poliisi on sen selkeästi sanonut uusissa lehtijutuissa ja sanonut myöskin, että rikosta ei epäillä. Nuo sinun tulkintasi asiasta ovat todellakin omia tulkintojasi.

Silminnäkijä on tosiaan Riinan ja miehen nähnyt auton palamisen aikoihin ja soittanut apua, jonka jälkeen poliisit ovat varmaankin alueella etsineet epäiltyä venevarasta. Tämä antaisi olettaa, että epäilty ei ole siihen alueelle jäänyt, vaan paennut poliisia nopeasti muualle.

[morbidelli]

<Clip-clip>
Jos ei ymmärrä, mitä sanotaan, ei kannata vastaillakaan. Silminnäkijä, joka soitti apua, kun näki palavan auton, näki Riinan ja miehen paikan päällä. Hän kävi soittamassa apua, jonka jälkeen poliisit tulivat paikalle. Paikan päällä ei siis mies ole voinut tehdä Riinalle yhtään mitään.

Poliisit tavoittivat miehen vasta autopaloa seuraavana aamuna. Eikä silminnäkijäkään jäänyt paikalle katsomaan miten tilanne etenee. Olisi siis voinut.

<clip-clip>

Vain hyvin harvaan katoamiseen liittyy henkirikos. Suurin osa on vapaaehtoisia katoamisia, itsemurhia tai tapaturmia. Kadonneen viimeksi nähneellä henkilöllä ei siis yleensä ole katoamisen kanssa mitään tekemistä, toisin kuin väität.

Vain hyvin harvaan rikollisporukoissa tapahtuneeseen katoamiseen ei liity henkirikosta.

Riinaa etsittiin paitsi kadonneena henkilönä, myös muihin Loviisassa aiemmin tehtyihin rikoksiin liittyen. Mihin, ja ketä muita siihen liittyy?

[ktaina]

Mistä toi Alida heittää noita juttuja...keksii päästään että silminnäkijä soitti heti ja poliisit tuli.. Alida tais olla taas paikalla tässäkin jutussa.

[Alida]

- Paikalle osui koiranulkoiluttaja, joka oli menossa tarjoamaan apua. Hän oli kuitenkin nähnyt miehellä patruunalaatikoita ja pelästynyt. Hän meni sitten muualle hälyttämään apua, kertoo tutkinnanjohtaja, rikosylikonstaapeli Jussi Wahe.

Hänen mukaansa Riina ja mies riitaantuivat autopalon jälkeen, ja Riina lähti kävelemään omille teilleen. Sen jälkeen naista ei ole nähty.

Teonkuvauksen mukaan autossa oli ollut yksi matkustaja. Todistaja xxx on kertonut, että palaneen auton vierellä oli nainen. Tämän ja Jarvan tunnustamisen perusteella käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että autossa tai ainakin sen välittömässä läheisyydessä on ollut Jarvan lisäksi toinen henkilö".

Ja todistaja xxx on tuo koiranulkoiluttaja, jonka soiton jälkeen poliisit ovat paikalle saapuneet.

Tässä pitää muistaa, että oikeasti katoamiseen syyttömän henkilön sotkeminen asiaan ja vihjailu ja suoranainen syyttäminen siitä voi olla erittäin haitallista henkilölle, jolla ei sen kanssa ole mitään tekemistä.

[damfin]

- Paikalle osui koiranulkoiluttaja, joka oli menossa tarjoamaan apua. Hän oli kuitenkin nähnyt miehellä patruunalaatikoita ja pelästynyt. Hän meni sitten muualle hälyttämään apua, kertoo tutkinnanjohtaja, rikosylikonstaapeli Jussi Wahe.

Hänen mukaansa Riina ja mies riitaantuivat autopalon jälkeen, ja Riina lähti kävelemään omille teilleen. Sen jälkeen naista ei ole nähty.

Teonkuvauksen mukaan autossa oli ollut yksi matkustaja. Todistaja xxx on kertonut, että palaneen auton vierellä oli nainen. Tämän ja Jarvan tunnustamisen perusteella käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että autossa tai ainakin sen välittömässä läheisyydessä on ollut Jarvan lisäksi toinen henkilö".

Ja todistaja xxx on tuo koiranulkoiluttaja, jonka soiton jälkeen poliisit ovat paikalle saapuneet.

Tässä pitää muistaa, että oikeasti katoamiseen syyttömän henkilön sotkeminen asiaan ja vihjailu ja suoranainen syyttäminen siitä voi olla erittäin haitallista henkilölle, jolla ei sen kanssa ole mitään tekemistä.

Niin, eli siis koiranulkoiluttaja oli nähnyt patruunalaatikoiden kanssa hosuneen miehen seurassa naisen joka oli ilmeisesti Riina, tämän lisäksi sama nainen on nähty tuon saman miehen seurassa ABC:llä ja mökillä josta tuo mies myöhemmin tavoitettiin, tämän jälkeen Riinasta ei ole minkäälaista havaintoa joten näiden seikkojen valossa viimeinen Riinan seurassa ollut henkilö on tuo samainen mies.

[ktaina]

Syyttömän henkilön sotkeminen asiaan ja vihjailu ja suoranainen syyttäminen voi olla erittäin haitallista henkilölle, jolla ei sen kanssa ole mitään tekemistä Alida hauskuuttaa meitä urakalla..

[Alida]

Mies on otettu kiinni huoltoasemalta, jossa oli jäänyt kiinni näpistyksestä, ei mistään mökiltä. IL:n jutussa, jossa sanotaan, että olisi otettu mökiltä kiinni, on virhe, koska poliisi sanoo toisessa jutussa, että otettiin kiinni huoltoasemalla.

" Poliisi otti miehen seuraavana päivänä kiinni huoltoasemalta. Hän jäi kiinni näpistyksestä."

Riinaa ei ole katoamisen jälkeen tietääkseni nähty missään mökillä. Yrittäkää olla sotkematta spekulaatioita faktoihin.

Riina on näkynyt huoltoaseman valvontakameroilla. On epäselvää, onko mies ollut enää tuossa vaiheessa hänen seurassaan, vai ovatko tiet eronneet jo aikaisemmin.

[terbmis]

On sama mies, se on tullut selväksi poliisin kertomana. Mutta edelleenkään ei ole tullut esiin mitään, mikä viittaisi Jarvan olevan sekaantunut Riinan katoamiseen. Mitä ilmeisemmin Jarva on kertonut jotain sellaista, jonka turvin poliisi on voinut sulkea hänet pois mahdollisesta henkirikoksesta.

Tämä ketju alkaa yhä enemmän muistuttamaan Nelan tapausta,jossa viattomista geokätkeilijöistä yritettiin väkisin saada murhaajia, pelkästään siksi kun sattuivat olemaan samana päivänä samalla alueella..

[Miettijä]

On sama mies, se on tullut selväksi poliisin kertomana. Mutta edelleenkään ei ole tullut esiin mitään, mikä viittaisi Jarvan olevan sekaantunut Riinan katoamiseen. Mitä ilmeisemmin Jarva on kertonut jotain sellaista, jonka turvin poliisi on voinut sulkea hänet pois mahdollisesta henkirikoksesta.

Tämä ketju alkaa yhä enemmän muistuttamaan Nelan tapausta,jossa viattomista geokätkeilijöistä yritettiin väkisin saada murhaajia, pelkästään siksi kun sattuivat olemaan samana päivänä samalla alueella..

Paiti että geokätkeilijät eivät olleet syyllistyneet viiteen eri rikoseen 48h sisällä Nelan katoamisesta eikä heidän autonsa ollut syttynyt tuleen eikä ampuma-aseet liittyneet tapaukseen mitenkään. Muuten kyllä kaiketi voi sanoa että muistuttaa jos haluaa.

[LAWoman]

No hohhoi. Mitäpä syytä epäillä miehen sanomisia joka on jo poliisilla kiinni... Tuskin kaveri nyt isompaa kakkua haluaa ja tunnustaisi tapon. Surullista miten tyttö onkaan uuden tuttavuutensa hyvin valinnut. ..