Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[just_one]

Oliko tässä Riinassa paljonkin romaniverta? Voisi selittää miksei poliisi alkuun ollut kovin innokas tutkimaan katoamista, romanit ovat liikkuvaa sorttia...

[taotao]

Sehän nyt on ollut selvää, minkä vuoksi Riina on aikaansa Jarvan kanssa viettänyt.

Jos on kovin päihtyneenä ollut, opiaateissa tai lääkeissä, niin helposti on voinut sinne metsään tuupertua.

[terbmis]

Höh, eihän tässä ole kyse mistään Iltapulun toimittaja vs Alibin toimittaja, kumpi on uskottavampi, vaan siitä että Alibin toimittaja tietäisi muka paremmin kuin poliisi mitä Jarva on kertonut poliisikuulusteluissa. Jarva ei ole kertonut kenellekään että Riina olisi lähtenyt matkoihinsa ennen autopaloa. Se on vain Alibin toimittajan väärinkäsitys. Tuon Alibin jutun voi tosiaan unohtaa samantien kun se ei tuonut mitään uutta tietoa tähän keissiin, toisin kuin tohtorin postaus. Eipä näy tosiaan olevan mikään pulmunen tämä tyttö. Saattaa hyvinkin pitää paikkansa se huhu että ovat tavanneet toisensa päihdeklinikalla.

No kyllä se kuule alibin toimittajakin on nuo tietonsa onkinut ihan niiltä poliiseilta aivan kuten iltapulun toimittajakin, ja itse edelleenkin uskoisin että rikosasioissa se alibin toimittaja osaa tulkita poliisin ja syytetyn kertomuksia uskottavammin kuin iltapulun toimittaja, alibin toimittaja on jopa saattanut päästä ihan itse jututtamaan Jarvaa mitä taas joku iltapulun toimittaja tuskin viitsii tehdä.

Mutta jos sinä nyt haluat itse uskoa sen mitä iltasanomat tai iltalehti kirjoittaa poliisin kertoneen ennemmin kuin sen mitä alibi sanoo jarvan kertoneen niin mikäs siinä, usko mitä haluat.

Niin ja siis eihän alibikaan väitä että Riina olisi lähtenyt ennen autopaloa, vaan että riita alkoi ennen autopaloa.

Kyllä siellä Alibin jutussa nimenomaan mainittiin että Riina oli riitautunut Jarvan kanssa ennen autopaloa ja lähtenyt TÄLLÖIN omille teilleen. Lukases juttu uudelleen. Ja on se mainittu monessa muussakin lehdessä että Riina on erkaantunut Jarvasta vasta palon jälkeen. Alibi on ainoa lehti joka väittää toista. Toimittaja keksii ihan omiaan.

[ktaina]

Eiköhän tuo puhelinkin olisi Riinalla ollut tallessa jos ennen ois häippässyt..

[damfin]

Höh, eihän tässä ole kyse mistään Iltapulun toimittaja vs Alibin toimittaja, kumpi on uskottavampi, vaan siitä että Alibin toimittaja tietäisi muka paremmin kuin poliisi mitä Jarva on kertonut poliisikuulusteluissa. Jarva ei ole kertonut kenellekään että Riina olisi lähtenyt matkoihinsa ennen autopaloa. Se on vain Alibin toimittajan väärinkäsitys. Tuon Alibin jutun voi tosiaan unohtaa samantien kun se ei tuonut mitään uutta tietoa tähän keissiin, toisin kuin tohtorin postaus. Eipä näy tosiaan olevan mikään pulmunen tämä tyttö. Saattaa hyvinkin pitää paikkansa se huhu että ovat tavanneet toisensa päihdeklinikalla.

No kyllä se kuule alibin toimittajakin on nuo tietonsa onkinut ihan niiltä poliiseilta aivan kuten iltapulun toimittajakin, ja itse edelleenkin uskoisin että rikosasioissa se alibin toimittaja osaa tulkita poliisin ja syytetyn kertomuksia uskottavammin kuin iltapulun toimittaja, alibin toimittaja on jopa saattanut päästä ihan itse jututtamaan Jarvaa mitä taas joku iltapulun toimittaja tuskin viitsii tehdä.

Mutta jos sinä nyt haluat itse uskoa sen mitä iltasanomat tai iltalehti kirjoittaa poliisin kertoneen ennemmin kuin sen mitä alibi sanoo jarvan kertoneen niin mikäs siinä, usko mitä haluat.

Niin ja siis eihän alibikaan väitä että Riina olisi lähtenyt ennen autopaloa, vaan että riita alkoi ennen autopaloa.

Kyllä siellä Alibin jutussa nimenomaan mainittiin että Riina oli riitautunut Jarvan kanssa ennen autopaloa ja lähtenyt TÄLLÖIN omille teilleen. Lukases juttu uudelleen. Ja on se mainittu monessa muussakin lehdessä että Riina on erkaantunut Jarvasta vasta palon jälkeen. Alibi on ainoa lehti joka väittää toista. Toimittaja keksii ihan omiaan.

Tuon lauseen voi tulkita myös niin että riita alkoi ennen autopaloa, ja autopalon aikana Riina lähti omille teilleen, eli TÄLLÖIN sanalla voidaan viitata myös autopaloon.

Tuskin tuossa alibin toimittaja keksii omiaan, se on toki mahdollista että Jarvan versio tarinasta on muuttunut, tuossahan annetaan ymmärtää niin että tuo on se versio jonka Jarva on kertonut Riinan siskolle, eli ehkä Jarva on kuulusteluissa poliisille selittänyt että riita alkoi autopalon jälkeen, mutta Riinan siskolle kertonut että riita alkoi ennen autopaloa, Riinan siskohan on itse jutellut Jarvan kanssa pidätyksen jälkeen.

Harvoin tällä palstalla näkee väitettävän alibin toimittajan keksivän omiaan, kun yleensä ennemminkin useissa tapauksissa odotellaan sitä alibin juttua aiheesta, koska alibi yleensä kaivaa hieman pintaa syvemmältä kuin iltapäivälehtien toimittajat jotka laativat juttunsa lähinnä poliisilta tulleiden kommenttien perusteella.

[terbmis]

Ei tuossa ole muusta kyse kuin toimittajalle on sattunut lapsus, on kirjoittanut vahingossa väärinpäin tuon aikajanan. Kuten todettua, toimittajille sattuu mokia. Eiköhän se ole selvä juttu että Riina on lähtenyt lätkimään vasta autopalon jälkeen. Varmaan jokainen, paitsi ehkäpä damfin, sai tuosta Alibin jutusta sen käsityksen että olisi lähtenyt jo ennen paloa. Noh, mitä tästä jankkaamaan, moka mikä moka. Ei Jarva ole tuollaista kertonut poliisille, saatika toimittajille.

[stalkkeri]

Mitäpäs jos Jarva on nakannut Riinan puhelimen autoon palamaan ja siitä riemaantuneena Riina ottanut ritolat?
Eihän Riina nyt omaa puhelintaan jätä autoon tarkoituksella palamaan?
Tietty jos Riina kipattu ensin ja sitten kihlatun kanssa hävitetty palossa Riinan omaisuutta?

[damfin]

Ei tuossa ole muusta kyse kuin toimittajalle on sattunut lapsus, on kirjoittanut vahingossa väärinpäin tuon aikajanan. Kuten todettua, toimittajille sattuu mokia. Eiköhän se ole selvä juttu että Riina on lähtenyt lätkimään vasta autopalon jälkeen. Varmaan jokainen, paitsi ehkäpä damfin, sai tuosta Alibin jutusta sen käsityksen että olisi lähtenyt jo ennen paloa. Noh, mitä tästä jankkaamaan, moka mikä moka. Ei Jarva ole tuollaista kertonut poliisille, saatika toimittajille.

Niin, minä saan tuosta alibin jutusta sen käsityksen että Riinan sisko on kertonut alibin toimittajalle että Jarva kertoi riidan alkaneen hieman ennen autopaloa, ja toimittaja siis kertoo sen mitä sisko on hänelle sanonut, miksi se siis olisi toimittajan virhe? Olisiko toimittajan pitänyt vielä siihen perään mainita että minfon terbmis toki tietää asian paremmin koska hän on lukenut kaikki iltapäivälehdet ja ollut paikalla kun Jarvaa on haastateltu ja kuulusteltu?

[ktaina]

Mä taas luulen et ne on käyny kuumana pitkin päivää

[terbmis]

Niin tai sitte hän on kertonut että riita sai alkunsa autopalon jälkeen, ja toimittaja on kirjannut sen vahingossa väärin. Miksiköhän Jarva kertoisi Riinan siskolle eri version kuin poliisille? Virallisissa kuulustelupöytäkirjoissa kuitenkin on se oikea versio, eli palon jälkeen. Joten asiavirhe siellä Alibin jutussa on joka tapauksessa. Oli sitten toimittajan virhe, tai ei.

Riinan sisko mainitsee jutussa myös ettei tiedä mikä riidan aihe oli? Kyllähän sekin tiedetään. Se oli nimenomaan se koiranulkoiluttajan ilmestyminen paikalle. Milloinkas tämä Alibin juttu on yleensä kirjoitettu kun siellä tuntuu olevan vanhentunutta tietoa, kuten mukamas ei tiedetä oliko kyseessä Riina vai joku muu?

[damfin]

Niin tai sitte hän on kertonut että riita sai alkunsa autopalon jälkeen, ja toimittaja on kirjannut sen vahingossa väärin. Miksiköhän Jarva kertoisi Riinan siskolle eri version kuin poliisille? Virallisissa kuulustelupöytäkirjoissa kuitenkin on se oikea versio, eli palon jälkeen. Joten asiavirhe siellä Alibin jutussa on joka tapauksessa. Oli sitten toimittajan virhe, tai ei.

Riinan sisko mainitsee jutussa myös ettei tiedä mikä riidan aihe oli? Kyllähän sekin tiedetään. Se oli nimenomaan se koiranulkoiluttajan ilmestyminen paikalle. Milloinkas tämä Alibin juttu on yleensä kirjoitettu kun siellä tuntuu olevan vanhentunutta tietoa, kuten mukamas ei tiedetä oliko kyseessä Riina vai joku muu?

Eli siis kun Alibin juttu ei varmaksi tue sinun haluamaasi "totuutta" niin silloin Alibin jutun täytyy olla virheellinen?
Annahan nyt vaikkapa jokin linkki jossa virallisesti vahvistetaan että palopaikalla nähty nainen oli Riina? Kyllähän Alibikin antaa ymmärtä että todennäköisesti siellä oli Riina, mutta kun sitä tietoa ei ole saatu vahvistettua millään niin silloin sitä ei voida varmaksi tiedoksi alan lehdessä väittää.

Ja riidan aiheesta meillä on vain Jarvan kertomus, millä sinä sen todistat absoluuttiseksi totuudeksi?

[terbmis]

Poliisi on kyllä vahvistanut jälkeenpäin että kyseessä oli Riina. Ovat ilmeisestikin saaneet vahvistuksen juurikin tältä koiranulkoiluttajalta. Tai sitten jotain muuta kautta. Noi Alibin tiedot tuntuvat laahaavan muutenkin jäljessä, kun Riinan siskollakaan ei mukamas mitään tietoa riidan aiheuttajasta. Eikö edes ole lukenut lehtiä? Sehän on ollut tiedossa jo pitkään. Kas kun Jarvakaan ei mitään maininnut, vaikka on poliisille kertonut. Onkohan tuo Alibin juttu tehty joskus kuukausi sitten?

[stalkkeri]

^et oo tosissas? ??

[Unhola]

Sitä en oikein ymmärrä, miksi poliisi ei heti alussa huolestunut tästä. Jos kadonnut henkilö on käynyt jotain elämän kovaa koulua tai mitä sanaa nyt käytetäänkin, niin voisi olettaa, että se lisäisi poliisin huolestumista eikä vähentäisi sitä.

[Arkkienkelinkoira]

Sitä en oikein ymmärrä, miksi poliisi ei heti alussa huolestunut tästä. Jos kadonnut henkilö on käynyt jotain elämän kovaa koulua tai mitä sanaa nyt käytetäänkin, niin voisi olettaa, että se lisäisi poliisin huolestumista eikä vähentäisi sitä.

Miksi poliisi huolestuisi enemmän? "Elämänkoululaiset" katoilee välillä ihan omasta halustaan, "kiltit pehetytöt" harvemmin.