Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Nicht schuldig]

Ja ne, jotka ihmettelevät useamman puhelimen käyttöä, ette tunne kyllä huumerikollisten maailmaa tippaakaan. Älkää nyt enempää nolatko itseänne. Kamakauppiailla niitä puhelimia on taskut täynnä ja AINA useampia käytössä, kaksi luuria ei ole vielä paljonkaan.

Ongelmana tässä onkin juuri se, että Sievälällä ei ollut kuin nämä vastinliittymät, joilla oltiin yhteydessä Helsingin huumepoliisiin ja sitten yksi oma nk. siviililiittymä. Tynnyrijutussa I löytyy useamman kerran käräjäoikeuden päättelynä se, että huumerikollisilla on yleisellä tasolla usein useita liittymiä käytössään.

Nämä vastinliittymät oli tulkittu tynnyrijutussa I pelipuhelimiksi, ja sama tieto löytyy käräjäoikeuden sivulta 140:

"Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia.

Sievälä on myöntänyt, että hänen päivittäisessä käytössään ollut niin sanottu siviililiittymä on ollut 040-7522 059 (S331), joka on paikantunut pääasiallisesti Sievälän kodin läheisyydessä Koivukylässä Rautkallionkatu 12 -tukiasemassa (S334)."

[oldstyle]

[
Ongelmana tässä onkin juuri se, että Sievälällä ei ollut kuin nämä vastinliittymät, joilla oltiin yhteydessä Helsingin huumepoliisiin ja sitten yksi oma nk. siviililiittymä. Tynnyrijutussa I löytyy useamman kerran käräjäoikeuden päättelynä se, että huumerikollisilla on yleisellä tasolla usein useita liittymiä käytössään.

Nämä vastinliittymät oli tulkittu tynnyrijutussa I pelipuhelimiksi, ja sama tieto löytyy käräjäoikeuden sivulta 140:

"Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia.

Sievälä on myöntänyt, että hänen päivittäisessä käytössään ollut niin sanottu siviililiittymä on ollut 040-7522 059 (S331), joka on paikantunut pääasiallisesti Sievälän kodin läheisyydessä Koivukylässä Rautkallionkatu 12 -tukiasemassa (S334)."

Niin? Siis nuo "pelipuhelimet", "säätöluurit" ovat niitä joilla Sievälä on ollut yhteydessä huumeliigan johtajaan.

[Nicht schuldig]

[
Ongelmana tässä onkin juuri se, että Sievälällä ei ollut kuin nämä vastinliittymät, joilla oltiin yhteydessä Helsingin huumepoliisiin ja sitten yksi oma nk. siviililiittymä. Tynnyrijutussa I löytyy useamman kerran käräjäoikeuden päättelynä se, että huumerikollisilla on yleisellä tasolla usein useita liittymiä käytössään.

Nämä vastinliittymät oli tulkittu tynnyrijutussa I pelipuhelimiksi, ja sama tieto löytyy käräjäoikeuden sivulta 140:

"Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia.

Sievälä on myöntänyt, että hänen päivittäisessä käytössään ollut niin sanottu siviililiittymä on ollut 040-7522 059 (S331), joka on paikantunut pääasiallisesti Sievälän kodin läheisyydessä Koivukylässä Rautkallionkatu 12 -tukiasemassa (S334)."

Niin? Siis nuo "pelipuhelimet", "säätöluurit" ovat niitä joilla Sievälä on ollut yhteydessä huumeliigan johtajaan.

Ongelmana tässä on se, ettei tynnyrijuttu I aikana voinut olla tietoa tästä kontaktista "huumeliigan johtajaan". Siitä huolimatta nämä puhelimet katsottiin nk. pelipuhelimiksi, eli liittyvän jollain tavalla ainakin hämärämaastoon, yhteyteen rikollisuuteen. Mutta niiden yhteys ei ollut rikollisuus vaan Helsingin huumepoliisi. Näin Sievälän näkökulmasta. Ja jos Sievälä olisi paljastanut tämän yhteyden, ei myöskään tuomari olisi voinut tuomita häntä sellaisen seikan perusteella, jota hän ei tiedä. Se, että käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 otti nämä puhelimet "pelipuhelimina" johtui taasen siitä, että ne olivat lainvoimaisessa tuomiossa aiemmin näin käsitelty -tosin vain yleisellä tasolla.

Niillä ei ollut ainakaan alla olevan tekstin mukaisesti pelipuhelimiin liittyviä merkkejä. Ne eivät liittyneet kehenkään rikolliseen, niissä ei ollut mitään koodeja, niiden tekstiviestejä ei ollut selvillä, ne olivat aina yksi yhdessä ajankohdassa ja sitten vaihtui liittymä. Niillä ei merkillistä kyllä kyetty liittämään mitään toisia puhelimia, joista olisi tiedetty niiden haltija.

käräjäoikeuden tuomio sivu 478 käy ilmi lähemmin mitä pelipuhelimilla voitaisiin tarkoittaa:

"Heimoselta oli löytynyt niin sanottu "pelipuhelin", jossa oli kirjainyhdistelmiä ja anonyymejä numeroita."

[oldstyle]

Ongelmana tässä on se, ettei tynnyrijuttu I aikana voinut olla tietoa tästä kontaktista "huumeliigan johtajaan". Siitä huolimatta nämä puhelimet katsottiin nk. pelipuhelimiksi, eli liittyvän jollain tavalla ainakin hämärämaastoon, yhteyteen rikollisuuteen. Mutta niiden yhteys ei ollut rikollisuus vaan Helsingin huumepoliisi. Näin Sievälän näkökulmasta. Ja jos Sievälä olisi paljastanut tämän yhteyden, ei myöskään tuomari olisi voinut tuomita häntä sellaisen seikan perusteella, jota hän ei tiedä. Se, että käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 otti nämä puhelimet "pelipuhelimina" johtui taasen siitä, että ne olivat lainvoimaisessa tuomiossa aiemmin näin käsitelty -tosin vain yleisellä tasolla.

Niillä ei ollut ainakaan alla olevan tekstin mukaisesti pelipuhelimiin liittyviä merkkejä. Ne eivät liittyneet kehenkään rikolliseen, niissä ei ollut mitään koodeja, niiden tekstiviestejä ei ollut selvillä, ne olivat aina yksi yhdessä ajankohdassa ja sitten vaihtui liittymä. Niillä ei merkillistä kyllä kyetty liittämään mitään toisia puhelimia, joista olisi tiedetty niiden haltija.

käräjäoikeuden tuomio sivu 478 käy ilmi lähemmin mitä pelipuhelimilla voitaisiin tarkoittaa:

"Heimoselta oli löytynyt niin sanottu "pelipuhelin", jossa oli kirjainyhdistelmiä ja anonyymejä numeroita."

Aivan oikein. Nämä puhelimet olivat huumesäätöpuhelimia joilla oltiin yhteydessä "Pasilan mieheen", joka myöhemmin paljastui Jari Aarnioksi.

[Nicht schuldig]

Ongelmana tässä on se, ettei tynnyrijuttu I aikana voinut olla tietoa tästä kontaktista "huumeliigan johtajaan". Siitä huolimatta nämä puhelimet katsottiin nk. pelipuhelimiksi, eli liittyvän jollain tavalla ainakin hämärämaastoon, yhteyteen rikollisuuteen. Mutta niiden yhteys ei ollut rikollisuus vaan Helsingin huumepoliisi. Näin Sievälän näkökulmasta. Ja jos Sievälä olisi paljastanut tämän yhteyden, ei myöskään tuomari olisi voinut tuomita häntä sellaisen seikan perusteella, jota hän ei tiedä. Se, että käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 otti nämä puhelimet "pelipuhelimina" johtui taasen siitä, että ne olivat lainvoimaisessa tuomiossa aiemmin näin käsitelty -tosin vain yleisellä tasolla.

Niillä ei ollut ainakaan alla olevan tekstin mukaisesti pelipuhelimiin liittyviä merkkejä. Ne eivät liittyneet kehenkään rikolliseen, niissä ei ollut mitään koodeja, niiden tekstiviestejä ei ollut selvillä, ne olivat aina yksi yhdessä ajankohdassa ja sitten vaihtui liittymä. Niillä ei merkillistä kyllä kyetty liittämään mitään toisia puhelimia, joista olisi tiedetty niiden haltija.

käräjäoikeuden tuomio sivu 478 käy ilmi lähemmin mitä pelipuhelimilla voitaisiin tarkoittaa:

"Heimoselta oli löytynyt niin sanottu "pelipuhelin", jossa oli kirjainyhdistelmiä ja anonyymejä numeroita."

Aivan oikein. Nämä puhelimet olivat huumesäätöpuhelimia joilla oltiin yhteydessä "Pasilan mieheen", joka myöhemmin paljastui Jari Aarnioksi.

Jos näin, miksi siis tynnyrijutussa I tuomittiin samojen puhelimen perusteella, jos ei silloin tiedetty Pasilan miehestä eikä väitetystä kytköstä Aarnioon eikä myöskään huumepoliisiin?

Katsoiko tuomari vain liittymien määrää ja päätteli siitä, mitä puhelimet ovat? Kytkikö tuomari yhteen liittymän -929 ja liittymän -983 vain siksi, että kytkös siirtyisi seuraavaan oikeusasteeseen faktaksi todettuna?

Jos otetaan 50/50 prosenttia todennäköisyys sille, että liittymä -929 ohittaa ensimmäisen aseman ilman paikannustietoa, jos otetaan sama 50/50 prosentin todennäköisyys sille, että liittymä ohittaa toisen aseman ilman paikkatietoa, ja lopuksi otetaan 50/50 prosentin todennäköisyys sille, että liittymä ohittaa kolmannen aseman ilman paikkatietoa, päädytään äärimmäisen pieneen todennäköisyyteen siitä, että yksikään näistä liittymistä olisi ohittanut ilman rekisteröitymistä yhdenkään aseman.

Todennäköisyys siis pienenee hyvin voimakkaasti mitä enemmän asemia on vaikka lähtökohta olisi sama eli molemmilla vaihtoehdoilla on 50 % mahdollisuus ohittaa asema ilman paikkatietoa.

[oldstyle]

Jos näin, miksi siis tynnyrijutussa I tuomittiin samojen puhelimen perusteella, jos ei silloin tiedetty Pasilan miehestä eikä väitetystä kytköstä Aarnioon eikä myöskään huumepoliisiin?

Aivan oikein. Pasilan miehen henkilöllisyys selvisi vasta jatkotutkimuksissa. Se ei muuta Sievälän osuutta huumekauppaan.

Jos otetaan 50/50 prosenttia todennäköisyys sille, että liittymä -929 ohittaa ensimmäisen aseman ilman paikannustietoa, jos otetaan sama 50/50 prosentin todennäköisyys sille, että liittymä ohittaa toisen aseman ilman paikkatietoa, ja lopuksi otetaan 50/50 prosentin todennäköisyys sille, että liittymä ohittaa kolmannen aseman ilman paikkatietoa, päädytään äärimmäisen pieneen todennäköisyyteen siitä, että yksikään näistä liittymistä olisi ohittanut ilman rekisteröitymistä yhdenkään aseman.

Todennäköisyys siis pienenee hyvin voimakkaasti mitä enemmän asemia on vaikka lähtökohta olisi sama eli molemmilla vaihtoehdoilla on 50 % mahdollisuus ohittaa asema ilman paikkatietoa.

Seis! Väärin! Nuo 50% mahdollisuudet ovat sinun itse keksimiä, eivätkä perustu faktaan.

[pop]

puhelimen kirjautuminen tukiasemaan ei ole mikään 50% mahdollisuus, toi oli, kuten sanottu, täysin sun keksimä eikä perustuu faktaan tukiasemista ja niiden tekniikasta jota tässä on käyty läpi

[Nicht schuldig]

puhelimen kirjautuminen tukiasemaan ei ole mikään 50% mahdollisuus, toi oli, kuten sanottu, täysin sun keksimä eikä perustuu faktaan tukiasemista ja niiden tekniikasta jota tässä on käyty läpi

En tietenkään väitä, että joku rekisteröityy johonkin tukiasemaan 50 % varmuudella.

Se oli vain esimerkki, että vaikka ottaisin niin alhaisen todennäköisyyden kuin 50 % osumavarmuuden, niin joka tapauksessa todennäköisyys sille, että Sievälän mukana autossa olisi ollut liittymä -983 (ei suljettuna) laskee mitä enemmän on tukiasemia, joihin tämä liittymä ei paikannu, jos toinen mukana ollut liittymä -929 kuitenkin paikantuu. Samalla asiaan vaikuttaa myös tieto siitä, että Immersbyntiellä ei paikantunut -929 mutta sen sijaan -983 paikantuu.

Jos laskee niin, että todisteeksi riittää, että jompi kumpi liittymä paikantuu ja silloin molemmat liittymät ovat matkalle jonnekin, silloin on edelleen voimassa 50/50 todennäköisyys. Tällöin riittää, että vain toinen liittymä paikantuu.

Tässä oletuksessa on siis tehty alkupremissi siitä, että liittymät liikkuvat yhdessä. Näin on käsittääkseni ajateltu molemmissa oikeusistuimissa sekä tynnyrijutussa I ja II. Mielestäni kumpikaan tuomioistuin ei ole kyseenalaistanut tätä mitenkään eikä myöskään esittänyt mitään huomioita.

Jos sen sijaan ei laita näitä liittymiä yhteen, vaan tarkastelee vain yhtä liittymää kerrallaan, kuten tietenkin olisi täytynyt alunperinkin tehdä, niin silloin pätee se mitä yllä kirjoitin.

[teppo]

...niin joka tapauksessa todennäköisyys sille, että Sievälän mukana autossa olisi ollut liittymä -983 (ei suljettuna) laskee mitä enemmän on tukiasemia, joihin tämä liittymä ei paikannu, jos toinen mukana ollut liittymä -929 kuitenkin paikantuu.

Paitsi jos paikannustietoa ei saadakaan jollain vakioprosenttiosuudella niistä tolpista, joiden vaikutuspiirissä puhelin käy. Esimerkiksi jos paikannustieto on peräisin vaikkapa puhelu- tai tekstiviestien välitystiedoista tms. Tästä teknisestä puolesta on edellä aika paljon keskusteltu.

Fiksut kaverit tietenkin tällaisilla keikoilla asettavat lentotilaan ne puhelimet, joiden ei ole ihan pakko olla päällä koko ajan. Muistetaanpa jatkossa.

[sikakoira]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ja ... aa/786682/
Jari Aarnio voi olla Suomen kallein poliisi ja rikollinen - rikosvyyhdin selvittely on maksanut jo noin kymmenen miljoonaa

Helsingin huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion rikosvyyhtien pitkä ja kivinen selvittely on STT:n laskujen mukaan maksanut vähintään 9,8 miljoonaa euroa. STT laski yhteen poliisin ja tuomioistuinten kulut, syyttäjien palkat ja asianajajien palkkiot.

Summa on varovainen arvio laskettuna niistä kuluista, jotka tiedetään varmaksi ja niistä kuluista, joista eri viranomaiset ovat pystyneet antamaan arvion. Selvästi suurin osa kaikista jutun kuluista on langennut veronmaksajien maksettavaksi.

Oikeusministeriön hallinto-osaston ylijohtaja Kari Kiesiläinen ja suunnittelupäällikkö Raimo Ahola arvioivat, että Aarnio-prosessi on vähintäänkin yksi Suomen kalleimmista oikeudenkäynneistä ellei jopa kaikista kallein. Vertailu ei ole helppoa, sillä kalleimpiin kuuluvien oikeudenkäyntien kuluja on eri aikoina laskettu hieman eri tavoin.

- Muistinvaraisesti äkkiä tulee mieleen Ruanda-oikeudenkäynti, Jippii, Ulvila ja Wincapita, Kiesiläinen pohtii.

- Taitaa nyt olla kyllä isoin tähän mennessä, Bodomin tapauksessakin tutkintakulut olivat varmaankin suuret, Ahola sanoo.

Hinta noin 1 700-kertainen keskimääräiseen juttuun verrattuna

Pelkästään tuomioistuinten kuluihin, esimerkiksi tuomareiden palkkoihin ja hallinto- ja tilakuluihin, on mennyt Aarnio-vyyhdissä jo noin 1,7 miljoonaa.

Kaikkiaan tuomioistuimissa käsitellään Aholan mukaan vuosittain noin 55 000 rikosasiaa. Keskimääräisen jutun kustannukset ovat tuomioistuimelle noin tuhat euroa. Toisin sanoen Aarnio-vyyhti on tuomioistuimille maksanut jo 1 700 kertaa enemmän kuin keskimääräinen rikosjuttu.

- Keskimääräisen jutun kustannusten keskiarvoa alentaa se, että valtaosa asioista on pienehköjä rikosasioita, Ahola kertoo.

Helsingin käräjäoikeudesta kerrotaan, että Aarnion Trevoc- ja huumetynnyrijuttujen tuomareiden ja käräjäsihteerien palkat sivukuluineen olivat reilut 760 000 euroa. Hovioikeus arvioi joulukuussa, että siihen mennessä sen kulut olivat lähes 420 000 euroa. Tämä tekee yhteensä lähes 1,2 miljoonaa. Kulut sisältävät sivukuluja, lomarahoja ja muutamia tuhansia euroja hallinnollisia kuluja.

Kiesiläinen ja Ahola kertovat, että näiden kulujen päälle voi turvallisesti laskea noin 40 prosenttia lisää.

- Siellä on vartijoita, turvakameroita, ict-osastoa, tilavuokria ja niin edelleen. Nämä tulevat yhteishankintana, mutta on ihan perusteltua jyvittää niitä yksittäisille jutuille, jotka vievät resursseja, Kiesiläinen kertoo.

Näin laskettuna tuomioistuinkuluihin tulisi lisätä noin puoli miljoonaa.

Aarnion huumerikoshaaran hovioikeusvaihe jatkuu ainakin kesään saakka.

Jutun laskelmat eivät sisällä niin sanotun ensimmäisen tynnyrijutun kuluja, jossa Aarnio ei vielä ollut syytettynä. Kulut eivät kaikilta osiltaan sisällä myöskään niin sanotun tietolähdehaaran kuluja. Jutussa kertyneitä vankilapäiviä ei ole myöskään laskettu mukaan. Vankilapäivän hinta on keskimäärin noin 200 euroa.

Antaa nyt paskiaisen istua koko rahalla vaan.Sitä saa mitä tilaa.

[Pieni liekki]

...niin joka tapauksessa todennäköisyys sille, että Sievälän mukana autossa olisi ollut liittymä -983 (ei suljettuna) laskee mitä enemmän on tukiasemia, joihin tämä liittymä ei paikannu, jos toinen mukana ollut liittymä -929 kuitenkin paikantuu.

Paitsi jos paikannustietoa ei saadakaan jollain vakioprosenttiosuudella niistä tolpista, joiden vaikutuspiirissä puhelin käy. Esimerkiksi jos paikannustieto on peräisin vaikkapa puhelu- tai tekstiviestien välitystiedoista tms. Tästä teknisestä puolesta on edellä aika paljon keskusteltu.

Fiksut kaverit tietenkin tällaisilla keikoilla asettavat lentotilaan ne puhelimet, joiden ei ole ihan pakko olla päällä koko ajan. Muistetaanpa jatkossa.

Itselleni kännyköiden sielunelämä ei ole kovin tuttua, mutta onko niin, että kännykkä kuin kännykkä pystytään jollain konstilla paikallistamaan, jos puhelin on seurannassa ja siinä on akkuvirtaa jäljellä.

Kuinka pahasti Suomessa on tietolähdetoiminta saanut takkiinsa Tynnyri II -jutun käsittelyn seurauksena? Onko mitään tutkimusta asiasta tuotu julkisuuteen?

[Pieni liekki]

Tuomion sivulla 587 todetaan mm. seuraavaa:

Syyttäjä on esittänyt 23.3.-20.9.2013 väliseltä ajalta 41 paikannustietoa, joista ilmenee, että liittymä -818/Hollanti ja Aarnion virkaliittymä -453 ovat paikantuneet samoihin aikoihin samalle alueelle.

Liittymällä -818/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaisiin prepaid-liittymiin (-289) ja (-508) kanssa 24.3.-23.9.2013 välisenä aikana.

Onko kellään tietoa, miksi syyttäjä on jättänyt esittämättä paikannustietovertailun ajanjaksolta 21.-23.9.2013?

[oldstyle]

Tuomion sivulla 587 todetaan mm. seuraavaa:

Syyttäjä on esittänyt 23.3.-20.9.2013 väliseltä ajalta 41 paikannustietoa, joista ilmenee, että liittymä -818/Hollanti ja Aarnion virkaliittymä -453 ovat paikantuneet samoihin aikoihin samalle alueelle.

Liittymällä -818/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaisiin prepaid-liittymiin (-289) ja (-508) kanssa 24.3.-23.9.2013 välisenä aikana.

Onko kellään tietoa, miksi syyttäjä on jättänyt esittämättä paikannustietovertailun ajanjaksolta 21.-23.9.2013?

On. Onko sillä jotain merkitystä?

[Nicht schuldig]

...niin joka tapauksessa todennäköisyys sille, että Sievälän mukana autossa olisi ollut liittymä -983 (ei suljettuna) laskee mitä enemmän on tukiasemia, joihin tämä liittymä ei paikannu, jos toinen mukana ollut liittymä -929 kuitenkin paikantuu.

Paitsi jos paikannustietoa ei saadakaan jollain vakioprosenttiosuudella niistä tolpista, joiden vaikutuspiirissä puhelin käy. Esimerkiksi jos paikannustieto on peräisin vaikkapa puhelu- tai tekstiviestien välitystiedoista tms. Tästä teknisestä puolesta on edellä aika paljon keskusteltu.

Fiksut kaverit tietenkin tällaisilla keikoilla asettavat lentotilaan ne puhelimet, joiden ei ole ihan pakko olla päällä koko ajan. Muistetaanpa jatkossa.

Jos paikantumiset eivät ole keskenäään riippuvaisia toisistaan ja jos ne eivät sulje pois toinen toisiaan. Silloin paikantuminen pisteessä A (Immersbyntie 270 liittymä -983) ei sulje pois paikantumista pisteessä B (Dalgårdintie 84 liittymä -929) tai pisteessä C (Porvoo liittymä -929). Tällöin saadaan yksinkertaiselle kertolaskuperiaatteella todennäköisyys laskettuna sille, että millä todennäköisyydellä liittymä -983 paikallistuu pisteessä A mutta ei enää pisteessä B tai C.

Jos todennäköisyys sille, että joku paikantuu jossain tukipisteessä on 50 %, silloin todennäköisyys sille, että liittymä -983 paikallistuu pisteessä A mutta ei enää pisteessä B tai C on 12.5 %.

Jos todennäköisyys sille, että joku paikantuu tukipisteessä on esim. 80 %, silloin todennäköisyys laskee erittäin paljon ja on vain hieman yli 3 %.

Todennäköisyyksien perusteella Sievälällä ei ollut hallussaan liittymää -983 hänen matkatessaan Porvooseen 27.11.2011.

[Pieni liekki]

Tuomion sivulla 587 todetaan mm. seuraavaa:

Syyttäjä on esittänyt 23.3.-20.9.2013 väliseltä ajalta 41 paikannustietoa, joista ilmenee, että liittymä -818/Hollanti ja Aarnion virkaliittymä -453 ovat paikantuneet samoihin aikoihin samalle alueelle.

Liittymällä -818/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaisiin prepaid-liittymiin (-289) ja (-508) kanssa 24.3.-23.9.2013 välisenä aikana.

Onko kellään tietoa, miksi syyttäjä on jättänyt esittämättä paikannustietovertailun ajanjaksolta 21.-23.9.2013?

On. Onko sillä jotain merkitystä?

Sillä voi olla merkitystä esimerkiksi Jari Aarnion oikeusturvan kannalta katsottuna - riippuen tietysti poisjätetyn aineiston sisältämästä informaatioarvosta.