Entäs jos Nisse olisi tunnustanut....

[Urho]

Tunnustuksesta muuten: Olen varma, ettei hyvämaineinen rikostutkija lähde munaamaan itseään oikeuteen kertomalla syytetyn tunnustuksesta, jollei sellaista todella ole tapahtunut. Olen melko varma, että Tuominen kertoi tunnustuksesta, koska näki, ettei näyttö riitä, ja NG tullaan vapauttamaan (sekä vieläpä maksamaan valtion pussista korvauksia!), jolloin hän ajatteli, että ainakin ihmisten tulee saada tietää tuosta tunnustuksesta ja totuuden tulla ilmi.

Mikähän se totuus mahtoi olla?

Itse olen tuon Tuomisen todistuksen kanssa vähän ihmeissäni, koska hän muisti tapauksen osalta joitain asioita väärin, ja ennen kaikkea siksi, että jatkokuulustelujen perusteella Tuominen ei ollut käsittänyt sitä kannanotoksi syyllisyyteen. - Näinhän oikeuskin ajatteli. Ei ole mielestäni mitenkään mahdollista, että poliisi saa heti kättelyssä kuulla tunnustuksen, mutta kuuntelee sitten kaksi kuukautta miehen vakuutteluja syyttömyydestä ja muistamattomuudesta ilman, että jossain vaiheessa vedotaan siihen, että "sähän jo tunnustit".

Jos siis nisse todellakin tokaisi, että 15 vuotta tuli, niin se lienee johtunut siitä, että hän todellakin koki tulleensa syyttömänä tuomituksi. Olihan hänet juuri tuomittu oikeudessa vangituksi aivan olemattoman näytön perusteella, ja ko. näyttöä oltiin vielä nimitetty "todennäköisiksi syiksi". Ei ihme, jos tuntui masentavalta.

[Loka]

Olen pistellyt tämän tapaisen listan usein aikaisemminkin, ja taas pitää muistaa, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa. Sinänsä tätä listaa on aika karmeata katsoa, kosa olen usein ajatellut, että jolleivät bongaripojat ja Kivilahti olisi olleet aamuvirkkuja ja tekijä "tavarafetisisti", niin Nisse olisi voitu tuomita syyttömänä.

Samaa mieltä, ei tarvitse todistaa. Tosin hyvää keskustelua syntyy jos toisen argumenteille saa heitettyä vastaväitteen tai edes ripauksen jotain muuta kuin ko. nimimerkkien "absoluuttinen totuus" on. (ts. kaikki nimimerkit)

Nissen syyttömyyden puolesta puhuvat seikat:

- Nisse oli pahasti vammauttunut ja sen johdosta toimintakyvytön. Hän on saanut vammoja todennäköisesti kahdesta aseesta, mikä sotii voimakkaasti tappelua vastaan.

-Paino sanalle todennäköisesti-se ei ole kiveen kirjoitettu että näin on. Vammat ovat voineet syntyä itsekin tehtyinä tai kamppailussa. Aikalaislääkäreillä ei ole ollut samaa tieto-taitoa mikä nykypäivän lääkäreillä on joten (mun mielestä) on uskottavampaa luottaa nykylääketieteen saraan. Eikö tästä tehty jonkun muun maalaisenkin lääkärin konsultointi? Muuta en muista, kuin että suomalaislääkäri vs. ulkomaalaslääkäri olivat eri mieltä nissen vammoista ja mahdollisesta toiminta kyvystä?

- Leiristä katosi suuri joukko tavaroita, joita ei huolellisista ja laajoista maastoetsinnöistä huolimatta löydetty.

Edelleen vetoan siihen, että tavarat on yön pimeinä tunteina voitu viedä kauaskin. Toisinsanoen nisse on vakavimmat vammansa teettänyt itselleen vasta teon jälkeen. Myös järvi on mahdollinen naarauksesta huolimatta.

- Silminnäkijät, 4 kpl, havaitsivat paikalla ja sen läheisyydessä henkilön joka oli pukeutunut vaaleaan pikkutakkiin, tai "ei missään nimessä tummiin vaatteisiin". Henkilöstä annettiin myös tuntomerkit, jotka eivät mitenkään sopineet Nisseen. Kivilahti totesi miehestä, ettei se missään nimessä ollut Nisse. (ngläisten johtopäätös: Se oli Nisse )

Tämän voi kumota sanomalla ettei se ollut nisse. Se on voinut olla kuka vaan, se ei tee vaaleapukuisesta murhaajaa.

[Loka]

Tunnustuksesta muuten: Olen varma, ettei hyvämaineinen rikostutkija lähde munaamaan itseään oikeuteen kertomalla syytetyn tunnustuksesta, jollei sellaista todella ole tapahtunut. Olen melko varma, että Tuominen kertoi tunnustuksesta, koska näki, ettei näyttö riitä, ja NG tullaan vapauttamaan (sekä vieläpä maksamaan valtion pussista korvauksia!), jolloin hän ajatteli, että ainakin ihmisten tulee saada tietää tuosta tunnustuksesta ja totuuden tulla ilmi.

Mikähän se totuus mahtoi olla?

Itse olen tuon Tuomisen todistuksen kanssa vähän ihmeissäni, koska hän muisti tapauksen osalta joitain asioita väärin, ja ennen kaikkea siksi, että jatkokuulustelujen perusteella Tuominen ei ollut käsittänyt sitä kannanotoksi syyllisyyteen. - Näinhän oikeuskin ajatteli. Ei ole mielestäni mitenkään mahdollista, että poliisi saa heti kättelyssä kuulla tunnustuksen, mutta kuuntelee sitten kaksi kuukautta miehen vakuutteluja syyttömyydestä ja muistamattomuudesta ilman, että jossain vaiheessa vedotaan siihen, että "sähän jo tunnustit".

Mä en taas usko, että kukaan vastaavassa keississä muistaisi jotain noin oleellista väärin. :pohtio:

Jos siis nisse todellakin tokaisi, että 15 vuotta tuli, niin se lienee johtunut siitä, että hän todellakin koki tulleensa syyttömänä tuomituksi. Olihan hänet juuri tuomittu oikeudessa vangituksi aivan olemattoman näytön perusteella, ja ko. näyttöä oltiin vielä nimitetty "todennäköisiksi syiksi". Ei ihme, jos tuntui masentavalta.

..ja näin minäkin sen ajattelin jossain vaiheessa. Jos nisse ei ole syyllinen niin voin hyvin kuvitella turhautuneena, että noin lausuu.

[Loka]

Mielenkiintoinen kysymys. Sovellettaisiinko tapaukseen nykyistä lakia? Kyllä varmaankin. Ja nykyinen lakihan sanoo, että erityisen raaka tappo voidaan tuomita murhana. Sitäpaitsi, jos surmaaja oli Gustafsson, niin Tuulikin tappo ainakin olisi ollut murha joka tapauksessa (=todistajan eliminointi).

Toinen mielenkiintoinen kysymys. Mikä oli murhaajan motiivi.

Juu, sitä ei ole. Jos se oli nisse, mahdollinen taisto naisesta mutta noin raaka veriteko on vaikea uskoa. (ja kaikki tietää mun kannan, tarkastelen tätä nyt vaan muiltakin kanteilta)

Ulkopuolinen murhaaja, motiivi? :blink: Tavarat? Tuskin. Sillä aikakaudella on "man hunt" ollut nykypäivän luokkaa ellei suurempaakin. Kuka ottaa riskin muutaman arvottoman tavaran tähden, jättää jopa arvokkaimmat paikan päälle? :shrugio:

[Urho]

Lokalle vastineita...

-Paino sanalle todennäköisesti-se ei ole kiveen kirjoitettu että näin on. Vammat ovat voineet syntyä itsekin tehtyinä tai kamppailussa. Aikalaislääkäreillä ei ole ollut samaa tieto-taitoa mikä nykypäivän lääkäreillä on joten (mun mielestä) on uskottavampaa luottaa nykylääketieteen saraan. Eikö tästä tehty jonkun muun maalaisenkin lääkärin konsultointi? Muuta en muista, kuin että suomalaislääkäri vs. ulkomaalaslääkäri olivat eri mieltä nissen vammoista ja mahdollisesta toiminta kyvystä?

Taas nähdään kuinka propaganda on tehokasta. Oikeudessahan tapausta tarkasteltiin todellakin nykylääketieteen valossa, ja sen mukaan vammat olivat vakavia. Tenovuo esitteli "lääketieteen kannan" hyvin perusteellisesti. Piti ltavallaan luennon asiasta ja esitteli lukuisia esimerkkejä. Jos sinua Loka todella kiinnostaa tutkailla tuota vamma-asiaa, niin hanki ne lääkäripäivien nauhat. Se on paljon sivistävämpää kuin käsityksen muuodostaminen iltapäivälehtien otsikoista.

Toinen mielenkiintoinen kysymys. Mikä oli murhaajan motiivi.

Juu, sitä ei ole. Jos se oli nisse, mahdollinen taisto naisesta mutta noin raaka veriteko on vaikea uskoa. (ja kaikki tietää mun kannan, tarkastelen tätä nyt vaan muiltakin kanteilta)

Ulkopuolinen murhaaja, motiivi? :blink: Tavarat? Tuskin. Sillä aikakaudella on "man hunt" ollut nykypäivän luokkaa ellei suurempaakin. Kuka ottaa riskin muutaman arvottoman tavaran tähden, jättää jopa arvokkaimmat paikan päälle? :shrugio:

Taas tämä liiasta Columbon katselusta juonensa juurtava insinöörimäinen tutkailu - Ei tällaisilla teoilla ole mitään ns. järkevää motiivia. Tässä yhteydessä on ihan hyvä siteerata Markku Tuomista, joka paljon ennen Nisse-saagaa harmitteli, ettei Eveliinan surmaajankaan motiivi koskaan oikein auennut. Tällainen on varsin yleistä. Vai keksitkö Loka jonkin hyvän motiivin impotentille minsalalaiselle tappaa ja rituaalinomaisesti kätkeä ruumiit ja tavarat pitkin Savon sydänmaita?

[_____]

Tsiibu-diibu... paljon sivistävämpää kuin käsityksen muuodostaminen iltapäivälehtien otsikoista.

Tänään tuli itseasiassa puhetta työpaikan kahvipöydässä Bodomin tapauksesta. Näiden iltapäivälehtien varassa eläneiden ns tavallisten kansalaisten käsitys Gustafssonista oli hyvinkin selkeä: "syyllinenhän se oli, mutta näyttö ei vain riittänyt." No enpä kyllä ihmettele toisaalta.

[Urho]

Tänään tuli itseasiassa puhetta työpaikan kahvipöydässä Bodomin tapauksesta. Näiden iltapäivälehtien varassa eläneiden ns tavallisten kansalaisten käsitys Gustafssonista oli hyvinkin selkeä: "syyllinenhän se oli, mutta näyttö ei vain riittänyt." No enpä kyllä ihmettele toisaalta.

Tiedän Nissen kohtalo on todella surullinen. Myös vaimo on ottanut tapauksen todella raskaasti ja on katkaissut useimmat kontaktit ulkomaailmaan.

[kukkuu]

Tänään tuli itseasiassa puhetta työpaikan kahvipöydässä Bodomin tapauksesta. Näiden iltapäivälehtien varassa eläneiden ns tavallisten kansalaisten käsitys Gustafssonista oli hyvinkin selkeä: "syyllinenhän se oli, mutta näyttö ei vain riittänyt." No enpä kyllä ihmettele toisaalta.

Tiedän Nissen kohtalo on todella surullinen. Myös vaimo on ottanut tapauksen todella raskaasti ja on katkaissut useimmat kontaktit ulkomaailmaan.

Reipas julkisuuteen tulo olisi "pelastus". Olen ihmetellytkin, miksei näin ole käynyt?

[Urho]

En usko enää tähän. Heti vangitsemisen jälkeen tapahtunut täyslaidallinen hyökkäys olisi muuttanut tilanteen, mutta Nils ja Leppiniemi valitsivat aivan väärän taktiikan.

Nils ei ole mikään esiintyjä tai kansankiihottaja. Oikeus teki miehen syyttömyyden erittäin perusteellisesti selväksi, ja lisäksi mies itse on Palon avustuksella julkaissut kohtalostaan kirjan, mutta eivät nämä ole mitenkään muuttaneet kansan syvien rivien tuntoja. - Poliisihan on erehtymätön kenttätuomioita jakaessaan.

[groot]

Taas tämä liiasta Columbon katselusta juonensa juurtava insinöörimäinen tutkailu - Ei tällaisilla teoilla ole mitään ns. järkevää motiivia. Tässä yhteydessä on ihan hyvä siteerata Markku Tuomista, joka paljon ennen Nisse-saagaa harmitteli, ettei Eveliinan surmaajankaan motiivi koskaan oikein auennut. Tällainen on varsin yleistä. Vai keksitkö Loka jonkin hyvän motiivin impotentille minsalalaiselle tappaa ja rituaalinomaisesti kätkeä ruumiit ja tavarat pitkin Savon sydänmaita?

Kasittaakseni viittaat Tulilahteen, joka on pimea juttu.Syyllista ei siis tiedeta, mutta viittauksesta on helppo ymmartaa kehen viittat.

Tehdaan pieni rinnaste: miksi vaitat ko. henkilo syylliseksi Tulilahden surmiin vaikka nayttoa ei ollut? Samaan aikaan paasaat taalla muille kuinka he syyllstavat syytonta miesta Bodomin tragediassa ja suret hanet kohdallaa kurjaa kohtaloa.

Mika on siis ero?Eiko Tulilahden epaillyn kohtalo sureta? No ei tietenkaan....

[Loka]

Lokalle vastineita...

-Paino sanalle todennäköisesti-se ei ole kiveen kirjoitettu että näin on. Vammat ovat voineet syntyä itsekin tehtyinä tai kamppailussa. Aikalaislääkäreillä ei ole ollut samaa tieto-taitoa mikä nykypäivän lääkäreillä on joten (mun mielestä) on uskottavampaa luottaa nykylääketieteen saraan. Eikö tästä tehty jonkun muun maalaisenkin lääkärin konsultointi? Muuta en muista, kuin että suomalaislääkäri vs. ulkomaalaslääkäri olivat eri mieltä nissen vammoista ja mahdollisesta toiminta kyvystä?

Taas nähdään kuinka propaganda on tehokasta. Oikeudessahan tapausta tarkasteltiin todellakin nykylääketieteen valossa, ja sen mukaan vammat olivat vakavia. Tenovuo esitteli "lääketieteen kannan" hyvin perusteellisesti. Piti ltavallaan luennon asiasta ja esitteli lukuisia esimerkkejä. Jos sinua Loka todella kiinnostaa tutkailla tuota vamma-asiaa, niin hanki ne lääkäripäivien nauhat. Se on paljon sivistävämpää kuin käsityksen muuodostaminen iltapäivälehtien otsikoista.

Mä olen koittanut metsästää noita nauhoja, valitettavasti en ole saanut käsiini. Mutta jos ne jossain on mahdollista kuunnella, kuuntelen mielelläni. Ja todellakin allekirjoitan myös tuon "lööppimanipulaation", myönnän että varmasti osansa on silläkin. Korostan edelleen, että koitan olla objektiivinen ja otan huomioon muutkin katsontakannat. Korostan myös, etten todellakaan luota lööppeihin vaan koitan kovasti etsiä faktoja. Pitää muistaa myös se, että erilaisten keskustelupalstojen anti ei myöskään ole suurimmaksi osaksi faktaa, vaan mielipiteiden vaihtoa ja erilaisten näkemysten jakamista. Myönnän kyllä, että palstoja lueskelleena käsitys on muuttunut moneen kertaan. Ehkä se vieläkin muuttuu, juu nevö nou.

Toinen mielenkiintoinen kysymys. Mikä oli murhaajan motiivi.

Juu, sitä ei ole. Jos se oli nisse, mahdollinen taisto naisesta mutta noin raaka veriteko on vaikea uskoa. (ja kaikki tietää mun kannan, tarkastelen tätä nyt vaan muiltakin kanteilta)

Ulkopuolinen murhaaja, motiivi? :blink: Tavarat? Tuskin. Sillä aikakaudella on "man hunt" ollut nykypäivän luokkaa ellei suurempaakin. Kuka ottaa riskin muutaman arvottoman tavaran tähden, jättää jopa arvokkaimmat paikan päälle? :shrugio:

Taas tämä liiasta Columbon katselusta juonensa juurtava insinöörimäinen tutkailu - Ei tällaisilla teoilla ole mitään ns. järkevää motiivia. Tässä yhteydessä on ihan hyvä siteerata Markku Tuomista, joka paljon ennen Nisse-saagaa harmitteli, ettei Eveliinan surmaajankaan motiivi koskaan oikein auennut. Tällainen on varsin yleistä. Vai keksitkö Loka jonkin hyvän motiivin impotentille minsalalaiselle tappaa ja rituaalinomaisesti kätkeä ruumiit ja tavarat pitkin Savon sydänmaita?

No mutta. Tähän voisin heittää sellaisen termin kuin sarjamurha. Jos bodomilla oli aikanaan ulkopuolinen murhaaja, jolla on kyky tehdä omasta halustaan ilman motiivia tuollainen veriteko, hän tuskin olisi jättänyt tekoaan tuohon yhteen, eikö? Jos huvikseen tappaa tekee sen varamasti uudelleen. Näin ainakin olen lukenut profiloijien kertomuksista. Ja ai joo, en aikoinaan seurannut Columboa.

[Loka]

Jahas, missähän syyttömän Nissen olisi pitänyt maata? Teltan sisälläkö, kuten yksi silminnäkijä uskoi hänet nähneensä? Eli onko tällä yhtään mitään merkitystä?

Tähän haluaisin vielä selvennystä. Jos nisse on ollut ainoa henkiinjäänyt, miksi murhaaja jätti hänet teltan päälle elossa makaamaan? Päällisin puolin nissestä on todennäköisesti nähnyt, että elossa on. Miksi ei edes yhtä (puukon) iskua sydämeen jolla varmistus kuolemasta oltaisi tehty? Muut sai kuitenkin niitä iskuja sen verta isän kädestä.

[Urho]

Olen käsitellyt tuon käsitykseni Runarin syyllisyydestä toisaalla, silloin muistaakseni hymiö teki vastaavan rinnastuksen. Todistusaineisto Runaria vastaan oli aika vahva, mutta ei ole varmaa, olisiko se ollut riittävä. Olen ilmaissut kantani syyllisyydestä varsin kiihkottomasti, enkä todellakaan väitä tietäväni häntä varmuudella syylliseksi tai näyttöä pitäväksi.

Motiivittomuuden esimerkiksi Runar joutui kirjoituksessani juuri siksi, että Tulilahden surmat eivät sovi oikein millään hänen tekemikseen. Ei löydy mitään syytä, eikä miehen olisi pitänyt olla siellä päinkään. Niin vain poliisi kuitenkin tutkimuksissaan päätyi epäilemään Runaria, eikä näyttö ollut mitenkään olematon.

Olisin tietysti voinut ottaa lukuisia muitakin esimerkkejä esille. Näissä seksuaalimurhissa kun motiivi tuntuu usein aika järjettömältä. Vai osaako joku esim. selittää Samin pojan tai Zodiac-murhaajan motiivin jotenkin järkevästi?

[Urho]

Jahas, missähän syyttömän Nissen olisi pitänyt maata? Teltan sisälläkö, kuten yksi silminnäkijä uskoi hänet nähneensä? Eli onko tällä yhtään mitään merkitystä?

Tähän haluaisin vielä selvennystä. Jos nisse on ollut ainoa henkiinjäänyt, miksi murhaaja jätti hänet teltan päälle elossa makaamaan? Päällisin puolin nissestä on todennäköisesti nähnyt, että elossa on. Miksi ei edes yhtä (puukon) iskua sydämeen jolla varmistus kuolemasta oltaisi tehty? Muut sai kuitenkin niitä iskuja sen verta isän kädestä.

Mistä hitosta sen tietää miksi jätti siihen, ja tiesikö olevan elossa???? Tämä itselle todistelu toistuu jatkuvasti ngläisten viesteissä, miksi jätti henkiin, miksi vei kengät jne jne. Lukekaa hyvät ihmiset rikoshistoriaa, niin huomaatte, että tällaista sattuu aina silloin tällöin, eli ei ole mitään ihmeteltävää.

Miksi Zodiac jätti miesuhrit henkiin ja vieläpä silminnäkijöiksi? Miksi Ruotsinlaivalla 1987 toinen selvisi hengissä? Miksi Kyllikki Saaren surmaaja vei joukon arvottomia esineitä? Miksi Jalo-Eetu Seppänen säilytti kotonaan syyllisyyden osoittavia arvottomia esineitä?

[Kaskisaari]

Ainoa asia, jonka kenkien jattaminen rikospaikalle minun mielestani osoittaa on se, etta niillä ei ollut mitaan taloudellista arvoa murhaajalle. Tama sulkee minun mielestani pois ns. metsien miehet.