Keisari Aarnio -lukupiiri

[pop]

...ja vielä:

Se seikka, että Hollannissa asuva Bhegani matkustaa Suomeen ja antaa täällä toiselle hollantilaiselle muovikassin juuri ennen kuin lähtee itse lentäen takaisin Hollantiin osoittaa, että muovikassin sisältöä ei ole voinut kuljettaa lentokoneessa. Ottaen huomioon, että Landmanin ja
Bheganin on todettu olleen tekemisissä huumausaineiden salakuljetuksen kanssa, on vahvat
perusteet olettaa, että myös tällä kerralla kyse on ollut siitä.
Käräjäoikeus katsoo, että hollantilaisen liittymän -904 paikantuminen Arnhemiin, Bheganin
liittyminen Arnhemiin (S 2231) sekä Bheganin ja Landmanin tapaaminen, kassin antaminen
Suomessa kuljettavaksi Hollantiin ja tarkkailun päätyminen Arnhemiin osoittavat yhdessä,
että Arnhem on keskeisellä tavalla liittynyt Suomeen salakuljetettuihin hasistynnyreihin.
Kortekallio-Lammen tytär on asunut Arnhemissa ja myös Kortekallio-Lampi on siten Hollan-
nissa ollessaan oleskellut pääasiassa Arnhemissa. Myös Romano on kertonut oleskelleensa
Arnhemissa. Huhtikuussa 2013 Romano oli matkustanut Hollantiin tapaamaan ystäviään Arn-
hemiin, jolloin Romanon esitutkinnassa kertoman mukaan Aarnio oli maininnut, ettei Roma-
nolle ollut hyväksi tulla nähdyksi ja tunnistetuksi Arnhemissa. Romano kertoi syyksi, että
Aarnio ei halunnut, että Romano yhdistettäisiin johonkin, johon hän ei liity. Käräjäoikeudessa
Romano on kertonut, että tämä oli liittynyt lapsikaappausasiaan, mitä käräjäoikeus ei pidä us-
kottavana selityksenä vasta käräjäoikeudessa kerrottuna.
Käräjäoikeus arvioi, että Hollanti ja erityisesti Arnhem liittyvät keskeisesti syytteessä tarkoi-
tettuihin tapahtumiin sekä tapahtumapaikkoina, ajallisesti että henkilöiden kautta. Käräjäoi-
keus arvioi, että arvioitaessa syytekohtia 1-6 ja tynnyreiden järjestämistä Suomeen, ei asian
lopputuloksen kannalta ole merkitystä sillä, että Hollannin kontaktin henkilöllisyys on selvit-
tämättä.
Myös Aarnion väite siitä, että Hollannin kontaktin käytössä ollut liittymä on voinut paikantua
missä vaan Keski-Euroopassa, on ristiriidassa muun näytön kanssa.

[Nicht schuldig]

" Siellä on 6.3.2011 Landman tullut Suomeen ja sitten hän on tavannut jonkun henkilön, joka oli ollut pukeutunut mustiin. Landman oli lähestynyt Vantaan Jumbolla Hesburgeria ja silloin mies oli ilmestynyt paikalle jostain. Kukaan ei nähnyt hänen kasvojaan eikä käsittääkseni myöskään nähnyt mistä hän tuli tai minne meni. Sitten parkkipaikalla oli ollut vihreä auto, jollainen oli ollut myös Sievälällä ja tästä tuli käsitys siitä, että henkilö olisi ollut Sievälä."

Siis tälläkö tarkkuudella poliisi raportoi varjostuksen kohteistaan? Kohde tapaa Jumbossa jonkun mustiin pukeutuneen miehen joka tuli ja meni jostain ja parkkipaikalla on vihreä auto? "Vihreä auto"?? Mistä lintuperspektiivistä ne varjostajat katseli jos eivät autosta tunnista muuta kuin värin? Mikä hiton raportti tuommoinen on?

Kai nyt vähän tarkemmin täytyy olla homma hanskassa=)

Käräjäoikeus on käytännössä päätellyt sen, että tämä kyseinen henkilö tulee paikalle vihreällä Opel Vectralla. Tässä on sellainen ongelma, että jos Landmania seurattiin olisi siis täytynyt seurata sitä isoa parkkipaikkaa Jumbolla myöskin, jotta todellakin tiedettäisiin mistä autosta henkilö nousi. Sen lisäksi olisi käräjäoikeuden tuomiossa täytynyt sitten lukea, että henkilö nousi autoon. Näin ei myöskään ollut, joten henkilö nähtiin mutta ei tiedetty mitä ennen tai sen jälkeen tapahtui. Ilmeisesti tämä auton näkeminen voisi liittyä siihen, että samaan aikaan siellä parkkipaikalla joku käynnistää autoa ja se sopii juuri ajallisesti tähän näköhavaintoon.

Hänestä ei tiedetä mitään tuntomerkkejä muuta kuin musta huppari ja ehkä epämääräinen pituus- tai painoarvio. Jos autohavainto olisi tehty, olisi toki myöskin käyty tarkistamassa rekisterinumero, sitä ei ehditty tarkistaa, koska henkilö poistui paikalta siten, että ei ollut selvää minne hän meni. Luonnollisesti sitten on mahdollista, ettei rekisterinumero olisi nähty, jos parkkipaikka oli melko pimeä tai sitten auto oli kaukana. Tosin rekisterinumeron voi nähdä melko kaukaakin tai sitten numero ei ollut jostain muusta syystä nähtävissä. Joka tapauksessa nämä palaset on liitetty ilmeisesti paljon myöhemmin toisiinsa. Milloin raportti on tehty, mitä siinä lukee jne. tämä ei myöskään käy esille käräjäoikeuden tuomiosta.

sivu 486 liittää 6.3.2011 ja 9.4.2011 tapaamiset tynnyrijuttuun:

"Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsiteltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jumbolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa. Helvetin enkeleiden liittymisestä asiaan on vain Aarnion väite, jonka on väitetty perustuneen tietolähdetietoihin. Tietojen salaisuuden vuoksi Aarnion väitteen oikeellisuutta ei pystytä varmistamaan. Paikalla nähty Opel Vectra on saattanut olla Sievälän auto. Paikalla nähtyä mieshenkilöä ei ole kuitenkaan tunnistettu Sieväläksi, joten hänen ei ole näytetty olleen paikalla. Tämän jälkeen Sievälä on ollut Hollannissa 4.-14.4.2011."

Tässä on siis liitetty useitakin palasia yhteen. Ensin se, että Landman oli kaksi kertaa Suomessa 6.3. ja sitten 9.4., jolloin sitten nämä kaksi tapahtumaa ikäänkuin tukevat toinen toisiaan ja sitä johtopäätöstä, että Landman liittyy tynnyrijuttuun.

Tässä on vähän sitä samaa ongelmaa kuin oikeastaan muutamassa muussakin kohdin, eli liitetäään kaksi tai useampi asia toisiinsa, sitten yksityiskohdissa tuleekin yllättäen ongelmia, jos tapahtumaa alkaa miettiä juuri sillä konkreettisella hetkellä.

[oldstyle]

" Siellä on 6.3.2011 Landman tullut Suomeen ja sitten hän on tavannut jonkun henkilön, joka oli ollut pukeutunut mustiin. Landman oli lähestynyt Vantaan Jumbolla Hesburgeria ja silloin mies oli ilmestynyt paikalle jostain. Kukaan ei nähnyt hänen kasvojaan eikä käsittääkseni myöskään nähnyt mistä hän tuli tai minne meni. Sitten parkkipaikalla oli ollut vihreä auto, jollainen oli ollut myös Sievälällä ja tästä tuli käsitys siitä, että henkilö olisi ollut Sievälä."

Siis tälläkö tarkkuudella poliisi raportoi varjostuksen kohteistaan? Kohde tapaa Jumbossa jonkun mustiin pukeutuneen miehen joka tuli ja meni jostain ja parkkipaikalla on vihreä auto? "Vihreä auto"?? Mistä lintuperspektiivistä ne varjostajat katseli jos eivät autosta tunnista muuta kuin värin? Mikä hiton raportti tuommoinen on?

Kai nyt vähän tarkemmin täytyy olla homma hanskassa=)

Käräjäoikeus on käytännössä päätellyt sen, että tämä kyseinen henkilö tulee paikalle vihreällä Opel Vectralla. Tässä on sellainen ongelma, että jos Landmania seurattiin olisi siis täytynyt seurata sitä isoa parkkipaikkaa Jumbolla myöskin, jotta todellakin tiedettäisiin mistä autosta henkilö nousi. Sen lisäksi olisi käräjäoikeuden tuomiossa täytynyt sitten lukea, että henkilö nousi autoon. Näin ei myöskään ollut, joten henkilö nähtiin mutta ei tiedetty mitä ennen tai sen jälkeen tapahtui. Ilmeisesti tämä auton näkeminen voisi liittyä siihen, että samaan aikaan siellä parkkipaikalla joku käynnistää autoa ja se sopii juuri ajallisesti tähän näköhavaintoon.

Hänestä ei tiedetä mitään tuntomerkkejä muuta kuin musta huppari ja ehkä epämääräinen pituus- tai painoarvio. Jos autohavainto olisi tehty, olisi toki myöskin käyty tarkistamassa rekisterinumero, sitä ei ehditty tarkistaa, koska henkilö poistui paikalta siten, että ei ollut selvää minne hän meni. Luonnollisesti sitten on mahdollista, ettei rekisterinumero olisi nähty, jos parkkipaikka oli melko pimeä tai sitten auto oli kaukana. Tosin rekisterinumeron voi nähdä melko kaukaakin tai sitten numero ei ollut jostain muusta syystä nähtävissä. Joka tapauksessa nämä palaset on liitetty ilmeisesti paljon myöhemmin toisiinsa. Milloin raportti on tehty, mitä siinä lukee jne. tämä ei myöskään käy esille käräjäoikeuden tuomiosta.

Käräjäoikeuden päätöksessä lukee siis:

Tapahtumat alkavat Landmanin saapumisella 6.3.2011 Suomeen rekalla, hän saapuu Jumbon parkkipaikalle klo 19 ja tapaa ulkona klo 20 pitkän hupparimiehen, joka on tullut paikalle vihreällä Opel Vectralla.

Ja tupsta te siis pystytte vääntämään mitä ihmeellisimpiä tarinoita. Ei hyvää päivää.. Noh, ei siinä, kyllä varmaan kaikki huomaa ketkä täällä on rölliköitä. Jatkakaa toki..

[Nicht schuldig]

" Siellä on 6.3.2011 Landman tullut Suomeen ja sitten hän on tavannut jonkun henkilön, joka oli ollut pukeutunut mustiin. Landman oli lähestynyt Vantaan Jumbolla Hesburgeria ja silloin mies oli ilmestynyt paikalle jostain. Kukaan ei nähnyt hänen kasvojaan eikä käsittääkseni myöskään nähnyt mistä hän tuli tai minne meni. Sitten parkkipaikalla oli ollut vihreä auto, jollainen oli ollut myös Sievälällä ja tästä tuli käsitys siitä, että henkilö olisi ollut Sievälä."

Siis tälläkö tarkkuudella poliisi raportoi varjostuksen kohteistaan? Kohde tapaa Jumbossa jonkun mustiin pukeutuneen miehen joka tuli ja meni jostain ja parkkipaikalla on vihreä auto? "Vihreä auto"?? Mistä lintuperspektiivistä ne varjostajat katseli jos eivät autosta tunnista muuta kuin värin? Mikä hiton raportti tuommoinen on?

Kai nyt vähän tarkemmin täytyy olla homma hanskassa=)

Hänestä ei tiedetä mitään tuntomerkkejä muuta kuin musta huppari ja ehkä epämääräinen pituus- tai painoarvio. Jos autohavainto olisi tehty, olisi toki myöskin käyty tarkistamassa rekisterinumero, sitä ei ehditty tarkistaa, koska henkilö poistui paikalta siten, että ei ollut selvää minne hän meni. Luonnollisesti sitten on mahdollista, ettei rekisterinumero olisi nähty, jos parkkipaikka oli melko pimeä tai sitten auto oli kaukana. Tosin rekisterinumeron voi nähdä melko kaukaakin tai sitten numero ei ollut jostain muusta syystä nähtävissä. Joka tapauksessa nämä palaset on liitetty ilmeisesti paljon myöhemmin toisiinsa. Milloin raportti on tehty, mitä siinä lukee jne. tämä ei myöskään käy esille käräjäoikeuden tuomiosta.

Käräjäoikeuden päätöksessä lukee siis:

Tapahtumat alkavat Landmanin saapumisella 6.3.2011 Suomeen rekalla, hän saapuu Jumbon parkkipaikalle klo 19 ja tapaa ulkona klo 20 pitkän hupparimiehen, joka on tullut paikalle vihreällä Opel Vectralla.

Ja tupsta te siis pystytte vääntämään mitä ihmeellisimpiä tarinoita. Ei hyvää päivää.. Noh, ei siinä, kyllä varmaan kaikki huomaa ketkä täällä on rölliköitä. Jatkakaa toki..

Niin lukee käräjäoikeuden päätöksessä ja sanoin, että mielestäni oikeus ei voi kirjoittaa suoranaisesti, että paikalle on tullut henkilö vihreällä Opel Vectralla, jos ei asiasta ole silminnäkijä kertomusta, että henkilö todellakin tuli tällä autolla paikalle. Kun tätäkin kohtaa lukee, niin siitä voi jäädä sellainen mielikuva, että näin on tapahtunut. Siitä on sitten hiuksenhieno matka siihen, että henkilö, jolla on vihreä Opel Vectra on siis se henkilö, joka on ollut paikalla.
Kuitenkin tosiasiat voivat olla myös niin, ettei henkilö tullut paikalle vihreällä Opel Vectralla vaan henkilö tuli esim. Hesburgerin takaa ja hyppäsi myöhemmin johonkin autoon, joka odotti häntä esim. parkkipaikalla tai tuli sopivasti ulos Jumbon parkkihallista. Vaihtoehto voi olla myös se, että hupparimies lähti kävelemään esim. Hesburgerin taakse ja poistui paikalta nousematta mihinkään autoon.
Jos ajatellaan sitä ilta-aikaa siinä kahdeksan pintaan niin mielestäni voisi olla varsin varteenotettava vaihtoehto se, ettei huppari halunnut tulla nähdyksi Landmanin seurassa, josta hänen täytyi tietää, että jotain sellaista on tekeillä, että Landmania saatetaan seurata. Hänen täytyisi olla ajatellut sen verran, että hän tuskin karauttaisi sillä vihreällä Opel Vectrallaan siihen Hesburgerin eteen ja nousisi autosta antaakseen tälle jonkin lappusen käteen. Jos hän olisi toiminut näin varomattomasti, hän olisi yhtä hyvin voinut mennä Landmanin kanssa syömään hampurilaiset Hesburgeriin.

[pop]

Paskaa. Tuomiossa lukee, en tähän hätään pysty lainaamaan paikall olleiden seurantahenkilöiden lausunnot joissa ilmenee että paikalle tultu vihreällä vectralla. Höpöhöpösi siitä miten on mahdollista ettei joko rekisterinumeroa, henkilöä jne ole pystytty tarkemmin tunnistamaan voi johtua esim seuraavista syistä: Öandmanin seuranta tuli ennen varsinaista esotutkintaa joten ei pllit keretty varautua kunnolla, SEKÄ seurantatilanteessa ei aina voida olla lähelläja ennakoida henkilöitä, paikalle saapuvia jne. Täten myöskin havainnointi voi olla hankalaa paljastumatta. Jne jne. Viet taas huomiota täysin muualle. Seuranta raportti löytyy varmasti todisteista, mutta näinkin suuressa keississä täysin epäolennaista kirjoittaa erikseen sinua varten enempää detaljeja. Tuomiossa lukee erikseen henkilöiden nimet jotka plivat oikeudessa todistamassa tilanteesta. Osa seurantahenkilöiden nimistä on varmasti salassapidettävää tietoa.

[Nicht schuldig]

Paskaa. Tuomiossa lukee, en tähän hätään pysty lainaamaan paikall olleiden seurantahenkilöiden lausunnot joissa ilmenee että paikalle tultu vihreällä vectralla. Höpöhöpösi siitä miten on mahdollista ettei joko rekisterinumeroa, henkilöä jne ole pystytty tarkemmin tunnistamaan voi johtua esim seuraavista syistä: Öandmanin seuranta tuli ennen varsinaista esotutkintaa joten ei pllit keretty varautua kunnolla, SEKÄ seurantatilanteessa ei aina voida olla lähelläja ennakoida henkilöitä, paikalle saapuvia jne. Täten myöskin havainnointi voi olla hankalaa paljastumatta. Jne jne. Viet taas huomiota täysin muualle. Seuranta raportti löytyy varmasti todisteista, mutta näinkin suuressa keississä täysin epäolennaista kirjoittaa erikseen sinua varten enempää detaljeja. Tuomiossa lukee erikseen henkilöiden nimet jotka plivat oikeudessa todistamassa tilanteesta. Osa seurantahenkilöiden nimistä on varmasti salassapidettävää tietoa.

Tässä yllä on muutama hyvä huomio. Kuten itseasiassa alla olevista lainauksista näkyy, niin tilanne oli sellainen, ettei siihen olisi voitu edes valmistautua mitenkään perinpohjaisesti jo pelkästään ajallisista syistä. Tilanne tuli siis yllättäen vastaan, kesti ehkä muutaman sekunnin.

Se miksi tämä on niin merkityksellistä liittyy syytekohtaan 1, jossa todellakin kerrotaan tapahtumien alkaneen 6.3.2011, ja kyseinen ajankohta on siis syytteen alkamisajankohta. Joten vaikka käräjäoikeus on itsekin miettinyt tätä kohtaa perusteellisesti niin se on sitten yhdistänyt tämän ajankohdan siihen, että Bhegani on nähty Landmanin seurassa Jumbolla 11.4.2011, jolloin itseasiassa oikeus on ottanut tässä kannan, että 6.3.2011 tapahtumat ovat tosiasioita siten kuin syyttäjä ne on esittänyt. Tuomiot ovat siis tulleet siten, että huumerikoksen ajankohdan alkaminen on ollut päivämäärä 6.3.2011. Eikä oikeus ole myöskään poissulkenut Sievälää mahdollisena hupparimiehenä vaan toteaa, että henkilö on saattanut olla Sievälä, mutta asiasta ei ole näyttöä.

379:
Syytekohdan 1 tekoaika alkaa 6.3.2011, jolloin Landman on saapunut Suomeen rekka-autolla. Landman on saapunut Jumbon parkkipaikalle kello 19 ja tavannut siellä kello 20 miehen, joka syyttäjän mukaan on Sievälä. Henkilö on tullut paikalle vihreällä Opel Vectralla.

380:
Verlin on (24.11.2015) vahvistanut olleensa tarkkailemassa mahdollista tapaamista Jumbolla 6.3.2011. Verlin ei ollut nähnyt tapaamista, mutta hän oli havainnut siellä Tullin porukkaa, ja he olivat saattaneet olla saman kohteen perässä. Kohteena oli ollut iso rekka-auto liittyen kokonaisuuteen, joka oli koskenut aseita tai huumausainekauppaa.

429:
Kysymyksessä on ollut KRP:n Tampereen yksikön kohde ja Tulli on avustanut tarkkailussa. RHU on saanut tietää tapaamisesta ja Verlin on mennyt katsomaan sitä ilmeisesti myöhässä.

445:
RHU:lle oli tullut 6.3.2011 tieto, että Lappeenrannan enkeleihin liittyvä kaveri tapaa rekkakuskin Jumbolla. Tutkija oli kiirehtinyt sinne, mutta ei ollut nähnyt juuri mitään. Myös Tulli oli ollut siellä, mutta eri syistä. Rekkakuskin nimeksi oli myöhemmin selvinnyt Landman,

475:
Runeberg kertoi, että hän ei ollut itse liittynyt Landmanin tarkkailuihin 6.3.2011 ja 11.4.2011, mutta RHU oli liittynyt 6.3.2011, kun jengiläisen oli pitänyt tavata ulkomaalainen kuski. Runeberg muisteli, että hän oli soittanut 6.3.2011 Tullille ja selvittänyt, oliko Tullilla ollut tarkkailua ja sieltä oli vastattu, että Jumbossa oli ollut.

484:
Todistaja Marko Verlin kertoi olleensa katsomassa mahdollista tapaamista Jumbolla 6.3.2011, mutta ei ollut nähnyt mitään. Pyyntö oli tullut ilmeisesti RHU:sta. Jumbolla oli ollut useita tapaamisia ja jolloinkin Verlin oli havainnut siellä Tullin porukkaa. 6.3.2011 kohteena oli ollut rekka. Verlinin muistaman mukaan tuolloin tutkinnassa oli ollut kokonaisuus, mihin oli liittynyt aseita tai huumausainekaupassa mukana olevia henkilöitä.

486
Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsiteltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jumbolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa.

Eli tästä voisi vetää johtopäätöksen, että varsinaisen tapaamisen näki vain yksi henkilö?

Mielestäni olisi erittäin epäuskottavaa, jos todistaja väittäisi, että hän on nähnyt paikalle tulijan nousevan autosta ulos tai menevän autoon. Yksinkertaisesti siitä syystä, että kahta liikkuvaa henkilöä on vaikeaa seurata yhtä aikaa varsinkaan, jos toinen näistä ei ehkä ole enää näkökentässä. Sen lisäksi tarkkailija ei olisi voinut ennakoida mitenkään sitä, mitä mies tekee lähestyessään Hesburgeria. Henkilöön ei olisi kiinnitetty mitään huomiota, jos hän ei olisi pysähtynyt Landmanin kohdalla.

Sen sijaan uskon, että tällaisia työtehtäviä tekevillä ihmisillä on erittäin hyvä havainnointikyky ja sen lisäksi heillä on hyvä vaisto.

Uskoisin lähinnä totuutta olevan se, että tarkkailija vaistonvaraisesti näki vihreän auton ilmeisesti lähtevän parkkipaikalta juuri tapaamisen jälkeen, ja jokin kiinnitti hänen huomionsa. Ehkä se, ettei muita autoja ollut juuri silloin lähdössä. Voi olla, että hän kiinnitti huomionsa autossa johonkin erityiseen. Hän tuskin oli vain parin metrin päässä autosta. Se seikka, ettei hän nähnyt rekisterinumeroa voi johtua siitä, että sille oli jokin este.

Oikeastaan tässä on enemmänkin kysymys siitä, että luottaako tässä asiassa tarkkailijan vaistoon oikeasta autosta.

Sitten voisi tietenkin kysyä, että mitä hän teki sen jälkeen kun havaitsi vihreän auton. Hän yritti tietenkin saada muita kollegoita yrittämään jäljittämään autoa, hän antoi siis todennäköisesti tuntomerkit autosta. Mutta auto oli jo kadonnut.

Oikeastaan kuvaavaa sille, että auto olisi ollut vihreä Opel Vectra ovat sanat ”ehkä”, ”mahdollisesti”, ”ilmeisesti”.

Aarniolta kysyttäessä on hän vastannut tähän 6.3.2011 tapahtumiin tällä tavalla sivulla 446:

”Aarnio vastasi, että hän ei ollut paikalla, vaan RHU:stä oli ollut toinen henkilö eikä siellä ollut nähty rekkaa vaan vilaus jostain ihmisestä eikä aseita ollut nähty. Oli vain tiedetty, että on rekkakuski ja aseen osat olivat tapaamisen syy.”

[oldstyle]

Eli tästä voisi vetää johtopäätöksen, että varsinaisen tapaamisen näki vain yksi henkilö?

Lisää paskaa. Ei todellakaan voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Siellä on voinut olla vaikka 10 henkilöä tullista ja KRP:stä jotka näkivät tilanteen. Nämä ovat taas sinun itse keksimiäsi teorioita jotka eivät perustu mihinkän faktoihin.

[Nicht schuldig]

Eli tästä voisi vetää johtopäätöksen, että varsinaisen tapaamisen näki vain yksi henkilö?

Lisää paskaa. Ei todellakaan voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Siellä on voinut olla vaikka 10 henkilöä tullista ja KRP:stä jotka näkivät tilanteen. Nämä ovat taas sinun itse keksimiäsi teorioita jotka eivät perustu mihinkän faktoihin.

Kysyisin mielelläni sinulta, mikä on käsityksesi siitä, ketkä näistä henkilöistä ovat todistaneet oikeudessa. Tiedän, että siellä on poliiseja varmasti paljon todistamassa,mutta jos puhutaan nyt juuri tästä tapahtumasta 6.3.2011?

[pop]

Eli tästä voisi vetää johtopäätöksen, että varsinaisen tapaamisen näki vain yksi henkilö?

Lisää paskaa. Ei todellakaan voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Siellä on voinut olla vaikka 10 henkilöä tullista ja KRP:stä jotka näkivät tilanteen. Nämä ovat taas sinun itse keksimiäsi teorioita jotka eivät perustu mihinkän faktoihin.

Kysyisin mielelläni sinulta, mikä on käsityksesi siitä, ketkä näistä henkilöistä ovat todistaneet oikeudessa. Tiedän, että siellä on poliiseja varmasti paljon todistamassa,mutta jos puhutaan nyt juuri tästä tapahtumasta 6.3.2011?

Niinpä, täysin omia päätelmiäsi tukemaan omaa näkemystäsi. Tuomiossa lukee muistaakseni henkilöitä joita siellä on ollut nimeltä sekä maininta että myös muita. Jauhat täyttä fuulaa aseista, sillä " lappeenrannan helvetin enkeli" on täysin Aarnion keksimä seåite jolle ei löydy faktuaalista todistetta.

[vimi]

Todistaja Niemenmaa ja tullin tarkkailuraportti mainittu tuomiossa kirjallisena todisteena. Tuomiossa ei kuitenkaan yksiselitteisesti todeta Sievälän olleen paikalla.

[Nicht schuldig]

Todistaja Niemenmaa ja tullin tarkkailuraportti mainittu tuomiossa kirjallisena todisteena. Tuomiossa ei kuitenkaan yksiselitteisesti todeta Sievälän olleen paikalla.

Todellakin täältähän selvisi jotain näistä todistajista:

sivu 424
Sievälän kertomuksesta ilmenee, että hänellä on tuolloin ollut käytössään vihreä Opel Vectra ja Jumbon parkkipaikalla nähdyn miehen tuntomerkit sopivat Sievälään. Todistaja Niemenmaa on kuullut radioliikenteestä, että tapaamisella on joku paperilappu vaihtanut omistajaa. Todistajien Räty ja Niemenmaa mukaan Aarnio on kertonut tapaamisen liittyneen Helvetin enkeleihin ja aseisiin, kuitenkin ilman tarkempaa tietoa. Todistaja Heinikarin mukaan RHU:lla (Kauppi) ei ole ollut tynnyritutkinnan aikana asiasta konkreettista tietoa.

425
Syyttäjän selvityksenä on Tullin tarkkailupöytäkirja ja -raportti, jonka mukaan Jumbolla 11.4.2011 Bhegani ja Landman ovat tavanneet ja Bhegani luovuttanut Landmanille valkoisen kassin (S834-S835), minkä jälkeen Bhegani on poistunut Suomesta. Televalvontatietojen mukaan Bhegani on Hollantiin saavuttuaan yhteydessä van Esveldille toimeksiannon antaneeseen Vedderiin, S837-S839. Asiasta ovat kertoneet todistajat Niemenmaa ja Arajoki ja todisteena S841 on Itä-Alankomaiden tarkkailuryhmän pöytäkirja Landmanin liikkeistä ja tapaamisesta ja muovipussin päätymisestä Arnhemiin S841. Bheganilla on osoitetietojen mukaan yhteys Arnhemiin S2231.

425
Syyttäjän selvityksenä on Tullin tarkkailupöytäkirja ja -raportti, jonka mukaan Jumbolla 11.4.2011 Bhegani ja Landman ovat tavanneet ja Bhegani luovuttanut Landmanille valkoisen kassin (S834-S835), minkä jälkeen Bhegani on poistunut Suomesta.

Tämä on juuri tätä, että kun tuomiossa kahta asiaa yhdistetään toisiinsa, niin ne menevät helposti myös sekaisin. Tässä esim. nyt näyttäisi siltä, että Niemenmaa on kuullut radioliikenteestä tästä lapusta 6.3.2011, ja keneltä? Onko siis tämä Arajoki sitten se henkilö, joka olisi ollut tarkkailijana sekä 6.3.2011 ja 11.4.2011?

Liittyykö tämä tullin tarkkailuraportti sitten päivämäärään 11.4.2011?

[pop]

Ai sulle on oikeasti monen sivun verran tärkeää tietää henkilön nimi /nimet keitä siellä on tullin tarkkailuryhmästä ollut? Meinasitko ihan mennä haastattelemaan? Vai kelasitko että raporttia ei ole olemassa ja oikeudessa ihan huvikseen jauhetaan siitä? Mikä tässä on nyt (muka) se oleellinen pointti? Myös 6.3. on tehty luulisi olevan tehty raportti, rutiinitoimi.

[Nicht schuldig]

Ai sulle on oikeasti monen sivun verran tärkeää tietää henkilön nimi /nimet keitä siellä on tullin tarkkailuryhmästä ollut? Meinasitko ihan mennä haastattelemaan? Vai kelasitko että raporttia ei ole olemassa ja oikeudessa ihan huvikseen jauhetaan siitä? Mikä tässä on nyt (muka) se oleellinen pointti? Myös 6.3. on tehty luulisi olevan tehty raportti, rutiinitoimi.

Ei minua mitkään nimet kiinnosta, vaan yritän selvittää sitä, että mitä tapahtui 6.3.2011 Vantaan Jumbolla. Tässä minua kiinnosti se, että jos näköhavaintoa olisi ollut tekemässä useampi henkilö, silloin todennäköisyys sille, että esim. auton rekisterinumero olisi pystytty selvittämään oli varmasti olennaisesti noussut. Minä epäilen sen perusteella mitä tästä tilanteesta on tiedossa, että näköhavainnon teki yksi henkilö.

Minua alkoi ylipäätään kiinnostamaan se tieto, että käytännössä heti tämän syytekohdan I alussa tuotiin niin selvästi ilmi se, että henkilö tuli paikalle vihreällä Opel Vectralla. Luin eteenpäin ja aloin miettiä, että pitääköhän tämä paikkansa. Mietin alueen ja kuvittelin miten tämä Landman kävelee kohti Hesburgeria, ja tajusin, että on mahdollista, ettei tämä vihreä Opel Vectra ehkä liity tähän välttämättä ollenkaan. Minusta tässä on liikaa asioita liitetty toisiinsa ja niitä myös käsitellään yhtä aikaa, jolloin syntyy sellainen tilanne, että kaikki yhteen asiaan liittyvä täytyy ikäänkuin poimia käräjäoikeuden tuomiosta ja itse asiassa myös keisari Aarnio kirjasta ja yrittää liittää näitä palasia aina tiukasti vain ja ainoastaan siihen asiaan mitä juuri sillä hetkellä haluaa selvittää. Jos lukee kahta tapahtumaa yhtäaikaa syntyy helposti mielikuva, että toisen tapahtuman tiedot liittyvät siihen toiseen tapahtumaan ja päinvastoin.

[vimi]

S. 484:
4. Käräjäoikeuden johtopäätökset
4.1. Aarnion ja Vilhusen osuus (kohta 1)
4.1.1. Kirjallisesta todistelusta syytekohdassa 1
Todisteen S816 mukaan Landman on ollut Vantaan Jumbolla. Aarnio on tähän liittyen soitta-
nut Rädylle ja kertonut, että paikalla ollut hupparimies oli kuulunut Lappeenrannan Helvetin
enkeleihin. Helsingin huumepoliisin Helvetin enkeleihin liittyvät jutut on yhdistetty Landma-
nin juttuun ja perustettu yhteinen vakavan rikollisuuden torjuntakohde. Aarniosta on tullut ju-
tun yleisjohtaja ja Rädystä jutun tutkinnanjohtaja Landmanin osalta. Paikalla on nähty vihreä
Opel Vectra. Sievälällä on ollut aikanaan vihreä Opel Vectra.

Kuinkahan kiire on tullut soittaa, kun Aarnion dekkari ei ole nähnyt mitään, tullin perhana ollut kytiksellä, mutta ei tunnistanut ja/tai saanut auton rekkaria

S. 486:
Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsi-
teltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jum-
bolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa. Helvetin enke-
leiden liittymisestä asiaan on vain Aarnion väite, jonka on väitetty perustuneen tietolähdetie-
toihin. Tietojen salaisuuden vuoksi Aarnion väitteen oikeellisuutta ei pystytä varmistamaan.
Paikalla nähty Opel Vectra on saattanut olla Sievälän auto. Paikalla nähtyä mieshenkilöä ei
ole kuitenkaan tunnistettu Sieväläksi, joten hänen ei ole näytetty olleen paikalla. Tämän jäl-
keen Sievälä on ollut Hollannissa 4.-14.4.2011.

[pop]

S. 484:
4. Käräjäoikeuden johtopäätökset
4.1. Aarnion ja Vilhusen osuus (kohta 1)
4.1.1. Kirjallisesta todistelusta syytekohdassa 1
Todisteen S816 mukaan Landman on ollut Vantaan Jumbolla. Aarnio on tähän liittyen soitta-
nut Rädylle ja kertonut, että paikalla ollut hupparimies oli kuulunut Lappeenrannan Helvetin
enkeleihin. Helsingin huumepoliisin Helvetin enkeleihin liittyvät jutut on yhdistetty Landma-
nin juttuun ja perustettu yhteinen vakavan rikollisuuden torjuntakohde. Aarniosta on tullut ju-
tun yleisjohtaja ja Rädystä jutun tutkinnanjohtaja Landmanin osalta. Paikalla on nähty vihreä
Opel Vectra. Sievälällä on ollut aikanaan vihreä Opel Vectra.

Kuinkahan kiire on tullut soittaa, kun Aarnion dekkari ei ole nähnyt mitään, tullin perhana ollut kytiksellä, mutta ei tunnistanut ja/tai saanut auton rekkaria

S. 486:
Jumbolla ollut tapaaminen 6.3.2011 on käräjäoikeuden käsityksen mukaan liittynyt nyt käsi-
teltävään tynnyrijuttuun, sillä paikalla ollut rekkakuski on sama Landman, joka on ollut Jum-
bolla myös 9.4.2011, jolloin valkea muovikassi on vaihtanut siellä omistajaa. Helvetin enke-
leiden liittymisestä asiaan on vain Aarnion väite, jonka on väitetty perustuneen tietolähdetie-
toihin. Tietojen salaisuuden vuoksi Aarnion väitteen oikeellisuutta ei pystytä varmistamaan.
Paikalla nähty Opel Vectra on saattanut olla Sievälän auto. Paikalla nähtyä mieshenkilöä ei
ole kuitenkaan tunnistettu Sieväläksi, joten hänen ei ole näytetty olleen paikalla. Tämän jäl-
keen Sievälä on ollut Hollannissa 4.-14.4.2011.

Sievälän kannalta todella harmillinen sattuma että 20.4. saapui ensimmäinen tynnyri Suomeen.