peltirumpu kirjoitti:
En usko, että kätkön päällä ollut sorakerros oli lätkätty. Eikä siitä ei ole olemassa mitään todisteita.
Ihan mielenkiinnosta, millä keinoin olet vakuuttanut itsellesi, että kätkön, siis sen muovikannen, päällä ollut ohut murskekerroskin olisi väitetty olleen lätkätty? Perustuuko uskomuksen esittäminen vain siihen, että esität, että sinun ei ole mahdollista tilata jutun asiakirjoja itsellesi, koska et keksi, miten sen tekisit anonyymisti esimerkiksi anonyymisähköpostitunnuksella?
peltirumpu kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, sen teräväpäisen tutkijan kertomuksen luotettavuus on vähänlainen ja näin ollen väitteelläsi ei ole todellisuuspohjaa. Mutta saahan sitä väittää ja paljon väitetäänkin
Ei kertomus vaan kertomusta koskeva uskomuksesi,jota kieltäydyt päivittämästä syistä, jotka ovat kaikille selviä.
Homman nimi on se, että penkereen on kuvattu olleen tiivis. Se on voitu tiivistää täryllä eli lätkällä. Aarnio varmaan tietää, onko hän näin tehnyt tai ohjeistanut mutta hänellä ei tässäkään ole totuudessapysymisvelvoitetta. Tiivistyksen voi tehdä joko vain kätkön ympärille tai voi tehdä niin, että tiivistää maan ensin ja kaivaa kätkön sitten. Jos ämpärin ja kannen päällä oli vain vähän tavaraa, ei sitä erikseen ole tarpeen koneella tiivistää. Ei siinä ole mitään pointtia. Lätkiä on myös eripainoisia. Kun penkki on tehty irtoharkoista, en usko, että kukaan käyttäisi tiivistämiseen raskaimpia vehkeitä.
Mikä merkitys tällä sitten on? Olet epäillyt, että piikkiä ei ole voitu tutkinnassa käyttää, koska se ei läpäisisi tiivistettyä mursketta. Tämä epäilys edellyttäisi, että myös Aarnion juristi olisi salajuonessa mukana ja pettänyt asiakkaansa, kun tämä ei ole poikkeuksellisellisesti halunnut olla löytöhetkellä läsnä. Oikeasti terävällä piikillä voi tutkia myös tiivistettyä murskekerrosta. Kätkön löytäminen perustui siihen, että piikki osui muovikanteen. Olet myös esittänyt, että vartissa kätköä ei olisi voinut löytää. Et ole kuitenkaan halunnut kertoa, mihin perustuu uskosi, että aikaa käytettiin vain niin vähän etkä ole halunnut kertoa, mikä olisi ollut uskottava aikamäärä.
Tiiviydellä on tässä se merkitys, että koira ymmärrykseni ja asiakirjojen, joita et halua lukea, mukaan kykenee kyllä haistamaan rahaa, mutta jos kyse on kätköstä, jossa raha on tiiviissä ämpärissä ja tarkastuskaivossa maassa, koira ei siitä hajua saa, mutta voi haistaa, että maata on kaivettu. Tämä ei tietenkään onnistu silloin, kun kätkö ei erotu ympäristöstään eli koko penkki on vaihtomaata. Koira ei myöskään ilmeisesti saa hajua edes erikseen tutkittaessa silloin, kun maa on saanut olla talven paikallaan, kun kätkön tekijäksi epäilty on ymmärrettävistä syistä ollut estynyt puutarhatöitä tekemään.
Paljon saa väittää ja paljon väitetäänkin, kuten toteat, mutta tahallinen tekeytyminen hönömmäksi kuin todellisuudessa onkaan, ei ole kauhean tyylikästä. Voisitko välttää sellaista jatkossa.
