Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[teppo]

Ei puutu, taitaapi olla sama tuomarikolmikko.

Taitaapi? Jos tuomioissa sivulla 1 ovat samat nimet tuomareiden kohdalla, voit päätellä, että tuomarit ovat samat. Onko siellä samat nimet?

Jos sinulle on epäselvää, oliko Sievälä oikeuden mukaan purkamassa tynnyreitä toukokuussa vai oliko purkamassa sitä tynnyriä, joka tuli tammikuussa ja josta hassis oli takavarikoitu jo Hollannissa, lue tuomiosta todistelu.

Tammikuussa tulleen tynnyrin Fagerholm on kertonut avanneensa virolaisen työkaverinsa kanssa. Tieto löytyy mm. Keisari Aarniosta ja viitteenä siinä on esitutkintapöytäkirja.

[Nicht schuldig]

Ei puutu, taitaapi olla sama tuomarikolmikko.

Taitaapi? Jos tuomioissa sivulla 1 ovat samat nimet tuomareiden kohdalla, voit päätellä, että tuomarit ovat samat. Onko siellä samat nimet?

Jos sinulle on epäselvää, oliko Sievälä oikeuden mukaan purkamassa tynnyreitä toukokuussa vai oliko purkamassa sitä tynnyriä, joka tuli tammikuussa ja josta hassis oli takavarikoitu jo Hollannissa, lue tuomiosta todistelu.

Tammikuussa tulleen tynnyrin Fagerholm on kertonut avanneensa virolaisen työkaverinsa kanssa. Tieto löytyy mm. Keisari Aarniosta ja viitteenä siinä on esitutkintapöytäkirja.

Ensin tähän joulukuun purkuhommaan, miksi siis tynnyrijuttu I tuomion perusteissa sanotaan, että Sievälä oli purkamassa lastia joulukuussa? Onko se vain kirjoitusvirhe, miksei sitten hovioikeus mitenkään korjaa tätä? Tätä ei muuten sanota niinkään suoraan oikeastaan missään näissä tuomioissa? Siellä kyllä sanotaan, että Fagerholm vastaanotti ja sitten hävitti tynnyrit ja muuta materiaalia.

Jos hovioikeus olisi ollut tästä vakuuttunut, tuskin se sitten ottaa sellaista kohtaa ensimmäiseksi ja lähes ainoaksi "omaksi argumentikseen" kuten Fagerholmin vankilakuuntelua, jossa Fagerholm selvin sanoin sanoo, että "otetaan sinne toisen nurkille ja siten, että poliisi näkee." Henkilökohtaisesti uskon, että hovioikeus ei todellakaan tiennyt tätä, ettei Sievälä ehkä ollutkaan siellä paikalla. Hovioikeus käytti muistaakseni kokonaista 2 pv näiden todistajien kuunteluun, ei siinä ajassa ehdi tätä käsitellä ajatuksella.

Trevocissa käräjäoikeudessa oli samat tuomarit puheenjohtaja Sirkka Jäntti ja käräjätuomarit Riikka Rask ja Jussi Leskinen.

Mielenkiintoinen ajatus, että 18.5.2011 nämä kaksi tynnyriä olisi vastaanotettu, toisaalta sitten samaan aikaan näiden tynnyreiden olisi täytynyt olla vielä Hollannissa ja sitten saapua vasta 23.5.2011 Suomeen ehkä.
Jotenkin kun tätä Fagerholmin vankilakuuntelua on katsonut lähemmin syntyy sellainen tunne, että hän puhuisi ikäänkuin jostain toisesta asiasta, joka olisi ollut matkalla jonnekin silloin 14.5.2011. Onkohan tässä kysymys samasta tynnyristä kuin mitä rahtikirjat siellä Hollannissa näyttäisivät?

[teppo]

Ensin tähän joulukuun purkuhommaan, miksi siis tynnyrijuttu I tuomion perusteissa sanotaan, että Sievälä oli purkamassa lastia joulukuussa?

Niinkö sanotaan. Sitten täytyy pahoitellen myöntää, että olen itse sotkenut. Luulin, että keskusteltiin tammikuussa puretusta lähetyksestä. Tämä on sitten joku eri juttu.

[pop]

Korjaampa hieman itseäni: toukokuun tynnyri on saapunut 23.5, ei 18.5 kuten aikaisemmin väitin.
Seuraavassa tynnyri 2 tuomiosta:

Heinikari on kertomansa mukaan eri tapaamisissa keväällä-kesällä 2012 esittänyt laajasti
Tynnyri I -tutkinnassa esiin nousseita Pasilan miehen teletietoja. Palaveriin mennessä on ollut
tiedossa Sievälän, Vilhusen, Romanon ja Kortekallio-Lammen nimet sekä yhteys hollantilai-
seen liittymään. Lisäksi erikseen oli esitetty teletietoja liittyen Sievälän yhteydestä Isnäsin
tynnyrin tuloon 23.5.2011 ja Pasilan miehen yhteydenpitoa Hollantiin 10.-23.5.2011. Tynny-
rin lähettämiseen liittyneet toimet olivat alkaneet Hollannissa 10.5.2011 ja yhteys Hollantiin
oli jatkunut tynnyrin Suomeen tuloon saakka, minkä jälkeen yhteydenpidossa oli ollut yli kuu-
kauden tauko.

Sievälän tulisi jättää auto Porvoon moottoritien varteen,
jättää avain renkaan päälle ja tulla taksilla kotiin. Sievälä oli illalla 23.5.2011 hakenut tyhjän
auton pois ja jäänyt siihen käsitykseen, että kysymys oli feikkilähetyksestä. Nikko oli vuok-
rannut auton lauantaina 21.5.2011 ja palauttanut keskiviikkona (25.5.2011).

ylläoleva syytettyjen omaa stooria, mutta autonvuokraus osuu tuolle välille.

Tynnyreiden vastaanotto Loviisassa
21.5.2011 klo 7:01-9:35 Aarnio ja Sievälä ovat tekstiviestiyhteydessä ja samoin 22.5.2011 klo
15:36-15:57. 22.5.2011 tynnyrit saapuvat Flowertrucks Oy:n kuljetuksen mukana Suomeen.
Klo 17:23-17:46 Nikon ja Fagerholmin välillä on puhelu. 22.5.2011 klo 18:14 hasiserän vas-
taanottajan yhteystiedoksi Hollantiin ilmoitettu prepaid-liittymä -042 aktivoitiin Helsingissä
Vantaan Tammiston Espert ASA -myymälästä 18.9.2010 ostetussa puhelimessa
(358660038679048). Klo 21:03-21:52 Sievälä ja Aarnio ovat tekstiviestiyhteydessä ja klo
21:54 Aarnio on tekstiviestiyhteydessä Hollannin kontaktiin. Aarnio ja Sievälä ovat teksti-
viestiyhteydessä klo 21:56-22:24.
23.5.2011 klo 6:21-6:24 Aarnio ja Sievälä ovat tekstiviestiyhteydessä, Hollannin kontakti on
tekstiviestiyhteydessä Aarnioon klo 9:13 ja Aarnio ja Sievälä ovat tekstiviestiyhteydessä klo
9:17-9:29. Aarnio on tekstiviestiyhteydessä Hollannin kontaktiin klo 9:35 ja Aarnio ja Sievälä
ovat tekstiviestiyhteydessä klo 9:36-11:18.
Sievälän sijainti on 23.5.2011 klo 6:21-11:17 Loviisa/Porvoo (0417492993) ja Aarnio on Jo-
kelassa klo 11:09-11:19.
23.5.2011 klo 11:43-12:00 Flowertrucks Oy:n kuljettaja purki tynnyrit kuorma-autosta Isnäsin
satamaan. Fagerholm otti metallitynnyrit vastaan, siirsi ne trukilla kuorma-auton kyydistä
maahan ja kuittasi rahtikirjan. Fagerholm siirsi tynnyrit trukilla Isnäsin satamassa sijaitsevaan
rakennukseen nro 5.
Nikko ja Sievälä saapuvat paikalle eri autoilla. Fagerholm ohjaa heidät tynnyreiden luo raken-
nukseen 5. Fagerholm leikkaa puukkosahalla toisen tynnyrin auki ja purkaa yhdessa Nikon ja
Sievälän kanssa tynnyrin sisällä olleen hiekan seasta hasispaketteja pinoon verstaan lattialle.
Fagerholm on vielä paikalla, kun toinen tynnyri leikataan auki, mutta poistuu sen jälkeen.
Nikko ja Sievälä jäävät purkamaan toista tynnyriä.
23.5.2011 klo 14.40 tekstiviesti Sievälä Aarnio ja viestittely jatkuu klo 20:56 saakka. Sievälä
paikantuu klo 14:50 Loviisassa, klo 20:21 Porvoossa ja klo 20:55 Koivukylässä. Myös Aarnio
paikantuu Koivukylässä, -714 klo 20:56. Nikko paikantuu 23.5.2011 klo 21:12 Korsossa.
24.5.2011 klo 10:28-23:41 Sievälä ja Aarnio ovat tekstiviestiyhteydessä.437
Fagerholmin vankilakuuntelu: ”...mulle kukaan sanonut et ne tuo kaksataakaheksakyt kiloa,
mä oisin sanonut heti et ee, et enhän mä tajunnu sitä. Et sit vasta sit vasta mulle niin ku sel ...
mä sanoinki siis Pasille et tästähän tulee kymmenen vuoden kakku jos te jäätte kiinni tästä. Et
tää oli sit vika kerta. Sit tää dorka viel tokan kerran” S967.
24.5.2011 klo 17:42 van Esveld: ”lähetys tanska-hei wilfred, onko lasti toimitettu tiedätkö
sitä”. Klo 22:21 van Esveld: ”tarkoitin suomea mutta sen sinä varmaan tajusit”.
Syyttäjä on kertonut, että hasiserän vastaanotossa käytetty matkapuhelin ja Nikon jokapäiväi-
seen käyttöön mennyt matkapuhelin ostettiin saman ostotapahtuman yhteydessä Espert ASA
Oy:stä Vantaalta 18.9.2010 imeit 358660038679048 ja 358660038679071.
Syyttäjän todisteena S948 on ajoraportti ja todisteina S949-S950 televalvontatiedot Aarnio-
Sievälä 22.5.2011. Todisteina S951-S952 televalvontatiedot Nikko-Fagerholm 22.5.2011,
jonka mukaan Fagerholm on soittanut klo 17:46 Nikolle tämän yritettyä aikaisemmin soittaa
Fagerholmille. Todisteena S953 on hasiserän vastaanottoliittymän televalvontatiedot ja todis-
teena S954 Vantaan Tammiston Espert ASA Oy:n ostokuitti. Todisteena S955 on takavarik-
kopöytäkirja, jonka mukaan Nikon hallusta on takavarikoitu toinen puhelin, joka on ostettu
samaan aikaan vastaanottopuhelimen kanssa samasta liikkeestä.
Todisteina S956-S958 on televalvontatiedot Aarnio-Sievälä, Aarnio-Hollanti 22.5.2011 illalla
ja todisteina S959-S961 televalvontatiedot Aarnio-Sievälä 23.5.2011, jonka mukaan Sievälän
liittymä on paikantunut Loviisassa ja Porvoossa aamupäivällä. Aarnion liittymä on paikantu-
nut Jokelassa. Aarnio on ollut Jokelassa hakemassa sänkyä vankilasta (Aarnio, Kauppi, Roy
Aarnion kertomus ja S65 ajopäiväkirja).
Todisteina S965-S966 on Flowertrucks Oy:n ajoraportti ja rahtikirja sekä todisteena S2380
GPS-tiedot 23.5.2011 kuorma-autosta EJI-900. Todistaja Lehtosen kertomus koskee tynnyrei-
den jättämistä Isnäsiin ja Fagerholmin kertomus tynnyreiden vastaanottoa ja niitä purkamaan
tulleita henkilöitä Sievälää ja Nikkoa. Fagerholm on tunnistanut Sievälän tynnyreitä
23.5.2011 purkamaan tulleeksi henkilöksi ja myös henkilöksi, joka oli tullut pyytämään Fa-
gerholmia ottamaan tynnyrin vastaan joulukuussa 2011. Lainvoimaisessa aikaisemmassa tuo-
miossa on otettu kantaa tunnistamiseen ja samaa seikkaa koskevat todisteet S2052-S2056. Fa-
gerholmin televalvontatiedot ovat todisteessa S2052. Fagerholm on vankilakuuntelussa S967
kertonut vaimolleen maahantuodun huumausaineen määrästä.
Sievälä on paikantunut Loviisassa klo 14:50 S968-S969. Aarnion, Kaupin ja Runebergin
KO:ssa antamia kertomuksia koskien todisteena on työvuorolista S2058. Sievälän sosiaaliliit-
tymässä ei ole lainkaan tapahtumia 23.5.2011, S2057. Televalvontatietojen Sievälä-Aarnio
mukaan, S970-S972, Sievälän liittymä on siirtynyt illan aikana Porvoosta Koivukylään ja ol-
lut matkan aikana jatkuvasti yhteydessä Aarnioon. Molempien liittymät ovat paikantuneet klo
20:55 Koivukylässä vierekkäisiin tukiasemiin. Vertailuna syyttäjä on viitannut Runebergin
kertomukseen ja työvuorolistaan S2058. Nikon televalvonnat ovat todisteena S973-S974 ja
niiden mukaan Nikko on soittanut päivän ainoan puhelunsa vasta klo 21:12, jolloin puhelin on
paikantunut Korsossa

.

[pop]

Todistaja Juha Lehtonen
kertoi vieneensä Loviisan venesatamaan kaksi tynnyriä, joille oli soittelun jälkeen löytynyt
vastaanottaja. Tynnyrit oli purettu pihalle ja isoon pakettiautoon tai pieneen kuorma-autoon.
Todistaja ei muistanut, oliko paikalla apuvälineitä, mutta hänen autossaan on laskettava perä-
lauta. Todistaja oli lähtenyt paikalta omalla autollaan ensin. On normaalia, että purettu tavara
menee johonkin toiseen autoon edelleen kuljettamista varten. Tynnyrit olivat sinisiä ja peltiä
tai muovia. Venesatamassa hän oli ollut 11:45-12:00. Hän oli täyttänyt itse päivämäärän 23.5.,
jolloin keikka oli päättynyt hänen osaltaan

.

Lisäksi Sievälä on lainvoimaisesti tuomittu Tynnyri I -jutussa,
jossa on todettu hänen olleen mukana järjestelemässä ns. Loviisan tynnyreitä eli syytekohdan
2 tynnyreitä Suomeen ja todettu, että hänen käytössään ollut liittymä -993 on paikantunut tyn-
nyrin toimituspäivänä 23.5.2011 sekä aamulla että juuri tynnyrin toimittamisen aikaan Lovii-
saan Heskerintie 69 -tukiasemaan, mikä on hyvin lähellä Isnäsin satama-aluetta ja tynnyrin
toimituspaikkaa.

Todistaja Lehtonen on kertonut vieneensä Loviisan ve-
nesatamaan kaksi tynnyriä ja merkinneensä itse niiden toimituspäiväksi 23.5. Tynnyrit oli pu-
rettu pihalle ja isoon pakettiautoon tai pieneen kuorma-autoon. Käräjäoikeus toteaa, että risti-
riidat sen suhteen, miten tynnyrit on purettu ja mitä niiden suhteen on sen jälkeen tehty, eivät
tee epäilyksen alaiseksi sitä, milloin toimitus on tapahtunut. Todistaja Lehtosella ei ole ollut
mitään syytä esittää vääriä tietoja tynnyreiden purkupäivästä, kun taas vastaajien edun mu-
kaista on pyrkiä saamaan jutussa esitetty todistelu sekavaksi ja ristiriitaiseksi ja siten epäluo-
tettavaksi. Todistaja Lehtosen kirjallisilla merkinnöillä vahvistettu kertomus toimituksen ajan-
kohdasta on näin ollen luotettava vastaajien ristiriitaisista kertomuksista huolimatta.

[Nicht schuldig]

Ensin tähän joulukuun purkuhommaan, miksi siis tynnyrijuttu I tuomion perusteissa sanotaan, että Sievälä oli purkamassa lastia joulukuussa?

Niinkö sanotaan. Sitten täytyy pahoitellen myöntää, että olen itse sotkenut. Luulin, että keskusteltiin tammikuussa puretusta lähetyksestä. Tämä on sitten joku eri juttu.

Tarkoitin tietenkin joulukuussa 2011 takavarikoitua tynnyriä, jonka piti Fagerholmin kertomuksen mukaan tulla 27.12.2011 Suomeen, se tuli 9.1.2012 ja yritettiin toimittaa Fagerholmille, mutta koska osoite oli toisenlainen kuin oli ollut toukokuussa Fagerholmin vastaanottamien tynnyreiden osoite, päätyi tynnyri takaisin vastaanottosatamaan. Ja sieltä yritti Van Esveld saada tynnyriä palautetuksi Hollantiin, josta sitten kuitenkin 10.1.2012 tynnyri toimitettiin Fagerholmille. Se on epäselvää, että miksei sitten nk. vastaanottopuhelimen numero toiminut ilmeisesti kumpanakaan päivänä vaan määränpää pääteltiin jostain muusta. Tarinassa on joitakin aukkoja, joista ei oikein tiedetä mitä sitten tapahtui.

Fagerholmin tekninen vankilakuuntelua antaa ymmärtää, että molemmilla kerroilla sekä toukokuussa 2011 että sitten joulukuussa 2011 Fagerholm olisi joutunut tilanteeseen, jossa tilaus oli tehty jo hänen osoitteeseensa, kun hän siitä tiedon sai. Hän olisi keskustellut kausaalisesti Pasin kanssa mahdollisesta vastaanottamisesta joskus aiemmin ja sitten 14.5.2011 hänen syntymäpäiväjuhlillaan hän olisi saanut tiedon siitä, että tulossa on lasti, jota ei voi purkaa muualle. Sitten taasen joulukuussa 2011 joku mies tuli kertomaan, että lasti on jälleen matkalla hänen osoitteeseensa, joka tosin oli väärin kirjoitettu rahtikirjaan. Tässäkään kohden Fagerholm on joutunut tosiasioiden eteen, tilaus on jo tehty.

Kaava on siis molemmissa toimituksissa sama vankilakuuntelun mukaan.

Aikajana joulukuun tynnyrin osalta vankilakuuntelun osalta on seuraava:

1) joulukuussa 2011 eräs mies tulee hänen luoksensa ja kertoo, että "sitten tää yks tuli ja et se oli tilannut jo sinne sillo". Nyt tiedetään, että tynnyri on viety Van Reenen kuljetusliikkeeseen 21.12.2012 ja tynnyri on aukaistu Hollannin poliisin toimesta 22.12.2011.

2) Fagerholm kertoo näin "Pasihan tuli sitten joulun jälkeen heti sehän toi yhden rommipullon, silloin juteltiin sillo…." Tässä aikajanassa täytyisi tämän "erään miehen" olla tullut Fagerholmin luokse ajankohdassa 21.12.- 26.12.2011, ja Pasin olisi täytynyt tulla ajankohdassa 26-27.12.2011 käymään Fagerholmin luona.
Eli molemmat henkilöt sekä Pasi että tämä eräs toinen mies olisivat tämän mukaan olleet paikalla n. 3 vuorokauden sisällä.

3) Fagerholm kertoo, että hän sai toimeksiannon vastaanottaa tynnyri 27.12.2011, joten Fagerholmin olisi täytynyt joko vastaanottaa tynnyri jo ennen Pasin käyntiä rommipulloineen tai sitten hänen olisi täytynyt olla odottamassa tynnyriä juuri samana ajankohtana.

Käräjäoikeus sivu 11 toteaa Pasin käynnistä Fagerholmin luona rommipullon kanssa seuraavaa:
"Fagerholm on tosin kertonut maininneensa saamastaan toimeksiannosta Nikolle, mutta tämä ei ollut kommentoinut asiaan mitään."

Kyseessä ei liene nyt pieni ohimennen kerrottu tai mainittu, että uusi toimeksianto on saatu. Siellähän Fagerholm purkaa sydäntään Nikolle näin "Ei, ei, ei, ei, ei. Ja enhän mä tajunnut tota voluumii…" Jne.

Jostain syystä sitten Fagerholm kuitenkin vastaanotti vankilakuuntelun mukaan pakolla hänelle syötetyt huumelastit vielä päiviä myöhemmin, eli tapauksessa toukokuu välissä oli miettimisaikaa 9 päivää, jossa välissä tämä Pasi kävi vielä paikalla 18.5.2011 Fagerholmin luona ja samana päivänä olisi Hollannissa allekirjoitettu rahtikirja, joten ei ainakaan 14.5.2011 ollut mitään Fagerholmin osoitetta annettu tiedoksi Van Esveldille. Vankilakuuntelussa kerrottu on vähintäänkin ristiriitaista.

Samoin Fagerholm vastaanotti tynnyrin 10.1.2012, jonka lähetysaika olisi ollut 21.12.2012, jolloin siis Fagerholmin osoite on viimeistään annettu tiedoksi Van Esveldille, joka toimitti tynnyrin kuljetusliikkeelle Suomeen lähetettäväksi. Fagerholm vastaanotti tynnyrin 20 päivää sen jälkeen, kun hänen osoitteensa oli mennyt hollantilaiselle kuljetusliikkeelle. Hänellä oli siis 20 päivää aikaa harkita, ottaako hän vastaan huumelähetyksen, jota ei alunperinkään halunnut vankilakuuntelun mukaan vastaanottaa. Vankilakuuntelussa kerrottu pakkotilanne on ristiriidassa joidenkin muiden tiedossa olevien faktojen tai seikkojen kanssa.

[pop]

Tarkoitin tietenkin joulukuussa 2011 takavarikoitua tynnyriä, jonka piti Fagerholmin kertomuksen mukaan tulla 27.12.2011 Suomeen, se tuli 9.1.2012 ja yritettiin toimittaa Fagerholmille, mutta koska osoite oli toisenlainen kuin oli ollut toukokuussa Fagerholmin vastaanottamien tynnyreiden osoite, päätyi tynnyri takaisin vastaanottosatamaan.
Vastaanottosatamalla tarkoittanet terminaalia?
Ja sieltä yritti Van Esveld saada tynnyriä palautetuksi Hollantiin, josta sitten kuitenkin 10.1.2012 tynnyri toimitettiin Fagerholmille. Se on epäselvää, että miksei sitten nk. vastaanottopuhelimen numero toiminut ilmeisesti kumpanakaan päivänä vaan määränpää pääteltiin jostain muusta. Tarinassa on joitakin aukkoja, joista ei oikein tiedetä mitä sitten tapahtui.
Sievälän puhelin "ei toiminut" varmaan siitä syystä että tiedettiin että tynnyri on seurannassa. Siksi Fagerholmia varoitettiin, eikä Sievälä ollut Tammikuussa itse paikalla.

Fagerholmin tekninen vankilakuuntelua antaa ymmärtää, että molemmilla kerroilla sekä toukokuussa 2011 että sitten joulukuussa 2011 Fagerholm olisi joutunut tilanteeseen, jossa tilaus oli tehty jo hänen osoitteeseensa, kun hän siitä tiedon sai. Hän olisi keskustellut kausaalisesti
Em Fagerholm ei varmaan keskustellut "kausaalisesti" vaikka litteroinnissa niin ja varmaan omasta suustaankin päästänyt vaan tarkoittanut kasuaalisesti, jolla varmaan tarkoittaa yleisluontoisesti. Toki on mahdollista että ovat puhuneet syy-seuraussuhteesta Tässä sitäpaitsi myönnät aikajanan että Fagerholm sai tiedon vasta kun tilaus oli jo tehty.
Pasin kanssa mahdollisesta vastaanottamisesta joskus aiemmin ja sitten 14.5.2011 hänen syntymäpäiväjuhlillaan hän olisi saanut tiedon siitä, että tulossa on lasti, jota ei voi purkaa muualle. Sitten taasen joulukuussa 2011 joku mies tuli kertomaan, että lasti on jälleen matkalla hänen osoitteeseensa, joka tosin oli väärin kirjoitettu rahtikirjaan. Tässäkään kohden Fagerholm on joutunut tosiasioiden eteen, tilaus on jo tehty.

Kaava on siis molemmissa toimituksissa sama vankilakuuntelun mukaan.

Aikajana joulukuun tynnyrin osalta vankilakuuntelun osalta on seuraava:

1) joulukuussa 2011 eräs mies tulee hänen luoksensa ja kertoo, että "sitten tää yks tuli ja et se oli tilannut jo sinne sillo". Nyt tiedetään, että tynnyri on viety Van Reenen kuljetusliikkeeseen 21.12.2012 ja tynnyri on aukaistu Hollannin poliisin toimesta 22.12.2011.
Sievälällä ei vielä tässä vaiheessa ollut sitä tietoa, että tynnyri on palanut.

2) Fagerholm kertoo näin "Pasihan tuli sitten joulun jälkeen heti sehän toi yhden rommipullon, silloin juteltiin sillo…." Tässä aikajanassa täytyisi tämän "erään miehen" olla tullut Fagerholmin luokse ajankohdassa 21.12.- 26.12.2011, ja Pasin olisi täytynyt tulla ajankohdassa 26-27.12.2011 käymään Fagerholmin luona.
Eli molemmat henkilöt sekä Pasi että tämä eräs toinen mies (Sievälä) olisivat tämän mukaan olleet paikalla n. 3 vuorokauden sisällä.
Mistä sait "erään miehen"=Sievälä tulleen 21.12.2012 alkaen? Se että tynnyri on viety kuljetusliikkeeseen ei vielä kerro sitä, varsinkin kun itse puhut 3 pvän marginaalista?

Fagerholmiin on vankilassa kohdistettu teknistä kuuntelua vuonna 2012. Fagerholmin mukaan
Pasi Nikko on tullut varoittamaan häntä ja sanonut, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan (S1317).
Käräjäoikeudessa Fagerholm on kertonut, että Nikko on heti joulun jälkeen tuonut rommipul-
lon ja että varoittaminen on tapahtunut muutamaa päivää sen jälkeen/saman viikon lopulla.
Tapaninpäivä on ollut maanantai ja saman viikon perjantai on ollut 30.12.2011. Käräjäoikeus
arvioi, että Fagerholmin kertomus tukee syyttäjän väittämää tapahtumienkulkua eli sitä, että567
Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia sen jälkeen, kun hän on saanut tiedon takavari-
kosta.

3) Fagerholm kertoo, että hän sai toimeksiannon vastaanottaa tynnyri 27.12.2011, joten Fagerholmin olisi täytynyt joko vastaanottaa tynnyri jo ennen Pasin käyntiä rommipulloineen tai sitten hänen olisi täytynyt olla odottamassa tynnyriä juuri samana ajankohtana.
Niin? Tynnyri saapui 10.1. ja tätä ennen Fagerholmia varoitettiin/kiellettiin ottamasta vastaan, mutta meni uteliaisuuttaan silti tekemään sen.
Käräjäoikeus sivu 11 toteaa Pasin käynnistä Fagerholmin luona rommipullon kanssa seuraavaa:
"Fagerholm on tosin kertonut maininneensa saamastaan toimeksiannosta Nikolle, mutta tämä ei ollut kommentoinut asiaan mitään."

Kyseessä ei liene nyt pieni ohimennen kerrottu tai mainittu, että uusi toimeksianto on saatu. Siellähän Fagerholm purkaa sydäntään Nikolle näin "Ei, ei, ei, ei, ei. Ja enhän mä tajunnut tota voluumii…" Jne.
Mitäs vaihtoehtoja Fagerholmilla olisi ollut? Ilmoittaa poliiseille?

Jostain syystä sitten Fagerholm kuitenkin vastaanotti vankilakuuntelun mukaan pakolla hänelle syötetyt huumelastit vielä päiviä myöhemmin, eli tapauksessa toukokuu välissä oli miettimisaikaa 9 päivää, jossa välissä tämä Pasi kävi vielä paikalla 18.5.2011 Fagerholmin luona ja samana päivänä olisi Hollannissa allekirjoitettu rahtikirja, joten ei ainakaan 14.5.2011 ollut mitään Fagerholmin osoitetta annettu tiedoksi Van Esveldille. Vankilakuuntelussa kerrottu on vähintäänkin ristiriitaista. Tässä vaiheessa ei ollut puhe vielä mistään pakosta vaan Fagerholm puhutettiin/ mukaan ensimmäseen erään kertomatta määristä, aivan kuten Fagerholm nauhoitteella ilmaisee. Myöskään tuo "9 pvää" ei tarkoita että Fagerholmille olisi juuri tuona pvänä ilmoitettu vielä saapumisesta.

Samoin Fagerholm vastaanotti tynnyrin 10.1.2012, jonka lähetysaika olisi ollut 21.12.2012, jolloin siis Fagerholmin osoite on viimeistään annettu tiedoksi Van Esveldille, joka toimitti tynnyrin kuljetusliikkeelle Suomeen lähetettäväksi. Fagerholm vastaanotti tynnyrin 20 päivää sen jälkeen, kun hänen osoitteensa oli mennyt hollantilaiselle kuljetusliikkeelle. Hänellä oli siis 20 päivää aikaa harkita, ottaako hän vastaan huumelähetyksen, jota ei alunperinkään halunnut vankilakuuntelun mukaan vastaanottaa. Vankilakuuntelussa kerrottu pakkotilanne on ristiriidassa joidenkin muiden tiedossa olevien faktojen tai seikkojen kanssa.
Tässä sama homma, milloin Fagerholm sai tiedon? Milloin sai tiedon että älä vastaanotakkaan? Uteliaisuus vei voiton, valitettavasti. Ristiriitaa siinä ei ole vaan kyse on ihmismielestä. Kaikki eivät ajattele asioita aina järkevimmältä kannalta (varsinkaan pakon edessä) ylipäätään lähtiessään huumekuvioihin mukaan.

[Nicht schuldig]

Tarkoitin tietenkin joulukuussa 2011 takavarikoitua tynnyriä, jonka piti Fagerholmin kertomuksen mukaan tulla 27.12.2011 Suomeen, se tuli 9.1.2012 ja yritettiin toimittaa Fagerholmille, mutta koska osoite oli toisenlainen kuin oli ollut toukokuussa Fagerholmin vastaanottamien tynnyreiden osoite, päätyi tynnyri takaisin vastaanottosatamaan.
Vastaanottosatamalla tarkoittanet terminaalia?

Kyllä näin olen ymmärtänyt.

Ja sieltä yritti Van Esveld saada tynnyriä palautetuksi Hollantiin, josta sitten kuitenkin 10.1.2012 tynnyri toimitettiin Fagerholmille. Se on epäselvää, että miksei sitten nk. vastaanottopuhelimen numero toiminut ilmeisesti kumpanakaan päivänä vaan määränpää pääteltiin jostain muusta. Tarinassa on joitakin aukkoja, joista ei oikein tiedetä mitä sitten tapahtui.

Sievälän puhelin "ei toiminut" varmaan siitä syystä että tiedettiin että tynnyri on seurannassa. Siksi Fagerholmia varoitettiin, eikä Sievälä ollut Tammikuussa itse paikalla.

Ihmeellistä on se, ettei Fagerholm kuitenkaan mainitse jutussa Sievälän nimeä, jonka Nikko kuitenkin tuntee. Oliko Sievälä paikalla tätä mietimme?

Fagerholmin tekninen vankilakuuntelua antaa ymmärtää, että molemmilla kerroilla sekä toukokuussa 2011 että sitten joulukuussa 2011 Fagerholm olisi joutunut tilanteeseen, jossa tilaus oli tehty jo hänen osoitteeseensa, kun hän siitä tiedon sai. Hän olisi keskustellut kausaalisesti
Em Fagerholm ei varmaan keskustellut "kausaalisesti" vaikka litteroinnissa niin ja varmaan omasta suustaankin päästänyt vaan tarkoittanut kasuaalisesti, jolla varmaan tarkoittaa yleisluontoisesti. Toki on mahdollista että ovat puhuneet syy-seuraussuhteesta Tässä sitäpaitsi myönnät aikajanan että Fagerholm sai tiedon vasta kun tilaus oli jo tehty.

Ilmeisesti Fagerholm ei tiennyt mitä tarkoittaa kausaalisesti vaan käytti tätä juuri tässä tarkoituksessa, että olisiko Fagerholm valmis vastaan ottamaan huumeita noin yleisessä mielessä.
Muodostin siis kuvitteellisen aikajanan, että mitä tapahtuisi jos se on totta, että Fagerholm joutui ikään kuin selkä seinää vasten ja hänen osoitettaan käytettiin hyväksi. Silloin täytyisi ilmoituksen osoitteesta ollut mennyt jo Hollantiin ja sitten vasta kerrottu Fagerholmille. Näinhän Fagerholm kertoo olevan siitä siis esim. päivämäärä 21.12. se on sama päivämäärä, jolloin Esveld kuskasi tynnyrin Van Reenen kuljetusliikkeeseen Hollannissa.

Pasin kanssa mahdollisesta vastaanottamisesta joskus aiemmin ja sitten 14.5.2011 hänen syntymäpäiväjuhlillaan hän olisi saanut tiedon siitä, että tulossa on lasti, jota ei voi purkaa muualle. Sitten taasen joulukuussa 2011 joku mies tuli kertomaan, että lasti on jälleen matkalla hänen osoitteeseensa, joka tosin oli väärin kirjoitettu rahtikirjaan. Tässäkään kohden Fagerholm on joutunut tosiasioiden eteen, tilaus on jo tehty.

Kaava on siis molemmissa toimituksissa sama vankilakuuntelun mukaan.

Aikajana joulukuun tynnyrin osalta vankilakuuntelun osalta on seuraava:

1) joulukuussa 2011 eräs mies tulee hänen luoksensa ja kertoo, että "sitten tää yks tuli ja et se oli tilannut jo sinne sillo". Nyt tiedetään, että tynnyri on viety Van Reenen kuljetusliikkeeseen 21.12.2012 ja tynnyri on aukaistu Hollannin poliisin toimesta 22.12.2011.
Sievälällä ei vielä tässä vaiheessa ollut sitä tietoa, että tynnyri on palanut.

Niin ei olekaan siis tietoa kummallakaan ei Fagerholmilla eikä myöskään tällä eräällä miehellä, josta Fagerholm puhuu.

2) Fagerholm kertoo näin "Pasihan tuli sitten joulun jälkeen heti sehän toi yhden rommipullon, silloin juteltiin sillo…." Tässä aikajanassa täytyisi tämän "erään miehen" olla tullut Fagerholmin luokse ajankohdassa 21.12.- 26.12.2011, ja Pasin olisi täytynyt tulla ajankohdassa 26-27.12.2011 käymään Fagerholmin luona.
Eli molemmat henkilöt sekä Pasi että tämä eräs toinen mies (Sievälä) olisivat tämän mukaan olleet paikalla n. 3 vuorokauden sisällä.
Mistä sait "erään miehen"=Sievälä tulleen 21.12.2012 alkaen? Se että tynnyri on viety kuljetusliikkeeseen ei vielä kerro sitä, varsinkin kun itse puhut 3 pvän marginaalista?

Fagerholmiin on vankilassa kohdistettu teknistä kuuntelua vuonna 2012. Fagerholmin mukaan

Juuri siitä, että kuvitteellisen aikajanan mukaan tynnyrin osoite on ollut Hollannissa tiedossa 21.12.2011. Nikon rommipullon päivämäärä taasen tulee siitä, että heti joulun jälkeen, mutta kuitenkin jotenkin ennen sitä hetkeä tai sillä hetkellä, jolloin huumelastin olisi pitänyt olla tulossa tai tullut Fagerholmille 27.12.2011. Hänhän ei kerro mitään, että kas kummaa huumeet eivät sitten tulleetkaan kuten hän oletti, missähän ne ovat, mitä on tapahtunut jne.


Pasi Nikko on tullut varoittamaan häntä ja sanonut, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan (S1317).
Käräjäoikeudessa Fagerholm on kertonut, että Nikko on heti joulun jälkeen tuonut rommipul-
lon ja että varoittaminen on tapahtunut muutamaa päivää sen jälkeen/saman viikon lopulla.
Tapaninpäivä on ollut maanantai ja saman viikon perjantai on ollut 30.12.2011. Käräjäoikeus
arvioi, että Fagerholmin kertomus tukee syyttäjän väittämää tapahtumienkulkua eli sitä, että567
Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia sen jälkeen, kun hän on saanut tiedon takavari-
kosta.

Tässä eräs näitä ongelmakohtia, käräjäoikeus yrittää sovittaa sitä seikkaa Fagerholmin kertomukseen, että muistaakseni Karhola niminen KRP:n tutkija oli siellä Hollannissa ja hän välitti juuri tällöin mahdollisesti sitten 30.12.2011 tietoa Aarniolle eteenpäin takavarikosta. Jos Aarnio oli tässä mukana hän ei voi lähettää tietoa eteenpäin ennen kuin tieto tulee hänelle.

3) Fagerholm kertoo, että hän sai toimeksiannon vastaanottaa tynnyri 27.12.2011, joten Fagerholmin olisi täytynyt joko vastaanottaa tynnyri jo ennen Pasin käyntiä rommipulloineen tai sitten hänen olisi täytynyt olla odottamassa tynnyriä juuri samana ajankohtana.
Niin? Tynnyri saapui 10.1. ja tätä ennen Fagerholmia varoitettiin/kiellettiin ottamasta vastaan, mutta meni uteliaisuuttaan silti tekemään sen.

Näin hän todellakin kertoo, että vaikka hän sitten valitti Nikolle, että taas hän joutuu tähän mukaan puolen vuoden tauon jälkeen hän sitten kuitenkin päättää uhrautua ja vastaanottaa tynnyrin, josta tietää itsekin, että jotain on pahasti vialla ja josta hän tietää, että sisällä on hiekkaa eikä hasista.

Käräjäoikeus sivu 11 toteaa Pasin käynnistä Fagerholmin luona rommipullon kanssa seuraavaa:
"Fagerholm on tosin kertonut maininneensa saamastaan toimeksiannosta Nikolle, mutta tämä ei ollut kommentoinut asiaan mitään."

Kyseessä ei liene nyt pieni ohimennen kerrottu tai mainittu, että uusi toimeksianto on saatu. Siellähän Fagerholm purkaa sydäntään Nikolle näin "Ei, ei, ei, ei, ei. Ja enhän mä tajunnut tota voluumii…" Jne.
Mitäs vaihtoehtoja Fagerholmilla olisi ollut? Ilmoittaa poliiseille?

Vaihtoehtoja olisi ollut olla vastaanottamasta mitään, vaan yrittää seistä siellä verstaansa pihamaalla ja estää kuljettajaa tuomasta tynnyriä tai jättämästä tynnyriä paikalle. Mutta mielenkiintoista tässä kohtaa on se, että hovioikeus ottaa tämän teknisen vankilatallenteen esille, mutta käräjäoikeus vähättelee sitten tätä kohtaa. Eihän Fagerholm nyt todellakaan vain maininnut asiasta Pasille ja sitten Pasi ollut vastaamatta mitään. Tajusiko tuomari jollain intuitiivisella tavalla, ettei Pasin varoittajan roolia kannattaisi tässä kohtaa enempää puida kuin ei myöskään tuomita Pasi Nikkoa syytekohdassa 5?


Jostain syystä sitten Fagerholm kuitenkin vastaanotti vankilakuuntelun mukaan pakolla hänelle syötetyt huumelastit vielä päiviä myöhemmin, eli tapauksessa toukokuu välissä oli miettimisaikaa 9 päivää, jossa välissä tämä Pasi kävi vielä paikalla 18.5.2011 Fagerholmin luona ja samana päivänä olisi Hollannissa allekirjoitettu rahtikirja, joten ei ainakaan 14.5.2011 ollut mitään Fagerholmin osoitetta annettu tiedoksi Van Esveldille. Vankilakuuntelussa kerrottu on vähintäänkin ristiriitaista. Tässä vaiheessa ei ollut puhe vielä mistään pakosta vaan Fagerholm puhutettiin/ mukaan ensimmäiseen erään kertomatta määristä, aivan kuten Fagerholm nauhoitteella ilmaisee. Myöskään tuo "9 pvää" ei tarkoita että Fagerholmille olisi juuri tuona pvänä ilmoitettu vielä saapumisesta.

Tämä on hyvinkin mahdollista, että hänet puhuttiin tähän ensimmäiseen erään toukokuussa 2011. Ja sitten tilanne lähti käyntiin ja osoite laitettiin tynnyrin kylkeen sinne hänen verstaalleen, ja hän sai tiedon siitä sitten vasta myöhemmin. Tosin tässä tapauksessa väärän tiedon, osoite ei lukenut siinä tynnyrissä 14.5. vaan 18.5.2011, joten häntä siis huijattiin.


Samoin Fagerholm vastaanotti tynnyrin 10.1.2012, jonka lähetysaika olisi ollut 21.12.2012, jolloin siis Fagerholmin osoite on viimeistään annettu tiedoksi Van Esveldille, joka toimitti tynnyrin kuljetusliikkeelle Suomeen lähetettäväksi. Fagerholm vastaanotti tynnyrin 20 päivää sen jälkeen, kun hänen osoitteensa oli mennyt hollantilaiselle kuljetusliikkeelle. Hänellä oli siis 20 päivää aikaa harkita, ottaako hän vastaan huumelähetyksen, jota ei alun perinkään halunnut vankilakuuntelun mukaan vastaanottaa. Vankilakuuntelussa kerrottu pakkotilanne on ristiriidassa joidenkin muiden tiedossa olevien faktojen tai seikkojen kanssa.
Tässä sama homma, milloin Fagerholm sai tiedon? Milloin sai tiedon että älä vastaan otakaan? Uteliaisuus vei voiton, valitettavasti. Ristiriitaa siinä ei ole vaan kyse on ihmismielestä. Kaikki eivät ajattele asioita aina järkevimmältä kannalta (varsinkaan pakon edessä) ylipäätään lähtiessään huumekuvioihin mukaan.


Kyllähän se ihmismieli tekee tepposia kenelle tahansa, mutta ottaisitko itse vastaan tynnyrin, jossa on hiekkaa ja josta saisit vuosien tuomion? Jos Aarnio kertoi Sievälälle takavarikosta, jos Sievälä kertoi Nikolle ja Nikko Fagerholmille, silloin Fagerholm tiesi, että tynnyrin sisältö on takavarikoitu ja sitä ei kannata ottaa vastaan. Se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että mistä vastaanotto puhelin tiesi olematta vastaamatta kuljettajan yrityksiin soittaa puhelimeen? Ja miksei tämä samainen taho sitten informoi sinne Hollantiin Van Esveldille ja/tai Vedderille, että tynnyri on takavarikoitu. Miehet yrittävät epätoivoisesti saada Suomesta crm eli rahtikirjaa. Kuka siis oli se yhteyshenkilö, joka siellä Hollannissa vastaanotti mahdollisia tilauksia, kuka sinne välitti tilauksia Suomesta, ei näyttäisi olleen ainakaan Sievälä tai Pasi Nikko?

[gumbler]

Uusi tutkintapyyntö tehty - valehteliko poliisi? Seiskan kuva paljastaa: Jari Aarnion naapuri joutui salaisen kotietsinnän kohteeksi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808 ... 2_u0.shtml

Tuoreen Seiska-lehden julkaisema valokuva viittaa poliisin valehdelleen Jari Aarnioon liittyvässä kotietsinnässä. Kuvassa poliiseiksi epäillyt henkilöt penkovat Aarnion naapurin varastoa, johon heillä ei olisi ollut mitään oikeutta koskea.

Jari Aarnion naapuri teki tutkintapyynnön epäillessään krp:n ulottaneen kotietsinnät lainvastaisesti hänen kiinteistölleen.
Tutkinnanjohtaja kiisti asian jyrkästi, eikä esiselvitys johtanut esitutkinnan käynnistämiseen.
Nyt julkaistu uusi kuva asettaa kuitenkin tutkinnanjohtajan väitteet ja poliisin puheet kyseenalaiseen valoon.

Jari Aarnion Porvoossa sijaitsevalle kiinteistölle toukokuussa 2013 tehdyissä kotietsinnöissä on mahdollisesti syyllistytty laittomiin pakkokeinoihin sekä niiden peittelyyn.

Seiskan mukaan lehden haltuunsa saama valokuva vahvistaa, että poliisit tekivät kotietsintää Aarnio-vyyhdissä täysin ulkopuolisen henkilön kiinteistöllä keväällä 2013.

Paljastava kuva
Aarnion rajanaapurissa asuva henkilö ei aluksi tiennyt asiasta mitään. Hän kuuli myöhemmin kyläläisiltä huhuja, joiden mukaan poliisit olisivat Aarnion talossa ja tontilla tehtyjen kotietsintöjen yhteydessä tehneet etsintää myös hänen kiinteistöllään. Mies teki tutkintapyynnön epäillystä laittomasta kotietsinnästä.

Kymmenen kuukautta kestänyt esiselvitys ei kuitenkaan johtanut rikostutkinnan käynnistämiseen. Esiselvityksessä saatujen asiakirjojen ja pyydettyjen lausuntojen perusteella Kaakkois-Suomen poliisin tutkinnanjohtaja Kai Virtanen sekä poliisirikossyyttäjä Tapio Mäkinen Espoosta päätyivät siihen, ettei asiassa ole syytä epäillä kenenkään poliisi syyllistyneen laittomaan kotietsintään tai muuhunkaan rikokseen.

Tuore Seiska-lehti julkaisi kuitenkin hiljattain haltuunsa saamansa kuvan, joka voi muuttaa asetelman täysin. Kuvassa kaksi miestä seisoo Aarnion naapurin ulkovaraston avoimen oven luona edessään varastosta ulos kannettua tavaraa. Naapuri tunnisti ainakin ruututakkisen henkilön samaksi keskusrikospoliisin mieheksi, joka Aarnio-etsinnän aikana oli tullut kysymään, kuka hän oli.

- Minulla ei ole mitään syytä epäillä ammattitaitoisen toimittajan työssään hankkiman kuvan aitoutta, vakuuttaa Seiskan päätoimittaja Joni Soila Iltalehdelle.

Selvitys uusiksi
Naapuri ei tutkintapyyntöä tehdessään tiennyt, että salaetsinnästä olisi olemassa kuvamateriaalia, joka myöhemmin tulisi ilmi.

Aarnio-tutkinnasta vastannut ja kotietsinnät määrännyt kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto kiisti Seiskalle jyrkästi, että poliisit olisivat laajentaneet etsintänsä naapurin puolelle.

- Sellaista ei olisi voitu tehdä vahingossakaan, Haavisto vakuutti.

Seiskan mukaan toimittajan tiedustellessa asiaa Haavistolta tämä ei tiennyt, että lehdellä oli hallussaan raskauttavaa kuvamateriaalia.

Jukka Haavisto ei vastannut Iltalehden soittopyyntöön. Kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen sen sijaan myöntää, että asiaa joudutaan arvioimaan nyt uudelleen.

- Kun tulee uutta materiaalia, asiaa joudutaan miettimään uudelleen. Jos käy ilmi, että informaatiopohja on ollut vajaa, asia pitää arvioida uudelleen, Mäkinen sanoo.

Hän lupaa selvittää, mitä uusi kuva voi merkitä mahdollisen tutkinnan kannalta.

"Juttuja vesitetään"
Asiasta on jo tehty tutkintapyyntö Poliisihallitukselle. Suojelupoliisin eläkkeellä oleva ylitarkastaja Matti Mikkola pyytää tutkimaan, onko joku virkamies kyseisen kotietsinnän johdosta syyllistynyt rikokseen. Samoin hän pyytää tutkimaan, onko esiselvittely tehty virkavelvollisuuksien edellyttämällä huolellisuudella ja ovatko etsinnästä vastanneet korkea-arvoiset virkamiehet mahdollisesti antaneet perättömiä lausuntoja ja esittäneet totuudenvastaisia asiakirjoja.

Mikkola perustelee tutkintapyyntöä toteamalla pitkään seuranneensa huolestuneena "syyttäjäpuolen ja poliisijohdon hyvä veli -järjestelmää".

- Liian usein juttuja vesitetään ja lakaistaan alle toisten tekemisiä. Tämän kaltainen on vastapalveluun perustuvaa korruptiota, Mikkola toteaa.

RISTO KUNNAS
[email protected]

[pop]

Ja sieltä yritti Van Esveld saada tynnyriä palautetuksi Hollantiin, josta sitten kuitenkin 10.1.2012 tynnyri toimitettiin Fagerholmille. Se on epäselvää, että miksei sitten nk. vastaanottopuhelimen numero toiminut ilmeisesti kumpanakaan päivänä vaan määränpää pääteltiin jostain muusta. Tarinassa on joitakin aukkoja, joista ei oikein tiedetä mitä sitten tapahtui.

Sievälän puhelin "ei toiminut" varmaan siitä syystä että tiedettiin että tynnyri on seurannassa. Siksi Fagerholmia varoitettiin, eikä Sievälä ollut Tammikuussa itse paikalla.

Juuri siitä, että kuvitteellisen aikajanan mukaan tynnyrin osoite on ollut Hollannissa tiedossa 21.12.2011. Nikon rommipullon päivämäärä taasen tulee siitä, että heti joulun jälkeen, mutta kuitenkin jotenkin ennen sitä hetkeä tai sillä hetkellä, jolloin huumelastin olisi pitänyt olla tulossa tai tullut Fagerholmille 27.12.2011. Hänhän ei kerro mitään, että kas kummaa huumeet eivät sitten tulleetkaan kuten hän oletti, missähän ne ovat, mitä on tapahtunut jne.
Sekoitat kaksi asiaa, Sievälä ilmoitti, Nikko varoitti. Nuo kansainväliset kuljetukset eivät välttämättä joulunaikaan ole ihan eksakteja, milloin mistäkin syystä.

Pasi Nikko on tullut varoittamaan häntä ja sanonut, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan (S1317).Käräjäoikeudessa Fagerholm on kertonut, että Nikko on heti joulun jälkeen tuonut rommipullon ja että varoittaminen on tapahtunut muutamaa päivää sen jälkeen/saman viikon lopulla.Tapaninpäivä on ollut maanantai ja saman viikon perjantai on ollut 30.12.2011. Käräjäoikeus arvioi, että Fagerholmin kertomus tukee syyttäjän väittämää tapahtumienkulkua eli sitä, että Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia sen jälkeen, kun hän on saanut tiedon takavarikosta.

Tässä eräs näitä ongelmakohtia, käräjäoikeus yrittää sovittaa sitä seikkaa Fagerholmin kertomukseen, että muistaakseni Karhola niminen KRP:n tutkija oli siellä Hollannissa ja hän välitti juuri tällöin mahdollisesti sitten 30.12.2011 tietoa Aarniolle eteenpäin takavarikosta. Jos Aarnio oli tässä mukana hän ei voi lähettää tietoa eteenpäin ennen kuin tieto tulee hänelle.
Tuossa yllä juuri mainitaan että saman viikon lopulla, perjantai oli 30.12. Epäselvää?

Näin hän todellakin kertoo, että vaikka hän sitten valitti Nikolle, että taas hän joutuu tähän mukaan puolen vuoden tauon jälkeen hän sitten kuitenkin päättää uhrautua ja vastaanottaa tynnyrin, josta tietää itsekin, että jotain on pahasti vialla ja josta hän tietää, että sisällä on hiekkaa eikä hasista.
Yllä mainittu mahdollinen tieto sisällöstä hiekka/hasis vaihtoehto on sinun mielikuvituksesi tuotetta, emme kumpikaan tiedä miten asian laita oli. Kyseessä oli vielä siinä vaiheessa Hollannin poliisin, ei KRP:n operaatio.

Vaihtoehtoja olisi ollut olla vastaanottamasta mitään, vaan yrittää seistä siellä verstaansa pihamaalla ja estää kuljettajaa tuomasta tynnyriä tai jättämästä tynnyriä paikalle. Mutta mielenkiintoista tässä kohtaa on se, että hovioikeus ottaa tämän teknisen vankilatallenteen esille, mutta käräjäoikeus vähättelee sitten tätä kohtaa. Eihän Fagerholm nyt todellakaan vain maininnut asiasta Pasille ja sitten Pasi ollut vastaamatta mitään. Tajusiko tuomari jollain intuitiivisella tavalla, ettei Pasin varoittajan roolia kannattaisi tässä kohtaa enempää puida kuin ei myöskään tuomita Pasi Nikkoa syytekohdassa 5?
Ymmärrän että seuraavan kohdan juridinen osio on sinulle liian vaikea hahmottaa mutta lainaan tuomiota silti:

Näin ollen Fagerholmin kertomuksesta ilmenee luotettavasti, että Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia ja sanomassa, ettei tynnyriä tule ottaa vastaan. Käräjäoikeus toteaa selvyyden vuoksi, että koska Nikkoon kohdistunut syyte on edellä todetusti hylätty lainvoimaisesti, käräjäoikeus ei arvioi Nikon menettelyä rikosoikeudellisesti. Nikon toiminnasta saatu näyttö voidaan kuitenkin ottaa huomioon arvioitaessa tässä asiassa vastaajina olevien henkilöiden menettelyä.

Kyllähän se ihmismieli tekee tepposia kenelle tahansa, mutta ottaisitko itse vastaan tynnyrin, jossa on hiekkaa ja josta saisit vuosien tuomion? En lähtisi itse huumekauppaan alunalkaenkaan mukaan. Jos Aarnio kertoi Sievälälle takavarikosta, jos Sievälä kertoi Nikolle ja Nikko Fagerholmille, silloin Fagerholm tiesi, että tynnyrin sisältö on takavarikoitu ja sitä ei kannata ottaa vastaan. Aarnio ei välttämättä tiennyt valelähetyksestä joka oli Hollannin poliisin operaatio, saattoi hyvinkin luulla että kyseessävalvottu läpilasku. Toinen vaihtoehto on ettei Fagerholmille kerrottu siitä että kyseessä ovat valepaketit sillä hyväksikäytetylle alaportaan vastaanottajalle olisi voinut syntyä epäilyksiä mistä moinen tieto. Se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että mistä vastaanotto puhelin tiesi olematta vastaamatta kuljettajan yrityksiin soittaa puhelimeen? Vastaanottopuhelin kun oli=Sievälä. Ja miksei tämä samainen taho sitten informoi sinne Hollantiin Van Esveldille ja/tai Vedderille, että tynnyri on takavarikoitu. Miehet yrittävät epätoivoisesti saada Suomesta crm eli rahtikirjaa. Kuka siis oli se yhteyshenkilö, joka siellä Hollannissa vastaanotti mahdollisia tilauksia, kuka sinne välitti tilauksia Suomesta, ei näyttäisi olleen ainakaan Sievälä tai Pasi Nikko?

Hollannissa van Esveld on 3.1.2012 kysynyt van Reenen -kuljetusliikkeen työntekijältä sähköpostilla, milloin hänen 22.12.2011 tuomansa lähetys toimitetaan, johon kuljetusliikkeen työntekijä Bloc on vastannut 3.1.2012 kello 16.57 "Joulupäivien ja vuodenvaihteen vuoksi Suomeen on ollut vähemmän lähetyksiä. Minulle on luvattu, että kuormalava Loviisaan puretaan tämän viikon lopussa." (S1324, S1325)
Käräjäoikeus toteaa, että van Esveld on aktivoitunut tynnyrin toimittamisen suhteen sen jälkeen, kun Aarnio on saanut Karholalta tietoa Hollannin poliisin tutkinnasta liittyen takavarikkoon. Aarnio on 2.1.2012 myös ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään. Van Esveldin aktivoitumisen ajallinen yhteys viittaa siihen, että Aarnion kautta on mennyt tietoa tynnyrin maahantuontia järjestelleille tahoille Hollantiin. Se, että van Esveld vaikuttaa viestien perusteella tietämättömälle tynnyrin takavarikosta ei poissulje johtopäätöstä. Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että van Esveld olisi viestissä kertonut tietojaan Hollannin poliisin tutkinnasta.
Mahdollista on myös se, että kun van Esveld on toiminut Vedderin toimeksiannosta, hänelle
ei ole välttämättä kerrottu tynnyrin takavarikoimisesta mitään. Toisaalta ottaen huomioon, että
arvioitu tynnyrin toimittamispäivä on ollut jo 27.12.2011, on mahdollista, että van Esveld on
tästä syystä kysellyt tynnyrin toimittamista oma-aloitteisesti. Näin ollen van Esveldin
3.1.2012 tekemän kyselyn perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä koskien Aarnion roolia.

Käräjäoikeus toteaa, että Aarnio on kertomansa mukaan saanut tietää hasistynnyrin takavarikoinnista joulukuun lopulla. Edellä todetusti Fagerholmin kertomuksen/tallenteen perusteella ei jää järkevää epäilyä siitä, että Nikko on käynyt varoittamassa Fagerholmia tynnyrin takavarikosta joko 29.12. tai 30.12.2011. Tynnyrin takavarikoinnista ei ole voinut olla poliisin ulko-
puolella mitään tietoa. Tieto vastaajille Hollannin takavarikosta ei ole voinut tulla keneltäkään
muulta kuin Aarniolta, joka on saanut tiedon KRP:ltä viimeistään 30.12.2011.
Aarnio on ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään sekä 29.12. että 30.12.2011. Aarnio on
viestinyt poikkeuksellisen tiivisti 30.12.2011 kello 15-20 sekä Sievälän että hollantilaisen liittymän käyttäjän kanssa. Tiivis viestintä 30.12.2011 viittaa siihen, että tuolloin on sovittu toi-
minnasta tynnyrin takavarikoinnin johdosta.

[Harvard]

Uusi tutkintapyyntö tehty - valehteliko poliisi? Seiskan kuva paljastaa: Jari Aarnion naapuri joutui salaisen kotietsinnän kohteeksi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808 ... 2_u0.shtml

Tuoreen Seiska-lehden julkaisema valokuva viittaa poliisin valehdelleen Jari Aarnioon liittyvässä kotietsinnässä. Kuvassa poliiseiksi epäillyt henkilöt penkovat Aarnion naapurin varastoa, johon heillä ei olisi ollut mitään oikeutta koskea.

Jari Aarnion naapuri teki tutkintapyynnön epäillessään krp:n ulottaneen kotietsinnät lainvastaisesti hänen kiinteistölleen.
Tutkinnanjohtaja kiisti asian jyrkästi, eikä esiselvitys johtanut esitutkinnan käynnistämiseen.
Nyt julkaistu uusi kuva asettaa kuitenkin tutkinnanjohtajan väitteet ja poliisin puheet kyseenalaiseen valoon.

Jari Aarnion Porvoossa sijaitsevalle kiinteistölle toukokuussa 2013 tehdyissä kotietsinnöissä on mahdollisesti syyllistytty laittomiin pakkokeinoihin sekä niiden peittelyyn.

Seiskan mukaan lehden haltuunsa saama valokuva vahvistaa, että poliisit tekivät kotietsintää Aarnio-vyyhdissä täysin ulkopuolisen henkilön kiinteistöllä keväällä 2013.

Paljastava kuva
Aarnion rajanaapurissa asuva henkilö ei aluksi tiennyt asiasta mitään. Hän kuuli myöhemmin kyläläisiltä huhuja, joiden mukaan poliisit olisivat Aarnion talossa ja tontilla tehtyjen kotietsintöjen yhteydessä tehneet etsintää myös hänen kiinteistöllään. Mies teki tutkintapyynnön epäillystä laittomasta kotietsinnästä.

Kymmenen kuukautta kestänyt esiselvitys ei kuitenkaan johtanut rikostutkinnan käynnistämiseen. Esiselvityksessä saatujen asiakirjojen ja pyydettyjen lausuntojen perusteella Kaakkois-Suomen poliisin tutkinnanjohtaja Kai Virtanen sekä poliisirikossyyttäjä Tapio Mäkinen Espoosta päätyivät siihen, ettei asiassa ole syytä epäillä kenenkään poliisi syyllistyneen laittomaan kotietsintään tai muuhunkaan rikokseen.

Tuore Seiska-lehti julkaisi kuitenkin hiljattain haltuunsa saamansa kuvan, joka voi muuttaa asetelman täysin. Kuvassa kaksi miestä seisoo Aarnion naapurin ulkovaraston avoimen oven luona edessään varastosta ulos kannettua tavaraa. Naapuri tunnisti ainakin ruututakkisen henkilön samaksi keskusrikospoliisin mieheksi, joka Aarnio-etsinnän aikana oli tullut kysymään, kuka hän oli.

- Minulla ei ole mitään syytä epäillä ammattitaitoisen toimittajan työssään hankkiman kuvan aitoutta, vakuuttaa Seiskan päätoimittaja Joni Soila Iltalehdelle.

Selvitys uusiksi
Naapuri ei tutkintapyyntöä tehdessään tiennyt, että salaetsinnästä olisi olemassa kuvamateriaalia, joka myöhemmin tulisi ilmi.

Aarnio-tutkinnasta vastannut ja kotietsinnät määrännyt kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto kiisti Seiskalle jyrkästi, että poliisit olisivat laajentaneet etsintänsä naapurin puolelle.

- Sellaista ei olisi voitu tehdä vahingossakaan, Haavisto vakuutti.

Seiskan mukaan toimittajan tiedustellessa asiaa Haavistolta tämä ei tiennyt, että lehdellä oli hallussaan raskauttavaa kuvamateriaalia.

Jukka Haavisto ei vastannut Iltalehden soittopyyntöön. Kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen sen sijaan myöntää, että asiaa joudutaan arvioimaan nyt uudelleen.

- Kun tulee uutta materiaalia, asiaa joudutaan miettimään uudelleen. Jos käy ilmi, että informaatiopohja on ollut vajaa, asia pitää arvioida uudelleen, Mäkinen sanoo.

Hän lupaa selvittää, mitä uusi kuva voi merkitä mahdollisen tutkinnan kannalta.

"Juttuja vesitetään"
Asiasta on jo tehty tutkintapyyntö Poliisihallitukselle. Suojelupoliisin eläkkeellä oleva ylitarkastaja Matti Mikkola pyytää tutkimaan, onko joku virkamies kyseisen kotietsinnän johdosta syyllistynyt rikokseen. Samoin hän pyytää tutkimaan, onko esiselvittely tehty virkavelvollisuuksien edellyttämällä huolellisuudella ja ovatko etsinnästä vastanneet korkea-arvoiset virkamiehet mahdollisesti antaneet perättömiä lausuntoja ja esittäneet totuudenvastaisia asiakirjoja.

Mikkola perustelee tutkintapyyntöä toteamalla pitkään seuranneensa huolestuneena "syyttäjäpuolen ja poliisijohdon hyvä veli -järjestelmää".

- Liian usein juttuja vesitetään ja lakaistaan alle toisten tekemisiä. Tämän kaltainen on vastapalveluun perustuvaa korruptiota, Mikkola toteaa.

RISTO KUNNAS
[email protected]

Mistä tiedetään että kuva tilanne ei ole lavastus? Ei tarvitseisi kuin naapuri (Aarnion ystävä?) lahjoa ja jonkun mennä ottamaan kuva varastolle sovitun porukan kanssa. Kenties ostaa ja pistää samanlainen paita ja housut kuin tutkijalla ja yllättäen sopivasti kuvakin on niin ettei kasvot näy eli voi olla kuka vain.

Aarniollahan on luottotoimittajia jo valmiina mm. seiskasta. Enää olisi tarvinnut vain naapuri lahjoa ja pari juoksupoikaa huumeliigastaan pyytää avuksi. Onko naapurin talous tilannetta selvitetty? Mitä olen seurannut niin Aarnio on pyrkinyt kaikin keinoin julkiseen kuvaansa vaikuttamaan ja näin yleiseen mielipiteeseen ja lyttäämään samalla krp:tä niin tälläinen ei yhtenä keinona yllättäisi yhtään.

[Silli]

Mistä tiedetään että kuva tilanne ei ole lavastus?

Minä suorastaan toivon, että kuva tutkitaan perinpohjin ja todetaan aidoksi. Muutenhan tämä vain vahvistaa rötösvyyhdin farssimaisuutta ja juttukokonaisuuteen eritavoin sotkeutuneiden syyllisten täysiveristä moraalittomuutta.

Valitettavasti tuo Mikkolan vaarin interventio ei lainkaan vakuuta minua. Suomen poliisi- ja oikeuslaitoksessa on aivan varmasti korruptiota, mutta Mikkolan olisi kannattanut lähteä puhdistamaan sitä kuonaa hänen itsensä tuntemista tapauksista käsin. Hänhän varmaan omalta virkauralta muistaa korruptiota ja muita epäkohtia. Miksei hän tuo niitä julkisuuteen nyt, kun häntä ei esimerkiksi enää uhkaa viraltapano?

[TuskaistaTietoa]

Uusi tutkintapyyntö tehty - valehteliko poliisi? Seiskan kuva paljastaa: Jari Aarnion naapuri joutui salaisen kotietsinnän kohteeksi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808 ... 2_u0.shtml

Tuoreen Seiska-lehden julkaisema valokuva viittaa poliisin valehdelleen Jari Aarnioon liittyvässä kotietsinnässä. Kuvassa poliiseiksi epäillyt henkilöt penkovat Aarnion naapurin varastoa, johon heillä ei olisi ollut mitään oikeutta koskea.

Jari Aarnion naapuri teki tutkintapyynnön epäillessään krp:n ulottaneen kotietsinnät lainvastaisesti hänen kiinteistölleen.
Tutkinnanjohtaja kiisti asian jyrkästi, eikä esiselvitys johtanut esitutkinnan käynnistämiseen.
Nyt julkaistu uusi kuva asettaa kuitenkin tutkinnanjohtajan väitteet ja poliisin puheet kyseenalaiseen valoon.

Jari Aarnion Porvoossa sijaitsevalle kiinteistölle toukokuussa 2013 tehdyissä kotietsinnöissä on mahdollisesti syyllistytty laittomiin pakkokeinoihin sekä niiden peittelyyn.

Seiskan mukaan lehden haltuunsa saama valokuva vahvistaa, että poliisit tekivät kotietsintää Aarnio-vyyhdissä täysin ulkopuolisen henkilön kiinteistöllä keväällä 2013.

Paljastava kuva
Aarnion rajanaapurissa asuva henkilö ei aluksi tiennyt asiasta mitään. Hän kuuli myöhemmin kyläläisiltä huhuja, joiden mukaan poliisit olisivat Aarnion talossa ja tontilla tehtyjen kotietsintöjen yhteydessä tehneet etsintää myös hänen kiinteistöllään. Mies teki tutkintapyynnön epäillystä laittomasta kotietsinnästä.

Kymmenen kuukautta kestänyt esiselvitys ei kuitenkaan johtanut rikostutkinnan käynnistämiseen. Esiselvityksessä saatujen asiakirjojen ja pyydettyjen lausuntojen perusteella Kaakkois-Suomen poliisin tutkinnanjohtaja Kai Virtanen sekä poliisirikossyyttäjä Tapio Mäkinen Espoosta päätyivät siihen, ettei asiassa ole syytä epäillä kenenkään poliisi syyllistyneen laittomaan kotietsintään tai muuhunkaan rikokseen.

Tuore Seiska-lehti julkaisi kuitenkin hiljattain haltuunsa saamansa kuvan, joka voi muuttaa asetelman täysin. Kuvassa kaksi miestä seisoo Aarnion naapurin ulkovaraston avoimen oven luona edessään varastosta ulos kannettua tavaraa. Naapuri tunnisti ainakin ruututakkisen henkilön samaksi keskusrikospoliisin mieheksi, joka Aarnio-etsinnän aikana oli tullut kysymään, kuka hän oli.

- Minulla ei ole mitään syytä epäillä ammattitaitoisen toimittajan työssään hankkiman kuvan aitoutta, vakuuttaa Seiskan päätoimittaja Joni Soila Iltalehdelle.

Selvitys uusiksi
Naapuri ei tutkintapyyntöä tehdessään tiennyt, että salaetsinnästä olisi olemassa kuvamateriaalia, joka myöhemmin tulisi ilmi.

Aarnio-tutkinnasta vastannut ja kotietsinnät määrännyt kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto kiisti Seiskalle jyrkästi, että poliisit olisivat laajentaneet etsintänsä naapurin puolelle.

- Sellaista ei olisi voitu tehdä vahingossakaan, Haavisto vakuutti.

Seiskan mukaan toimittajan tiedustellessa asiaa Haavistolta tämä ei tiennyt, että lehdellä oli hallussaan raskauttavaa kuvamateriaalia.

Jukka Haavisto ei vastannut Iltalehden soittopyyntöön. Kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen sen sijaan myöntää, että asiaa joudutaan arvioimaan nyt uudelleen.

- Kun tulee uutta materiaalia, asiaa joudutaan miettimään uudelleen. Jos käy ilmi, että informaatiopohja on ollut vajaa, asia pitää arvioida uudelleen, Mäkinen sanoo.

Hän lupaa selvittää, mitä uusi kuva voi merkitä mahdollisen tutkinnan kannalta.

"Juttuja vesitetään"
Asiasta on jo tehty tutkintapyyntö Poliisihallitukselle. Suojelupoliisin eläkkeellä oleva ylitarkastaja Matti Mikkola pyytää tutkimaan, onko joku virkamies kyseisen kotietsinnän johdosta syyllistynyt rikokseen. Samoin hän pyytää tutkimaan, onko esiselvittely tehty virkavelvollisuuksien edellyttämällä huolellisuudella ja ovatko etsinnästä vastanneet korkea-arvoiset virkamiehet mahdollisesti antaneet perättömiä lausuntoja ja esittäneet totuudenvastaisia asiakirjoja.

Mikkola perustelee tutkintapyyntöä toteamalla pitkään seuranneensa huolestuneena "syyttäjäpuolen ja poliisijohdon hyvä veli -järjestelmää".

- Liian usein juttuja vesitetään ja lakaistaan alle toisten tekemisiä. Tämän kaltainen on vastapalveluun perustuvaa korruptiota, Mikkola toteaa.

RISTO KUNNAS
[email protected]

Mistä tiedetään että kuva tilanne ei ole lavastus? Ei tarvitseisi kuin naapuri (Aarnion ystävä?) lahjoa ja jonkun mennä ottamaan kuva varastolle sovitun porukan kanssa. Kenties ostaa ja pistää samanlainen paita ja housut kuin tutkijalla ja yllättäen sopivasti kuvakin on niin ettei kasvot näy eli voi olla kuka vain.

Aarniollahan on luottotoimittajia jo valmiina mm. seiskasta. Enää olisi tarvinnut vain naapuri lahjoa ja pari juoksupoikaa huumeliigastaan pyytää avuksi. Onko naapurin talous tilannetta selvitetty? Mitä olen seurannut niin Aarnio on pyrkinyt kaikin keinoin julkiseen kuvaansa vaikuttamaan ja näin yleiseen mielipiteeseen ja lyttäämään samalla krp:tä niin tälläinen ei yhtenä keinona yllättäisi yhtään.

1) Henkilöt on kuvasta selkeästi tunnistettavissa.
2) Mistäs tiedät, että kuva on Seiskan ainoa? Ettei ole toista kuvaa, jossa näkyy komeasti kävi etupuolella Seiskan tietäessä myös henkilön henkilöllisyyden. Jolloin jos jutun johtajat kiistäisivät laittomat pakkokeinot lypsäisi Seiska juttua lisää osoittaen heidän olevan valehtelijoita.

[oldstyle]

Mistä tiedetään että kuva tilanne ei ole lavastus?

Minä suorastaan toivon, että kuva tutkitaan perinpohjin ja todetaan aidoksi. Muutenhan tämä vain vahvistaa rötösvyyhdin farssimaisuutta ja juttukokonaisuuteen eritavoin sotkeutuneiden syyllisten täysiveristä moraalittomuutta.

Valitettavasti tuo Mikkolan vaarin interventio ei lainkaan vakuuta minua. Suomen poliisi- ja oikeuslaitoksessa on aivan varmasti korruptiota, mutta Mikkolan olisi kannattanut lähteä puhdistamaan sitä kuonaa hänen itsensä tuntemista tapauksista käsin. Hänhän varmaan omalta virkauralta muistaa korruptiota ja muita epäkohtia. Miksei hän tuo niitä julkisuuteen nyt, kun häntä ei esimerkiksi enää uhkaa viraltapano?

Täytyy muistaa että tämä ei vaikuta Aarnion syyllisyyteen tai syyttömyyteen millään tavalla.

[peltirumpu]

Näyttää vähän siltä, että joku krp:ssa on kyllästynyt laittomuuksia tekeviin virkaveljiin ja antoi siksi kuvan jollekin toimittajalle. Jos on näin, niin lisääkin lienee tulossa. Nyt onkin kiva seurata, miten Haavisto ja kumppanit kiemurtelevat tästä irti