Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[teppo]

Melko alkuvaiheessa oikeudenkäyntiä Aarnio heitti pommin oikeussaliin, hän tunnusti ottaneensa rahaa vastaan, jonka alkuperä ei ollut palkkatulo.

Höpsis pöpsis. Oikeudenkäynti alkoi kesäkuussa 2015. Syyskuussa plussapisteasiaa käsiteltäessä Aarnion oli pakko myöntää, että hänellä on ollut satoja tuhansia käteistä. Vasta 4. marraskuuta hän esitti sepitteensä, mikä olisi ollut käteisen alkuperä.

Eli kyse ei ollut oikeudenkäynnin "melko alkuvaiheesta". Käteinen tunnustettiin vasta kun oli pakko. Tarina siitä esitettiin vasta hänen pääkuulemisessaan. Senkin hän yritti venkoilla salaiseksi. Pommi laukesi Aarnion omaan syliin siitä, että oikeus ei nähnyt salailuun mitään syytä ja äänite salaisesti kuullusta osuudesta tuli julkiseksi. Sen jälkeen kukaan ei voinut olla enää niin naiivi, että olisi kuvitellut kyseessä olevan rehellinen poliisi. Et sinäkään oikeasti niin luule.

Et voi yhdellä tapahtumalla ihmisen elämässä selittää rikosta, joka tapahtuu myöhemmin.

Aarnion tarinassa esittämä sekaantuminen törkeisiin rikoksiin ei ole "yksi tapahtuma" eikä oikeus ottanut sitä edes todesta. Ei tässä "yhdellä tapahtumalla" selitetä myöhempää rikosta.

Nyt jos unohdetaan kaikki vero ym. seuraamukset, niin ei ole rikos vastaanottaa rahaa.

Jos unohdetaan, että kyseessä on rikos, niin kyseessä ei ole rikos. Just.

Voiko tästä kuitenkaan vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki nämä selittämätöntä varallisuutta omaavat henkilöt osallistuvat myöhemmin huumekauppaan tai muihin rikoksiin?

Miksi teet tällaisen päätelmän? Vai yritätkö väittää, että joku muu päättelee näin?

Melkein tilanne voisi olla jopa päinvastainen, kerran selittämätöntä varallisuutta haltuunsa saaneet henkilöt eivät tarvitse sitä rikoksella hankittua hyötyä, koska heillä on jo varallisuutta.

Tarkoitatko uskovasi, että jos Aarnion tarina hänen sotkeutumisestaan paritukseen olisi ollut totta, hän ei koskaan olisi sekaantunut huumekauppaan, lahjontaan, virkarikoksiin ja vastaaviin, koska ei olisi ollut tarvetta?

[Nicht schuldig]

Melko alkuvaiheessa oikeudenkäyntiä Aarnio heitti pommin oikeussaliin, hän tunnusti ottaneensa rahaa vastaan, jonka alkuperä ei ollut palkkatulo.

Höpsis pöpsis. Oikeudenkäynti alkoi kesäkuussa 2015. Syyskuussa plussapisteasiaa käsiteltäessä Aarnion oli pakko myöntää, että hänellä on ollut satoja tuhansia käteistä. Vasta 4. marraskuuta hän esitti sepitteensä, mikä olisi ollut käteisen alkuperä.

Eli kyse ei ollut oikeudenkäynnin "melko alkuvaiheesta". Käteinen tunnustettiin vasta kun oli pakko. Tarina siitä esitettiin vasta hänen pääkuulemisessaan. Senkin hän yritti venkoilla salaiseksi. Pommi laukesi Aarnion omaan syliin siitä, että oikeus ei nähnyt salailuun mitään syytä ja äänite salaisesti kuullusta osuudesta tuli julkiseksi. Sen jälkeen kukaan ei voinut olla enää niin naiivi, että olisi kuvitellut kyseessä olevan rehellinen poliisi. Et sinäkään oikeasti niin luule.

On totta, että Aarnio teki selkoa jutusta vasta oikeudenkäynti vaiheessa mikä on tietenkin aiheuttanut suuttumusta tuomareissa. Tuomarit avasivat myös muuta salaiseksi pidettyä aineistoa. Jossain vaiheessa elämää vaan huomaa, etteivät asiat ole niin yksiselitteisiä. En usko, että tämä tapaus tekee ihmisestä täydellisen mätämunan, jossa kaikki hänen tekonsa olisivat huonoja. Hän teki virheen ja otti vastaan rahaa, jota ei olisi pitänyt vastaanottaa laisinkaan. Se olisi ollut ainoa oikea teko. Jos minun pitäisi miettiä kahta vaihtoehtoa. Kunnioitanko ihmistä, joka on ottanut rahaa vastaan kuolevalta mieheltä, jolle hän on tehnyt palveluksia ja joutuu niitä jatkossakin tekemään, eikä ilmoita tätä rahaa; ja sitten toisena vaihtoehtona on ihminen, joka käyttää hyväkseen esim. talouskriisejä ja ostaa joltain onnettomalta velkaantuneelta ihmiseltä puoleen hintaan kodin, niin minulla on selvä miepide. Varmasti kunnioitan Aarniota enemmän kuin näitä "hyviä" ihmisiä, joita ei kukaan oikeuteen vedä.

Et voi yhdellä tapahtumalla ihmisen elämässä selittää rikosta, joka tapahtuu myöhemmin.

Aarnion tarinassa esittämä sekaantuminen törkeisiin rikoksiin ei ole "yksi tapahtuma" eikä oikeus ottanut sitä edes todesta. Ei tässä "yhdellä tapahtumalla" selitetä myöhempää rikosta.

Kyllä se on yksi tapahtuma se hetki, jossa hän päätti vastaanottaa nämä rahat.

Nyt jos unohdetaan kaikki vero ym. seuraamukset, niin ei ole rikos vastaanottaa rahaa.

Jos unohdetaan, että kyseessä on rikos, niin kyseessä ei ole rikos. Just.

Tottakai nämä rahat olisi kuulunut ilmoittaa verottajalle. Tarkoitin vain, että jos tätä ei huomioida, niin mikä silloin on rikos?

Voiko tästä kuitenkaan vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki nämä selittämätöntä varallisuutta omaavat henkilöt osallistuvat myöhemmin huumekauppaan tai muihin rikoksiin?

Miksi teet tällaisen päätelmän? Vai yritätkö väittää, että joku muu päättelee näin?

Jos en yleisellä tasolla voi ajatella näin, miksi ajatella sitten yhden ihmisen kohdalla näin?

Melkein tilanne voisi olla jopa päinvastainen, kerran selittämätöntä varallisuutta haltuunsa saaneet henkilöt eivät tarvitse sitä rikoksella hankittua hyötyä, koska heillä on jo varallisuutta.

Tarkoitatko uskovasi, että jos Aarnion tarina hänen sotkeutumisestaan paritukseen olisi ollut totta, hän ei koskaan olisi sekaantunut huumekauppaan, lahjontaan, virkarikoksiin ja vastaaviin, koska ei olisi ollut tarvetta?

Aarnion itsensä ei kerrota käsittääkseni toimineen parittajana, mutta kysymys oli siitä, että jos hän sai yllättäen ison summan rahaa itselleen, niin eikö hän silloin ole varakas? Miksi hän pyrkisi ehdon tahdoin tekemään rikoksia? Siksikö että jäisi varmasti edes jostakin kiinni?

[oldstyle]

Tottakai nämä rahat olisi kuulunut ilmoittaa verottajalle. Tarkoitin vain, että jos tätä ei huomioida, niin mikä silloin on rikos?

Esim. virkavelvollisuuden eikkominen, rahanpesu, paritus ja ihmiskauppa!?

NakkiJanne on ainakin sun kanssa samaa mieltä siitä että veroperoksesta ei pitäiai rangaista..

Oliko muuten jotain todisteita/ todistajanlausunroja tullut esiin mitkä tukisivat Aarnion tarinoita?

[pop]

Teppo yritti selittää, että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin, silloin voidaan takavarikoida omaisuutta, jolle ei löydy selitystä.
Tämän minä kyllä ymmärsin täysin ja niin se proseduuri meneekin.
Ensin on siis rikos, ja sitten on seuraus eli omaisuuteen kajoaminen.Totta.
Nyt kuitenkin Aarnion varallisuus on tuotu esille osoittamaan sen todennäköisyyttä, että Aarnio on tehnyt rikoksen, koska muutoin hänellä ei voisi olla selittämätöntä omaisuutta.
Kyllä, tosin jätät lausumatta Aarnion huomattava selittämätön varallisuus. Tässä ei ole juridisesti mitään erikoista.
Melko alkuvaiheessa oikeudenkäyntiä Aarnio heitti pommin oikeussaliin, hän tunnusti ottaneensa rahaa vastaan, jonka alkuperä ei ollut palkkatulo. Nyt jos unohdetaan kaikki vero ym. seuraamukset, niin ei ole rikos vastaanottaa rahaa. Ei unohdeta; tästä kuuluisi maksaa verot, rahan ansaintakeino olisi oikeudenkäynnissä todettu parittamiseksi, ihmiskaupaksi tai niiden avustamiseksi. En mitenkään ymmärrä miksi em seikat pitäis "unohtaa". Joten se rikos, joka tässä olisi täytynyt voida osoittaa ensinnäkin tapahtuneeksi ja toiseksi se, että rikokseen on syyllistynyt syytetty eli Aarnio, olisi täytynyt voida osoittaa todeksi ilman minkäänlaista tietämystä ylimääräisestä rahassa. Silloin ja vain silloin toteutuisi Tepon esittämä lähes neitseellinen ajatus.
En nyt tässä kohtaa ymmärrä miksi Aarnio olisi pitänyt todistaa syylliseksi ilman tätä selittämätöntä käteistä, siihen liittyvää Veikoa, muiden todistelua Aarnion rahankäytöstä jne. Tosin, tuomio olisi ehkä voinut mennä läpi ilman tuota rahaakin; todisteita syyllisyydestä oli sen verran paljon muutenkin. Mutta se on spekulaatiota.

Todellisuudessa voi vain kuvitella mitkä tunteet ovat purkautuneet esiin, kun korkea-arvoinen poliisi kertoo oikeussalissa yllä kerrotun. Mukavasti mausteita tarinaan tuovat Hesperian yökerhot 80-luvulta ja nippu Libyaan lähetettyjä prostituoituja. Asialla on aivan toinen puoli, jota olen yrittänyt täällä tuoda esille. Et voi yhdellä tapahtumalla ihmisen elämässä selittää rikosta, joka tapahtuu myöhemmin.
Miten niin ei voi? Sitäpaitsi tämä on vain yksi osa suurta määrää todisteita Aarnion syyllisyyden puolesta, ei ainoa. Todella erikoista logiikkaa.

Toteat myös näin "selittämätön varallisuus on vain yksi monista rikokseen viittaavista indikaattoreista". Selittämätön varallisuus, jos sillä tarkoitetaan sitä, että palkka- tai muilla tuloilla kyseistä varallisuutta ei ole voitu aikaansaada, on käsite, joka todennäköisesti koskettaa varsin montaa suomalaista ihmistä. Ja miten tuo lause liittyy tähän nyt mennään täysin sivuraiteille? Esim. lama-aikana ja myös finanssikriisissä tämä selittämätön varallisuus oli varallisuuden siirtoa toisilta ihmisiltä toisille ihmisille nk. "käteiskuninkaille". Tällaisia henkilöitä on todennäköisesti Suomessa kymmeniä tuhansia jos ei jopa enemmän.
Mitä sitten? Aarniota sai lukuisien muiden rikosten lisäksi törkeistä huumausainerikoksista tuomion. Edellä kirjoittamasi lause ei liity mitenkään tähän.

Voiko tästä kuitenkaan vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki nämä selittämätöntä varallisuutta omaavat henkilöt osallistuvat myöhemmin huumekauppaan tai muihin rikoksiin? Ei, eikä tarvitsekaan. Kuten monta kertaa edellä on todettu, muita todisteita Aarnion syyllisyyden puolesta oli riittävästi. Melkein tilanne voisi olla jopa päinvastainen, kerran selittämätöntä varallisuutta haltuunsa saaneet henkilöt eivät tarvitse sitä rikoksella hankittua hyötyä, koska heillä on jo varallisuutta.
Tämä on lause jota en vaikka kuinka yritän, ymmärrä.
Sen lisäksi jos henkilöltä sitten kysytään, että mistä varallisuus on tullut ja henkilö vastaa kysymykseen ja vastaus ei tyydytä kysyjää, ei siitäkään voi päätellä suoraan, että kysyjän arvio omaisuuden synnystä on oikea. Einiin, eikä tarvitsekaan. Aarnion kohdalla lukuisa muu seikka vahvisti asian. Sinulla on ikään kuin kaksi vaihtoehtoa, joko kyseinen selittämätön omaisuus on syntynyt rikoksen seurauksena tai sitä ei ole ollenkaan olemassa.
Tässä mennään juridiikan puolelle; laki määrää kertomaan tämän selittämättömän varallisuuden alkuperän jos kyseessä on lisäksi muu rikostuomio jolloin jos ei pysty antamaan vakuuttavaa alkuperää rahoille tulee kyseeseen laajennettu rikoshyöty. Aarnion selitys ei ollut uskottava, ja oikeus perustelee tuomiossa miksi. Ja jälkimmäiseen, varallisuuden alkuperä on pystyttävä osoittamaan siinä tapauksessa jos olet jo syytettynä rikoksesta jolla voi ansaita suuria summia rahaa.

Kehämäisyys tässä ajattelussa on juuri tämä eli alkupää sille rikokselle on selittämätön omaisuuden arvo, Ei muuten ole. Alkupää on Pasilan miehen puhelimissa, Vilhusen tapaamisessa salaa kun tutkinta oli vielä käynnissä jne.. monta seikkaa joita en jaksa luetella. sitä rikosta arvioidessa on tämä lähtökohta siellä koko ajan, Miksi ei olisi? se lainsäädäntö taasen takaa sen, että voit käsitellä sitä omaisuutta kuin se olisi syntynyt rikoksen seurauksena, koska selitykseksi ei kelpaa mikään muu kuin rikos.

Laki ei mene noin Tuo on sinun omaa soopaa; jos pysyt antamaan uskottavan selityksen rahalle, laajennettun rikoshyödyn takavarikko ei astu voimaan.

lainkohdan mukaan edellytetään, että rikoksen pitää olla luonteeltaan sellainen, että se voi tuottaa huomattavaa taloudellista hyötyä. Lisäksi on syytä olettaa omaisuuden olevan kokonaan tai osittain peräisin rikollisesta toiminnasta, jota ei voida pitää vähäisenä

Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin. Esimerkkinä mainittakoon huumausainerikollinen, jonka kotoa voidaan konfiskoida setelinippu, vaikkei se liity syytteenalaiseen rikokseen.

Laajennetussa rikoshyödyn menettämisessä rikoksen tulee olla sellainen, että se tuottaa huomattavaa taloudellista hyötyä ja on syytä olettaa omaisuuden olevan kokonaan tai osaksi peräisin ”ei vähäisestä” rikollisesta toiminnasta. Laajennetun rikoshyödyn näyttövaatimusta on lievennetty. Lievempää näyttövaatimusta on perusteltu sillä, että useissa tapauksissa on lähes mahdotonta täysin pätevästi näyttää toteen, että juuri pakkokeinon kohteena oleva omaisuus on hankittu rikoksella saaduilla rahoilla eikä niin sanotusti rehellisillä rahoilla. Laajennetun rikoshyödyn pykälään oli alunperin tarkoitus esittää niin sanottua käännettyä näyttötaakkaa, mutta asiassa päädyttiin kevennettyyn näyttötaakkaan. Suomessa ei rikosasioissa ole käytössä käännettyätodistustaakkaa. Kevennetyllä näyttötaakalla tarkoitetaan tilannetta, jossa riittää, kun on syytä epäillä omaisuuden olevan rikollisesta toiminnasta. Käytännössä käännetyn ja kevennetyn näyttötaakan näyttövaatimuksilla ei liene juurikaan eroa. Lievemmän näyttövaatimuksen mukaan rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle vähemmällä näytöllä kuin mitä rangaistukseen tuomitsemiseen vaadittaisi. Laajennetun rikoshyödyn kohdalla ”syytä olettaa” omaisuuden olevan
peräisin rikollisesta toiminnasta riittää

.

[pop]

Tässä lisää pohdintaa asian juridisesta puolesta (lainaukset ovat pitkiä mutta valottavat taustaa aika hyvin):

Mikäli kyse on epäilyttävästä omaisuudesta ja vaatimattomasta tulotaustasta, on vastaajan asiana esittää näyttöä omaisuuden alkuperästä. Kyseessä ei tällöin ole käännetty todistustaakka, koska ko. epäilyttävä omaisuus ja vaatimaton tulotausta riittänevät ylittämään tarvittavan syytä olettaa -näyttökynnyksen. Vastaajalla voidaan katsoa olevan informaatiotaakka sellaisista itselleen edullisista seikoista, jotka eivät ole tuomioistuimen tiedossa. Mikäli vastaaja ei tuo edullisia seikkoja esiin, hän kantaa menettelynsä seuraukset itse. Todistusharkintaan liittyy puolestaan vastaajan selitystaakka syyttäjän häntä vastaan esittämistä seikoista. Mikäli vastaaja laiminlyö tehdä tämän, menettely voidaan ottaa näyttöä arvioitaessa huomioon (OK 17:5)..
Laajennettu hyödyn menettäminen oikeuskäytännössä
Korkein oikeus on antanut uuden rikoslain 10 luvun voimassaolon aikana neljä huumausainerikoksiin liittyvää, menettämisseuraamuksia koskevaa ratkaisua: kaksi RL 10:2:n mukaisesta hyödyn menettämisestä (KKO 2004:73 ja KKO 2007:1) ja kaksi RL 10:3:n mukaisesta laajennetusta hyödyn menettämisestä (KKO 2006:9 ja KKO 2006:51). Ratkaisuillaan korkeimman oikeuden voidaan katsoa ottaneen melko systemaattisesti kantaa säännösten soveltamisessa heränneisiin tulkintaongelmiin. Erityisesti perusmuotoisen hyödyn menettämisen osalta (RL 10:2) oikeuskäytäntö lienee vakiintunut hyödyn menettämisen määrän osalta, ja hyödyksi katsotaan huumausainerikoksissa huumausaineiden myyntihintojen yhteismäärä, josta ei vähennetä niiden ostohintoja (bruttohyöty). Laajennetun hyödyn menettämisen soveltamisedellytysten suhteen erimielisyyksiä on kuitenkin vielä paljon.
Tapauksessa KKO 2006:9 laajennettu hyödyn menettäminen tuomittiin tilanteessa, jossa henkilö oli tuomittu törkeästä huumausainerikoksesta. Syytetyn asunnosta oli takavarikoitu eri valuutoissa olleita varoja yhteensä noin 30 000 euron arvosta. Korkein oikeus tuomitsi takavarikoiduista varoista 100 euroa menetetyksi rikoksesta saatuna hyötynä ja loppuosan summasta laajennettuna hyötynä RL 10:3:n nojalla. Korkein oikeus ei uskonut syytetyn selityksiä varojen saamisen perusteista ottaen huomioon varojen löytymisen ajallinen yhteys huumausainekauppaan, varojen poikkeuksellinen säilytystapa sekä se, ettei syytetyllä ollut esittää mitään selvitystä kyseisen ajankohdan tuloistaan. Tapauksessa oli esitetty riittävä näyttö siitä, että loputkin löydetyistä rahoista olivat peräisin ei-vähäisestä rikollisesta toiminnasta. Ratkaisu siten käytännössä osoittaa, että syytetty joutuu laajennetun hyötykonfiskaation välttääkseen esittämään näyttöä omaisuuden laillisesta alkuperästä, mikäli syyttäjä tekee sen epäilyttäväksi.Ratkaisun voidaan katsoa olevan lain tarkoituksen mukainen, ja sovellutustilanteen hyvin tyypillinen laajennetun hyötykonfiskaation käytölle.

Se, että tekijä jätetään syykseen luetusta rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta, ei estä menettämisseuraamuksen tuomitsemista. Tilanne mainitaan kuitenkin yhtenä menettämisseuraamuksen kohtuullistamisperusteena (RL10:10.1/2).

Laajennettu hyödyn menettäminen edellyttää sanotunlaisen liipaisinrikoks
en lisäksi sitä, että "on syytä olettaa omaisuuden olevan kokonaan tai osaksi peräisin rikollisesta toiminnasta, jota ei ole pidettävä vähäisenä." Ei vähäisellä rikollisella toiminnalla tarkoitetaan tässä rikosta / rikoksia, jotka ovat vakavuudeltaan samaa luokkaa kuin liipaisinrikokset, joissa rangaistusmaksimit lievimmillään ovat 1 v 6 kk taikka 2 vuotta. Kun kyse on oletetusta rikollisuudesta jopa sellaiset seikat kuin rikoslaji, tekoaika ja -tapa saattavat jäädä epämääräisiksi. Kyseessä voi olla esimerkiksi rikos, jonka syyteoikeus on jo kenties vanhentunut, taikka rikos, joka on tehty vasta liipaisinrikoksen jälkeen ja jonka osalta ei ylity syytekynnyskään eli ei ole ROL 1:6:n mukaisia "todennäköisiä syitä" syyllisyyden tueksi. Siitä täytyy olla kuitenkin vakuuttunut, että rikollisuus on tuottanut hyötyä, koska kyse on tästä rikollisuudesta "peräisin" olevan omaisuuden konfiskoinnista. 3.2.2.1. Kevennetty todistustaakka RL 10:3.1:n mukaan "syytä olettaa" -tasoinen selvitys riittää sekä ei-vähäisen rikollisen toiminnan että omaisuuden alkuperän osalta. Todistustaakka ei siis ole käännetty, vaan kevennetty. Kysymyksessä on niin alhainen todennäköisyysaste, että käytännössä ratkaisu voidaan perustaa syyttäjän olettamansa tueksi esittämiin seikkoihin, jos uskottava vastanäyttö puuttuu. Tämä ei tarkoita, etteikö pelkille puolustautumisväitteillekin olisi annettava arvonsa. Mainitut prejudikaatit valaisevat todistusharkinnan suorittamista. Huomioon otettavia seikkoja voivat olla mm. omaisuuden määrä suhteessa asianomaisen laillisiin tulonlähteisiin, omaisuuden laatu, omaisuuden kuten käteisen rahan äilytystapa, laillista saantoa osoittavien tavanomaisten dokumenttien puuttuminen sekä epäillyn mahdollinen rikoshistoria.

[Schumi]

Onko tää joku uus, vangitseva ja uskottava tyyli, jolla pönkitetään tota paskanjauhantaa uskottavammaksi? Puhun nyt tästä tepon tyylistä ottaa yksi lause kerrallaan teksistä ja vastata kaikkiin erikseen jotain puutaheinää? Ei argumentaatiotaito taida olla vahvinta alaa. Ei mullakaan.

Tervetuloa reaalitodellisuuteen. Pitkässä juoksussa yksityishenkilöt eivät myy autoja kalliimmalla kuin millä ovat ne ostaneet ja silti päädy suht arvokkaan auton omistajaksi. Näin ei tapahdu ainakaan sellaisissa kaupoissa, kuten syytetyn osalta, että hänen on todistettu maksaneen auton vaihdossa käteisellä välirahaa.

Eli vaikuttava, manipuloiva kova myyntimies, ei pysty tekemään johdonmukaisesti voitokkaita autokauppoja n. 5-10 kappaletta 11 vuoden aikana? - Siksi koska teppo sanoo niin, vai?
Ai että oikein käteisellä maksanut välirahaa? Sitähän sillä on riittänyt, itse sanonut.

Voiko teppo autokauppa olla voitokas silloin, jos annan 5000e tonnin auton + 2000e käteistä välirahana ja saan tilalle 13 000 euron auton?

Aarnion pariskunnan käteisellä maksamat plussaostot olivat 40 000 euroa.

Joo, kokonaisella kahdella ihmisellä oli plussapisteitä 2004-2013 eli 10 vuoden aikana keskimäärin 300e kuussa. Yllättävän vähän nelihenkiseltä perheeltä.

Ei oteta huomioon myöskään sitä, että ensimmäiset 8 vuotta näistä on ollut ennen väitettyjä huumerikoksia, jos näitä nyt jostain syystä halutaan linkittään siihen.

Ja anyway, mitä hait tuolla "vastauksellasi"?

Aarnio itse tunnusti käyttäneensä käteistä vajaat puoli miljoonaa. Hän on maksanut mansikoista ylihintaa.

Hyvä vastaus. Pisti miettimään ja pohtimaan. Lisää näitä!

Myönsi jopa itse, että on saanut laillisesti rahat, joista ei maksanut lahjaveroa, jota sanoo katuvansa nyt.

Miksi Aarnio vastasi kysymykseen, osaatko kertoa Veikosta muutakuin onko hän Veiko? - Veiko.

Siksi koska Veiko oli "turha" välimies, joka kuskasi vain rahat. Ei tälläisessä kohtaamisessa ruveta tutustumaan sen enempää.

Teppo, en tiedä kenelle helvetti sä jauhat tota paskaa, mutta eiköhän kaikki ymmärtävät tiedä, että sinä, hän ja te vaan hämmennätte täällä.

Kertoo kaiken, että ei edes uhrata ajatusta sille, että joku voisi olla toisin kuin syyttäjä sanoo.

Tehdään kuin johtaja käskee.

Night Schuldigin tekstiä ymmärrän ainaki itse enemmän kuin hyvin, yksi kirjoittajista ei ymmärrä mitä hän kirjoittaa.

Eikö hän ymmärrä - vai hämmentääkö se taas?

Aarnio syytteistä lähes kaikki motiivia myöden on nivottu siihen, että hän todella olisi ollut tässä järjettömässä huumebisneksessä mukana. Tuleekohan mikään syyte menemään läpi hovioikeudessa, pari virkarikosta?

Tää homma tulee purkautumaan vielä ja sitä ei murhainfon paskanjauhamisetkaan estä.

[pop]

Hyvä ettet sentään CAPSeillä kirjottanu.
Selkeyttää huomattavasti keskustelua kun vastaa jokaiseen väitteeseen erikseen. Mun käsittääkseni noiden autojen käsi- ja välirahahinnat ym on kyllä dokumentoitu ja siitä tuo summa 133557€.

Jos yhtään ymmärrät autoista, noista ei kyllä yksikään ole ollut mikään kymppitonnin auto.

Et voi yhdellä tapahtumalla ihmisen elämässä selittää rikosta, joka tapahtuu myöhemmin.

Aarnion tarinassa esittämä sekaantuminen törkeisiin rikoksiin ei ole "yksi tapahtuma" eikä oikeus ottanut sitä edes todesta. Ei tässä "yhdellä tapahtumalla" selitetä myöhempää rikosta.

Kyllä se on yksi tapahtuma se hetki, jossa hän päätti vastaanottaa nämä rahat.
Oikeus tuli kyllä siihen lopputulokseen että Aarnio ei ole Tammiselta rahoja saanut.

Käräjäoikeuden käsityksen mukaan Aarnion kertomus virolaisesta kuriirista on keksitty. Ker-
tomuksen syynä on se, että Aarnio ei ole voinut kertoa käyneensä itse sairaalassa hakemassa
rahat, kun siellä kävijät oli voitu merkitä muistiin eikä hän ole tiennyt riittävästi Tammisen
oloista ja olosuhteista sairaalassa. Lisäksi Aarnion on ollut edellä kerrotuista syistä tarpeellista
väittää, että suhde Tammiseen on ollut ehdottomasti pidettävä salassa eikä Aarnion sairaalassa
käyminen olisi sopinut tähän väitteeseen. Kertomus on edellä todetulla tavalla ristiriitainen
myös siksi, että Tammisen ja Aarnion välinen suhde on paljastunut kuriirille, vaikka Aarnio
on väittänyt, että suhde Tammiseen oli ollut pidettävä ehdottomasti salassa. Lisäksi Aarnio on
tiennyt Tammisen varojen käytöstä vain sen, mitä Tammisen lesken rikosasian yhteydessä on
tullut julki. Siten jos Aarnio olisi sijoittanut rahojen antamisen jollekin muulle päivälle, jokin
siihen päivään liittyvä tapahtuma olisi voinut osoittaa kertomuksen olevan keksitty.
Jos Aarnio olisi todellisuudessa toiminut pitkän ajan eli selvästi yli 10 vuotta Tammisen tur-
vallisuusneuvonantajana, ei ole uskottavaa, että Aarnio ei olisi tiennyt hänelle rahoja tuoneen
virolaisen henkilöllisyyttä. Ei ole uskottavaa, että kokenut liikemies Tamminen olisi suoritta-
nut näin suuren maksun jonkun hänelle tuntemattoman henkilön välityksellä. Kokenut liike-
mies olisi suorittanut tällaisen maksun vain täysin turvalliseksi arvioitavalla tavalla. Lisäksi
Tamminen on tiennyt kuolevansa pian ja jos rahat olisivat joutuneet kuriirin mukana hukkaan,
Tamminen ei sairautensa vuoksi olisi ehtinyt toimimaan rahojen takaisinsaamisen hyväksi,
varsinkin kun hän on ollut jo puhekyvytön.
Aarnion Tammiselta saaduksi väittämä palkkio 447.000 euroa on niin suuri, että se on jo läh-
tökohtaisesti hyvin epäuskottava. Lisäksi Aarnio ei ole selvittänyt, mitä sellaisia toimia hän
on tehnyt Tammisen hyväksi, että palkkio voisi perustua niihin. Pelkkä väite siitä, että kor-
vaus perustuu Aarnion toimimiseen Tammisen turvallisuusasiantuntijana, ei ole uskottava.
Kun kukaan ei ole tiennyt Aarnion Tammisen hyväksi tekemästä työstä tai palveluksista, eikä
näitä toimia siten ole voinut olla kovin paljon eikä säännöllisesti.
Käräjäoikeus arvioi, että kokenut liikemies Tamminen olisi hoitanut mahdolliset palkkiot sitä
mukaa kuin niitä olisi tullut esille, eikä hän olisi ryhtynyt hallinnoimaan niitä Aarnion lukuun.
Vastaavasti ei ole uskottavaa, että Aarnio ei olisi velkonut hänelle kuuluvia palkkioita jo heti
työn jälkeen Tammiselta, ottaen huomioon heidän hyvin erilaiset varallisuusasemansakin.
Käräjäoikeus arvioi, että vaikka Tamminen olisi maksanut Aarniolle jotain palkkioita hänen
Tammisen hyväksi tekemistään tehtävistä, nämä palkkiot ovat olleet niin pieniä, että ne eivät
riitä selittämään Aarnion kertomaa 447.000 euron käteisen määrää eivätkä syytteen mukaista
530.000 euron ylimääräistä varallisuutta.
Nämä Aarnion kertomat satunnaiset tulot, kuten luentopalkkiot ym. ovat veronalaisia ja siten
niiden pitäisi olla selvitettävissä olevia tuloja. Ne eivät myöskään käräjäoikeuden käsityksen
mukaan ole voineet olla määrällisesti niin suuria, että ne olisivat merkittävästi vaikuttaneet
perheen käytössä olleeseen rahamäärään, sillä Aarnion päivätyö on rajoittanut hänen mahdol-
lisuuksiaan näiden lisätulojen hankkimiseen.

Schumille voimia ja pidetään peukkuja jotta Jari saisi vapauttavan tuomion.

[pop]

Raudanlujana faktafoorumilaisena ”Schumi” postauksesi koskien Aarnion 9000€ käteisnostoa tuolla aikavälillä ja väitteet korttien käytöstä jne selvityksessä Aarnion rahankäytöstä, todettiin ettei hän käytännössä tuona aikana ole koskenut palkaansa. Kuriositeettina mainittakoon ettei tuo kännykällä maksaminen niin vanha juttu ole.

Mutta nämähän on pelkkää hämmennystä.

[teppo]

On totta, että Aarnio teki selkoa jutusta vasta oikeudenkäynti vaiheessa mikä on tietenkin aiheuttanut suuttumusta tuomareissa.

Älä viitsi. Väitteesi oli, että Aarnio olisi selittänyt käteisen alkuperän oikeudenkäynnin alkuvaiheessa. Oikeudenkäynti alkoi kesäkuussa. Viimeinen sepite saatiin marraskuussa. Se ei ole alkuvaihe. Tuomareiden tunnetilasta ei minulla ole tietoa. Mihin lähteeseen perustat?

Katotaanpa sitten tätä:

Voiko tästä kuitenkaan vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki nämä selittämätöntä varallisuutta omaavat henkilöt osallistuvat myöhemmin huumekauppaan tai muihin rikoksiin?

Jos en yleisellä tasolla voi ajatella näin, miksi ajatella sitten yhden ihmisen kohdalla näin?

Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt, että kaikki, jotka eivät kykene tai halua selittää omaisuutensa saamiskeinoja, olisivat osallistuneet huumekauppaan. Ei kannata rakennella olkiukkoja.

Miksi hän pyrkisi ehdon tahdoin tekemään rikoksia? Siksikö että jäisi varmasti edes jostakin kiinni?

En tiedä tapauksia, joissa henkilöt olisivat ajatelleet, että on ok syyllistyä rikoksiin noin puolen
miljoonan euron käteiskassan saamiseksi mutta että sitten he mystisesti lopettaisivat, koska ovat jo varakkaita. Katsos, kun kaikkea rahaa ei saa puhtaaksi, vaan etenkin jos se on saatu haltuun esim. muilla rikoksilla kuin mitä tekijä tunnusti eikä uskottu, aiheutuu kuluja. Peittely ei sekään ole ilmaista. Ihmisillä on joskus myös kalliita haaveita: Pelkästään autojen ostelu voi vaatia yli sata tonnia selittämätöntä normaalien palkkatulojen päälle. Talo Porvoosta ei ole ilmainen sekään.

[peltirumpu]

Peittely ei sekään ole ilmaista

Ja aatteleppa kuinka paljon menee rahaa trollien palkkoihin

Joko kertoisit mihin perustuu väitteesi rahajemman tekoajasta? Näinhän sinä meille väitit ja totena kerroit: "Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta."

Mielenkiinnolla odotan

[pop]

Voin auttaa, löysin googlella:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Aar ... kka/920515

[peltirumpu]

Voin auttaa, löysin googlella:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Aar ... kka/920515

Mielenkiintoinen juttu

Mielenkiinnosta kysyn, että pidätkö käräjäoikeuden muodostamaa mielipidettä ehdottomana totuutena?

[pop]

En tietenkään, tässäkin absoluuttiseen totuuteen on mahdoton päästä kun syytettyjä on paljon, jokainen puhuu erilailla jne. Siellä on varmasti tapahtumia jotka eivät ole menneet niinkuin tuomiossa lukee. Ymmärtääkseni oikeusoppien mukaan tuomion ei tarvitsekaan olla esimerkiksi näin laajassa keississä täysin korrekti mutta pääpiirteittäin tapahtumat vastaavat todellisuutta. Tuomioon ja esitutkintamateriaaliin sekä oikeudenkäyntiä seuranneena sekä mitä tuolla kylillä kuulee ao henkilöistä en epäile hetkeäkään etteikö tuomio ole siinä lueteltuine perusteineen oikea. Vilhunen totesi keisari Aarnio kirjasta että asiat menivät niin kuin on kerrottu. Tämä on minun näkemys, en ole ollut paikalla todistamassa mitä on/ei ole käynyt. Jos/kun/mikäli siellä on epäkohtia, uskoisin niiden koskevan kokonaiskuvan kannalta merkityksettömiä yksityiskohtia. Tietenkin menisi idealismin puolelle mikäli pitäisi tuomiossa lueteltuja asioita absoluuttisena totuutena. Tätäkin keissiä on ollut todella vaikea selvittää.

[peltirumpu]

En tietenkään, tässäkin absoluuttiseen totuuteen on mahdoton päästä kun syytettyjä on paljon, jokainen puhuu erilailla jne. Siellä on varmasti tapahtumia jotka eivät ole menneet niinkuin tuomiossa lukee. Ymmärtääkseni oikeusoppien mukaan tuomion ei tarvitsekaan olla esimerkiksi näin laajassa keississä täysin korrekti mutta pääpiirteittäin tapahtumat vastaavat todellisuutta. Tuomioon ja esitutkintamateriaaliin sekä oikeudenkäyntiä seuranneena sekä mitä tuolla kylillä kuulee ao henkilöistä en epäile hetkeäkään etteikö tuomio ole siinä lueteltuine perusteineen oikea. Vilhunen totesi keisari Aarnio kirjasta että asiat menivät niin kuin on kerrottu. Tämä on minun näkemys, en ole ollut paikalla todistamassa mitä on/ei ole käynyt. Jos/kun/mikäli siellä on epäkohtia, uskoisin niiden koskevan kokonaiskuvan kannalta merkityksettömiä yksityiskohtia. Tietenkin menisi idealismin puolelle mikäli pitäisi tuomiossa lueteltuja asioita absoluuttisena totuutena. Tätäkin keissiä on ollut todella vaikea selvittää.

Kuinka uskottavia sinusta näiden rikollisten ja huorien tarinat olisivat siinä tapauksessa, että he puhuisivat Aarnion puolesta? Ehkä kannattaa uhrata ajatus tai pari tuon asian miettimiseen?

Käräjäoikeuden mielipiteet ja niihin pohjautuvat tuomiot, ovat vain ja ainostaan pelkkä MIELIPIDE silloin, kun mitään konkreettista faktaa ei ole esittää syytteiden tueksi. Minusta onkin aika naurettavaa perustella omia mielipiteitä muiden mielipiteillä. Edelleen peräänkuulutan faktaa tepon totena esittämälle väitteelle: "Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta."

Vai pitääkö meidän todeta, ettei teppo sittenkään tiedä mitä ja mistä kirjoittelee?

[pop]

Niin, sinähän et muistaakseni omista käräjäoikeuden tuomiota joten olet siinä(kin) suhteessa jäävi kommentoimaan. Tuomio ei perustu mielipiteisiin vaan faktuaalisiin todisteisiin joita käydään tuomiossa kohta kohdalta läpi. Niitä on käsittämätön määrä, ja niiden perusteella ei jää muuta vaihtoehtoa kuin Aarnion syyllisyys. Esitin myös edellä muitakin syitä minkä vuoksi olen tullut mainittuun lopputulokseen. Jos lähtisi aina oikeudessa siitä että totuuden tietää vain ao henkilöt, ei vankilassa olisi ketään. Painotan edelleen että tuomio on tullut todisteiden, ei mielipiteiden perusteella. Tämä asia on vielä jo julkisuuden kannalta niin merkittävä että se on tavallista suuremman suurennuslasin alla ja perusteet langettavaan tuomioon täytyy olla normaalia vahvemmat. Julkisuudessa haastateltujen oikeusoppineiden mielipide oli että tuomio oli hyvin vahvasti ja selkeästi perusteltu.

Tuomio perusteluineen ei sinänsä poikkea mitenkään tavallisesta rikosoikeuden tuomiosta.