Erittäin tarkan analyyttistä tekstiä.Lassie kirjoitti:Niinpä. Sama se onko kyse psykopatiasta vai mistä, muutoinkin on tiivistys paketissa.rahima kirjoitti:...Sellaisia piirteitä tulee esille median välittämänä: Itsetietoinen,itseriittoinen,projisoiva.Yrittää syyn uhrin kuolemasta vierittää tämän harteille. Tyypin mukaan vain tavanomainen pahoinpitely,ei edes törkeä, yrittää sanoa,että uhri aloitti pahoinpitelyn. Taitaa väittää,että kumpikin pahoinpiteli toistaan eli tasoissa ollaan. Sitten toinen vain kuoli. Onko tekijän mielestä edes kuolemantuottamus.
Alibion kirjoitti:.. Mutta ei vaan viimeiseen asti yritti peitellä asiaa ja nyt yrittää laittaa kokotilanteen Annin syyksi...Totuus on kuitenkin että hän on surmannut ihmisen ja toisen syntymättömän ihmisen.Nimenomaan. Härski selkärangaton etanamies, joka vielä kuolemantekojen jälkeen koettaa luimistelun ohessa mustata vääryydellä kuolleen mainetta/muistoa.MissMallard kirjoitti:Syytetty olisi pystynyt soittamaan hätäkeskukseen ja ambulanssin, miksei soittanut raskaana olevalle avovaimolle jota rakasti ja olivat onnellisia? Jos katuu niin suunnattomasti niin oli valehdellut kuitenkin poliisille että heitti/pudotti Annin ruumiin sillalta. Miksi vaikeutti ja pitkitti tutkintaa jos katui ja rakasti Annia? Lusmu koko äijä ja valehtelija eikä kanna asiasta nyt täyttä vastuuta ollenkaan.
Aivan. Mies käänsi jutun toisinpäin, yritti esittää Annin olleen raivon vallassa ja itsensä vain vastaanottamassa raivottaren hulluutta, vaikka asia oli päinvastoin - se ilmenee Dr Lecterin avaamasta Mtv:n uutisoinnista.Köster kirjoitti:On kyllä vaikea uskoa syytetyn selkärangatonta kertomusta, että raskaana oleva nainen alkaisi riehua hulluna. Nainen siis oli ollut juhlissa selvinpäin ja tämä vakuutusnarsistiäijä on juonut liikaa ja tullut mustasukkaiseksi. Valitettavasti Suomen oikeuskäytäntö ei tunne riittävää rangaistusskaalaa tällaiselle raukkamaiselle murhalle!
Todistaja on kertonut, että syytetty oli se joka oli väkivaltaisuutta uhkuvan raivon vallassa ja uhkailemassa kaikkia hakkaamisella, ja että syytettyä jouduttiin jo juhlissa rauhoittelemaan. Anni sen sijaan häpesi miehen käytöstä siellä.
Huom. Mies ei ole muuta tehnyt kuin valehdellut ja vääristellyt ja kääntänyt asioita tapauksen alkumetreiltä lähtien. Ei ole syytä uskoa mihinkään, mitä tämän suusta tulee tapauksesta.
Aiemmin ketjuun oli linkattu uutinen, jossa tappamisen motiiviksi mainittiin "ilmeisesti" eroamisen esilletuonti kotona jatkuneeseen riitaan Annin taholta. Mies ei ole siitä puhunut oikeuskäsittelyssä mediauutisten perusteella, ei tietenkään koska se vahvistaisi tapahtumia, jossa syy ja vastuu kaikesta on hänellä ja totuus saattaisi paljastaa hänen egonsa käyneen ottamassa jättämistilanteen lopullisesti haltuunsa
siinä ei ole väliä, että yhteinen lapsikin kuolee, koska joka tapauksessa se oltaisiin häneltä "viemässä" naisen kera. Anni ei saa päätäntävaltaa vaan mies ottaa kaiken, ettei sitä pilata häneltä. Mieluummin näin päin, kuin toisinpäin - miehen mielestä. Hän ei ajattele muiden kannalta, nainen ja lapsi ovat vain hänen omistuksiaan ja jatkeitaan ja kontrolloitaviaan.
Mitä mies sanoi ruumiin hautaamisesta...https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/511c ... 073239df22"Halusin haudata ruumiin minulle tärkeään paikkaan ja varsinkin, koska Anni oli raskaana"
Ensinnäkin mies jälleen kiertää totuutta, tulkintani mukaan.
Hän koettaa esittää mukamas välittävää hautajaisten veroista hyvästienjättämistä (tulee mieleen kuinka mm. Madsen puhui myös "hautaamisesta" mereen, vaikka kippasi ruumiin osina ns. löytymättömiin) , vaikka pääasiallisena tarkoituksena siinä lienee ollut ruumiiden piilottaminen ja rikoksen peittäminen.
Tarkempaan syyniin: Virkkeessä voidaan huomata omistavuuden osoitus ja itseriittoisuuden jatkuminen; ruumiilla ei ole muuta merkitystä kuin miehen kontrolloinnin/omistukseen kuuluvina liitteinä. Hullulta kuulostava "varsinkin koska Anni oli raskaana" viittaa myös siihen, vaikka näennäisesti mies ehkä koettaa virittää kuulijoita luulemaan paikan valitsemisen osoittavan jonkinlaista rakkautta, että näin Hän suo tärkeyttä näille rakkailleen, voi romantiikkaa.
Siis kun A:lla oli hänen omistukseensa kuuluva lapsi, on ymmärrettävää että syntymätön lapsi ja A laitetaan paikkaan, jota vain hän ylikatsoo kuin tiluksiaan ja josta eivät karkaa muualle. On mahdollista että mies on samaan aikaan kokenyt vääristynyttä välittämistä, kuin myös edelleen tekoaan oikeuttavaa jo vaimentunutta ragevyörymää ja epätoivoista halua olla jäämättä kiinni mistään.
Siis. Exien maininta juhlissa aikaansai raivon, johon on voinut sekoittua nöyryytyksen tunne - miehen periaatteessaa tekisi mieli höykyttää Annia jo siitä, joten eroamisen mainitseminen laukaisee mieheltä oikeutuksekseen tuntemansa hyökkäyksen potenssiin 10. Anni ei ehdi puolustautua, hänellä ei ollut juuri mitään puol.jälkiä - mies haluaa tappaa, väkivalta on raakaa . Rikoksen jälkeen mies alkaa peittää jälkiä suunnitelmallisesti ja lähtee autolla matkalle, jossa syntien päälle laitetaan multaa minkä keritään.
Spekulointina ja osin mediatietojen perusteella noin.
Surullista asiassa on kaiken jo esille tulleen lisäksi se, miten vähän nämä tarinan ihmiset ovat tunteneet toisiaan ja toistensa tapoja reagoida.
Vainajalla mitä ilmeisimmin ollut jollain tavalla traumaattinen ihmissuhde historiassaan, pelkoja liittyi siihen vieläkin. Ihmissuhteen lopettaminen jollain huonolla tavalla näitä pelkoja myös jättänyt.
Ihminen kantaa kaikkea tätä taakkaa mukanaan uuteen suhteeseen ja reagoi tavoilla, joita uusi kumppani ei voi ymmärtää. Hän ymmärtää viestit väärin. Viestit, jotka historiassa ovat olleet tavallisia kahdenkeskisessä kanssakäymisessä, ovat uudessa suhdeympäristössä käsittämättömiä.
Alkoholi mitä ilmeisimmin oudolla tavalla provosoinut syytetyn käytöstä. Onko sitten joitain anabolisia steroideja käyttänyt vai onko herkkä provosoitumaan luonnostaan? Selvittäisikö syytetyn mielentilatutkimus mitään. Sitä ei varmasti tässä tapauksessa oteta mukaan ollenkaan, mutta siinä saattaisi paljastua uusia näkökulmia tragediaan.
Jotenkin arvasin alunperin syytetystä, että sulin käsin on sika vintin pimetessä murjonut Annin hengiltä. Ei aseita ole etsitty eikä tarvittu. Pään ja kaulan alueen rakenteet ovat yllättävän ohuita ja tohjoontuvat kovista iskuista. Tämän syytetyn pimeän puolen selvittämisessä mielentilasta olisi apua. Hänhän itsekin väittää muistissa olevan pitkän katkoksen. Sen pitäisi mielestäni vaikuttaa tuomioon, mikä tuollainen katkos on.
Järkyttävä tarina ja ikävää sekä uskomatonta kyllä on täyttä totta.
