Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[oldstyle]

Ymmärrän nimittäin hyvin, jos täällä halutaan tyrehdyttää objektiivinen asiakeskustelu ja heittää syyttömyysolettama romukoppaan, kuten tehtiin aikanaan Auerin tapauksessa.

Objektiivinen asiakeskustelu ei ole sitä, että tölväät paikalle ja ilmoitat, että Aarnio on syytön.

Syyttömyysolettama ei myöskään tarkoita sitä, mitä arvelet sen tarkoittavan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syytt%C3%B6myysolettama

Olen omasta mielestäni yrittänyt todeta, että pidän Aarniota lähtökohtaisesti syyttömänä, mutta toki olen valmis muuttamaan käsityksiäni todistettujen faktojen pohjalta, jos sellaiseen on aihetta.

Muistaakseni olen todennut ns. Aarnion oikean käden olevan syytön ja omasta mielestäni olen tutkinut/seurannut hänen tekemisiään riittävästi, jotta voin seistä tämän saamani käsityksen takana.

Itse kyllä toivon, että asiakeskustelun annetaan täällä palstalla jatkua.

Edes Aarnion oikea käsi ei pidä Aarniota syyttömänä.

[Pieni liekki]

Edes Aarnion oikea käsi ei pidä Aarniota syyttömänä.

Ehkä sinulla on sisäpiiritietoa, jota minulla ei tuosta asiasta ole. Minulla ei ole ollut tilaisuutta tavata ketään tynnyri II-jutun vastaajista tai asianomistajista kasvokkain keskustellakseni esimerkiksi asiassa nostetuista syytteistä tarkemmin heidän kanssaan.

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

Esveld halusi tynnyrin takaisin 9.1.2012 ( s-posti liitteenä etptk:ssa ) ja se jako oli, kuten totesit 10.1.2012.

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

Esveld ei koskaan ole ollut suomalaisessa vankilassa ja mitä tulee Vedderiin, niin eipä vain niin typerää vankia ole, joka olisi edes yrittänyt tehdä V:lle jotakin, koska siitä olisi välitön jättiläisongelma sellaiselle vangille; no, osastokin oli kovin rauhallinen, kun siellähän vain ex-UB-hemmo ja Fagerholm, muiden muassa.

[tutkittuako]

Arvoisa Teppo,
totesin jo mm. pop:lle, ettei hänen tasoiselle ihmiselle tarvitse selittää kaikkea, Sinuun pätee ihan sama.
Hieman usvaista kertoo vain siitä miten yksilöt toisistaan eroavat - se KKO:n kerrontani liittyy jatkossa tähän T-2 ja T-1 juttuun, koska tuo 2017:23 korkin päätös muuttaa " normeja " eli tulevat pois perinteisistä ns. taulukkotuomioista ( mediaanina 7 vuotta jos oli 5 kiloa amfetamiinia tai 100 kiloa pilvee ), koska jutuissa roolitusta ja selvitystä mm. määräysvallasta jutun jäsenten keskinäisissä suhteissa.

Tästä syystä olen varma, et T-1 jysähtää korkille heti kun T-2 hovin päätös tullut ja täysin riippumatta minkälainen päätös tulee.
Jos - ja aika monet ( anteeksi usvainen spekulaatiomainen skenarioni ) uskoo/toivoo näillä sivuilla että tuomio pysyy.
Eikö se tarkoita samaan aikaan sitä, että Väänäsen osuus kokonaisjutusta on 20 % ( yksi tynnyri ) ja hän ei edes hankkinut huumeita, mutta sai rapiat 8 vuotta.
Edelleen, että Sievälän osuus 40 % kuljetuksista ja 50 % tynnyreiden määrästä( kun 5 kuljetusta ja kuusi tynnyriä ) ja hänkään ei määräysvallassa eikä hankkinut huumeita ylipäätään ja vielä esim. Nikko, jonka osuus on 33 % tynnyreistä ( kaksi väitteellä ainakin ) ja taas 20 % kokonaismäärästä tynnyreitä.

Kaikki ns. alisteisessa asemassa - jota ei siis kirjata mihinkään, mutta kun sanotaan, että A jutun pomo, niin jokainen tajuaa, että pomo on ns. ylin, ihan firmoissakin.

Tässä pikkuavaus, ja, Teppo, you´re a lot smarten than you occassionally wanna play.

[Nicht schuldig]

En kyllä ymmärrä, miten rajoittuneesti Aarnion tapausta pitäisi tarkastella, jos pitää siirtää esimerkiksi huumepoliisien toimitavoista ja toimivaltuuksista keskustelu kokonaan täältä pois. Ihmettelen suuresti, mikä tarve sinulla on rajoittaa Aarnio-ketjussa käytävää asiakeskustelua.

Tällä alueella on keskusteltu Aarnion tekemistä törkeistä rikoksista. RHUn pitkäjänteinen toiminta huumeiden levittämisen estämiseksi ei liity Aarnioon. Sellaista, että RHU olisi kyennyt estämään Aarniota syyllistymästä rikoksiin, ei tässä ole tullut esiin.

Kyse on ihan oikeista törkeistä rikoksista eikä mistään epäyhtenäisistä toimintatavoista.

Mutta kun tämä Aarnio oli pomoni siellä RHU:ssa. Miten siis hänen toimintansa siellä RHU:n sisällä ei liittyisi huumeiden levittämisen estämiseen, jos organisaatio on sitä varten siellä ja toimii verovaroilla?

Tietenkin ajatus on tässä suurin piirtein sama kuin jos esim. jossain toimii valelääkäri ja tekee työssään myös oikeita päätöksiä, mutta niitä ei käytännössä sitten lasketa kun käy ilmi, ettei hänellä ole tarpeellista koulutusta. Aarnio ei kuitenkaan ollut valepoliisi vaan ihan oikea poliisi.

Tässä varmaankin täytyisi kuitenkin huomioida sellainen mahdollisuus, ettei Aarnio ole tehnyt näitä väitettyjä tekoja. Itse asiassa oikeus tekee välillä vääriä päätöksiä, tuomarit ovat ihmisiä. Paineet saattavat olla erittäin kovia. Se vaatii hurjaa itsenäisyyttä ja päättäväisyyttä tehdä toisin kuin toivotaan. Vain noin 10 %:lla ihmisistä on erityinen ominaisuus kyetä vastustamaan tällaisissa tilanteissa riittävää painetta. Resilienssi on harvinainen kyky, jos sitä on riittävästi. Historia on näin opettanut.

Ihminen voi myöskin alkaa uskomaan johonkin asiaa jopa niin paljon, että hän ei ymmärrä ennen kuin todellinen romahdus tulee, ettei se mikä on kerrottu ole sittenkään totta. Jos sitten ymmärtää sen, kävelee kuin zombie yrittäen etsiä muita samankaltaisia. Joskus ihminen haluaa uskoa loppuun saakka johonkin asiaan, vaikka kuinka tiedostaisi sisällään, ettei se sittenkään ole näin. On myös ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen asioita tai leikkivät uskovansa johonkin, eivätkä näe toimintatarvetta niin kauan aikaa kuin asia ei koske heitä itseään.

Joskus minulla on vähän sellainen tunne, että meillä on päättävissä asemissa ihmisiä, joilla ei ole kumpaakaan ei resilienssiä riittävässä mittakaavassa, eikä myöskään kokemusta siitä, että kaikki ympärillä voi romahtaa. Virhearvioiden riski voi olla silloin korkea.

[Josey Wales]

Tällä alueella on keskusteltu Aarnion tekemistä törkeistä rikoksista. RHUn pitkäjänteinen toiminta huumeiden levittämisen estämiseksi ei liity Aarnioon. Sellaista, että RHU olisi kyennyt estämään Aarniota syyllistymästä rikoksiin, ei tässä ole tullut esiin.

Kyse on ihan oikeista törkeistä rikoksista eikä mistään epäyhtenäisistä toimintatavoista.

Tässä varmaankin täytyisi kuitenkin huomioida sellainen mahdollisuus, ettei Aarnio ole tehnyt näitä väitettyjä tekoja. Itse asiassa oikeus tekee välillä vääriä päätöksiä, tuomarit ovat ihmisiä. Paineet saattavat olla erittäin kovia. Se vaatii hurjaa itsenäisyyttä ja päättäväisyyttä tehdä toisin kuin toivotaan. Vain noin 10 %:lla ihmisistä on erityinen ominaisuus kyetä vastustamaan tällaisissa tilanteissa riittävää painetta. Resilienssi on harvinainen kyky, jos sitä on riittävästi. Historia on näin opettanut.

Ihminen voi myöskin alkaa uskomaan johonkin asiaa jopa niin paljon, että hän ei ymmärrä ennen kuin todellinen romahdus tulee, ettei se mikä on kerrottu ole sittenkään totta. Jos sitten ymmärtää sen, kävelee kuin zombie yrittäen etsiä muita samankaltaisia. Joskus ihminen haluaa uskoa loppuun saakka johonkin asiaan, vaikka kuinka tiedostaisi sisällään, ettei se sittenkään ole näin. On myös ihmisiä, jotka uskottelevat itselleen asioita tai leikkivät uskovansa johonkin, eivätkä näe toimintatarvetta niin kauan aikaa kuin asia ei koske heitä itseään.

Vai että vain 10% tuomareista olisi kyky tehdä oikeita päätöksiä "paineenalaisina", nää sun viestit menee vaan naurettavampaan suuntaan kokoajan!

Todisteet kyllä selvästi osoittavat Aarnion tehneen nämä väitetyt rikokset. Valitettavasti muutama prosentti maapallon asukkaista on pakonomaisesti salaliittoteorioihin uskovia eikä heitä oikeat todisteet ole koskaan vakuuttaneet. He elävät maailmassa jossa omalla mielikuvituksella on isompi rooli kuin todisteilla ja usko salaliittoihin pakonomainen. Heitä näkee tälläkin foorumilla.

Osan näiden käyttäjien jatkuvia virheellisiä väittämiä on korjattu esim. tuomiosta löytyvillä faktoilla ja osa päätti lopettaa jutun "faktoista" puhumisen, kun huomasi jatkuvasti, että oli taas väärässä. Heillä jatkuvasti pitikin uusi syy keksiä miksi Aarnio oli syytön, kun edellinen virheellinen väitös oli korjattu, mutta kun tarpeeksi monesti virheitä korjailtiin niin he rupesivat puhumaan täysin mielikuvitusta ettei tarvitsisi viitata enää tuomioon yms. jottei taas paljastuisi olevansa väärässä.

[pop]

Arvoisa pop,

Esveld ei koskaan ole ollut suomalaisessa vankilassa ja mitä tulee Vedderiin, niin eipä vain niin typerää vankia ole, joka olisi edes yrittänyt tehdä V:lle jotakin, koska siitä olisi välitön jättiläisongelma sellaiselle vangille; no, osastokin oli kovin rauhallinen, kun siellähän vain ex-UB-hemmo ja Fagerholm, muiden muassa.

Kirjoitin tietoisesti TIETÄÄKSENI, näin kuulin luotettavalta taholta, en tiedä pitääkö paikkaansa mutta ei ollut syytä epäillä henkilön sanaa, taisi tosin mainita että kyse oli hollantilaisesta juttuun liittyvästä henkilöatä ja uskon ettei kyse voi olla kuin jommasta kummasta. Kuten totesin; en tiedä pitääkö paikkaansa. Onko sinulla varmaa tietoa ettei näin ole käynyt, ja oliko Vedder vain tutkinta-ajan Suomessa ja Esveld ei yhtään päivää? Minulla ei ole enempää tietoa asiasta.

[Nicht schuldig]

Arvoisa pop,

Esveld ei koskaan ole ollut suomalaisessa vankilassa ja mitä tulee Vedderiin, niin eipä vain niin typerää vankia ole, joka olisi edes yrittänyt tehdä V:lle jotakin, koska siitä olisi välitön jättiläisongelma sellaiselle vangille; no, osastokin oli kovin rauhallinen, kun siellähän vain ex-UB-hemmo ja Fagerholm, muiden muassa.

Kirjoitin tietoisesti TIETÄÄKSENI, näin kuulin luotettavalta taholta, en tiedä pitääkö paikkaansa mutta ei ollut syytä epäillä henkilön sanaa, taisi tosin mainita että kyse oli hollantilaisesta juttuun liittyvästä henkilöatä ja uskon ettei kyse voi olla kuin jommasta kummasta. Kuten totesin; en tiedä pitääkö paikkaansa. Onko sinulla varmaa tietoa ettei näin ole käynyt, ja oliko Vedder vain tutkinta-ajan Suomessa ja Esveld ei yhtään päivää? Minulla ei ole enempää tietoa asiasta.

Tietääkö kukaan milloin tämä Esveld pahoinpideltiin Hollannissa? Tällähän on suurikin merkitys sille, että miten asiat ovat alkaneet selkiytyä siellä Esveldin ja Vedderin taustahenkilöiden osalta? Tässä on väite siitäkin jopa, että Hollannin poliisi jättäisi pahoinpitelyn jälkeen henkilön juoksentelemaan kaduilla, kun tiedossa on, että hän on huumelähetyksen lähettäjä ja lisäksi vielä Esveldiä oli seurattu ja Vedderin yhteydenotosta henkilöihin kuten Bhegani ja/tai van Heuvelen olisi ollut tietoa?

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

kiitos, kyllä huomasin käyttämäsi sanan " tietääkseni ".

Vedder oli in person kuultavana T-1 jutun hovissa silloin 2013 syksyllä ja siitä sitten sen jälkeen sinne kotimaahansa - se, mitä en tiedä, on se, että kiristettiinkö hänet Suomen valtion toimesta hyväksymään oma alioikeustuomionsa, jotta pääsee ( siirretään ) kotimaahansa.

Hänen epäillään olevan ( siksi hinattiin Suomeenkin, muttei Esveldiä ) AFFA.
Sellaiseen ei vaan kukaan kajoa, vaikka muutoin jengit voivatkin harjoittaa reviirikiistoja laitoksissakin.
Esveld hovissa videoitse silloin 2013.
Näkökulmanani; tuollaisen V:iin kohdistuneen teon yllykkeen olisi täytynyt tulla Vantaan vankilan ulkopuolelta ( ja se olisi heti ollut etenkin sillä osastolla ensin vartijoiden tiedossa ja sen jälkeen poliisin ja vielä median samantien ).
V kiisti koko jutun - ei ole koskaan käynyt Suomessa, ei tunne ketään täältä, joten olisi ollut joltakulta huippuvaarallista " paljastuttaa " itsensä jotenkin tynnyrijuttuun liittyvänä, siis edes siten, että tuntisi vain käskyläisenä jonkun em. jutusta.

Kaikki tuolta osastolta - F:n kuulustelut ja sen ex UB-hemmon - about sanalleen nyt kuulusteluissa.
Toiminnat osastolla sellaiset, että aina joku näkemässä kaiken ja etenkin tämä F, joka siis kaikista krp:n vaatimista ja oikeuden määräämistä eristyksistä huolimatta oli osaston
putsarina ( vanki, joka on puhdistajavanki ).
Vantaan vankilalla ei päätösvaltaa sellaiseen silloin, kun on nuo oikeuden määräämät eristykset;
eli F:lla ei edes ollut eristyksiä ja pääsi juttelemaan mm. V:in kanssa.

Tämä F, ollessaan sittemmin Keravan vankilassa selosti muille vangeille ( ei kaikille ) olevansa taposta kiinni - toisaalla sama naama selosti N:n ja S:n olleen satamassa purkamassa tynnyriä.

Mut et tässä jutussa mielestäni näkyy " may the best story win ", riippumatta kertooko sjä. vaiko vastaaja.
Joulupukin jälkeen hovista sitten päätös - se mielenkiintoinen.
Loppukevennys; kun tontut kurkkii missä kiltit lapset, niin onkohan se laiton massatirkistely.

[teppo]

Kaikki ns. alisteisessa asemassa - jota ei siis kirjata mihinkään, mutta kun sanotaan, että A jutun pomo, niin jokainen tajuaa, että pomo on ns. ylin, ihan firmoissakin.

KKO on ratkaisuissaan KKO 2017:23 ja KKO 2017:9 ottanut kantaa erityisesti kuriirien rangaistuksen määräämiseen. Kuriirin välttämättömyys ja keskeisyys maahantuonnissa on seikka, joka vaikuttaa syyllisyyttä lisäävästi. Toisaalta vain kuriirina toimiminen vähäistä palkkiota vastaan tuottaa vähäisemmän syyllisyyden kuin mitä olisi organisoinnista huolehtineiden osuus, kun tekoon ei liity muita syyllisyyttä lisääviä piirteitä.

Etenkin jälkimmäisessä päätöksessä näitä eri suuntaan vaikuttavia tekijöitä on arvioitu laajemmin. Ilmeisesti tässä on tarkoitus tukea alempia oikeusasteita niin, että ei tarvitse mekaanisesti nojata kilomääriin ja määrätä rangaistusta tiukasti niiden perusteella. En osaa sanoa, ovatko ne kuinka yleisesti niin tähänkään asti tehneet.

[tutkittuako]

Arvoisa Teppo,

saatat olla aivan oikeassa, mutta näkisin lisäksi sellaisen aspektin, että ajatellaan hieman uudella tavalla kokonaisvaltaisesti, koska se taulukkotuomitsemiskaava vanhentunut, vaikka toki otettu malliksi aiemmista oikeuskäytänteistä.
Seikka, johon tulisi myös kiinnittää huomiota on toi vailla mitään logiikkaa oleva rangaistusten määräämisen arvioiminen; Suomessa yli 3000 kiloa tuotti 13 vuotta ja nyt tässä T-jutussa Vedderille 13 vuotta, mutta vaikea älytä mikä se suhdelogiikka on; minkä voi älytä on se, että V:n kohdalla kyse 791 kiloa käsittävästä jutusta ( toki väitteenä ).
Toinen juttu n. 3.8 kertaa suurempi kuin toinen - jotenkin, oikeuslaitoksen toiminnan ennakoitavuutta arvioidessa kansalaisen olisi, ihan vaan vaikka uteliaisuuden nimissä hyvä saada tolkkua miksi nuo rikosten moitittavuudet eroavat noin paljon, kun moitittavuushan eräs mittari rangaistusta määrätessä.
Jää hieman kumma fiilis, että ihmisen persoonaan ulottuva syy vaikuttanut sanktioon ( ja samaan aikaan, sanottuani tuon, tiedän, että 3 kilosta piriä on annettu kuuttakin vuotta, koska ihmisen persoonaan käyvä syy, kuten nopea uusiminen rikokselle, samankaltainen rikollisuus aiemmin ovat rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia syitä ).

Suomen suurin juttu kai vielä tulematta, mutta lainsäätäjien asianahan olisi fixata ( kunhan vaalihumustaan selviävät ) mm. seuraava omituisuus; ( keksittyjä esimerkkejä ja henkilöt aitoja ensikertalaisia, mutta sanktiot perustuvat lain sallimiin maksimeihin ): hemmo A tuo 500 kg pilveä ja palaa rajalla ja saa 10 vuotta, tästä erillään hemmo B tuo 500 kiloa piriä, jää kii ja saa 10 vuotta ja lopuksi hemmo C tuo 500 kiloa heroiinia, jää kii ja saa 10 vuotta.

Voisiko kansalainen esittää ainoan kyseeseen tulevan maallikkokysymyksen: Onko pilvi yhtä vaarallista kuin heroiini, kun sama tuomio.

Jenkkilän malli, about EK 50 grammasta heroiinia osavaltiosta riippuen ei ole kaiketikaan tuottanut kuin murhia, koska kai tekijälle ihan sama mistä se EK sit lopulta tulee, joten koitetaan ampua pakoreitti ja yleensä aina poliisi vaarantuu siinä.
Suomen " mallissa " tulisi huomioida, et vankipaikkoja about 3000, lisää ei rakenneta ja kaikki ei mahdu vankilaan ( ellei esim Kontulan ympärille vedetä verkkoaitaa ).

[teppo]

Seikka, johon tulisi myös kiinnittää huomiota on toi vailla mitään logiikkaa oleva rangaistusten määräämisen arvioiminen; Suomessa yli 3000 kiloa tuotti 13 vuotta ja nyt tässä T-jutussa Vedderille 13 vuotta, mutta vaikea älytä mikä se suhdelogiikka on

Se on se minkä (500kg) esimerkissäsi tuotkin hyvin ilmi, että kun maksimi on kymmenen vuotta ja yhdistetyn rangaistuksen maksimi 13 vuotta, niin asteikko yksinkertaisesti loppuu kesken. Vaikka olisi tuonut vielä rekka-autollisen heroiinia tuohon päälle, niin lisäsanktiota ei tule.

Maksimia voisi olla syytä pidentää. Toki sitten ensikertalaiset joutuisivat istumaan pahimmillaan yli nykyisen reilun kuuden vuoden. Jos rangaistuksien pidentämisellä ei olisi vastaavaa ennaltaehkäisevää pelotevaikutusta, niin sitten vankiluku jonkun verran kasvaisi. Tosin maksimi ei koske kovin montaa henkilöä.

[pop]

Arvoisa pop,

kiitos, kyllä huomasin käyttämäsi sanan " tietääkseni ".

Vedder oli in person kuultavana T-1 jutun hovissa silloin 2013 syksyllä ja siitä sitten sen jälkeen sinne kotimaahansa - se, mitä en tiedä, on se, että kiristettiinkö hänet Suomen valtion toimesta hyväksymään oma alioikeustuomionsa, jotta pääsee ( siirretään ) kotimaahansa.

Hänen epäillään olevan ( siksi hinattiin Suomeenkin, muttei Esveldiä ) AFFA.
Sellaiseen ei vaan kukaan kajoa, vaikka muutoin jengit voivatkin harjoittaa reviirikiistoja laitoksissakin.
Esveld hovissa videoitse silloin 2013.
Näkökulmanani; tuollaisen V:iin kohdistuneen teon yllykkeen olisi täytynyt tulla Vantaan vankilan ulkopuolelta ( ja se olisi heti ollut etenkin sillä osastolla ensin vartijoiden tiedossa ja sen jälkeen poliisin ja vielä median samantien ).
V kiisti koko jutun - ei ole koskaan käynyt Suomessa, ei tunne ketään täältä, joten olisi ollut joltakulta huippuvaarallista " paljastuttaa " itsensä jotenkin tynnyrijuttuun liittyvänä, siis edes siten, että tuntisi vain käskyläisenä jonkun em. jutusta.

Kaikki tuolta osastolta - F:n kuulustelut ja sen ex UB-hemmon - about sanalleen nyt kuulusteluissa.
Toiminnat osastolla sellaiset, että aina joku näkemässä kaiken ja etenkin tämä F, joka siis kaikista krp:n vaatimista ja oikeuden määräämistä eristyksistä huolimatta oli osaston
putsarina ( vanki, joka on puhdistajavanki ).
Vantaan vankilalla ei päätösvaltaa sellaiseen silloin, kun on nuo oikeuden määräämät eristykset;
eli F:lla ei edes ollut eristyksiä ja pääsi juttelemaan mm. V:in kanssa.

Tämä F, ollessaan sittemmin Keravan vankilassa selosti muille vangeille ( ei kaikille ) olevansa taposta kiinni - toisaalla sama naama selosti N:n ja S:n olleen satamassa purkamassa tynnyriä.

Mut et tässä jutussa mielestäni näkyy " may the best story win ", riippumatta kertooko sjä. vaiko vastaaja.
Joulupukin jälkeen hovista sitten päätös - se mielenkiintoinen.
Loppukevennys; kun tontut kurkkii missä kiltit lapset, niin onkohan se laiton massatirkistely.

Ei ole affa ja varmaan uskot kirjoitteluatani, minullakin on omat ”tietolähteeni” tässä tapauksessa muistaakseni ub tyyppien ystäviä, joka oli muistakseni samaan aikaan kiinni tai kuullut ystäviltään, itse en henk koht tunne enkä halua olla missään tekemisissä, käyn rehellisissä töissä ja noista olisi minulle vain haittaa. Kuten todettu, en tiedä, mutta et näköjään itsekään omaa varmaa tietoa. Vaikea kuvitella mistä tuttuni olisi keksinyt tuollaista sekä motiivia kun ei itse liity juttuun.

[pop]

Arvoisa pop,

kiitos, kyllä huomasin käyttämäsi sanan " tietääkseni ".

Vedder oli in person kuultavana T-1 jutun hovissa silloin 2013 syksyllä ja siitä sitten sen jälkeen sinne kotimaahansa - se, mitä en tiedä, on se, että kiristettiinkö hänet Suomen valtion toimesta hyväksymään oma alioikeustuomionsa, jotta pääsee ( siirretään ) kotimaahansa.

Hänen epäillään olevan ( siksi hinattiin Suomeenkin, muttei Esveldiä ) AFFA.
Sellaiseen ei vaan kukaan kajoa, vaikka muutoin jengit voivatkin harjoittaa reviirikiistoja laitoksissakin.
Esveld hovissa videoitse silloin 2013.
Näkökulmanani; tuollaisen V:iin kohdistuneen teon yllykkeen olisi täytynyt tulla Vantaan vankilan ulkopuolelta ( ja se olisi heti ollut etenkin sillä osastolla ensin vartijoiden tiedossa ja sen jälkeen poliisin ja vielä median samantien ).
V kiisti koko jutun - ei ole koskaan käynyt Suomessa, ei tunne ketään täältä, joten olisi ollut joltakulta huippuvaarallista " paljastuttaa " itsensä jotenkin tynnyrijuttuun liittyvänä, siis edes siten, että tuntisi vain käskyläisenä jonkun em. jutusta.

Kaikki tuolta osastolta - F:n kuulustelut ja sen ex UB-hemmon - about sanalleen nyt kuulusteluissa.
Toiminnat osastolla sellaiset, että aina joku näkemässä kaiken ja etenkin tämä F, joka siis kaikista krp:n vaatimista ja oikeuden määräämistä eristyksistä huolimatta oli osaston
putsarina ( vanki, joka on puhdistajavanki ).
Vantaan vankilalla ei päätösvaltaa sellaiseen silloin, kun on nuo oikeuden määräämät eristykset;
eli F:lla ei edes ollut eristyksiä ja pääsi juttelemaan mm. V:in kanssa.

Tämä F, ollessaan sittemmin Keravan vankilassa selosti muille vangeille ( ei kaikille ) olevansa taposta kiinni - toisaalla sama naama selosti N:n ja S:n olleen satamassa purkamassa tynnyriä.

Mut et tässä jutussa mielestäni näkyy " may the best story win ", riippumatta kertooko sjä. vaiko vastaaja.
Joulupukin jälkeen hovista sitten päätös - se mielenkiintoinen.
Loppukevennys; kun tontut kurkkii missä kiltit lapset, niin onkohan se laiton massatirkistely.

Asiaan osallisena tiedät kyllä että Esveldiä ei saatu (muistaakseni) ollessaan muista jutuista samaan aikaan Hollannissa tutkarina aikataulusyistä Suomeen, ei siksi ett olisi ollut ”afffa”=helvetin enkeli (jota Vedderkään ei ollut).