Veivari kirjoitti:En kyllä ymmärrä miten osa teista Kioskimies Karl Gyllströmiä murhaajaksi luulee? Voiko joku vähän perustella, joka tähän oikeasti uskoo?
Onhan noita ns. aihetodisteita paljonkin, kuten tuossa yllä mainittu. Vihasi telttailijoita, oli aggressivinen, ja huhujen mukaan jopa ampunut mopoilijoiden perään. Ilmeisesti siis sotatraumatisoitunut kylähullu. Ongelmana Gyllströmin kohdalla on se, että häneen liitetyistä tarinoista on mahdotonta erottaa, mikä on urbaania legendaa ja mikä totta. Johanssonin kirjassa on monia epäuskottavia kohtia. Hänet on ikään kuin yritetty kirjoittaa syylliseksi niin, että kaikki palaset loksahtavat kohdalleen.
Siltikin hänen kohdallaan tulee tunne, että ei savua ilman tulta. Kyllähän ilmeisesti jo hänen appiukkonsa ja lapsenlapsensa pitivät häntä syyllisenä. Gyllström lienee oikeastikin ollut pelätty ja arvaamaton hahmo. Ehkä hänellä vaan napsahti helluntaina 1960, ehkä ei, vaikea sanoa. Mitä tulee vaimon puheisiin alibin perumisesta, ja miehensä tappouhkauksesta, niin olisi todella kiinnostavaa tietää, onko asian vaimolta kuulleen henkilön lausunto poliisin papereissa, vai onko sekin jotain kolmannen käden huhutietoa. Sama koskee noita Gyllströmin tunnustuksia, joita väitetään tehneen neljälle eri henkilölle. Ovatko Ture Fäldt ja kolme muuta kertoneet tunnustuksista poliisille, vai ovatko nuokin monen välikäden kautta väitettyjä asioita?
Gyllströmiä tutkittiin epäiltynä aika lailla heti murhien jälkeen, eikä ilmeisesti sitten mitään raskauttavaa löytynyt. Tämä puhuu syyttömyyden puolesta. Eihän se kuitenkaan mahdotonta ole, että silti olisi kaiken peitellyt niin hyvin, ettei todisteita ollut. Johanssonin kirjassa väitetään, että Gyllström löysi toisen kadonneen kenkäparin, ja toi poliisille. Näin siis varmistaen, että hänen sormenjäljilleen kengissä on luonnollinen selitys. Tämä olisi raskauttava seikka häntä vastaan, mutta löysikö hän kengät oikeasti? Miksei asiasta ole ollut mitään puhetta missään ennen Johanssonin kirjaa? Kuulostaa jälkikäteen sepitetyltä asialta, jota on vaikea todistaa oikeaksi tai vääräksi, kun poliisi ei ilmeisesti kirjannut ylös, kuka kengät löysi.
Aikanaan kun Bodomin 1960 esitutkintamateriaali tulee julkiseksi, niin sitten saadaan tietää kuinka perusteellista on ollut tutkinta Gyllströmin linjassa. Esimerkiksi Kyllikki Saaren tapauksessa poliisin pöytäkirjoista kyllä syylliset löytyvät, ja sieltä voi lukea Vihtorilta muutamankin tunnustuksen omaisen lipsautuksen ja muita vahvoja aihetodisteita. En kuitenkaan usko, että mitään niin raskauttavaa löytyy Gyllströmin kohdalta. Tuskin olisi poliisi niin vahvasti uskonut Nisse-teoriaansa, jos Gyllströmin syyllisyys olisi ollut selvä.
Oliko sinulla Veivari jotain syitä tai perusteluja sille, miksi Gyllströmiä ei voisi pitää mahdollisena tekijänä?