Tuota mielta ovat Charles Mansoninkin kaverit mestaristaan.Urho kirjoitti: Kaikki tuntemani Nils Gustafssonin tavanneet henkilöt ovat toistaneet samaa kuin ne ensimmäisenä keväällä 2004 haastatellut työtoverit, "erittäin miellyttävä ja avulias ihminen".
Entäs jos Nisse olisi tunnustanut....
-
Kaskisaari
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
muok, kaskisaari kerkesi ennen mua mainita mansonista.Urho kirjoitti:Jos asianajaja kertoo julkisesti kuinka hän uskoi päämiehensä syyttömyyteen, ja kuinka hän oppi pitämään tästä ihmisenä ja kuinka paheksuu niitä, jotka vielä pohdiskelevat syyllisyyskysymystä, niin mitä pohjaa on lähteäepäilemään? - Se, että itse tunnepohjaisesti uskoo, että kyllä se Nisse on syyllinen.
Tämä on osa työnkuvaa. Hetkeäkään en usko ettei hyvä puolustusasianajaja pystyisi roolia vetämään.. Haluaisinkin tietää mikä on juridinen velvollisuus jos salaa raskauttavaa tietoa?
Kaikki tuntemani Nils Gustafssonin tavanneet henkilöt ovat toistaneet samaa kuin ne ensimmäisenä keväällä 2004 haastatellut työtoverit, "erittäin miellyttävä ja avulias ihminen".
Tämä ei puhu yhtään sýyttömyyden puolesta. Mansonkin on erittäin miellyttävä henkilö. Kuulemma.
-
:o)
No jääköön tuo asianajajajuttu kommentoimatta, ettei Urholle tule pahaa mieltä...Urho kirjoitti:Jos asianajaja kertoo julkisesti kuinka hän uskoi päämiehensä syyttömyyteen, ja kuinka hän oppi pitämään tästä ihmisenä ja kuinka paheksuu niitä, jotka vielä pohdiskelevat syyllisyyskysymystä, niin mitä pohjaa on lähteäepäilemään?
Kaikki tuntemani Nils Gustafssonin tavanneet henkilöt ovat toistaneet samaa kuin ne ensimmäisenä keväällä 2004 haastatellut työtoverit, "erittäin miellyttävä ja avulias ihminen".
Mutta Gustafssonin luonteesta sen verran lisää, että paitsi noita Urhon mainitsemia ominaisuuksia, Gustafsson on myös maailman kiltein mies (näin oli joku kertonut emeritusrikostutkija Jorma Palolle), hän on niin kiltti (tyttärensä kertoman mukaan), että vaimonsa heillä hyttysetkin tappaa, kun Nils ei edes siihen kykene...
Mutta annetaan nyt jälleen erikoistunnustusta Urholle: hän kehuu tuntevansa lukuisia ihmisiä jotka taas tuntevat Gustafssonin!
Hurraa Urho!
Kaiken lisäksi Urho on nähnyt Gustafssonin kävelevän kadulla!
Viimeksi muokannut :o), Ke Kesä 27, 2007 7:16 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Vitja mä kusen housuuuuuuun!:o) kirjoitti: Mutta annetaan nyt jälleen erikoistunnustusta Urholle: hän on kehuu tuntevansa lukuisia ihmisiä jotka taas tuntevat Gustafssonin!
Hurraa Urho!
Kaiken lisäksi Urho on itse nähnyt Gustafssonin kävelevän kadulla!
Urho jos kuka on siis täysin pätevä luonnehtimaan Gustafssonia!
(kaikella hyvällä, kusen)Saako kysyä ihan uteliaisuudesta, mikä hinku hymiöllä on jatkuvasti hyökätä esim Urhon ja Konstan persoonaa vastaan? Eikö eri mieltä oleminen ja asioiden tulkitseminen pitäisi olla keskustelupalstoilla rikkaus eikä herneen nenään vetämisen aihe? Kukaanhan ei minuakaan pakota näitä juttuja lukemaan, mutta jos/kun jotain asiaa näihin topiceihin kertyy, niin melko äkkiä ne hautautuu tyhjänpäiväisen paskanjauhamisen alle. Aiheesta kiinnostuneita lukijoita täällä näyttää kuitenkin käyvän.
-
groot
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Urho kirjoitti:Jos asianajaja kertoo julkisesti kuinka hän uskoi päämiehensä syyttömyyteen, ja kuinka hän oppi pitämään tästä ihmisenä ja kuinka paheksuu niitä, jotka vielä pohdiskelevat syyllisyyskysymystä, niin mitä pohjaa on lähteäepäilemään? - Se, että itse tunnepohjaisesti uskoo, että kyllä se Nisse on syyllinen.
Hymiön kanta tähän asiaan tiedetään. Hän on jo Matvei, ellei peräti Outsider ajoiltaan asti huutanut sitä, että suurinpiirtein kaikki Nissen kanssa tekemisisä olleet, appiukosta ei ollut ihan varma, tietävät Nissen syylliseksi. Tämähän johti vanhempienkin eroon, eikö vaan?
Kaikki tuntemani Nils Gustafssonin tavanneet henkilöt ovat toistaneet samaa kuin ne ensimmäisenä keväällä 2004 haastatellut työtoverit, "erittäin miellyttävä ja avulias ihminen".
Sinustahan olisi tullut hyva Gustafssonin puolusasianajaja - ja viela pro bono sellainen, silla sita hyvantekevaisyystyota olet jatkanut jo pitkaan.Tsemppia tyossasi.
-
groot
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Lueppa Konsta viela kerran tama Urhon tilitys:konsta kirjoitti:Sinähän olet myös asiassa ollut melko aktiivinen. Voisiko sinun kohdalla sitten sanoa, että olet tehnyt pahantekeväisyystyötä?groot kirjoitti:
- ja viela pro bono sellainen, silla sita hyvantekevaisyystyota olet jatkanut jo pitkaan.Tsemppia tyossasi.
---LAINAUS ALKAA-------
Jos asianajaja kertoo julkisesti kuinka hän uskoi päämiehensä syyttömyyteen, ja kuinka hän oppi pitämään tästä ihmisenä ja kuinka paheksuu niitä, jotka vielä pohdiskelevat syyllisyyskysymystä, niin mitä pohjaa on lähteäepäilemään? - Se, että itse tunnepohjaisesti uskoo, että kyllä se Nisse on syyllinen.
Kaikki tuntemani Nils Gustafssonin tavanneet henkilöt ovat toistaneet samaa kuin ne ensimmäisenä keväällä 2004 haastatellut työtoverit, "erittäin miellyttävä ja avulias ihminen".
---LAINAUS LOPPU---
Jos tuota suorastaan lapsellista purkausta lukee, niin ei voi tulla mieleen kuin naiviuus ja tunteen palo seka Palon tapainen "vapaustaistelu suurta pahaa vastaan"
Kun puolustusasianaja puhuu paamiehestaan julkisuudessa pelkkaa hyvaa...Eiko se nyt ole selva asia, etta se on puolusasianajajan rooli, tyo ja tehtava, josta se palkka kuitataan.Siina missa syyttajan rooli on syyttaa.Poliisin hutkia ja tutkia.
Tassa tuodaan esiin sellainen klassisen sadun hyva-paha-asetelma, jossa koko maailman on yhta vastaan. Rahanhimoinen media, tollot syyttaajat ja viela umpitollommat poliisit valtavassa salaliitossa, jossa suurin yleisokin on ymmallaan.Ketjun paassa on kuitenkin se ultimaalinen hyva, viaton karsija.
Lopuksi totean viela, etta spekuloin asetelmalla en kenenkaan syyllisyydella.
Kuules Grootti, sinä nyt et vain tunnu kestävän yhtään NG:n puolustelua.
Seuraa vähän asianajajien kommentteja Suomessa, ne nimittäin ovat erityisen varovaisia, yleensä omaa mielipidettä ei ole näkyvissä.
Leppiniemi tuli selvästi siihen tulokseen, että hänen päämiehensä on syytön, siitä ei ole epäilystäkään. Toisaalta hän joutui vierestä katsomaan, kun prosessia väkisin vietiin läpi, ilman todisteita ja ilman että edes vangitsemis-tai syytekynnys olisi mitenkään ylittynyt. Oikeastaan ei edes epäilykynnys ylittynyt.
Turhan herkkänahkainen olet. Etenkin kun olet omassa kannssassi pelkästään mutu-tuntumalla liikenteessä.
Seuraa vähän asianajajien kommentteja Suomessa, ne nimittäin ovat erityisen varovaisia, yleensä omaa mielipidettä ei ole näkyvissä.
Leppiniemi tuli selvästi siihen tulokseen, että hänen päämiehensä on syytön, siitä ei ole epäilystäkään. Toisaalta hän joutui vierestä katsomaan, kun prosessia väkisin vietiin läpi, ilman todisteita ja ilman että edes vangitsemis-tai syytekynnys olisi mitenkään ylittynyt. Oikeastaan ei edes epäilykynnys ylittynyt.
Turhan herkkänahkainen olet. Etenkin kun olet omassa kannssassi pelkästään mutu-tuntumalla liikenteessä.
Monenko suomalaisen murhatapauksen selvämistä on vaikeuttanut se, ettei tekijäksi paljastunutta henkilöä olisi millään haluttu uskoa teon tekijäksi?
Miksi ihmeessä pistätte niin paljon painoarvoa vakavin perustein murhasta epäillyn omille väitteille tapahtumien kulusta, esim. muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä, koska sitä ei voi mitenkään osoittaa teeskentelyksi.
Luin joku aika sitten entisen FBI-murhatutkijan muisteloita uransa alkuvaiheilta, kun hän haastatteli useita raaoista murhista tuomittuja henkilöitä: kaikki murhaajat valehtelivat, kielsivät tekonsa vaikka heidät olisi saatu rysän päältä kiinni, "muistivat" asiat eri tavalla kuin tutkintapöytäkirja, ja yleensäkin satuilivat kaikista pienistäkin yksiyiskohdista. Murhaajat olivat kehittäneet kokonaan oman versionsa siitä, mitä oli tapahtunut. Tutkijan pointti muistelossa oli, että kaikki murhaajat valehtelevat; heillä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä puhua totta edes pienissä yksityiskohdissa.
Myös monet todistajat puhuvat puuta heinää. Esimerkiksi nyt Bodomin tapaus: jos Kivilahti tunnisti miehen jonka näki, olisiko hän uskaltanut kertoa sen? Todistajat usein valehtelevat koska pelkäävät tai heillä on jokin omiin asioihin liittyvä salattava seikka. Esimerkiksi kuka tahansa Bodomin todistajista olisi voinut käydä pöllimässä kadonneita tavaroita.
Juuri yllämainitun takia pistän itse niin suurta painoarvoa dna-tutkinnalle ja yksinkertaisille fyysisille tosiseikoille kuten sille, että NG oli jo nuorena iso mies.
Miksi ihmeessä pistätte niin paljon painoarvoa vakavin perustein murhasta epäillyn omille väitteille tapahtumien kulusta, esim. muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä, koska sitä ei voi mitenkään osoittaa teeskentelyksi.
Luin joku aika sitten entisen FBI-murhatutkijan muisteloita uransa alkuvaiheilta, kun hän haastatteli useita raaoista murhista tuomittuja henkilöitä: kaikki murhaajat valehtelivat, kielsivät tekonsa vaikka heidät olisi saatu rysän päältä kiinni, "muistivat" asiat eri tavalla kuin tutkintapöytäkirja, ja yleensäkin satuilivat kaikista pienistäkin yksiyiskohdista. Murhaajat olivat kehittäneet kokonaan oman versionsa siitä, mitä oli tapahtunut. Tutkijan pointti muistelossa oli, että kaikki murhaajat valehtelevat; heillä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä puhua totta edes pienissä yksityiskohdissa.
Myös monet todistajat puhuvat puuta heinää. Esimerkiksi nyt Bodomin tapaus: jos Kivilahti tunnisti miehen jonka näki, olisiko hän uskaltanut kertoa sen? Todistajat usein valehtelevat koska pelkäävät tai heillä on jokin omiin asioihin liittyvä salattava seikka. Esimerkiksi kuka tahansa Bodomin todistajista olisi voinut käydä pöllimässä kadonneita tavaroita.
Juuri yllämainitun takia pistän itse niin suurta painoarvoa dna-tutkinnalle ja yksinkertaisille fyysisille tosiseikoille kuten sille, että NG oli jo nuorena iso mies.
No joo, itse pistät näköjään painoarvoa DNA-tutkimukselle, joka kertoi enemmän syyttömyydestä......ABC kirjoitti:Miksi ihmeessä pistätte niin paljon painoarvoa vakavin perustein murhasta epäillyn omille väitteille tapahtumien kulusta, esim. muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä, koska sitä ei voi mitenkään osoittaa teeskentelyksi.
Mutta onko lähtkohtasi kuitenkin tuuliajolla - miten voi laittaa painoa johonkin muuhun, jos ei ole mitään, mihin tarttua? Miksi siloin pitäisi lähteä syyllisyydestä?
No, onneksi oikeus ei lähde. Se siitä.
Se, ettei tekijän verta ollut lainkaan paikalla kertoo kaiken tarvittavan.konsta kirjoitti:No joo, itse pistät näköjään painoarvoa DNA-tutkimukselle, joka kertoi enemmän syyttömyydestä......ABC kirjoitti:Miksi ihmeessä pistätte niin paljon painoarvoa vakavin perustein murhasta epäillyn omille väitteille tapahtumien kulusta, esim. muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä, koska sitä ei voi mitenkään osoittaa teeskentelyksi.
Paitsi tietysti jos haluaa elää elämänsä vaaleanpunaiset silmälasit päässä...
No tuo nyt ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Paikalla esim tarkoittaa tässä sinun lausessasi telttaa, josta tutkittiin noin vain noin kaksi kolmasosaa jäljistä, ja tutkituistakin saatiin vain vain kahdesta kolmasosata tulos.ABC kirjoitti:
Se, ettei tekijän verta ollut lainkaan paikalla kertoo kaiken tarvittavan.
Paitsi tietysti jos haluaa elää elämänsä vaaleanpunaiset silmälasit päässä...
Mikä ihmeen pakko olisi tekijän vuotaa verta? Yhtään hiusnäytettä ei tutkittu, ei ihosoluja, eikä sylkeä. Johtuen tietenkin pitkästä kuluneesta ajasta.
Täytyykö se vääntää rautalangasta? Jos NG olisi taistellut hengestään tekijän kanssa, olisi tekijäkin saanut varmasti turpaan ja kunnolla. Seppo oli pystynyt pistämään kampoihin tekijälle, ja Irmelilläkin oli torjuntavammoja! Ja joka tapauksessa ulkopuolinen tekijä olisi ollut keskimittainen mies; iso mies (yli 190 cm; pitää muistaa että verrattuna se aikaiseen miesten keskipituuteen tuo olisi vastannut yli kaksimetristä kaveria nykyisin) olisi herättänyt huomiota ja jäänyt kiinni helposti. Isoa miestä ei kumminkaan ollut mailla halmeilla. Ja pienemmille Nisse olisi pystynyt pistämään kampoihin aivan varmasti.konsta kirjoitti:No tuo nyt ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Paikalla esim tarkoittaa tässä sinun lausessasi telttaa, josta tutkittiin noin vain noin kaksi kolmasosaa jäljistä, ja tutkituistakin saatiin vain vain kahdesta kolmasosata tulos.ABC kirjoitti:
Se, ettei tekijän verta ollut lainkaan paikalla kertoo kaiken tarvittavan.
Paitsi tietysti jos haluaa elää elämänsä vaaleanpunaiset silmälasit päässä...
Mikä ihmeen pakko olisi tekijän vuotaa verta? Yhtään hiusnäytettä ei tutkittu, ei ihosoluja, eikä sylkeä. Johtuen tietenkin pitkästä kuluneesta ajasta.