Kangasalan tinder-treffien raiskaus osoittautui valheeksi

[Marokonsoturi]

Menee nyt jo turhaksi jankkaukseksi, mutta tuossa tiivistyy juuri se yleistäminen mitä tarkoitinkin, eli se mies joka juo itsensä niin humalaan että ei osaa vastata teoistaan on siis suomalainen persujuntti, mutta se nainen joka on juonut itsensä holtittomaan tilaan ja ei pysty vastaamaan teoistaan on aina tilanteeseen syytön uhri.

Ellet ole sattunut huomaamaan niin nykyaikana näkee useinkin naisia jotka ovat juoneet itsensä aivan holtittomaan humalaan, välillä tuntuu että senkaltainen juominen on nykyään naisilla yleisempää kuin miehillä.

Pelottavammaksi vaan menee tuo raiskausmentaliteettisi esiintuominen. Mielestäsi siis, jos mies juo itsensä tiedottomaan tilaan niin häntä siinä missä naistakin saa seksuaalisesti käyttää hyväkseen, koska raiskarilla ei ole vastuuta teoistaan sillä perusteella, että raiskauksen kohde on juonut itsensä tiedottomaan tilaan? Miehiä vaan harvemmin raiskaillaan, vaikka sammuvat minne sattuu. No ehkä sateenkaariväen lisääntyessä myös holtittomasti juovat miehet saavat osansa seksuaalisista hyväksikäytöistä ja raiskauksista.

[AutumnForever]

Joo nuorten humalahakuinen juominen on vähentynyt. Mutta ovatko kaikki naiset nuorisoa? Niinpä. Totta että 30+ naiset juovat aivan mahdottomasti ja itsensä sammumispisteeseen!

[damfin]

Niimpä, eli jos kumpikin ovat humalassa niin miehen pitää olla se joka ymmärtää että naisen humalassa kyllä voi olla seuraavana aamuna ei, koska naisen ei humalassa ollessaan tarvitse huolehtia mistään... hienoa tämä nykyaikainen sukupuolten välinen tasa-arvo

Jos on sanottu kyllä ja vasta jälkikäteen jotain muuta, kyseessä ei ole lain mukaan raiskaus. Siksi tuo ei oikein liity mitenkään keskusteluun raiskauksista.

Mitä muihin viesteihisi tulee, niin nuorten humalajuominenhan on tilastollisesti vähentynyt takavuosista selvästi. Ja jos jollekin ihmeen syyllistämislinjalle lähdetään siitä, että nainen on juonut, niin sitten jokaikinen baarissa edes joskus käyvä mieskin pitää samalla logiikalla syyllistää. Turpaansaannin tai ryöstetyksi tulemisen riski kun kasvaa aivan valtavasti, jos olet ihmisten ilmoilla humalassa, verrattuna siihen, että katsot yksin kotonasi Salkkareita.

Tämän ketjun aihe kylläkin oli tapaus jossa syytettiin raiskauksesta mutta mitään raiskausta ei oikeasti ollut tapahtunut. Eli sikäli kirjoitukseni liittyy aiheeseen, kun aina silloin tällöin tulee esille tapauksia joissa on humalassa harrastettu seksiä ja sitten myöhemmin nainen on tehnyt ilmoituksen raiskauksesta, ja joissain tapauksissa onkin löytynyt todisteet jotka osoittavat että mitään raiskausta ei tapahtunut, on ollut jopa tapauksia joissa todisteita ei ole löytynyt jolloin mies on tuomittu raiskauksesta ja vasta myöhemmin nainen on tullut katumapäälle ja tunnustanut että ei häntä oikeastaan raiskattu mutta kun häntä harmitti niin keksi väitteen raiskauksesta, näitä siis ihan oikeasti tapahtuu eli siksi nämä 'molemmat humalassa ja sana sanaa vastaan' tapaukset ovat ongelmallisia.

Mitä tulee tuohon humalahakuiseen juomiseen, se on aivan totta että nuorison keskuudessa se on vähentynyt, ja minä puhuinkin naisten ryyppäämisestä, en nuorisosta, elämää kun on olemassa vielä nuoruuden jälkeenkin.

[zikzak]

Niimpä, eli jos kumpikin ovat humalassa niin miehen pitää olla se joka ymmärtää että naisen humalassa kyllä voi olla seuraavana aamuna ei, koska naisen ei humalassa ollessaan tarvitse huolehtia mistään... hienoa tämä nykyaikainen sukupuolten välinen tasa-arvo

Jos on sanottu kyllä ja vasta jälkikäteen jotain muuta, kyseessä ei ole lain mukaan raiskaus. Siksi tuo ei oikein liity mitenkään keskusteluun raiskauksista.

Mitä muihin viesteihisi tulee, niin nuorten humalajuominenhan on tilastollisesti vähentynyt takavuosista selvästi. Ja jos jollekin ihmeen syyllistämislinjalle lähdetään siitä, että nainen on juonut, niin sitten jokaikinen baarissa edes joskus käyvä mieskin pitää samalla logiikalla syyllistää. Turpaansaannin tai ryöstetyksi tulemisen riski kun kasvaa aivan valtavasti, jos olet ihmisten ilmoilla humalassa, verrattuna siihen, että katsot yksin kotonasi Salkkareita.

Tämän ketjun aihe kylläkin oli tapaus jossa syytettiin raiskauksesta mutta mitään raiskausta ei oikeasti ollut tapahtunut. Eli sikäli kirjoitukseni liittyy aiheeseen, kun aina silloin tällöin tulee esille tapauksia joissa on humalassa harrastettu seksiä ja sitten myöhemmin nainen on tehnyt ilmoituksen raiskauksesta, ja joissain tapauksissa onkin löytynyt todisteet jotka osoittavat että mitään raiskausta ei tapahtunut, on ollut jopa tapauksia joissa todisteita ei ole löytynyt jolloin mies on tuomittu raiskauksesta ja vasta myöhemmin nainen on tullut katumapäälle ja tunnustanut että ei häntä oikeastaan raiskattu mutta kun häntä harmitti niin keksi väitteen raiskauksesta, näitä siis ihan oikeasti tapahtuu eli siksi nämä 'molemmat humalassa ja sana sanaa vastaan' tapaukset ovat ongelmallisia.

Mitä tulee tuohon humalahakuiseen juomiseen, se on aivan totta että nuorison keskuudessa se on vähentynyt, ja minä puhuinkin naisten ryyppäämisestä, en nuorisosta, elämää kun on olemassa vielä nuoruuden jälkeenkin.

Joo no ei tässä sitten mitään sen erityisempää näkemyseroa ole. Itse puhuin raiskauksista yleisellä tasolla, vaikka on tässä totta tosiaan tämä otsikon tapauskin, mihin keskustelua pitäisi peilata. Nuorison nostin esille, koska he ovat tilastollisesti korostuneessa riskissä joutua seksuaalirikosten uhreiksi. Ja onhan tämän kusipäisen valeilmoituksen tekijänkin mainittu olleen nuori nainen. Mutta tämä tästä.

[Lassie]

Perättömän ilmoituksen tekeminen/valehteleminen on erittäin ikävä manööveri, se luo yleisemminkin epäluottamusta seksuaalirikosten tapahtumisiin, vaikka perättömät ilmot ovatkin marginaalissa. Ei näin.

Mitä tulee muuhun ketjussa olleeseen keskustelemiseen, niin siihen liittyen riittoisaa ja informoivaa luettavaa https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=27749 mm. siitä, kuinka yleistä on että raiskaaja ei ole puskaraiskari ja miten raiskaaja päätyy raiskaamaan eikä edes välttämättä tiedosta toimintaansa. Valistusta jo kouluihin.

Mitä tulee humalaisiin ihmisiin ja heidän seksiinsä, niin sehän pätee kumpaankin suuntaan reilusti: jos nainen alkaisi kännissä penetroitumaan seksivälineellä miehen anukseen ja mies sanoisi ei: raiskaamista. Kännissä voi olla ajautumatta tekemään raiskaamista. Se on mahdollista.

Raiskaamista ei ole vain lyhyissä suhteissa vaan myös pidemmissä ja ihan avioliitoissa asti, lisättäköön. Toinen ei ole käyttötavaraomaisuutta vailla tahtomista, johon esim tiedottamassa nukkumistilassa voisi tehdä tarpeensa jne taikka yllättää seksin vaihtamispakottamisella sen ihan muuksi. Haluaminen & rajat jne.

Kyse on pohimmiltaan siitä, että otetaan toinen huomioon itsensä lisäksi, välitetään.

(JA jos tämä editoidaan pois, niin editoikaa sitten muutkin sivuaiheen jutut pois, kiitos sorit. )

[damfin]

Mitä tulee humalaisiin ihmisiin ja heidän seksiinsä, niin sehän pätee kumpaankin suuntaan reilusti: jos nainen alkaisi kännissä penetroitumaan seksivälineellä miehen anukseen ja mies sanoisi ei: raiskaamista. Kännissä voi olla ajautumatta tekemään raiskaamista. Se on mahdollista.

Miten mielestäsi tilanne jossa humalainen nainen on lähestulkoon tiedoton tai nukahtanut ja baarista mukaan eksynyt lähes tuntematon mies alkaa naista herätellä harrastamalla suuseksiä, eli seksivälineen anukseen työntämisen sijasta työntää kielen sukuelimeen, onko se tulkittavissa raiskaukseksi jos nainen ei ole missään vaiheessa ilmaissut halukkuuttaan moiseen?

Entä sitten tilanne toisinpäin, baarista mukaan eksynyt mies on sammahtanut sohvalle ja herää siihen että nainen on päättänyt häntä herätellä ottamalla miehen sukuelimen suuhunsa, eikö kyse ole vastaavasta tilanteesta?

Silloin kun vielä ryyppäämistä harrastin olen itse herännyt tuollaiseen tilanteeseen, samana iltana tapaamani neidin kanssa jota hetkellinen väsähtämiseni ilmeisesti harmitti... en toki viitsinyt raiskauksesta ilmoitusta tehdä ja vaikka nyt tekisi miten mieli tuohon #metoo kampanjaan kantaa korteni kekoon niin rikos taitaa olla jo vanhentunut.

[tötterö]

^kuitenkin nautit tilanteesta joten mitä siitä ilmoa tekemään.
Sen sijaan olisit voinut ilmota naiselles et tätä uudestaan aina kun haluat herätellä mua.
Sanktiot nautintoasteen mukaan eli papukaijamerkki naisellesi.

[Svimba]

Ruozissa joku nuori mies, noin 20-vuotias,oli vienyt baarista kotiin jonkun nuoren naisen ja aamulla herännyt siihen että nainen otti siltä suihin.
Mies oli ihan oikeasti tehnyt siitä rikosilmoituksen ja nainen oli joutunut oikeuteen missä se oli tuomittu sakkoihin.

[Väkivallantarkastaja]

Ihan yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että jos vedät urvelot otat tietoisesti riskin, että jotain pahaa tapahtuu. Voit hukkua, saada turpaasi, tulla raiskatuksi, tulla ryöstetyksiä tai vaikka vain tölviä itse askeleesi ristiin, kaatua, lyödä pääsi ja saada pysyvän aivovamman. Vastuu omasta kunnosta ja itse tietoisesti otetuista riskeistä ei ole sukupuoliasia.

Suostumuksen puuttuminen seksissä ei myöskään ole sukupuoliasia. Jos mies on vetänyt urvelot ja nainen ryhtyy tajutonta nylkyttämään tai vaikka ottamaan löysää poskeen, niin se on, yllatus-yllatus, raiskaus.

Aikaisemman suostumuksen muuttaminen jälkikäteen, siis itse aktin jälkeen, katumuksen tai huonon panon aiheuttaman vitutuksen kourissa ja raiskausilmoituksen tekeminen ei myöskään ole sukupuoliasia, vaan puhdasta rikollista kusipäisyyttä.