zem kirjoitti:KN:
Huomaatko, että tuossa 1:38 kerron heti, että käynti voisi olla mahdollinen tässä kohdassa? Se sopii minulle ihan hyvin, jos tällainen pystytään todistamaan. Amanda olisi käynyt katsomassa takkahuoneeseen juuri sillä hetkellä, kun surmaaja on ulkona astaloa hakemassa. Hyvä tuuri, mutta täysin mahdollinen. Tässä vaan nyt pitää punnita se, kuinka todennäköistä tuo on: kävikö surmaaja ulkona ylipäätään (itsehän sitä nimenomaan varovaisesti tuossa litteroinnissani ehdottelen, vaikka mielestäni kukaan muu ei ole uskaltanut tällaista väittää. Kuitenkin aikaa ON tarpeeksi vaikka käydä ulkona.)
Noin ajassa 1:18 Jukka alkaa anella apua. Sitten - spekulaatiota - kuulostaa kuin veitsi
olisi pudonnut vähän ennen, n. ajassa 1:17, mikä olisi sikäli loogista että tyttö kertoi
näkeneensä veitsen lattialla toisella käynnillä. Uskon tyttöä, ainoaa todistajaa, jonka
kertomukset eivät ole (olosuhteisiin nähden) sekavia, sekavuus on tulkitsijoiden päässä
(vaikka olosuhteet hyvät).
Tekijän ulkonakäynnille ei jää paljon aikaa. Poistuu siis uhrin kimpusta huudon "ylös"
kera ajassa 1:17. Sitten kuulllaan askelia ja ulkopuolisen outoja ääniä "joo(p)" ja "häivy".
Mielstäni tämä viittaa vääjäämättä ja hassua kyllä siihen että paikalla on "avustaja", siis terassailla. Jolta saa astalon. Ei noita puheääniä voida ignoroida. Ja uhri huutaa apua.
Amanda on tuolloin ollut takkahuoneen sunnalla, mutta ei ole nähnyt tekijää sen paremmin
kuin pimeässä ollutta "joo" ja "häivy" -puhujaa. Eli missä välissä tekijä olisi itse käynyt
ulkona? Kun jo ajassa 1:55 Annu näkee tekijän kauhistuneen "Mitäkö?" -huudon kera ja
tämä lähtee tuolloin jo (Auerin kertoman mukaan) uhrin päältä. A onnistui lykkäämään
surmaniskuja, kuitenkin?
Eli naftisti on aikaa mielestäni ulkonakäynnille. Mutta mahdollisesti ehtisi saada astalon
avustajalta, jossakin välissä, aika niukan aikarajan sisällä.
Tässä siis spekuloidaan, puolin ja toisin
. Mutta sattumaahan suurelta osin oli oli, että
tyttö näki tekijän poistumassa, kun luuli äänistä (tai niiden puutteesta) päätellen, että
tämä oli jo poistunut. Ja ei kai olisi syyttäjälle tai "anti-annelisteille" ollut merkitystä,
vaikka tyttö olisi nähnyt tekijän jo toisella käynnillä, koska miksi tätäkään näkemistä
olisi uskottu, kun kolmannen käynnin näkemistä ei uskottu? "Joopa joo, kyllä tyttö ´näki`
ja `näki´ tekijän iskän kimpussa, tietty, hehe heh" (=kuviteltu psykologi todistamassa
oikeudenkäynnissä).
Jos tekijä siinä 1:20-24 kävelee ikkunalle (siinä kuuluu jotain napsahduksia/kopsahduksia), niin hänellä on runsas 20 sek aikaa käydä terassilla ja tulla takaisin. Hänenhän ei tarvitse muuta kuin ottaa astalo terassilta, jos se sinne ikkunan rikkomisen jälkeen jäi. Eli kuten olen kirjoittanut: "1:26 Onko mahdollista, että tekijä meni tässä kohtaa ensimmäistä kertaa ikkunasta pihalle?"
Sisälle pitäisi tulla joskus 1:46 viimeistään ja sekin on vähän siinä ja siinä, koska tuolloin Anneli antaa tai on juuri antanut luurin Amandalle, ja voisi takaisin tulemisen havaita. Mutta kyllä tuo vajaa 20 sekuntia tuohon hommaan sinänsä riittää, jos ei "vaadi" mitään runsaita ääniä siitä kuuluvaksi.
Pois lähteminen sopii kolinoiden loppumiseen ja Jukan kutsuhuutoihin ja Annelinkin ajatukseen siitä, että onko huoneessa enää ketään.
Mutta tässä olisi siis kaksi "tuurinpaikkaa", jos Amandakin vielä 1:26-1:38 välillä on käynyt olohuoneessa katsomassa, jolloin surmaaja siis on pihalla. Mutta kyllä se mahdollista on, jos sekunnit vain sattuivat noin menemään. Amanda on sanonut, että näki ensin poistumisen ja sitten vasta Jukan, ja eihän se oikein tahdo onnistua, ellei hän nähnytkin tätä astalonhakupoistumista ja luuli siis, että surmaaja jo lähti, koska ei nähnyt tämän palaavan. Siksi hän olisi myös annettuaan luurin takaisin Annelille, uskaltanut lähteä uudestaan katsomaan, koska hän luuli, ettei huppumies enää ollut paikalla, eikä myöskään voinut tietää millainen veren määrä siellä odottaa.
Mutta on tässä sattumia silti ja vaikea on asioita todistaa.
No, entäs se mahdollinen apuri? Joskus kun "tutkin" sen sun litteroinnin ja yhdistelin siihen itse päättelemäni huppumiehen liikkeet, niin kieltämättä nuo "apurin" äänet kuuluvat aina silloin, kun surmaaja on lähellä takaovea tai samalla linjalla. Minä en niitä apurin ääniä ole kuullut, mutta eivät nekään mahdottomia ole. Kuitenkin, kun pidän AV:tä todennäköisempänä syyllisenä, enkä usko hänellä olleen apureita, niin en voi oikein uskoa niihin apureihinkaan. Ei siellä ainakaan kovin selvästi mitään sanota.
Astalon antaminen ikkunasta on "järkevämpää" kuin kavuta sitä itse hakemaan (mutta pakko on tietysti kavuta, jos on yksin ja jos se astalo on siellä terassilla, eikä sitä esim pudotettu sisääntullessa siihen arkun viereen vaatekasan päälle). Toisaalta se on hyvin nopea toimenpide, ja mielestäni se ainakin kaataisi Amandan käynnin surmaajaa havaitsematta ja mielestäni myös Jukan avunhuutamisen: eihän hänelle jäisi kuin muutamia sekunteja aikaa huutaa apua, ja surmaaja olisi taas kimpussa. Nyt surmaaja ikäänkuin vaikenee 20 sekunniksi, ja mielestäni Jukka olettaa hänen poistuneen. Ei hän huutaisi Annua apuun, mikäli surmaaja seisoisi hänen vieressään, eikä surmaaja sitäpaitsi antaisi hänen huutaa.
Kyllä minusta Anneli onnistui lykkäämään surmaiskuja (tai siis veitseniskua selkään), kun hän tuli häiritsemään siinä 1:55 maissa. JOS Jukka otti klapin kasasta suojakseen silloin kun surmaaja lähti, niin siinä tuli ylimääräistä sähläämistä, ja Jukkaa oli klapilla lyöty päähän 3 kertaa. Uskon, että siinä 1:50 tienoilla, kun huppis tuli Jukan kimppuun, hän väänsi klapin Jukalta pois ja löi häntä sillä ja pudotti sen sitten maahan. Tällöin oli vielä pimeähköä, valot sytytettiin olohuoneeseen vasta Auerin tullessa uudestaan. Jukka pystyy huutamaan apua epätoivoisesti (vielä 1:52), koska taistelee klapimiestä vastaan, eikä puukolla vielä lyödä, saati sorkkaraudalla. Ehkä tuon klapisähellyksen takia surmaajan astalo jäi väliaikaisesti sängylle tms ja siksi sitä ei ollut kädessä, kun hän kääntyi Auerin perään (tosin voi olla mahdollista, että se oli vasemmassa kädessä, ja jäi esim oviaukon reunan katveeseen. Jos oikeassa kädessä olleella klapilla olisi hakattu tätä ennen. Tai voisi olla, että kädessä oli veitsi.).
Mutta heti kun surmaaja on lähtenyt Auerin perään, hän tajuaa, ettei paikalla ole vieläkään ketään, kääntyy heti ympäri olohuoneen rajalla ja palaa Jukan luo ja lyö häntä useasti selkään, jolloin yksi pisto lävistää oikean keuhkon ja Jukalta alkaa loppua ilma ja hänen vastarintansa loppuu lopullisesti. Hän on vielä siis istumassa lattialla sängyn vieressä ja siitä surmaaja on häntä yrittänyt koko ajan irti repiä: siksi sänky siirtyy ja siksi sängyllä on kyljestä tullut verijälki jne.
Eli tuon iskun jälkeen terä vasta vääntyy: se ei voi vääntyä sitä ennen. Ja selkäiskuissahan terät yleensä juuri vääntyvätkin. Eli mielestäni veitsi ei voi olla lattialla ainakaan vääntyneenä siinä vaiheessa kun Amanda käy katsomassa (jos käy). Ja tuntuisi oudolta, että surmaaja astalonhakureissunsa ajaksi jättäisi veitsensä lattialle. Siksikin tuo Amandan käynti on vaikea tähän sijoittaa.
Noiden selkäiskujen jälkeen Jukka kaadetaan selälleen lattialle. Amanda kertoi hänen olleen vatsallaan, mutta paidan verijäljet eivät sovi tähän, koska paidan etupuolella oikea puoli ei ollut vereentynyt. Mielestäni se vereentyisi, jos on verituhruisella lattialla ollut vatsallaan. Ei nyt 100% varma asia kuitenkaan. Suurempi "todiste" minulle on se, että Jukka ei tuossa vaiheessa ollut vielä makaamassa lainkaan, vaan istui, kuten Annelikin kertoi.
Lattialla Jukkaa revitään paidasta taa päin, hän yrittää todennäköisesti sängyn alle turvaan ja ylipäätään käpertyä viimeisillä voimillaan kasaan. Siksi paita oli noussut ylös kainaloihin. Täsäs jää myös pari hajasirpaletta selän ja lattian kaakeleiden väliin ja tekee selkään pitkiä matalia naarmuja.
Kun Jukka on saatu niin, että surmaaja on hänen päällään, hän lyö ensin veitsellä (joka on jo vääntynyt, mutta ehkä surmaaja ei sitä huomaa, eikä hän tässä vielä aseistusta ehdi vaihtamaankaan) kolme pistoa vasempaan olkapäähän, niin että iskut ppuavat olkavaltimoon ja siitä tulevat roiskeet oveen. Jukka suojautuu miten pystyy ja näin hänen paljas vatsansa jää täysin suojattomaksi: surmaaja lyö siihen neljä vaakasuoraa (jopa hieman alaviistoon ollutta) pistoa. Ja tässä vaiheessa Anneli tulee uudestaan huutamaan, ja surmaajakin varmaan havaitsee, että veitsi on mennyt huonoksi.
Joten Annelin juostua pois hän ottaa astalon ja lyö uhria sillä suuhun. Anneli on jo palannut puhelimeen, uhri pitää enää vaimeaa aa--aa---aaa -valitusta ja sitten surmaaja lyö häntä kaksi kertaa rajusti ohimoon ja tämän jälkeen tallaa häntä kaksi kertaa suoraan kasvoille kiroten. Ja tämän jälkeen poistuu lähes saman tien. Veitsi ehkä putoaa lähtiessä tai se pudotetaan (veitsen ympärillä oli verijälkiä, jotka voisivat olla tulleet surmaajan hanskoista, kun hän on yrittänyt ottaa veistä lattialta tai sitten jättänyt sen maahan, koska hänellä on jo kädet täynnä astalon kanssa).
Mielestäni surmaaja siis poistuu n. 3:05, eli ENNEN tytön kirkaisua. Tätäkin on vaikea tytön kertomukseen sovittaa, mutta muihin asioihin se sopii hyvin. Se sopii siihen, miten tyttö näki poistumisen, missä hän kertoi seisseensä. Mutta se vaatii sitä, että heti poistumisen havaittuaan hän rohkeasti jatkoi eteenpäin olohuoneessa kunnes näki takkahuoneeseen. Ja tyttöhän ei tätä selvästi kertonut. Hänen kertomuksensa sopii paremmin siihen, että hän olisikin nähnyt astalonhakupoistumisen jo 1:26, eikä varsinaista poistumista lainkaan. Se olisi mahdollinen myös, jos surmaaja oli ulkona jo 3:00 maissa, eli ennen kuin tyttö tuli huoneestaan takaisin (hän kertoi, että puhelimesta lähdettyään meni ensin huoneeseensa).
Näin minä tämän ajattelen käyneen. Mutkia on, muttei mahdottomuuksia, mielestäni.
