Et voi vaihtaa tuomiossa lukenutta puhelimen pitkin päivää "käyttämistä" omin päin "pitkin päivää viestittelyksi" ja sepostaa, että tekstiviesteistä on kyse ja ihmetellä, mistä väite pitkin päivää viestittelystä tulee. Sinun omasta päästä se tuli.Nicht schuldig kirjoitti: Se puhelinsoitto on siellä edellisellä sivulla jo käsitelty. Tässä on kysymys tekstiviesteistä.
Tuomiossa puhutaan pitkin päivää puhelinten "käyttämisestä". Samassa yhteydessä kerrotaan, että tämä päivä on siitä poikkeuksellinen, että puhelimella soitetaan ja siihen vastataan. Kummallisesti NS:n käsitys kuitenkin on, että mihinkään soitteluun "ei vedota". Edelleen keskustelija hassuttelee:
Ilmeisesti tulee täytenä yllätyksenä, että poliisi voi saada selville viestejä lähetetyn ja vastaanotetun, vaikka kyseisiä viestejä ei olekaan saatu talteen.Missä ne tekstiviestit ovat? Kirjoituksesta syntyy käsitys, että kirjoittaja on todellakin nähnyt tällaisia viestejä.
Ja nyt vaihtui retoriseksi tempuksi se, että lainaat kyllä mutta kommenttisi ei liity enää lainaamaasi. Esität myös kolme väitettä, joista jokaisen perään liität kysymysmerkin. Tarkoitatko ilmaista niillä, että et itsekään usko itseäsi?Nicht schuldig kirjoitti:Siis vasta hovioikeudessa on poliisi saanut selville, että viestejä on lähetetty ja vastaanotettu tiettynä ajanjaksona? Tätähän tässä olenkin kysymässä, että tulivatko nämä tiedot esille sitten vasta käräjäoikeuden jälkeen ikään kuin uutena todisteena? Vastauksesi on siis, että tulivat?
Ihan vaan vilpittömästi selität, että käräjäoikeuden tuomion mukaan klo 10 ja 18 välillä ei ollut viestejä ja sitten olet täysin hämmentynyt, että on viestitty iltakymmeneen. Etkö ihan oikeasti havainnut, että on eri kellonaika?Nicht schuldig kirjoitti: Mitä vilppiä siinä on?
Käräjäoikeuden tuomio liitteineen on ollut saatavilla jo pari vuotta. Jos oikeasti kiinnostaa, mitä käräjävaiheessa oli tiedossa, niin tilaa laput.