Gustafssonin vammat

[Sariola]

Tenovuo: aivovamman diagnoosi, silloin jos se päästään heti alkuvaiheessa niin kuin asianmukaisestai tutkimaan, niin tuota on useimmiten helppo. Mutta että sitten on tämmöisiä niin kuin, hankalia tilanteita että tavallaan tämä alkuvaiheen diagnostiikka on jäänyt tekemättä, silloin jälkitilavaiheessa me ei ehkä pystytä niitä muutoksia enää näkemään. Ja diffuusiaksonivaurioon, koska se on tavallaan tämmöinen niin kuin solutasolla tapahtuva ilmiö, niin tuota siihen liittyy se, että meillä saattaa olla hyvin vaikeakin aivovamma, eikä alkuvaiheessakaan kuvaukset näytä mitään, ei edes magneettikuvaukset.

Niin - mitä Tenovuo tuolla tarkoittaa?

Tarkoittaako sitä, että aivovammaa ei ole epäilty ja siitä johtuen sitä ei ole alkuvaiheessa tutkittu?

No - myöhemmin ihmetellään, että mistäs ne nämä jälkioireet ( hermostuneisuus, keskittymishäiriö, ärtyneisyys, masentuneisuus jne .. ) johtuvat?

Ja nämäkö on juuri ovat näitä hankalia tapauksia joita ei enää jälkivaiheessa pystytä diagnosoimaan, koska se on , Tenovuon sanoin, " tavallaan tämmöinen niin kuin solutasolla tapahtuva ilmiö, niin tuota siihen liittyy se, että meillä saattaa olla hyvin vaikeakin aivovamma, eikä alkuvaiheessakaan kuvaukset näytä mitään, ei edes magneettikuvaukset ".

Sitä se tarkoittaa. Tässä on kysymyksessä eri tapaus, kuuluisa sinänsä.
Melko vaikeassa aivovammatapauksessa kuvantamenetelmillä ei oltu havaittu mitään, siitä huolimatta useat alan spesialistiti olivat määrittäneet sen vaikeaksi aivovammaksi. Tämä oli riitatapaus oikeudessa. Vakuutusyhtiön lääkärit kieltäytyivät hyväksymästä tätä aivovammaksi. Tässä oli monta puolueetonta aivospesialistia samaa mieltä, diagnoosina aivovaurio, vaikka vakuutusyhtiön lääkäri väitti lähinnä mielenterveyteen liittyväksi asiaksi. Tuonne Hessu52:n vastakkaiseen vaakakuppiin saa heittää lisää muutamia aivospesialisteja lisäpainoksi.

[konsta]

Tarkoittaako sitä, että aivovammaa ei ole epäilty ja siitä johtuen sitä ei ole alkuvaiheessa tutkittu?

.

Niin juuri kuin tässä ohjelmassa esimerkkitapaukselle mitä ilmeisemmin kävi. Aivovamma varmistettiin kuvaamalla, mutta mitään ei näkynyt. Tehtiin virhediagnoosi, jälkitilassa oireet jäivät, eikä työkunto palautunut. Aivovamma diagnosoitiin sitten vasta möyhemmin ja tässä se ongelma sitten on. Eli vakuutusyhtiön lääkäri voi kiistää aivovamman, vedota siihen, että työkyvyttömyys johtuu jostakin muusta, esim myöhemmin tulleista psykiatrisista ongelmista. Eikä auta, vaikka sata neurologia vahvistaisi, että kyseessä on aivovamman klassinen jälkitila.

[awa]

^Konsta - kuvattiinko ja varmistettiinko tuossa ko. tapauksessa aivovamma ja mitään ei näkynyt? Tenovuo sanoo, että jos asia tutkittaisiin heti alkuvaiheessa se olisi helppo todeta.

Nämä taitaa olla niitä lieviä aivovammoja, joissa sitten oireet pitkittyy ja tulee riitaa oireiden syystä. Tulee taas mieleen tuo jakso "Rikostarinoita Suomesta" jossa kaveri yritti vakuutushuijausta - ensin todettiin ensiavussa diagnoosiksi aivotärähdys - mutta "heemo" juoksi neurologin pakeille ja valitti yhä pahenevia oireita, jotka pahenivatkin tietysti kerta kerralta. Neurologi teki, juuri näillä Tenovuon opeilla, diagnoosin ja totesi erittäin vaikean aivovamman. Tämä neurologi oli lopulta kirjoittamassa häiskälle eläkepapereita - kunnes vakuutusvirkailijan myötävaikutuksella poliisi puuttui asioiden kulkuun. Loppu onkin rikoshistoriaa.

[konsta]

Itseasiassa tuosta kuvauksesta ei ole varmuutta.

Jälkitila aiheutti työkyvyttömyyden ja neurologit olivat sitä mieltä, että vamma on vähintään keskivaikea.

Sinä Awa sopisit vakuutusyhtiölle hommiin. Siellä olisi sekin hyvä puoli, ettei tarvitsisi potilaita kohdata, muuten kuin oikeusalissa.

[awa]

Konsta: "Itseasiassa tuosta kuvauksesta ei ole varmuutta."

Juuri tuota jäin miettimään, kuvauksia tuskin tehtiin.

Konsta nyt saisit hävetä, haukut täällä palstalla muita kirjoittajia perusteettomasti velehtelijoiksi ja itse kirjoitit tuostakin ->

- " Aivovamma varmistettiin kuvaamalla, mutta mitään ei näkynyt. " -

[awa]

Sinä Awa sopisit vakuutusyhtiölle hommiin. Siellä olisi sekin hyvä puoli, ettei tarvitsisi potilaita kohdata, muuten kuin oikeusalissa.

Joo neurologiset vammadiagnoosit menisivät näin:

1. Muistitoiminnot ovat kohtalaisen lievästi heikentyneet. Uuden oppiminen on lievästi heikentynyt. Potilas tarvitsee lievästi muistitukia ja perheenjäsenten muistuttamista. Päättelykyky on primääritasosta lievästi heikentynyt. Informaation käsittely ja prosessointi on lievästi hidastunutta ja juuttuvaa…

- Lievä aivovamma

2.Muistitoiminnot ovat keskivaikeasti heikentyneet. Uuden oppiminen on keskivaikeasti heikentynyt. Potilas tarvitsee päivittäin keskipaljon muistitukia ja perheenjäsenten muistuttamista. Päättelykyky on primääritasosta keskivaikeasti heikentynyt. Informaation käsittely ja prosessointi on keskivaikeasti hidastunutta ja juuttuvaa…

-Keskivaikea aivovamma

3.Muistitoiminnot ovat hyvin vaikeasti heikentyneet. Uuden oppiminen on hyvin vaikeasti heikentynyt. Potilas tarvitsee päivittäin jatkuvasti muistitukia ja perheenjäsenten muistuttamista. Päättelykyky on primääritasosta hyvin vaikeasti heikentynyt. Informaation käsittely ja prosessointi on selkeästi hidastunutta ja juuttuvaa…

- Hyvin vaikea aivovamma

( Kevennystä )

[konsta]

- " Aivovamma varmistettiin kuvaamalla, mutta mitään ei näkynyt. " -

Lue tekstini tarkemmin. Edelleenkin ole sitä mieltä, että pää mitä ilmeisemmin kuvattiin, eikä mitään löytynyt.

[awa]

Tarkoittaako sitä, että aivovammaa ei ole epäilty ja siitä johtuen sitä ei ole alkuvaiheessa tutkittu?

.

Niin juuri kuin tässä ohjelmassa esimerkkitapaukselle mitä ilmeisemmin kävi. Aivovamma varmistettiin kuvaamalla, mutta mitään ei näkynyt. Tehtiin virhediagnoosi,....

Ai - niinkö sinä kirjoitit. Vastasit kysymykseen ja pontevasti vielä tarkensit.

[Sariola]

Nämä asiat olivat tuolla jo aikaisemmin, mutta laitetaan vielä erityisesti awaa varten, koska hän yhä laatii omia luokituksiaan.

KATKELMA TV:n MOT -ohjelmasta
=============================

Tässä vielä tuosta ohjelmasta poimittu yksi tapaus, jossa on kysymyksessä diffuusi aksonivaurio ja vähintään keskivaikea aivovamma. Tällaiset eivät aina näy kuvantamismenetelmissä.
-------------------------------------------

Toisille taas käy niin kuin Timo Lehtoselle.

Lehtonen: Mä olen ollut semmoinen vesistönäytteiden ottaja, mä olen ottanut pohjanäytteistä, tutkinut mitä meren pohjassa on ja niitä pohjanäytteitä. Mitä eläimiä ja eliöitä sieltä löytyy.

Lehtonen oli 33-vuotias tuore isä, kun kaikki muuttui.

Lehtonen: Mulla on kolahtanut oikea etuotsalohko et, mä oon tullut pää edellä ja, ilmeisesti ja, multa meni nenä kasaan siinä vähäsen, pieni murtuma tuli siihen ja…ja sit ilmeisesti leuat on menny sijoiltaan

Sen lisäksi Lehtonen sai vähintään keskivaikean aivovamman, tarkemmin sanottuna diffuusin aksonivaurion. Tai sitten ei. Asiasta on nyt kiistelty yhdeksän vuotta.

Vesa Laukkanen: Siinä kiistellään yksinkertaisesti siitä, että jäikö Lehtonen pysyvästi työkyvyttömäksi tämän liikenneonnettomuuden takia, vai johtuuko työkyvyttömyys jostakin muusta tuntemattomasta seikasta

Varatuomari Vesa Laukkanen on vuosien varrella hoitanut pariakymmentä aivovammajuttua vakuutusyhtiöitä vastaan. Hän pitää Lehtosen juttua varsin tyypillisenä.

Vakuutusyhtiö katsoi, että Timo Lehtoselle ei jäänyt onnettomuudesta korvattavaa vammaa. Samaan päätyi lopulta vakuutusoikeuskin, tosin vasta äänestyksen jälkeen. Korkein oikeus antoi kuitenkin Lehtoselle oikeuden valittaa ratkaisusta.

Laukkanen: Hoitavat lääkärit ja neuropsykologit ovat johdonmukaisesti sitä mieltä, että Lehtonen sai aivovamman tässä liikenneonnettomuudessa ja jäi pysyvästi työkyvyttömäksi sen takia, kun taas TEO katsoo, että hänellä ei ole työkyvyttömyyttä tämän liikenneonnettomuuden vuoksi.
............
............
............

Timo Lehtosen jutun suullisen käsittelyn piti alkaa Korkeimmassa oikeudessa viime maanantaina. Mutta viime tingassa vakuutusyhtiö muuttikin mieltään.

Laukkanen: Lehtosen kohdalla tapahtui yllättävä myönteinen käänne, koska vakuutusyhtiö päätti korvata kaikki Lehtosen vahingot.

Tällä kertaa TEOn linjausta ei siis testatakaan korkeimmassa mahdollisessa oikeusasteessa.

Laukkanen: Mä uskon, että vakuutusyhtiöt ovat nyt näiden vuosien aikana nähnyt, että tämä ei ole kestävä linja, tukeutua näihin TEOn asiantuntijalausuntoihin.

Vakuutusyhtiökin lopulta antoi periksi ja maksoi. Faktatietojen edessä viisas antaa periksi ja myöntää olleensa väärässä. Niin, awa ja Hessu52, ottakaa mallia!

MOT-ohjelma

[konsta]

Tarkoittaako sitä, että aivovammaa ei ole epäilty ja siitä johtuen sitä ei ole alkuvaiheessa tutkittu?

.

Niin juuri kuin tässä ohjelmassa esimerkkitapaukselle mitä ilmeisemmin kävi. Aivovamma varmistettiin kuvaamalla, mutta mitään ei näkynyt. Tehtiin virhediagnoosi,....

Ai - niinkö sinä kirjoitit. Vastasit kysymykseen ja pontevasti vielä tarkensit.

Saivartelet. Meidät erottaa siitä, että seuraavassa viestissä itse tarkennan tuon kuvaamisen, kenenkään sitä pyytämättä. Sinä sen sijaan jatkat valehtelua, vielä senkin jälkeen, kun sinua on pyydetty osoittamaan asiasi todeksi.

[Hande]

Konstalle:

Niin sanoin että olin täällä 8 vuotta sitten noin suunnilleen. Olet oikeassa ettei se ollutkaan tämä palsta; muistelin että se olikin jokin erikoinen paikallis-seutu-palsta, jossa Bodomi oli omassa ketjussaan.

Sen kuitenkin muistan että siellä oli Wagneria yms. täälläkin olevia henkilöitä.

[Sariola]

Tuolla edellä awa -Magnum esitti omat määrittelynsä aivovammojen vaikeusasteen määrittämiseksi. Näytti olevan kolmiportainen asteikko: 1. Lievät aivovammat 2. Keskivaikeat aivovammat ja 3. Hyvin vaikeat aivovammat. Tuota asteikkoa ja siihen liittyviä määrittelyperusteita ei ole kuitenkaan yleisesti hyväksytty. No, awa ja hänen lisäkseen ehkä Hessu52 tuota käyttävät, ja hyväksyvät nuo määritykset. Aivovammoihin erikoistuneet lääkärit käyttävät erilaisia määrittelyperusteita ja luokituksia. Tuli kyllä mieleen, että mahtaako awa olla blondi? Mistä se sellainen pälkähtikään mieleen! Jotenkin vain tuli sellainen ajatus mieleen. Olen kyllä pannut merkille, että kun awa tuolla tavalla panee leikiksi, on se merkki siitä, että hän on kyllä silloin itsekin huomannut olleensa väärässä, ja ilmiantaa tällä tavalla itsensä. Se on pieni pilkahdus pyrkimyksestä kohti totuutta. Hyvä! Kevennys

[pate]

Sen mitä olen aivovammoista lueskellut että keskustellut niistä tietävien kanssa, niin vaikea on aihe. Tapaukset ovat yksilöllisiä sanan varsinaisessa merkityksessä ja siten toipuminenkin.

Aivovammoja on vaikea hoitaa, kun niiden vakavuutta ei aina voi ennustaa. Nyt keskustellaan jumalattoman vanhoista vammoista Gustafssonin kohdalla ja niiden täydellistä selvitystä on mahdoton tehdä.

Minusta kukin voi uskoa omiin ajatuksiinsa sen jälkeen kun on tutustunut kaikkeen mahdolliseen aineestoon, mitä aiheesta on saatavilla.
Mahdollisuuksia on monia ja esim. hänen toimintakyvystään voi jokainen pitää mielipiteensä, varmuutta ei kukaan voi enää saada.

Viimeviikolla työkaverini isä kuoli aivovammaan. Surullinen tapaus ja asiassa oli monia seikkoja, joihin itsekin haluaisin saada vastauksia.
Uhrin vammat syntyivät aivan tavallisen nujakoinnin yhteydessä, isä ja poika ottivat yhteen. Tekijä oli työkaverini veli.

Seuraukset tulivat viiveellä ja uhri kuoli sairaalassa, jonne hänet vietiin päänsäryn johdosta.
Tappelun seurauksena aivoihin oli kuitenkin kohdistunut jotain sellaista, että kaikkien yllätykseksi tämä mies kuoli. Tarkempaa tietoa ei minulla ole asiasta, mutta yllättävän lievän pahoinpitelyn seurauksena hän sai kuolettavat vammat, joihin hän kuoli vaajaan viikon kuluttua tapahtuneesta.

Tämä vahvistaa käsitystä, että päähän kohdistuneet vammat ovat yllättäviä ja vaikeasti määriteltäviä. Jos tämäkin mies olisi mennyt heti tapahtuman jälkeen lääkäriin, niin tuskin hänellä olisi voitu määrittää mitään kovin vakavaa, kun hän tunsi vointinsa hyväksi. Oireet tulivat kuitenkin viivellä ja silloinei ollut enää mitään tehtävissä.

[awa]

Saivartelet. Meidät erottaa siitä, että seuraavassa viestissä itse tarkennan tuon kuvaamisen, kenenkään sitä pyytämättä. Sinä sen sijaan jatkat valehtelua, vielä senkin jälkeen, kun sinua on pyydetty osoittamaan asiasi todeksi.

Ai kenenkään sitä pyytämättä ? Valittettavasti meidät taitaa erottaa juuri se, että minä en valehtele.

Sinä valehtelit konsta - ja jos taas kerran tuota ei olisi oikaistu, olisi "faktasi" jäänyt valheena palstalle, kaikkien ihmeteltäväksi. Iloksesi olisit todennut "että kukaan ei huomannut ". Lisäksi kirjoittelet valheitasi asiantuntevaan sävyyn, joka tekee tekstistä naurettavaa luettavaa.

Tämä kaikki ihan ystävällisesti sinulle konsta - valehtelu-topicin avaajalle ja todelliselle aiheen asiantuntiajalle.

[Sariola]

TÄSSÄ TÄMÄN VAMMAN SYNTY
Lehtonen: Olin töistä lähdössä kotiin ja sitten lähdin polkupyörällä kotiin ja olin just ennen soittanut kotiin, että tulossa ollaan ja…ja sitten tulikin auto ja koukkasi pyörätielle eteen, pyörätiellä eteen ja, ja siihen sitten lopahti tämä työura ja eteneminen kaikki.

Vakuutusyhtiötä vastaan oli riidelty 9 vuotta ennenkuin se taipui ja suostui maksamaan korvauksen vakuutuksen mukaan.

On päivänselvää, että tässä tapauksessa ei kuvauksissa ole havaittu merkkiäkään aivovauriosta. Siinä tapauksessa se olisi heti ratkennut asiakkaan eduksi. Siitä huolimatta kaikki puolueettomat asiantuntijalääkärit olivat määrittäneet vamman aivovammaksi, vieläpä keskivaikeaksi/vaikeaksi aivovammaksi.

Tässä oli kysymyksessä juuri se "diffuusi aksonivaurio", joka ei välttämättä näy kuvauksissa. Tällaiseen vaihtoehtoon viittasi myös neurokirurgi Öhman lausunnossaan Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan. Öhmanin ja Tenovuon lisäksi useat muut asiantuntijalääkärit olivat tietoisia, että aivovamma ei aina näy kuvauksissa, ja olivat antaneet diagnoosinsa tähän tapaukseen. Vakuutusyhtiön kanta oli voitolla 9 vuotta, kunnes se vihdoin antoi periksi. Vakuutusyhtiön kannalta kysymyksessä on tietysti raha. Jos selvää merkkiä aivovauriosta ei näy kuvauksissa, koettaa vakuutusyhtiö välttää korvauksen maksaminsen, vaikka kymmenkunta puolueetonta asiantuntijaa olisi sitä mieltä, että kysymyksessä on aivovaurio.
Lehtonen joutui taistelemaan 9 vuotta ennenkuin sai asianmukaisen korvauksen vakuutusyhtiöltä. Oli sisukas mies, ei antanut periksi.