Minkä takia Tohtoria yleisesti ahdistaa tämä, että Vapaa keskustelu on samalla foorumilla? Mitä haittaa siitä on?
edit: Ja, jos tässä kuninkaalisessa yläosastossa pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin erinomaisuutensa, jäisi todella moni näkökulma ja fakta saamatta. Murha.infossa vierailee paljon sellaisia alle kymmenen viestiä foorumille postaavia, kaukaisesti luku- ja kirjoitustaitoisia kävijöitä, jotka ovat olleet osallisena johonkin rikokseen tai lähipiirinsä kautta tietävät siitä enemmän. Näiden kävijöiden kertomukset (vaikkakin vaikealukuiset) ovat monasti kullanarvoisia keskustelun etenemistä ajatellen.
Ärsyttää Murha.infossa->
On ihan selvää että sitä vapaata keskustelua tulee ja tarvitaankin. Siellä on monet naurut naurettu...
Palataanpa kuitenkin ihan siihen alkuasetelmaan ja aiheeseen: Palsta on tarkoitettu rikosaiheiselle keskustelulle ja mielipiteen vaihdolle. Kun painopiste nyt on alkanut pahemman kerran kallistumaan ihan muualle, on koko minfon profiilikin muuttunut. Luontevaahan se on, että monet uudet käyttäytyvät vallitsevan kultturin mukaan ja hengailevat sillä mainitulla "kalsarinväri"-puolella kun kerran se on pelin henki. On absurdia ajatella, ettei diipadaapaa ole, mutta alkuperäistä ideaa ja aihetta voisi kyllä pikkuisen enemmän pitää mielessä ja kunnioittaa. Miksi sitä olisi muuten edes kehitetty?
...Joskus haaveilin jopa että ne Vapaan keskustelun aiheet olisivat liittyneet rikoksiin mutta kuten todettua...
Palataanpa kuitenkin ihan siihen alkuasetelmaan ja aiheeseen: Palsta on tarkoitettu rikosaiheiselle keskustelulle ja mielipiteen vaihdolle. Kun painopiste nyt on alkanut pahemman kerran kallistumaan ihan muualle, on koko minfon profiilikin muuttunut. Luontevaahan se on, että monet uudet käyttäytyvät vallitsevan kultturin mukaan ja hengailevat sillä mainitulla "kalsarinväri"-puolella kun kerran se on pelin henki. On absurdia ajatella, ettei diipadaapaa ole, mutta alkuperäistä ideaa ja aihetta voisi kyllä pikkuisen enemmän pitää mielessä ja kunnioittaa. Miksi sitä olisi muuten edes kehitetty?
...Joskus haaveilin jopa että ne Vapaan keskustelun aiheet olisivat liittyneet rikoksiin mutta kuten todettua...
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
^ Toisaalta moni rekisteröityy foorumille jo aikansa keskustelua seurattuaan, kenties on ajautunut jotain tiettyä rikosta "tutkiessaan" minfoon. On vaikea kuvitella, että näin ollen oletettavasti rikoskeskustelun takia tänne ajautunut ja siitä kiinnostunut käyttäjä painottaisi löpinänsä kalsarinväreihin vain siksi, että muutkin niin tekevät.
Ja haluan vielä painottaa etten ole kertaakaan kirjoittanut kalsareistani palstalle 
Haetaanko tässä nyt sitä, että vapaata keskustelua on liikaa? Jos rikosaiheeseen ei ole asiallista sanottavaa niin se kannattaa jättää sanomatta, mutta vapaassa keskustelussa kynnys on matalampi heittää jokseenkin sisällötön viesti, jolloin niitä luonnollisesti syntyy enemmän. Eikö ole kuitenkin järkevämpää ettei ihan mitä sattuu kirjoiteta asiapuolelle, jotta sen lukeminen ja seuraaminen olisi mielekästä? Kuten säännöissäkin sanotaan, pari kertaa tulisi miettiä mikä on viestin antama sisältö ketjulle. Diipadaapastakin löytyy niitä aiheita, joissa on oikeasti asiaa ja sitten niitä joihin kynnys on matalampi heittää mitä sylki suuhun tuo.
En myöskään jaksa uskoa, että ihan vaan vapaan keskustelun takia palstalle porukkaa olisi rekisteröitynyt vaikka sinne viestejä laittavatkin.
Mä en näe tässä nyt niin suurta ongelmaa niin kauan kuin asiat pysyvät asiallisina. Jos tuntuu, että asiallisiin rikoskeskusteluihin alkaa ilmaantua vallitsevana kalsarinvärit, niin oletan että moderaattorit asiaan puuttuvat. Omasta mielestäni palsta on hyvä, toimiva, kirjava, mielenkiintoinen ja hauskakin. Täällä oppii, löytää, ymmärtää, viihtyy, tutustuu ja kiinnostuu uusistakin asioista. Kunhan asioille on omat lokeronsa ja käyttäjät käyttäytyvät.
Haetaanko tässä nyt sitä, että vapaata keskustelua on liikaa? Jos rikosaiheeseen ei ole asiallista sanottavaa niin se kannattaa jättää sanomatta, mutta vapaassa keskustelussa kynnys on matalampi heittää jokseenkin sisällötön viesti, jolloin niitä luonnollisesti syntyy enemmän. Eikö ole kuitenkin järkevämpää ettei ihan mitä sattuu kirjoiteta asiapuolelle, jotta sen lukeminen ja seuraaminen olisi mielekästä? Kuten säännöissäkin sanotaan, pari kertaa tulisi miettiä mikä on viestin antama sisältö ketjulle. Diipadaapastakin löytyy niitä aiheita, joissa on oikeasti asiaa ja sitten niitä joihin kynnys on matalampi heittää mitä sylki suuhun tuo.
En myöskään jaksa uskoa, että ihan vaan vapaan keskustelun takia palstalle porukkaa olisi rekisteröitynyt vaikka sinne viestejä laittavatkin.
Mä en näe tässä nyt niin suurta ongelmaa niin kauan kuin asiat pysyvät asiallisina. Jos tuntuu, että asiallisiin rikoskeskusteluihin alkaa ilmaantua vallitsevana kalsarinvärit, niin oletan että moderaattorit asiaan puuttuvat. Omasta mielestäni palsta on hyvä, toimiva, kirjava, mielenkiintoinen ja hauskakin. Täällä oppii, löytää, ymmärtää, viihtyy, tutustuu ja kiinnostuu uusistakin asioista. Kunhan asioille on omat lokeronsa ja käyttäjät käyttäytyvät.
Nerot hallitsevat kaaoksen
Tarkennusta ja komppia^ eli en meinannut sitä, että kukaan iskeytyisi seuraan nimenomaan paskanjauhantaa varten, mutta sillä kun on em. tavalla taipumus ruokkia itse itseään niin, että se kuuluisa painopiste muuttuu ja samalla siis koko palstan henki. Nimenomaan siis hain sitä määrää, joka omasta mielestäni on sen tyhjänpäiväisen osalta lisääntynyt liikaakin. Ja kieltämättä joskus mietin, kiinnostaako jotakuta ihan oikeasti ne kaikki kysymysten aiheet vai laitetaanko niitä nyt ihan vaan kun pitää laittaa ja on kiva jatkaa keskustelua ja oho mullahan vaihtui titteli ja.... Minfo ei ollut suunniteltu diipadaapaa varten, se nyt vaan on kieltämättä luonnollinenkin, käyttäjien mukana tuleva juttu -ei tavoite. Ei sitä voi kieltääkään mutta kertokaa joku miksi juuri minfossa sitä pitäisi olla niin paljon jopa alkuperäisen ajatuksen kustannuksella? Ja kyllä, olen elänyt senkin vaiheen jolloin keskityttiin nauttimaan rikoksista, tämä nyt ihan vertailun vuoksi. Sekin ruokki itse itseään ja herätti mielenkiintoa.
Olen myös miettinyt, onko tämä mahdollisesti vaikuttanut monen aiemmin aktiivisen kirjoittajan nykyiseen hiljaisuuteen.
Kompromisseja tässä kai kaivataan, mieluummin ei riitoja kiitosh.
Olen myös miettinyt, onko tämä mahdollisesti vaikuttanut monen aiemmin aktiivisen kirjoittajan nykyiseen hiljaisuuteen.
Kompromisseja tässä kai kaivataan, mieluummin ei riitoja kiitosh.
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
Rohkenisin väittää, vaikka kohtalaisen uusi palstalainen olenkin, ettei Vapaan keskustelun suosio ole vain yhtäkkiä lähtenyt näinkin räjähdysmäiseen nousuun. Onhan siellä viestejä selvästi enemmän kuin muiden otsikoiden alla, mutta Vapaaseen keskusteluun on myös kaikilla jotain sanottavaa - toisin kuin sitten rikoksiin; jotkut ovat perehtyneitä seksuaalirikoksiin, toiset kotimaisiin kännitappeluihin, kolmannet kouluampujiin...
Lisäksi mun mielestä rikosaiheiden puolella keskustelu on ihan tasokasta. Kun teidän kommenteista saa sen käsityksen, että tuo vapaampi lörpöttely olisi valtaamassa jotenkin alaa ja tunkeutumassa sellaisiinkin ketjuihin, joihin se ei kuulu.
Lisäksi mun mielestä rikosaiheiden puolella keskustelu on ihan tasokasta. Kun teidän kommenteista saa sen käsityksen, että tuo vapaampi lörpöttely olisi valtaamassa jotenkin alaa ja tunkeutumassa sellaisiinkin ketjuihin, joihin se ei kuulu.
Ainiin! Ja Minfossa ärsyttää se (olen varmaan sanonut tästä ohimennen aikaisemminkin), että Bodomista on täysin mahdotonta saada mitään käsitystä, ellei ole osallistunut keskusteluun alusta alkaen. Toistuvasti olen tuloksetta yrittänyt. Äskettäin kuulin, että nyt siellä jo epäillään koko homman johtuneen moottoripyöräonnettomuudesta.
Lukenut, lukenut (ilmaisin itseäni vähän huonosti, soriLoka kirjoitti:^Mä en ole nähnyt yhtään kirjoitusta sinulta Bodomissa ?Vai ymmärsinkö väärin ja et ole kirjoittanutkaan, vain lukenut?
). Yrittänyt perehtyä aiheeseen ja teidän muiden mielipiteisiinne paremmin, notta voisin itsekin osallistua keskusteluun. Mutta siinäs kahlaat kaikki otsikot läpi ja luet jokaisen sivun, ettet toistaisi auttamattomasti jo aiemmin käsiteltyjä näkemyksiä 
Ja lisäksi, Bodomiin soluttautuminen näin jälkeenpäin on senkin takia hieman vaikeaa, että keskustelijat tuntuvat sekä tietävän aiheesta kaiken että suhtautuvan siihen suurella tunnelatauksella (joku muistaa tapaukset, joku tuntee henkilöt, jonkun vanhemmat näkivät kaiken jne.). Vähän sama kuin Madeleine-ketjussa. Paitsi että siellä ei kukaan tunnu tietävän tapauksesta oikein mitään varmaa.
Ensinnäkään joey, kukaan ei tiedä mistään mitään, koko Bodom jupinoista.
Siellä on pari klikkiä, jotka sotivat sanoilla toisiaan vastaan, vaan kumpikaan ei pääse voitolle.
Älä pelkää, vaan astu laivaan kenties uusinen teeseinesi, sillä jokaisella on väkisinkin oma mielipide tapahtumista, kunhan muistat aina konstan ja muutaman muun mieliksi kirjoittaa sellaiset asiat fiktiona, jos niissä on hiukkaakkaan sitä mahdollisuuta, että lausuntoja on jossain vaiheessa esimerkiksi muuteltu.
Muutenkin suositellaan totuudessa pysyttäytymistä, paitsi konstan ja Sariolan kaltaisten kirjoittajien.
He saavat käyttää tietolähteittensä nimien sijalla vaikkapa kirjainta Ö, tai C, KOSKA KONSTAN MIELESTÄ SE ON SILLOIN JO TODENNETTU, KUN HE JONKIN KIRJAIMEN KERTOMUSTEN PERUSTEELLA VOIVAT VÄITTÄÄ ASIAA TOTUUDEKSI.
Eli sadun kerronta suodaan konstan jengille, jonka pian tulet tuntemaan, jos alat palstalle kirjoittelemaan.
Näistä kun selviät kunnialla, niin silloin sinulla on tosi hauskaa useammaksi illaksi, ottaessassai osaa näihin keskusteluihin.
Siellä on pari klikkiä, jotka sotivat sanoilla toisiaan vastaan, vaan kumpikaan ei pääse voitolle.
Älä pelkää, vaan astu laivaan kenties uusinen teeseinesi, sillä jokaisella on väkisinkin oma mielipide tapahtumista, kunhan muistat aina konstan ja muutaman muun mieliksi kirjoittaa sellaiset asiat fiktiona, jos niissä on hiukkaakkaan sitä mahdollisuuta, että lausuntoja on jossain vaiheessa esimerkiksi muuteltu.
Muutenkin suositellaan totuudessa pysyttäytymistä, paitsi konstan ja Sariolan kaltaisten kirjoittajien.
He saavat käyttää tietolähteittensä nimien sijalla vaikkapa kirjainta Ö, tai C, KOSKA KONSTAN MIELESTÄ SE ON SILLOIN JO TODENNETTU, KUN HE JONKIN KIRJAIMEN KERTOMUSTEN PERUSTEELLA VOIVAT VÄITTÄÄ ASIAA TOTUUDEKSI.
Eli sadun kerronta suodaan konstan jengille, jonka pian tulet tuntemaan, jos alat palstalle kirjoittelemaan.
Näistä kun selviät kunnialla, niin silloin sinulla on tosi hauskaa useammaksi illaksi, ottaessassai osaa näihin keskusteluihin.
^ Itsekin jopa voin sanoa tuota valheeksi. Mitä Bodomia lueskelin, tulin siihen tulokseen että ilmeisesti suurimmat mielipide-erot johtuvat kommunikaatio-ongelmista. Esimerkiksi siitä, että Hessu luulee konstan väittäneen, että "kirjaimeen" vetoaminen todistaa väitteen oikeaksi, vaikka konsta tarkoittaa ilmeisesti vain sitä, että silloin hän sentään mainitsee lähteen. Vissi ero.