Gustafssonin vammat

[konsta]

Ja otan osaa sinun katkeruuteesi, ettet koskaan päässyt Bodom-moderaattoriksi..

Ei siihen ole valitettavasti kukaan muukaan päässyt/ryhtynyt.

[awa]

Niin - tiettyyn viivaan teidänkin huijaus näyttää stoppaavan? Tämä on tietysti vai huhu jota on ilmeisesti eri keskustelufoorumeilla levitelty.

[konsta]

Niin tiettyyn viivaan teidänkin huijaus näyttää stoppaavan? Tämä on tietysti vai huhu jota on ilmeisesti eri keskustelufoorumeilla levitelty.

Ai niin mikä huhu?

[Hessu52]

No kun tuolla olikein "punakynällä vaadittiin" todisteita, niin Wikipedian mukaan aivovamma on traumaattinen (aivotärähdys) aivovaurio, joka syntyy tapaturmaisesti päähän kohdistuvasta iskusta.

Aivoruhje/vamma on sitten Terveyskirjaston mukaan aivojen kontuusio; Päähän kohdistuneen ulkosen voiman aiheuttama vamma, jonka yleinen oire on tajuttomuus, joka saattaa kestää vuorokausia.

Nämä olen lyhentäen lainannut kyseisistä lähteistä, josta muutkin voivat ne todentaa pidemmässä kaavassa.

Kiinnitin huomiotani myös Terveyskirjaston erittelyssä aivovammoista, joita näkyi olevan kolmea eri tyyppiä, että onhan noita mahdollisuuksia.

[Sariola]

No kun tuolla olikein "punakynällä vaadittiin" todisteita, niin Wikipedian mukaan aivovamma on traumaattinen (aivotärähdys) aivovaurio, joka syntyy tapaturmaisesti päähän kohdistuvasta iskusta.
.....

Aivovamma on traumaattinen aivovaurio, joka syntyy tapaturmaisesti päähän kohdistuvasta iskusta.

Huomaako Hessu52 mitään eroa määritelmissä. Tuo Hessun esittämä lainaus on virheellinen. Jälkimmäinen on oikea lainaus.

[Hessu52]

Siis tuo suluissa oleva lisäys on aivan asiallinen tuossa kohtaa, sillä en ollut ajatellut lainata koko sivua aivovamma kirjoituksesta lisäsivuineen.

Aivoruhje on aivoruhje, eikä siitä käytetä aivovamma nimitystä, kuten jo aiemmin sanoin ja ne lähteet olen myöskin nöyrästi kertonut, että sinne vaan lukemaan.

Minusta tuntuu, että meistä kaikista taitaa tulla tohtorinarvoisia tietoniekkoja kallon ja sen erilaisten vammatermistöjen kohdilta, ja toivoisinkin, että silloin kun suoritan tämän väittelyn, olisi kustokseni konsta.

Onko sitten kuhmu kallovamma, niin mitäpä siihen uskaltaisi sanoa, ennen kuin "korppikotkat" ovat taas saaliinsa kimpussa.

Mielestäni tuo lääketieteellinen osuus, oli tällaiselta tavalliselta pulliaiselta jopa melko hyvä kirjoitus, mutta sehän olikin lainattua tietoa.

Melkeinpä veikkaisin, ettei sitä ole laatinut "rohvessyöri" Tenovuo, koska minäkin sain asioista selvän.

[Ron_Burgundy]

^Eikös aivoruhjeesta ole käytetty nimitystä ruhjetasoinen aivovamma

[Sariola]

Tenovuon mielipiteitä käräjäoikeuden tuomion mukaan:
"... Kun voimat ovat riittäviä aiheuttamaan murtumia kasvojen keski- ja yläosaan, myös merkittävän aivovamman syntyminen on odotettavissa. Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Aivoselkäydinnesteen verettömyys ei osoita mitään aivovamman olemassaolosta, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä oli ollut kohonnut. ..."

Todistaja Henry Troupp kertoo ETP:n mukaan:
"... Edelleen todistaja kuvaa osastoa kaksi osastoksi, jossa hoidettiin myös potilaita, joilla epäiltiin ei vakavaa aivovammaa. Viitaten Gustafssonin 7.6.1960 tapahtuneeseen siirtoon neurokirurgiselle klinikalle todistaja kertoo kyseisellä klinikalla vastaavana lääkärinä toimineen tapana olleen makuuttaa potilasta pidempään sairaalassa. .."

Ylemmässä lainauksessa Tenovuon arvioita potilaan vammoista.

Alemmassa lainaukseesa mainitaan, että NG oli siirretty 7.6.1960 neurokirurgiselle klinikalle. Alussa oli ilmeisesti luultu, että kysymyksessä oli vain tavanomaisia pahoinpitelyvammoja, mutta oli sitten huomattu, että oireet viittasivat aivovammaan ja potilas siirrettiin vastaavalle osastolle. Diagnoosin kirjoittaja onkin hyvin todennäköisesti juuri tämä neurokirurgisen klinikan johtava lääkäri. Nimeä ei mainita, joten en voi antaa Hessu52:lle diagnoosin kirjoittaneen lääkärin nimeä. Hänen diagnoosinsa oli siis aivoruhje. Hoitoaika saattaisi olla nykyaikana lyhyempi, mutta ei siitä ole takeita. Tässä tapauksessa saattaisi olla jopa pidempi. Näihin vammoihin suhtaudutaan nykyään käsittääkseni vakavammin. Nykyaikaisilla laitteilla olisi löydetty ehkä enemmän sisäisiä vammoja. Mitään varmaa ei voi sanoa.

[Sariola]

Siis tuo suluissa oleva lisäys on aivan asiallinen tuossa kohtaa, sillä en ollut ajatellut lainata koko sivua aivovamma kirjoituksesta lisäsivuineen.

Aivoruhje on aivoruhje, eikä siitä käytetä aivovamma nimitystä, kuten jo aiemmin sanoin ja ne lähteet olen myöskin nöyrästi kertonut, että sinne vaan lukemaan.

Suluissa oleva lisäys muuttaa kyseisen ilmauksen sisältöä siinä määrin, että se ei enää pidä paikkaansa.

Aivovamma on nimittäin laajempi yleisnimitys, ja mm. aivotärähdys ja aivoruhje ovat sen alaisia tarkemmin ilmaistuja muotoja. Öhman mainitsee lisäksi mm. termin diffuusiaivovamma. Näitä voi olla useampiakin. Missään tapauksessa aivovamma ja aivotärähdys eivät ole sama asia, vaikka aivotärähdys onkin yksi muoto aivovammoja. Vastaava on myös aivoruhje. Sekin on yksi muoto aivovammoja.

[Hessu52]

Minä en jaksa väitellä sinun, enkä kenekään muunkaan kanssa enää noista aivovammoista.

Niinhän se on, että viisaampi antaa periksi.

Totuus on se, ettei kukaan voi 100% varmasti sanoa, oliko Gussella aivoruhje, vai ainoastaan pelkkä aivotärähdys.

Kumpikaan ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö Gusse olisi voinut olla toimintakykyinen niemellä ollessaan, mutta jos näin on ollut, niin miksi hän ei hakenut apua haavoittuneille tovereilleen?

Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Gustafssonin kaikista syytteistä bodomin murhajutussa, koska näytti vahvasti siltä, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö.

[Kwaak]

..ei poista sitä mahdollisuutta, etteikö Gusse olisi voinut olla toimintakykyinen niemellä ollessaan, mutta jos näin on ollut, niin miksi hän ei hakenut apua haavoittuneille tovereilleen?

[Ron_Burgundy]

^Viisas antaa periksi myös ollessaan väärässä.

Joo, olet oikeassa siinä, ettei kukaan meistä voi sanoa 100% varmuudella aivoruhjeesta, mutta pidän sitä todennäköisenä, koska hoitava lääkäri on kirjoittanut sellaisen diagnoosin.

Toimintakyky on luultavasti ollut NG:llä heikko, jos uskomme aikalaistodistajia alentuneesta tajunnantasosta. Minä uskon noihin, koska he ovat nähneet potilaan.

Hyvin hankala mennä todistamaan muuta vuosikymmenien jälkeen näkemättä potilasta.

Vakuutusyhtiöiden lääkäreiltä se kyllä onnistuu. (kevennys)

[Sariola]

Aivoruhje on aivoruhje, eikä siitä käytetä aivovamma nimitystä, kuten jo aiemmin sanoin ja ne lähteet olen myöskin nöyrästi kertonut, että sinne vaan lukemaan.

Minusta tuntuu, että meistä kaikista taitaa tulla tohtorinarvoisia tietoniekkoja ......

Palaan vielä kerran tähän Hessu52:n käsitykseen aivovammasta ja aivoruhjeesta. Se on nimittäin väärä.

Tohtorinarvoon on pitkä matka, jos ei ole vieläkään tajunnut sitä, että aivovamma on laaja-alainen yleisnimitys, kun taas aivoruhje on tarkempi määritys tietyn tyyppisestä aivovammasta.

Siis aivoruhje on yksi tyyppi aivovammaa. Aivoruhjetta voidaan kyllä sanoa aivovammaksi, sillä se on aivovamma ja paljon niin myös tapahtuu. Sensijaan aivovammaa ei pitäisi sanoa aivoruhjeeksi, koska se voi hyvin olla muutakin aivovammatyyppiä. Lisäksi näyttää olevan niin, että käytännössä näitä termejä käytetään väärinkin ja sekaisin, ja käytännössä noiden termien rajat näyttävät olevan hieman epämääräiset. Kannattaa vilkaista myös aivovammaliiton sivuja. Sieltä asia viimeistän selviää.

[awa]

^Mielenkiintoista kuinka Sariola selittää ja selventää itselleen näitä aivovamman kiemuroita. Uskoisin, että valtaosalle palstalaisista nuo asiat ovat olleet alusta alkaen selviä.

Aivoruhje on vakava aivovamma ja siitähän tässä Gustafssonin vammakeskustelussa hyvin pitkälle on kysymys. Aivoruhje on aivokudoksen vamma.

Gustafssonin vammojen vakavuutta asiantuntijalääkäritkin pohtivat ja syyttäjäpuolen lääkäreiden mielestä vammojen ja oireiden välillä oli ristiriita. He pitivät aivoruhje-tasoista vammaa hyvin epätodennäköisenä.

Tenovuo pyöritteli asiaa ylimalkaisesti ja mielenkiintoisena pidänkin, että Gustafssonin vastaajan lausunnossa kirjattiin seuraavaa :

"Toisaalta kallon muiden luiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma. "

[konsta]

Aivoruhje on vakava aivovamma ja siitähän tässä Gustafssonin vammakeskustelussa hyvin pitkälle on kysymys. Aivoruhje on aivokudoksen vamma.

No ohhoh. Hessuhan joutuu tuosta raivoihinsa. Vai onko nyt niin, että Hessukin myöntää nyt aivoruhjeen olevan aivovamma, kun sinä sen olet sanonut?

Niinkuin varmaan itsekkin Awa huomasit, tuo teidän kiemurtelu aiheuttaa sivukaupalla turhaa viestimistä, järjettömiä kommentteja. Mikset sinäkin voisi myöntää, ette voi oikeasti tietää asiaa ja esittää vain sen, mitä pidät todennäköisenä. Se säästäisi palstatilaa sadoilla sivuilla, puhumattakaan keskustelijoiden hermoista.