No, voi hyvät hyssyrät! Käy katsomassa Auerin "Perhekerhon" sivuja, niin näet mitä Anneli teki (ja edelleen tekee) kameroilla.TobiasW kirjoitti: ↑Ke Loka 23, 2019 6:45 pm ”Oikeudessa käsiteltiin myös materiaalia, jota poliisi oli takavarikoinut Auerin kotiin kesällä 2011 tehdyssä kotietsinnässä. Poliisi takavarikoi asunnosta kaksi kameraa, muistikortteja ja -tikkuja sekä dvd- ja cd-tallenteita. Mitä takavarikoidusta materiaalista mahdollisesti löytyi, sitä ei ole paljastettu.”
Lähde: https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014061218396099
Eipä taida olla minun mielikuvitukseni tuotosta pelkästään. Mitä ihmettä Anneli ja Jens teki kameroilla?
Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Perhekerhoa on kutsuttu joskus "Persekerhoksikin". Siihenkin varmaan joku syy niinkuin kaikkeen. Ei savua ilman edes pikkasen tulta tai kytemistä
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
En osaa sanoa mitä naakan kirjassa on seri tapauksesta sanottu, koska se ei ole koskaan minua erityisemmin kiinnostanut.CSI kirjoitti: ↑Ke Loka 23, 2019 8:30 pm"Koska The Naakan The Kirjassa (joka on Pyhä) ei asiasta kerrottu, niin sellaista ei ole löytynyt ja sen täytyy olla joidenkin mielikuvitusta."
LOLlero.
Huomaatko kuinka vaarallista on luottaa Naakkaraakkulin sepityksiin ja rakentaa käsityksensä asioista vain sen varaan?
Mutta sen verran asiasta olen selvillä, että näyttöä siitä ei ole olemassa muuta kuin joidenkin mielikuvituksessa.
Ja käsitykset on omiani ja itse selvittämiäni...ja mitä naakkaan tulee, kirjassa on faktat kerätty yksiin kansiin ja on siellä naakan omia tulkintoja...jotka kaikki eivät minunkaan mielestäni ole ainoita mahdollisia selityksiä...mutta ei ne ole ristiriitaisia faktojen kanssa, eikä loppujen lopuksi ole mitenkään ratkaisevia kokonaisuuden kannalta.
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 12:50 pmVeikkaan, ettei se meidän valittamisemme auttaisi, kun väitetyn uhrinkaan valitus ei ole auttanut. Amandahan on valittanut tuomiosta täysi-ikäisenä ja lisäksi on toimitettu kahden ulkomaisen asiantuntijan arvio ja uusi ihotautilääkärin kartoitus, missä mitään "arpia" ei havaittu.Joosua kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:31 am Jos teillä "asiantuntijoilla" on vahvat todisteet että lsh-tuomio on annettu täysin väärin perustein ja on siis täysin väärä, niin miksi ihmeessä te täällä tyydytte asiasta jankuttamaan. Ei muuta kuin rikosilmoitus poliisille näytön kanssa. Ja sitä ennen toimitatte aineiston jollekin lehtimiehelle, jos vaikka "salaliitto" iskee ja kaikki katoaa, niin tämä voi tehdä asiasta julkisen. Ei siis edes vaikeaa.
On nimittäin törkeä rikos viedä ihmisen vapaus vuosiksi, ja jos tästä on näyttö niin nyt vähän vipinää ja tositoimia. Paskanjauhanta teidän kannattaisi jättää vähemmälle. Lukisin itsekin ihan mielelläni kun tuomarit lähtisivät istumaan. Vaikka vähän pitempääkin kakkua.
Ei käsitelty.
Eihän tästä lsh-jutusta ole mitään "uusia todisteita" kun ei ole vanhojakaan. Ei ole mitään todisteita, on vain uskottu kolmen lapsen tarinoiden uskottavimmat osat. Materiaali on vuosia sitten vuodettu toimittajille (ylhäälle juuri laitoin linkkejä), eihän se mitään auta, kun juttua ei vain uudelleen avata. Millä nuo jutut voisi vääriksi todistaa?? Miten todistat, missä olit ja mitä teit, kun rikosten tapahtuma-ajat ovat kuukausia tai vuosia, eikä niitä ole mitenkään täsmällisesti määritelty?
Ethän sinäkään tätä juttua ottaisi käsittelyyn, jos saisit itse päättää. Niin yksinkertaista se on.
Voiko toimittaja asian jotenkin vahvemmin sanoa, kuin vaikka tässä?
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/205
Kun monikin on perustellut Auerin olevan murhaaja sillä perusteella että eihän koskaan kukaan ole yöllä tullut ikkunasta surmaamaan perheenisää, niin ei sitten Ulvilassakaan ole niin tapahtunut.. Erittäin kummallinen ja paikkansapitämätön väite ja ontuva perustelu. Ettekö te lue lehtiä, kun näin typeriä väitteitä esitätte? Vastaavia tapauksia, eli yöllä ikkunasta sisään murtautuneita on Suomessakin monta tapausta ihan viime ajoilta. Ovat sitten olleet joko murto-, pahoinpitely- tai tappoaikeissa, mutta kyllä sellaista vaan on tapahtunut. Niin paha on maailmamme..
No kysytäänpä sitten vastaavasti, onko sellaista koskaan tapahtunut missään, kuin väitetään Ulvilassa tapahtuneen. Paljon harvinaisempaa ellei ihan ainoa laatuaan. Eli onko tiedossa toista tapausta koko maailmassa, että jotain lasta pidetään vain oikeuden päätöksellä raiskauksen uhrina, vaikka mitään fyysisiä merkkejä ei sellaisesta ole (unohdetaan nyt erään gynekologin UV-valokokeilut), ja vaikka uhri itse on täysin toista mieltä, on ollut heti, eikä ole muuttanut kantaansa aikuiseksi tultuaankaan, kuten tuossa lainaamassani KN:n kommentissakin ilmenee. Eikö olekin kummallista, että niin voidaan tehdä? Ei ole minkäänlaisia todisteita, että niin olisi tapahtunut, mutta ei auta, oikeus päätti, että nuori nainen joutuu kantamaan raiskatun leimaa koko elämänsä. Ja äitinsä raiskaajan leimaa.
Toivossa eletään, että nuo järjettömät tuomiot pystyttäisiin joskus vielä kumoamaan!
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Hienoa logiikkaa, ihan Itä-Suomen tuomioistuinten tasoa! Ehkä kannattaisi harkita alanvaihtoa, ellet ole jo rikosseuraamusten tuottamisalalla?Meri-Mari kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:29 pmKuolemannaakka kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 12:50 pmVeikkaan, ettei se meidän valittamisemme auttaisi, kun väitetyn uhrinkaan valitus ei ole auttanut. Amandahan on valittanut tuomiosta täysi-ikäisenä ja lisäksi on toimitettu kahden ulkomaisen asiantuntijan arvio ja uusi ihotautilääkärin kartoitus, missä mitään "arpia" ei havaittu.Joosua kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:31 am Jos teillä "asiantuntijoilla" on vahvat todisteet että lsh-tuomio on annettu täysin väärin perustein ja on siis täysin väärä, niin miksi ihmeessä te täällä tyydytte asiasta jankuttamaan. Ei muuta kuin rikosilmoitus poliisille näytön kanssa. Ja sitä ennen toimitatte aineiston jollekin lehtimiehelle, jos vaikka "salaliitto" iskee ja kaikki katoaa, niin tämä voi tehdä asiasta julkisen. Ei siis edes vaikeaa.
On nimittäin törkeä rikos viedä ihmisen vapaus vuosiksi, ja jos tästä on näyttö niin nyt vähän vipinää ja tositoimia. Paskanjauhanta teidän kannattaisi jättää vähemmälle. Lukisin itsekin ihan mielelläni kun tuomarit lähtisivät istumaan. Vaikka vähän pitempääkin kakkua.
Ei käsitelty.
Eihän tästä lsh-jutusta ole mitään "uusia todisteita" kun ei ole vanhojakaan. Ei ole mitään todisteita, on vain uskottu kolmen lapsen tarinoiden uskottavimmat osat. Materiaali on vuosia sitten vuodettu toimittajille (ylhäälle juuri laitoin linkkejä), eihän se mitään auta, kun juttua ei vain uudelleen avata. Millä nuo jutut voisi vääriksi todistaa?? Miten todistat, missä olit ja mitä teit, kun rikosten tapahtuma-ajat ovat kuukausia tai vuosia, eikä niitä ole mitenkään täsmällisesti määritelty?
Ethän sinäkään tätä juttua ottaisi käsittelyyn, jos saisit itse päättää. Niin yksinkertaista se on.
Voiko toimittaja asian jotenkin vahvemmin sanoa, kuin vaikka tässä?
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/205
Kun monikin on perustellut Auerin olevan murhaaja sillä perusteella että eihän koskaan kukaan ole yöllä tullut ikkunasta surmaamaan perheenisää, niin ei sitten Ulvilassakaan ole niin tapahtunut.. Erittäin kummallinen ja paikkansapitämätön väite ja ontuva perustelu. Ettekö te lue lehtiä, kun näin typeriä väitteitä esitätte? Vastaavia tapauksia, eli yöllä ikkunasta sisään murtautuneita on Suomessakin monta tapausta ihan viime ajoilta. Ovat sitten olleet joko murto-, pahoinpitely- tai tappoaikeissa, mutta kyllä sellaista vaan on tapahtunut. Niin paha on maailmamme..
No kysytäänpä sitten vastaavasti, onko sellaista koskaan tapahtunut missään, kuin väitetään Ulvilassa tapahtuneen. Paljon harvinaisempaa ellei ihan ainoa laatuaan. Eli onko tiedossa toista tapausta koko maailmassa, että jotain lasta pidetään vain oikeuden päätöksellä raiskauksen uhrina, vaikka mitään fyysisiä merkkejä ei sellaisesta ole (unohdetaan nyt erään gynekologin UV-valokokeilut), ja vaikka uhri itse on täysin toista mieltä, on ollut heti, eikä ole muuttanut kantaansa aikuiseksi tultuaankaan, kuten tuossa lainaamassani KN:n kommentissakin ilmenee. Eikö olekin kummallista, että niin voidaan tehdä? Ei ole minkäänlaisia todisteita, että niin olisi tapahtunut, mutta ei auta, oikeus päätti, että nuori nainen joutuu kantamaan raiskatun leimaa koko elämänsä. Ja äitinsä raiskaajan leimaa.
Toivossa eletään, että nuo järjettömät tuomiot pystyttäisiin joskus vielä kumoamaan!
Anneli on siis 100% varmasti syytön, koska kyllä jossakin muuallakin on joku tullut terassinovesta sisään ja tikannut kuoliaaksi.
Samalla periaatteella voidaankin todeta aika moni muukin aiemmin murhaajana pidetty henkilö syyttömäksi.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
- Susku London
- Roger Murtaugh
- Viestit: 893
- Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
- Paikkakunta: Lontoo
- Viesti:
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Luetun ymmärtämistä parhaimmillaan Eipä ihme, ettei juttu aukene herralle.
Hyvä kysymys, laitan perään toisen. Onko koskaan missään maailmalla väitetty, saati todistettu, vaimon ensin murhanneen miehensä ja sen jälkeen heittäytyneen pedofiiliksi täysin tuntemattoman miehen kanssa? Näin väitettiin tapahtuneen Ulvilassa. Anneli olisi suoralta kädeltä heti ensi tapaamisella ehdottanut, että käviskö kimppakiva hänen lastensa kanssa. Tämäkin on varmaan hirveän yleinen tapa, että yh-sinkkuäidit esittävät Tinder-treffeillä vastaavia tarjouksia miehille, joilla on omiakin lapsia. Sarjassamme tapahtuu vain Ulvilassa. Ulvilassa, jossa murhaajat eivät ikinä tunkeudu yöllä ihmisten koteihin pahat mielessään, vaan ainoastaan vaimot teurastavat miehensä tästä eroon päästäkseen, ja sitten kiduttavat ja raiskaavat lapsia lisää viihdykettä saadakseen. Eikä unohdeta niitä vaimon valtavia älynlahjoja ja yliluonnollisia kykyjä, joilla hän hurmasi poliisit, suoritti mestarillisia lavastuksia audioineen ja jallitti poliisia mennen tullen.Meri-Mari kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:29 pm Kun monikin on perustellut Auerin olevan murhaaja sillä perusteella että eihän koskaan kukaan ole yöllä tullut ikkunasta surmaamaan perheenisää, niin ei sitten Ulvilassakaan ole niin tapahtunut.. Erittäin kummallinen ja paikkansapitämätön väite ja ontuva perustelu. Ettekö te lue lehtiä, kun näin typeriä väitteitä esitätte? Vastaavia tapauksia, eli yöllä ikkunasta sisään murtautuneita on Suomessakin monta tapausta ihan viime ajoilta. Ovat sitten olleet joko murto-, pahoinpitely- tai tappoaikeissa, mutta kyllä sellaista vaan on tapahtunut. Niin paha on maailmamme..
No kysytäänpä sitten vastaavasti, onko sellaista koskaan tapahtunut missään, kuin väitetään Ulvilassa tapahtuneen. Paljon harvinaisempaa ellei ihan ainoa laatuaan. Eli onko tiedossa toista tapausta koko maailmassa, että jotain lasta pidetään vain oikeuden päätöksellä raiskauksen uhrina, vaikka mitään fyysisiä merkkejä ei sellaisesta ole (unohdetaan nyt erään gynekologin UV-valokokeilut), ja vaikka uhri itse on täysin toista mieltä, on ollut heti, eikä ole muuttanut kantaansa aikuiseksi tultuaankaan, kuten tuossa lainaamassani KN:n kommentissakin ilmenee. Eikö olekin kummallista, että niin voidaan tehdä? Ei ole minkäänlaisia todisteita, että niin olisi tapahtunut, mutta ei auta, oikeus päätti, että nuori nainen joutuu kantamaan raiskatun leimaa koko elämänsä. Ja äitinsä raiskaajan leimaa.
Toivossa eletään, että nuo järjettömät tuomiot pystyttäisiin joskus vielä kumoamaan!
Joillekin tämä versio tapahtumista on se mihin he haluavat uskoa, ja josta he pitävät kiinni kynsin hampain. Mikä hirveä floppi koko tarina, ellei näin käynytkään. Ihan kuin joku surkea elokuva.
Ja sitten otsikkoon. Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia? Kyllä kuvasivat. He kuvasivat lapsia aivan niinkuin kaikki vanhemmat kuvaavat lapsiaan. Kamera on nykyään vakiovaruste kaikissa kännyköissä. Jensillä oli Nokian punainen kamerakännykkä, josta julkaistiin valokuva lehdissä. Se oli poliisin todiste, että kuvattu on. Mutta millaisia kuvia? Ei ensimmäistäkään kuvaa Annelin lapsista alasti, eikä naapurin lapsista minkäänlaisia kuvia.
Se yksi ainoa epäilyttävä valokuva, josta Naakka mainitsi, oli rajattu niin, ettei siinä näkynyt, kuin lantio. Se oli lähikuva ajellusta naisen jalkovälistä, jonka päällä lepää miehen käsi. Ikää ei voi kuvasta arvioida, eikä kuva ollut Jensin ottama, eikä käsi Jensin. Kuva oli löytynyt kuulema Jensin tietokoneen muistin alueelta, jonne latautuu kuvia netissä surfatessa. Itsellä kävi kyllä mielessä, että Ryk Tapio Santaoja yrittää lavastaa Jensistä syyllistä, ja on tehnyt toisen epätoivoisen "kuvanvaihtotempun". Mikään rikoshan kuvanvaihto esitutkintamateriaaleihin ei ole, tästä on Mikko Niskasaarikin kirjoittanut blogissaan.
Jensin käsiä valokuvattiin poliisin toimesta, mutta ne eivät käyneet yhteen kuvan käden kanssa. Mutta kukahan poliisi oli vuotanut Satakunnan Kansan toimittajalle, että "kuvamateriaalia löytyy, joka yhdistää Auerin epäiltyihin rikoksiin"? Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari kielsi Pekka Lehdon "Ulvilan murhamysteeri"-elokuvassa koskaan sanoneensa mitään sellaista. Siinä oli toimittajan sana vastaan Porin poliisin sana. Toimittaja tunsi tulleensa höynäytetyksi, ja Anneli ja Jens tulivat leimatuiksi syyllisiksi mediassa, mitäs pienistä.
Susku London, korruption vastustaja
Lataa Naakan kirja Ulvilan surmasta! (Salasana on ulvila) https://drive.google.com/file/d/1VxnVEZ ... 3n6mH/view
BLOGI:
http://anneliauer.com
LIITY seuraajakseni:
http://twitter.com/SuskuLondon
Lataa Naakan kirja Ulvilan surmasta! (Salasana on ulvila) https://drive.google.com/file/d/1VxnVEZ ... 3n6mH/view
BLOGI:
http://anneliauer.com
LIITY seuraajakseni:
http://twitter.com/SuskuLondon
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Susku London kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 1:33 amLuetun ymmärtämistä parhaimmillaan Eipä ihme, ettei juttu aukene herralle.
Eikös siellä noin lukenut, noin yhteen lauseeseen kiteytettynä?
Mutta jos ei mielestäsi lukenut, niin kerro sinä omin sanoin, miten se piti ymmärtää? Saat käyttää tällä kertaa värejäkin, oikein luvan kaa tällä kertaa.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
- Susku London
- Roger Murtaugh
- Viestit: 893
- Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
- Paikkakunta: Lontoo
- Viesti:
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Sulle on väännetty rautalangasta vuosikausia miksi Anneli Auer on syytön. Kuolemannaakka on kirjoittanut samannimisen opuksenkin, eikä juttu siltikään aukene sulle. Sinua ei häiritse tippaakaan se, että poliisi (tässä tapauksessa ryk Tapio Santaoja) valehtelee kuulusteluissa epäillyksi junailemalleen neljän pienen lapsen leskiäidille, ja sorkkii esitutkintamateriaalia tämän syyllistämiseksi; - valokuvien vaihtoa, pikkuruisten veripisaroiden ilmestyminen paidan hihoihin, ja mikä lie ollut roolinsa häkenauhan käsittelyssä?
Susku London, korruption vastustaja
Lataa Naakan kirja Ulvilan surmasta! (Salasana on ulvila) https://drive.google.com/file/d/1VxnVEZ ... 3n6mH/view
BLOGI:
http://anneliauer.com
LIITY seuraajakseni:
http://twitter.com/SuskuLondon
Lataa Naakan kirja Ulvilan surmasta! (Salasana on ulvila) https://drive.google.com/file/d/1VxnVEZ ... 3n6mH/view
BLOGI:
http://anneliauer.com
LIITY seuraajakseni:
http://twitter.com/SuskuLondon
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Minun mielestäni tuo aiempi on ymmärrettävissä niin että se että missään muualla ei ole joku tullut terassinoven ikkunasta läpi ja tikannut kuoliaaksi ei todista 100% varmasti sitä että Ulvilassa ei olisi voinut näin tapahtua.CSI kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 6:18 amSusku London kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 1:33 amLuetun ymmärtämistä parhaimmillaan Eipä ihme, ettei juttu aukene herralle.
Eikös siellä noin lukenut, noin yhteen lauseeseen kiteytettynä?
Mutta jos ei mielestäsi lukenut, niin kerro sinä omin sanoin, miten se piti ymmärtää? Saat käyttää tällä kertaa värejäkin, oikein luvan kaa tällä kertaa.
Vähän niin kuin se että ihmiset elivät vuosisatoja ellei jopa vuosituhansia ilman pyörää, ei tarkoita sitä etteikö pyörää olisi jossain vaiheessa keksitty.
Mitäs muuten sille ketjun aiheelle tapahtui? joskushan sitä ollaan niin tarkkoja siitä mikä ketjun aihe on
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
CSI kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 6:18 amSusku London kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 1:33 amLuetun ymmärtämistä parhaimmillaan Eipä ihme, ettei juttu aukene herralle.
Mutta jos ei mielestäsi lukenut, niin kerro sinä omin sanoin, miten se piti ymmärtää? Saat käyttää tällä kertaa värejäkin, oikein luvan kaa tällä kertaa.
Oma logiikkasi on nyt kyllä ihan nurinkurinen, mutta sinähän teetkin näitä vääristelyjä ihan tahallasi, kiusataksesi muita. En voi uskoa, että olet ihan tosissasi. Mutta vastaanpa silti.
Yksi perustelu syytöksilleen on vänkäreillä ollut kautta vuosien juuri tuo älytön väite, minkä kirjoitin. Luepa uudestaan. Vänkärit ovat sitä mieltä, ettei noin ennenkuulumatonta (!) tapahtumaa, että joku on tunkeutunut ikkunasta murhaamaan, ole koskaan tapahtunut, ei missään. Ja sen perusteella niin ei tietenkään ole voinut tapahtua Ulvilassakaan, vaan Auer on se murhaaja. Koska oli paikalla. Tietysti oli, koska asui siellä.
Mutta niissä muissa, pahat mielessä sisään murtautumisissa, jollaisia siis todistettavasti on tapahtunut, ei kai yleensä ole syytettykään sen perheen kotona olleita jäseniä tuosta rikoksesta, oli se sitten tappo tai pahoinpitely. Itsestään selvää on ollut ottaa se murtautuja kiinni, tai ainakin yrittää, eikä ruveta jahtaamaan rikoksesta kärsinyttä perhettä.
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Juuri näin, kiteytit hyvin.damfin kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 11:22 amMinun mielestäni tuo aiempi on ymmärrettävissä niin että se että missään muualla ei ole joku tullut terassinoven ikkunasta läpi ja tikannut kuoliaaksi ei todista 100% varmasti sitä että Ulvilassa ei olisi voinut näin tapahtua.CSI kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 6:18 amSusku London kirjoitti: ↑Pe Loka 25, 2019 1:33 am
Luetun ymmärtämistä parhaimmillaan Eipä ihme, ettei juttu aukene herralle.
Eikös siellä noin lukenut, noin yhteen lauseeseen kiteytettynä?
Mutta jos ei mielestäsi lukenut, niin kerro sinä omin sanoin, miten se piti ymmärtää? Saat käyttää tällä kertaa värejäkin, oikein luvan kaa tällä kertaa.
Vähän niin kuin se että ihmiset elivät vuosisatoja ellei jopa vuosituhansia ilman pyörää, ei tarkoita sitä etteikö pyörää olisi jossain vaiheessa keksitty.
Mitäs muuten sille ketjun aiheelle tapahtui? joskushan sitä ollaan niin tarkkoja siitä mikä ketjun aihe on
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
Montas vuotta sinä olet täällä vängännyt eri nickien takaa?
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
damfin kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 12:56 pmMinäkin ymmärrän tällaisten juttujen salaamisen, jos oikeudenkäynnin pääpiirteet ovat nämä (näiden paikkansapitävyyttä ei ole kiistetty):Joosua kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:06 amÄlä puhu paskaa. Hovioikeuden tuomio nimenomaan OLI yksimielinen niiden TÖRKEIDEN RAISKAUSTEN JA SEKSUAALISTEN HYVÄKSIKÄYTTÖJEN OSALTA. Ermielisyys koski ainoastaan pahoinpitelyjä, joista KäO ei olis tuominnut, mutta hovi tuomitsi.damfin kirjoitti: ↑Ke Loka 23, 2019 9:07 pm
Todisteiden vahvuudesta kertoo minun mielestäni melko paljon se että Auer itse halusi oikeudenkäyntimateriaalista julkista, mutta syyttäjä ei halunnut niitä julkisuuteen, ilmeisesti tuo materiaali olisi saanut syyttäjän todisteet julkisen naurun alaiseksi.
Jos väitätte vielä vastaan, postaan tänne sen julkisen selosteen, mistä asia ilmenee.
Se mitä julkisuudessa, siis tavisten toimesta, olisi todisteista sanottu ei kai ole olennaista. Oikeuden tuomarit olivat tietääkseni yksimielisiä ja se kertoo paljon esitetystä näytöstä.
Ymmärrän hyvin tällaisten juttujen salaamisen. Ei ole ollenkaan tarpeellista aiheuttaa lisävahinkoa, tässä tapauksessa lapsille. Heidänkin olisi pystyttävä jatkamaan elämäänsä.
Materiaali luultavasti sisälsi sellaista aineistoa että sen julkistamisella oikeus olisi syyllistynyt lapsipornon levitykseen.Oikeuden tuomarit eivät olleet yksimielisiä, päätös julistettiin äänin 2-1Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole.
Materiaalissa ei ollut mitään lapsipornoksi käsitettävää koska ei ollut mitään fyysistä materiaalia, ei ensimmäistäkään kuvamateriaalia, ainoastaan kolmen lapsen kertomus sekä umpeen kasvanut immenkalvo.
Re: Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia?
TobiasW kirjoitti: ↑La Loka 26, 2019 7:32 pmdamfin kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 12:56 pmMinäkin ymmärrän tällaisten juttujen salaamisen, jos oikeudenkäynnin pääpiirteet ovat nämä (näiden paikkansapitävyyttä ei ole kiistetty):Joosua kirjoitti: ↑To Loka 24, 2019 10:06 am
Se mitä julkisuudessa, siis tavisten toimesta, olisi todisteista sanottu ei kai ole olennaista. Oikeuden tuomarit olivat tietääkseni yksimielisiä ja se kertoo paljon esitetystä näytöstä.
Ymmärrän hyvin tällaisten juttujen salaamisen. Ei ole ollenkaan tarpeellista aiheuttaa lisävahinkoa, tässä tapauksessa lapsille. Heidänkin olisi pystyttävä jatkamaan elämäänsä.
Materiaali luultavasti sisälsi sellaista aineistoa että sen julkistamisella oikeus olisi syyllistynyt lapsipornon levitykseen.Oikeuden tuomarit eivät olleet yksimielisiä, päätös julistettiin äänin 2-1Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole.
Materiaalissa ei ollut mitään lapsipornoksi käsitettävää koska ei ollut mitään fyysistä materiaalia, ei ensimmäistäkään kuvamateriaalia, ainoastaan kolmen lapsen kertomus sekä umpeen kasvanut immenkalvo.
Älä puhu paskaa. Hovioikeuden tuomio nimenomaan OLI yksimielinen niiden TÖRKEIDEN RAISKAUSTEN JA SEKSUAALISTEN HYVÄKSIKÄYTTÖJEN OSALTA. Ermielisyys koski ainoastaan pahoinpitelyjä, joista KäO ei olis tuominnut, mutta hovi tuomitsi.
Jos väitätte vielä vastaan, postaan tänne sen julkisen selosteen, mistä asia ilmenee.