pop kirjoitti: ↑Ma Joulu 02, 2019 12:12 am
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Joulu 01, 2019 5:53 pm
teppo kirjoitti: ↑Su Joulu 01, 2019 5:41 pm
Silloin tukiaseman ei sanottaisi olleen Länsi-Pasilassa.
Olisipa vain olemassa jokin keino hankkia käsiinsä kenen tahansa tilattavissa ja vapaasti saatavilla oleva esitutkintamateriaali, jonka (ja oikeudessa esitetyn todistelun) perusteella tuomio luettiin.
Siellä lukee se sama asia mitä jo tiedämme. Me emme vain tiedä missä tämä puhelin on, koska sillä ei ole operaattorin osoitetta.
Operaattorin osoite on, ja se tiedetään.
DNA Oyj, käyntiosoite: Läkkisepäntie 21, 00620 HELSINKI
En tiedä monta persoonaasi "me" käsittää? Niitä ei tarvitse aiemmin mainituista syistä julkiseen tuomioselosteeseen erikseen kirjata sinua varten, kun suurin osa muista tuntuu ymmärtävän tämän, sekä asia selviää etp liitteistä, joita et suostu hankkimaan. Olet siis itsesi uhri.
Ole nyt vielä ymmärtävinäsi että sisätilavahvistin kantaa pitkiä matkoja rakennuksen ulkopuolelle; ota esimerkkinä jonkin kauppakeskuksen tai liikkeen avoin wifi. Et edes tajua että "operaattorin osoite" ei ole= tukiaseman/maston/solun/vahvistimen osoite, joka sekään ei ole suora indikaattori henkilön sijainnista, hyvä, sekä tässä tapauksessa riittävän suuntaa-antava sekin.
Tukiaseman osoite ei ole= henkilön sijainti. Tarkennetaan nyt vielä että yksittäiset sisätilatukiasematkin ovat yksilöityjä, ja täten oikeuden tiedossa. Liitteet, nicht schuldig, liitteeet..
Otatko tästä seuraavaksi aasinsillan jolla kyseenalaistat kaikki paikantumiset? Enhän sitä muuten olisi kirjoittanut kun tarkoituksella heittää hullulle lisää löylyä, niin voit täällä päteä taas perehtyneisyydelläsi. Bitte schön.
Tarkoitin tietenkin tukiaseman osoitetta enkä operaattorin käyntiosoitetta. Aina kun tässä tarinassa tulee kinkkinen kohta vedotaan siihen, että tukiasemassa paikantuminen ei välttämättä merkitse sitä, että henkilö on juuri siellä missä hänen arvellaan olleen. Muuten sitten uskotaan tukiaseman antamiin tietoihin ilman mitään epäilystä. Tässäkin nyt yritetään rakentaa aasinsiltaa sille, että Aarnio olisi sittenkin ollut siellä Svul-talon läheisyydessä vaikka puhelimen kerrotaan olevan vierekkäisessä tukiasemassa kuin on Radiokatu 5 jotenkin vain se sisäkuuluvuusvahvistin sitten ulottuu sinne Svul kohdalle.
Jos kerran nämä sisävahvistimet on yksilöity, niin silloinhan sen paikan täytyisi olla selvillä, missä tämä puhelin on? Luulen kyllä, että tämä ei ole näin selvää kuin yllä annetaan ymmärtää.
Televisiossa pyörii sellainen ohjelma kuin Jahti. Siellä annetaan neljä vastausvaihtoehtoa, joista sitten vastaajan ystävän täytyy päätellä, että osaako vastaaja vastata tähän kysymykseen oikein, kun kysymys ensin ilmestyy näkyviin. Nyt kun näitä vastausvaihtoehtoja on neljä niin se ei olekaan pelkkää arvausta kuten usein sanotaan. Vaan oikeasti se on tiedostamatonta tietoa, jolla voidaan intuition perusteella jo sulkea joku vaihtoehto pois ilman kuitenkaan mitään tarkkaa perustelua. Joka tapauksessa se perustuu osittain tietoon, osittain tiedostomattomaan tietoon eli lähinnä intuitioon ja osittain arvaamiseen.
Tässä esimerkissä, jossa on mainittu 4 vaihtoehtoa Yle, poliisin tilat Länsi-Pasilassa, talo, jossa on Aarnion asuntoa ja poliisin tilat Itä-Pasilassa.
Jos pelataan Jahtia, on siis vaihtoehtoja neljä, joista voidaan päätellä jotain osittain. Esimerkiksi Aarniosta ei tiedetä juuri mitään Länsi-Pasilan poliisitiloissa käynneistä vuonna 2011, tuntuisi oudolta, että juuri nyt hän olisi siellä. Aarnion asunto on huono vaihtoehto, koska Radiokatu 5 ja Rahakamarinkatu 1 c on käytetty lähes vuorotellen käräjäoikeuden tuomiossa kuvaamaan tilannetta, jossa on oletus, että puhelimet ovat Aarnion asunnossa. Sitä vastaan, että kyseessä on Itä-Pasila puhuu lähinnä se, että käräjäoikeus väittää puhelimen olevan Länsi-Pasilassa ja siksi toiseksi se ei ole vierekkäinen tukiasema. Yle tarkoittaisi sitä, että puhelimen haltijan olisi täytynyt tietoisena tulevasta tapaamisesta siirtyä lähelle Ylen tiloja Ilmalaan.
Jos kuitenkin joku näistä yllä olevista vaihtoehdoista täytyy valita on riippumatta siitä mitä itse ajattelee todennäköisyys kuitenkin vain 25 %, että valitsee oikein.
Luin muuten juuri erään saksalaisen kolumnin vuodelta 2015, kirjoittaja oli työskennellyt nimenomaan korkeimmassa oikeudessa ja lisäksi oli perustuslain kanssa ollut tekemissä. Siellä kerrottiin, että selvityksen mukaan yli 90 % tuomareista ei lue edes alioikeuden tuomiota lävitse hovioikeudessa tai korkeimmassa oikeudessa. Yleensä asian esittelijä lukee tuomion lävitse ja pitää suullisen esityksen siitä, jolloin tuomarit päättävät sitten siinä parissa tunnissa tai parissa minuutissa otetaanko asia käsittelyyn vai ei. Jos otetaan niin puheenjohtaja lukee tuomion lävitse ja muut asiakirjat ja osa tuomareista tulee kylmiltään oikeussaliin.