15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[Öyhö]

Joo ei oo kyllä vielä tullut vastaan yhdellä jalalla työntävää eikä myöskään sellaista kuka pyörä jalkojen välissä taluttaa yli. Nämä kummatkin polkee varmasti yli jos tilaa annat. Sitten voikin toki soittaa torvea vahingon estämiseksi.

Harvemmin tietty. Mut kun jalka on maassa, voi olla "aikeissa astua suojatielle". Ei siis kysytä että astuuko, vaan kysytään onko aie. Enkä voi tietää, joten väistän. Jolloin aie vaihtuu ajamiseksi.

Hirmu usein kyllä tulee vaan eteen pysähtymättä. Turha siinä on torvea kollille soittaa.

[Transventtiili]

https://www.liikenneturva.fi/liikentees ... kenteessa/
Katsopas kuva jonka alla sanotaan "Pyöräilijä ajaa ajoradalle pyörätieltä, eikä risteävän tien ajoneuvolle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän on tilanteessa väistettävä."
Siinähän auto on kääntymässä koska suoraan ei jatku tietä ja vilkkukin näkyy olevan päällä kääntymisen merkiksi. Silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuskin tajuat vielä kuvastakaan. Voi tietysti olla että liikenneturva ja autokoulut ei tunne sitten liikennesääntöjä yhtä hyvin kuin sinä. Tai sitten on huvittavaa että kun kerron sinun olevan kuistilla niin väität vielä vastaan ja luulet olevasi vielä oikeassa. Olet siis selvästi pyöräilijä.risteys_ilman_vaistamisvelvollisuusmerkkia_logolla-1024x654.jpg
Liitin nyt vielä sen kuvankin varalta.

Mites tuo mun vastaus tähän. Joko sä myönnät että mä osaan liikennesäännöt ja että sulla niissä on vähän parannettavaa?
Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

En, selitin juuri kuvan mukaista tilannetta ja pyysit kuvan sellaisesta missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen kääntyvään autoon nähden. Siinä se kuva nyt on etkä näköjään vieläkään ymmärrä.

Mä olen koko ajan puhunut kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudesta ja sinä ja se joki jaakko tyrkytitte siihen kaikenlaisia juttujua.

"Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta risteyksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta." Tuo on se mitä pyysin ja sun vastaus oli tuohon oli toi toi kuva missä ei ole kääntyvää autoa. Joten on sulla sitten ainakin luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia.

Edit. Lisätään vielä kuva teksteineen mikä sieltä mun laittamasta linkistä löytyi, jos et vaikla osannut avata sitä ym.

Screenshot_2026-08-24-08-59-35-24_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg (738.97 KiB) Katsottu 324 kertaa

Eli kerran vielä, tuo ei ole kääntyvä auto, kuten sulle jo sanoin. Sinä et osaa liikenneääntöjä.

[Transventtiili]

Joo ei oo kyllä vielä tullut vastaan yhdellä jalalla työntävää eikä myöskään sellaista kuka pyörä jalkojen välissä taluttaa yli. Nämä kummatkin polkee varmasti yli jos tilaa annat. Sitten voikin toki soittaa torvea vahingon estämiseksi.

Harvemmin tietty. Mut kun jalka on maassa, voi olla "aikeissa astua suojatielle". Ei siis kysytä että astuuko, vaan kysytään onko aie. Enkä voi tietää, joten väistän. Jolloin aie vaihtuu ajamiseksi.

Hirmu usein kyllä tulee vaan eteen pysähtymättä. Turha siinä on torvea kollille soittaa.

Minä soitan torvea aina niille ketkä siihen väkisin eteen tunkee. Ehkä se herättää heissä jonkun sellaisen ajatuksen että "teinkö ehkä jotain väärin, kun sain torvea".

[Esko Mörkö]

Mites tuo mun vastaus tähän. Joko sä myönnät että mä osaan liikennesäännöt ja että sulla niissä on vähän parannettavaa?
Tai no teet varmasti kuten kaikki tekee ja poistut vaan keskustelusta kun todistin sun puheet vääriksi.

En, selitin juuri kuvan mukaista tilannetta ja pyysit kuvan sellaisesta missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen kääntyvään autoon nähden. Siinä se kuva nyt on etkä näköjään vieläkään ymmärrä.

Mä olen koko ajan puhunut kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudesta ja sinä ja se joki jaakko tyrkytitte siihen kaikenlaisia juttujua.

"Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta risteyksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta." Tuo on se mitä pyysin ja sun vastaus oli tuohon oli toi toi kuva missä ei ole kääntyvää autoa. Joten on sulla sitten ainakin luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia.

Edit. Lisätään vielä kuva teksteineen mikä sieltä mun laittamasta linkistä löytyi, jos et vaikla osannut avata sitä ym.

Screenshot_2026-08-24-08-59-35-24_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg

Eli kerran vielä, tuo ei ole kääntyvä auto, kuten sulle jo sanoin. Sinä et osaa liikenneääntöjä.

Onhan se kääntyvä. Tie ei jatku suoraan pakko sen on jompaan kumpaan suuntaan kääntyä. Se vain ei käänny sille pyöräilijän kulkusuunnassa risteävälle tielle jolloin kääntyessä auto on väistämisvelvollinen. Kuten sanoin, kääntyvä auto ei ole aina väistämisvelvollinen. Se riippuu minne kääntyy ja mistä.

[Transventtiili]

En, selitin juuri kuvan mukaista tilannetta ja pyysit kuvan sellaisesta missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen kääntyvään autoon nähden. Siinä se kuva nyt on etkä näköjään vieläkään ymmärrä.

Mä olen koko ajan puhunut kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudesta ja sinä ja se joki jaakko tyrkytitte siihen kaikenlaisia juttujua.

"Jos pystyt tähän laittamaan kuvan sellaisesta risteyksestä, jossa kolmiolla on merkitystä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuteen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin lupaan poistua koko sivustolta." Tuo on se mitä pyysin ja sun vastaus oli tuohon oli toi toi kuva missä ei ole kääntyvää autoa. Joten on sulla sitten ainakin luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia.

Edit. Lisätään vielä kuva teksteineen mikä sieltä mun laittamasta linkistä löytyi, jos et vaikla osannut avata sitä ym.

Screenshot_2026-08-24-08-59-35-24_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg

Eli kerran vielä, tuo ei ole kääntyvä auto, kuten sulle jo sanoin. Sinä et osaa liikenneääntöjä.

Onhan se kääntyvä. Tie ei jatku suoraan pakko sen on jompaan kumpaan suuntaan kääntyä. Se vain ei käänny sille pyöräilijän kulkusuunnassa risteävälle tielle jolloin kääntyessä auto on väistämisvelvollinen. Kuten sanoin, kääntyvä auto ei ole aina väistämisvelvollinen. Se riippuu minne kääntyy ja mistä.

Etkö sä nyt osaa lukea tuota tekstiä mikä on tuossa mun laittamassa screenshotissa!? Tuo auto on kääntyvä vasta tuon suojatien ylityksen jälkeen. Tuo on ihan samaa liikenneturvan tekstiä, jonka oikeellisuuteen jo itse vetosit, niin luovuta jo ja myönnä että olit väärässä ja et tiennyt mitä tarkoitetaan kääntyvällä autolla tieliikennelaissa.

Lisäys: minä nimenomaan vieläpä puhuin siitä risteävää tietä ylittävän väistämisestä joten sulla on kyllä luetun ymmärtäminen hakusessa niiden liikennesääntöjen lisäksi.

[Puntari]

Toteutuiko tässä nyt oikeus, kun uhri joutui maksamaan sairaalamaksujen lisäksi myös oikeudenkäyntikulunsa itse?

Oikeudenmukaista on lukea itse soplmimansa vakuutussopimuksen ehdot ensin. Havalla saa jonkun temu-vakuutuksen, joka korvaa ehkä jotain. Täysivaltainen ihminen saa solmia typeriä sopimuksia ihan mielin määrin ja niitä to9ki kaupataan.

Kiista on siis vakuutetun ja vakuutsyhtiön välinen siviilioikeuden riita. Siinä hävinnyt maksaa toisen osapuolen kulut, jos oikeuteen päädytään. Normi-ihminen harkitsee hieman.
Alunperin tässä joku oletti jotain ja pieleen meni.

Oikeusturvavakuutuksen rajat ovat aika tiukat niin sen ehtojen kuin korvausmäärän suhteen. Ennen kuin kotivakuutuksen mukana tai muuten olevaa oikeusturvavakuuteen turvaudutaan on syytä varsin tarkkaan selvittää mitä se korvaa, millaisilla ehdoilla ja millä omavastuulla. Rikoksen uhrien osalta Rikosuhripäivystys (RIKU) myös nevoo alkuun. Mitään ei kannata olettaa.

[Rescuer]

"Päälleajaneen tytön asianajokulut maksoi valtio."
Miksi valtio?

Koska rikoksesta epäillyn avustajan maksaa valtio.

"Pyöräilijä velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölleen 3 400 euroa oikeudenkäyntikuluja."
kun mönkijän alle jääneen naisen vakuutusyhtiö ei niitä rahoja muualtakaan saanut.?

Uutisesta jätettiin oleellinen kertomatta. Pyöräilijä, parempien korvausten toivossa, halusi tytölle tuomion törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kun syyttäjän mielestä kyseessä oli vain liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Eli pyöräilijä lähti omalla riskillään hakemaan tuota kovempaa tuomiota oikeudesta ja hävisi jutun kun tuomio tuli vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja koska itse lähti tuota kovempaa syytettä ajamaan, niin oikeusturvavakuutus ei korvannutkaan oikeudenkäynnistä aiheutuneita kuluja kun hävisi jutun.