HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[StephenHawking]

Emme voi odottaa ja vaatia että ihmiset lukevat kaiken kirjallisuuden, ennen kuin tänne tulevat kirjoittamaan.
Foorumilla tuhansia viestejä asiasta+ tuhansia sivuja kirjoissa juttua asiasta ja tapahtumista.

Tästä tapauksesta on valtavasti aineistoa, joka on julkista. Osa saatavilla olevasta aineistosta on virheellistä, esimerkiksi median julkaisemat jutut käytännössä kaikki ennen vuotta 2011. Mutta ei tarvitse tilata esitutkintapöytäkirjoja itselleen perehtyäkseen juttuun. Hovioikeuden tuomio vuodelta 2015 on hyvä lähde, samoin Naakan kirja. Kaupallisia tuotoksia on myös, Murhalesken muistelmat, Niina Bergin ja Juha Mannerin kirjat (Kuusirannan oksennukselle en anna yhtään painoarvoa sen sisältämän vahvistusharhan vuoksi). Pekka Lehdon dokumentti on myös katsomisen arvoinen. Naakan kirja on hyvä, ja siinä on paljon sellaista aineistoa mitä ei ikinä voisi kaupallisiin teoksiin liittää sisällöksi.

Tähän sellainen huomio/näkemys, että kyllä Naakan kirjassakin on paljon asioita, jotka kirjoitetaan faktaksi vaikka ovat päätelmiä/omia johtopäätöksiä asioista. Kyseessä ei ole täysin objektiivinen teos ja tulkinta. Eli jonkinlaista vahvistusharhaa tulee kyllä tästäkin lähteestä (kuten periaatteessa kaikista lähteistä).

Minä olen tästä eri mieltä. Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Pikku detaljit voivat erota Naakan päätelmistä tapahtumainkulusta, mutta sillä ei ole merkitystä koska Naakan päättelemä tapahtumainkulku on käytännössä mahdollinen.

Tämäkään ei mielestäni pidä paikkaansa. Parempi olisi sanoa vaikka että "Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että Auerin kertoma tapahtumakuvaus on mahdollinen ja että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö."

[StephenHawking]

Emme voi odottaa ja vaatia että ihmiset lukevat kaiken kirjallisuuden, ennen kuin tänne tulevat kirjoittamaan.
Foorumilla tuhansia viestejä asiasta+ tuhansia sivuja kirjoissa juttua asiasta ja tapahtumista.

Tästä tapauksesta on valtavasti aineistoa, joka on julkista. Osa saatavilla olevasta aineistosta on virheellistä, esimerkiksi median julkaisemat jutut käytännössä kaikki ennen vuotta 2011. Mutta ei tarvitse tilata esitutkintapöytäkirjoja itselleen perehtyäkseen juttuun. Hovioikeuden tuomio vuodelta 2015 on hyvä lähde, samoin Naakan kirja. Kaupallisia tuotoksia on myös, Murhalesken muistelmat, Niina Bergin ja Juha Mannerin kirjat (Kuusirannan oksennukselle en anna yhtään painoarvoa sen sisältämän vahvistusharhan vuoksi). Pekka Lehdon dokumentti on myös katsomisen arvoinen. Naakan kirja on hyvä, ja siinä on paljon sellaista aineistoa mitä ei ikinä voisi kaupallisiin teoksiin liittää sisällöksi.

Tähän sellainen huomio/näkemys, että kyllä Naakan kirjassakin on paljon asioita, jotka kirjoitetaan faktaksi vaikka ovat päätelmiä/omia johtopäätöksiä asioista. Kyseessä ei ole täysin objektiivinen teos ja tulkinta. Eli jonkinlaista vahvistusharhaa tulee kyllä tästäkin lähteestä (kuten periaatteessa kaikista lähteistä).

Minä olen tästä eri mieltä. Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Pikku detaljit voivat erota Naakan päätelmistä tapahtumainkulusta, mutta sillä ei ole merkitystä koska Naakan päättelemä tapahtumainkulku on käytännössä mahdollinen.

Tämäkään ei mielestäni pidä paikkaansa. Parempi olisi sanoa vaikka että "Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että on mahdollista että Auerin kertoma tapahtumakuvaus on oikea ja että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö."

[Kuolemannaakka]

Ymmärrän osaa näkemystäsi mutta en kuitenkaan sitä miksi väännät kaikki asiat "musta-valkoiseksi"

Kaikki ei ole niin selvää ja "musta-valkoista" vasta kun tiedetään tarpeeksi hyvin ja varmasti mitä tuona yönä tapahtui. Oliko murhaaja sittenkin ulkopuolinen vai Anneli. Anneli voi olla myös teossa avustavassa roolissa tai suunnitellut/maksanut teon. Nämä kaikki on mahdollista myös sinun keräämiesi todisteiden mukaan.

Tällä hetkellä vain vaihtoehtoina pidetään todennäköisenä, Anneli teki murhan tai ulkopuolinen on tekijä.

Hyvinkin pienellä tarinan muutoksilla jotka sopivat tiedettyihin todisteisiin, tarinan kulku muuttuu ihan toisenlaiseksi.

Olet tehnyt kovasti työtä omien tutkimusten kanssa mutta tosi asian on kuitenkin. Ne ei ole koko totuus, eivätkä todista varmaksi mitään Voit pitää tarinasi, joka on pitkälti uskottava ja odottaa jos loput siitä Poliisi täydentää sen tarinan joskus.

Voit myös harkita ja tutkia asiaa, olisiko jotain muuta todistetta löydettävissä joka tukee sinun tarinaa... tai muuttaa oman tarinasi osittain/kokonaan. Paikalla junnaaminen kun ei edistä tätä juttua ollenkaan

Tänne tulee koko ajan uusia henkilöitä lukemaan ja kirjoittamaan omia mielipiteitä asiasta, emme voi ja halua sitä estää.

Emme voi odottaa ja vaatia että ihmiset lukevat kaiken kirjallisuuden, ennen kuin tänne tulevat kirjoittamaan.
Foorumilla tuhansia viestejä asiasta+ tuhansia sivuja kirjoissa juttua asiasta ja tapahtumista.

Niin kauan kun murha ei ole selvinnyt, kukaan meistä ei ole oikeassa.

Kaikella kunnioituksella asian eteen tekemästäsi työstä ja usein hyvästä argumenteistasi (annetaan homman "rönsyillä" koska muuta emme voi)

Kun kerran ei pystytä rakentamaan sellaista jälkiin pohjautuvaa teoriaa, jossa Anneli on syyllinen, niin silloinhan asia on ihan musta-valkoinen. Mahdoton ei ole mahdollista. On vain kaksi vaihtoehtoa, ja toinen on väärin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikein.

No ok: Anneli voi tuntea surmaajan, se on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä. Mutta hän ei ole voinut sitä surmaa itse tehdä.

Jos pitää Annelia syyllisenä, se johtuu siitä, ettei tiedä aineistosta tarpeeksi tai osaa ottaa huomioon kaikkia yksityiskohtia, vaan hyppää niitten yli tai ei tiedä niitä lainkaan.

No, ihan sama.

[StephenHawking]

Kun kerran ei pystytä rakentamaan sellaista jälkiin pohjautuvaa teoriaa, jossa Anneli on syyllinen, niin silloinhan asia on ihan musta-valkoinen. Mahdoton ei ole mahdollista. On vain kaksi vaihtoehtoa, ja toinen on väärin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikein.

No ok: Anneli voi tuntea surmaajan, se on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä. Mutta hän ei ole voinut sitä surmaa itse tehdä.

Jos pitää Annelia syyllisenä, se johtuu siitä, ettei tiedä aineistosta tarpeeksi tai osaa ottaa huomioon kaikkia yksityiskohtia, vaan hyppää niitten yli tai ei tiedä niitä lainkaan.

No, ihan sama.

No asia ei kyllä ole näin.

Jos esimerkiksi tekee eri jälkien syntymisajan ja/tai syntymekanismin osalta erilaisia olettamuksia kuin mitä sinulla on, voi olla, että pystyy rakentamaan teorian, jossa Anneli on syyllinen. Moni tekninen todistusaineisto on kuitenkin tulkinnanvaraista ja eri asiantuntijatkin ovat lausuneet niistä hyvin eri tavoin. On aika outoa esittää, että oma (maallikon) tulkinta on 100% varmasti se ainut oikea. Olkoonkin että on käytetty aikaa tutkimiseen ja miettimiseen.

Kyllä kaikilla palstalaisilla on tapana valita (myös mahd. alitajuntaisesti) tulkinnoista ne, jotka jollain tapaa vahvistavat omaa näkemystä. Näin olet sinäkin kirjassasi tehnyt.

Ja mainittakoon, että minäkin olen tällä hetkellä sitä mieltä, että tekijä on ulkopuolinen.

[StephenHawking]

Kun kerran ei pystytä rakentamaan sellaista jälkiin pohjautuvaa teoriaa, jossa Anneli on syyllinen, niin silloinhan asia on ihan musta-valkoinen. Mahdoton ei ole mahdollista. On vain kaksi vaihtoehtoa, ja toinen on väärin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikein.

No ok: Anneli voi tuntea surmaajan, se on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä. Mutta hän ei ole voinut sitä surmaa itse tehdä.

Jos pitää Annelia syyllisenä, se johtuu siitä, ettei tiedä aineistosta tarpeeksi tai osaa ottaa huomioon kaikkia yksityiskohtia, vaan hyppää niitten yli tai ei tiedä niitä lainkaan.

No, ihan sama.

No asia ei kyllä ole näin.

Jos esimerkiksi tekee eri jälkien syntymisajan ja/tai syntymekanismin osalta erilaisia olettamuksia kuin mitä sinulla on, voi olla, että pystyy rakentamaan teorian, jossa Anneli on syyllinen. Moni tekninen todistusaineisto on kuitenkin tulkinnanvaraista ja eri asiantuntijatkin ovat lausuneet niistä hyvin eri tavoin. On aika outoa esittää, että oma (maallikon) tulkinta on 100% varmasti se ainut oikea. Olkoonkin että on käytetty aikaa tutkimiseen ja miettimiseen.

Se, että kukaan ei ole pystynyt tätä vielä (sinun hyväksynnällä) tekemään, ei tarkoita ettei se ole mahdollista.

Kyllä kaikilla palstalaisilla on tapana valita (myös mahd. alitajuntaisesti) tulkinnoista ne, jotka jollain tapaa vahvistavat omaa näkemystä. Näin olet sinäkin kirjassasi tehnyt.

Ja mainittakoon, että minäkin olen tällä hetkellä sitä mieltä, että tekijä on ulkopuolinen.

[MrEhtivä]

Ymmärrän osaa näkemystäsi mutta en kuitenkaan sitä miksi väännät kaikki asiat "musta-valkoiseksi"

Kaikki ei ole niin selvää ja "musta-valkoista" vasta kun tiedetään tarpeeksi hyvin ja varmasti mitä tuona yönä tapahtui. Oliko murhaaja sittenkin ulkopuolinen vai Anneli. Anneli voi olla myös teossa avustavassa roolissa tai suunnitellut/maksanut teon. Nämä kaikki on mahdollista myös sinun keräämiesi todisteiden mukaan.

Tällä hetkellä vain vaihtoehtoina pidetään todennäköisenä, Anneli teki murhan tai ulkopuolinen on tekijä.

Hyvinkin pienellä tarinan muutoksilla jotka sopivat tiedettyihin todisteisiin, tarinan kulku muuttuu ihan toisenlaiseksi.

Olet tehnyt kovasti työtä omien tutkimusten kanssa mutta tosi asian on kuitenkin. Ne ei ole koko totuus, eivätkä todista varmaksi mitään Voit pitää tarinasi, joka on pitkälti uskottava ja odottaa jos loput siitä Poliisi täydentää sen tarinan joskus.

Voit myös harkita ja tutkia asiaa, olisiko jotain muuta todistetta löydettävissä joka tukee sinun tarinaa... tai muuttaa oman tarinasi osittain/kokonaan. Paikalla junnaaminen kun ei edistä tätä juttua ollenkaan

Tänne tulee koko ajan uusia henkilöitä lukemaan ja kirjoittamaan omia mielipiteitä asiasta, emme voi ja halua sitä estää.

Emme voi odottaa ja vaatia että ihmiset lukevat kaiken kirjallisuuden, ennen kuin tänne tulevat kirjoittamaan.
Foorumilla tuhansia viestejä asiasta+ tuhansia sivuja kirjoissa juttua asiasta ja tapahtumista.

Niin kauan kun murha ei ole selvinnyt, kukaan meistä ei ole oikeassa.

Kaikella kunnioituksella asian eteen tekemästäsi työstä ja usein hyvästä argumenteistasi (annetaan homman "rönsyillä" koska muuta emme voi)

Kun kerran ei pystytä rakentamaan sellaista jälkiin pohjautuvaa teoriaa, jossa Anneli on syyllinen, niin silloinhan asia on ihan musta-valkoinen. Mahdoton ei ole mahdollista. On vain kaksi vaihtoehtoa, ja toinen on väärin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa oikein.

No ok: Anneli voi tuntea surmaajan, se on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä. Mutta hän ei ole voinut sitä surmaa itse tehdä.

Jos pitää Annelia syyllisenä, se johtuu siitä, ettei tiedä aineistosta tarpeeksi tai osaa ottaa huomioon kaikkia yksityiskohtia, vaan hyppää niitten yli tai ei tiedä niitä lainkaan.

No, ihan sama.

Ensinnäkin tämä sanomasi jo antaa mahdollisuuden ettei Anneli ole syytön... No ok: Anneli voi tuntea surmaajan, se on mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä.

En hyökkää naakka sinua kohtaan henkilönä, vaan haluan käydä asiat (huom asiat) läpi kunnolla.
"Ammu alas jos pystyt" Anneli teki murhan, kaikki väkivalta tapahtui ennen häke-puhelua, Anneli oli pukeutunut kokovartalo suojapukuun ja teon jälkeen riisui suojavaatteet. Annelilla oli jokin paikka talossa johon osasi piilottaa kaikki murhassa tarvittavat varusteet tai apulainen joka haki kaikki varusteet ennen Poliisin paikalle tuloa.

Osaatko antaa 100% faktaa millä "ammut alas" tämän/nämä teoria vaihtoehdot?

Älä todellakaan ota tätä henk.kohtaisena tai varsinkaan negatiivisesti. Asiallisella haastamisella ja vastauksilla, jutut yleensä etenee oikeaan suuntaa, ilman että kenenkään tarvitsee siitä "vetää hernettä nenään"

[Hermione]

Minä olen tästä eri mieltä. Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Pikku detaljit voivat erota Naakan päätelmistä tapahtumainkulusta, mutta sillä ei ole merkitystä koska Naakan päättelemä tapahtumainkulku on käytännössä mahdollinen.

Tämäkään ei mielestäni pidä paikkaansa. Parempi olisi sanoa vaikka että "Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että Auerin kertoma tapahtumakuvaus on mahdollinen ja että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö."

En ihan ymmärrä mitä ajat takaa.

Onko tästä tapauksesta edes muuta järkevää tapahtumankuvausta, kuin se minkä saa muodostettua alkuperäisten teknisten evidenssien (=muuttumaton fakta) pohjalta, eli mitä häketallenteesta (alkuperäinen) ja teknisen tutkinnan aineistostosta on pääteltävissä.

Paikalla olleilla perheenjäsenillä ei ollut röntgenkatsetta nähdä takkahuoneen tapahtumia, joten eihän Annelikaan ole pystynyt kertomaan kattavasti tapahtumainkulusta, vain sen minkä on itse nähnyt ja kuullut. Sama lapsen kohdalla. Kummankin havainnot täsmäävät teknisiin evidensseihin.

[StephenHawking]

Tämäkään ei mielestäni pidä paikkaansa. Parempi olisi sanoa vaikka että "Naakka on oikeassa siinä, että teknisiin evidensseihin perehtymällä pystyy 100% luotettavasti todeta, että Auerin kertoma tapahtumakuvaus on mahdollinen ja että murhaaja oli toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö."

En ihan ymmärrä mitä ajat takaa.

Onko tästä tapauksesta edes muuta järkevää tapahtumankuvausta, kuin se minkä saa muodostettua alkuperäisten teknisten evidenssien (=muuttumaton fakta) pohjalta, eli mitä häketallenteesta (alkuperäinen) ja teknisen tutkinnan aineistostosta on pääteltävissä.

Paikalla olleilla perheenjäsenillä ei ollut röntgenkatsetta nähdä takkahuoneen tapahtumia, joten eihän Annelikaan ole pystynyt kertomaan kattavasti tapahtumainkulusta, vain sen minkä on itse nähnyt ja kuullut. Sama lapsen kohdalla. Kummankin havainnot täsmäävät teknisiin evidensseihin.

Tarkoitan sitä, että Annelin ja tytön kertomuksen mukainen tapahtumakuvaus on mahdollinen, kun myös faktatodisteet tulkitaan kertomusten mukaan. Tämä tottakai tukee syyttömyyttä vahvasti.

Mutta on myös olemassa vaihtoehtoisia tapoja tulkita faktatodisteita (sekä myös paikallaolleiden kertomuksia), joista voidaan päätyä toisenlaiseen skenaarioon.

Olisiko sinulla esimerkkiä faktatodisteesta, joka todistaa Annelin syyttömyyden ja jota ei voi tulkita mitenkään toisin?

[Hermione]

^Korjaisitko lainaukset oikein, että on selvää kuka kirjoittaa mitä. Lainaustornejakin saa ja itse asiassa pitääkin kaataa välillä.

Ei minulle tule mieleen mitään sellaista evidenssiä, jota voisi tulkita jotenkin toisin kuin siten, että murhaaja oli ulkopuolinen tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Jäljet, verijäljet, kuidut, häketallenteelta kuultavat asiat ja aikajana, ruumiinavauksen tulokset, kaikki osoittaa ulkopuoliseen. Silminnäkijöiden havainnotkin osoittavat ulkopuoliseen tekijään.

[StephenHawking]

^Korjaisitko lainaukset oikein, että on selvää kuka kirjoittaa mitä. Lainaustornejakin saa ja itse asiassa pitääkin kaataa välillä.

Ei minulle tule mieleen mitään sellaista evidenssiä, jota voisi tulkita jotenkin toisin kuin siten, että murhaaja oli ulkopuolinen tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Jäljet, verijäljet, kuidut, häketallenteelta kuultavat asiat ja aikajana, ruumiinavauksen tulokset, kaikki osoittaa ulkopuoliseen. Silminnäkijöiden havainnotkin osoittavat ulkopuoliseen tekijään.

Jostain syystä editointinappi puuttuu edellisestä viestistäni. Koitan olla jatkossa tarkempi.

Vastasit nyt hieman kääntäen kysymykseeni. Kysyin esimerkkiä vaihtoehdosta 1 ja kerroit, että kaikki viittaa vaihtoehtoon 1 antamatta sitä yksittäistä esimerkkiä.
Se, että moni asia viittaa ulkopuoliseen, ei tarkoita että ne aukottomasti todistavat ulkopuolisen. Tämä nyt pitäisi olla helppo ymmärtää.

[Pieni liekki]

...
Älä todellakaan ota tätä henk.kohtaisena tai varsinkaan negatiivisesti. Asiallisella haastamisella ja vastauksilla, jutut yleensä etenee oikeaan suuntaa, ilman että kenenkään tarvitsee siitä "vetää hernettä nenään"

Arvaa, miltä tuntuu sellaisesta henkilöstä, joka on täällä vuosikaudet ampunut alas kaiken maailman älyttömyyksiä Ulvilan murhatapauksen tiimoilta. Tuntuu varmasti aika turhauttavalta, koska totuus ei tule koskaan muuksi muuttumaan. Murha saattaa selvitä tai jäädä pimeäksi, mutta Anneli ei ole tekoa tehnyt eikä valitettavasti murhaajaa tuntenut. Vuosikaudet on käytetty siihen, että on yritetty selvittää tekijää, mutta näyttöä häntä vastaan ei taida olla tarpeeksi eikä ole poliisivaltuuksia tutkia asioita enää pidemmälle. Uskoisin, että parjattu alkututkinta johti meidät murhaajan jäljille, mutta valitettavasti hänet vapautettiin väärän dna:n takia. Voisiko hänet vielä saada kytkettyä tekoon hätäpuhelutallenteen ja veitsen hajusiirrännäisen avulla?

[Joosua]

...
Älä todellakaan ota tätä henk.kohtaisena tai varsinkaan negatiivisesti. Asiallisella haastamisella ja vastauksilla, jutut yleensä etenee oikeaan suuntaa, ilman että kenenkään tarvitsee siitä "vetää hernettä nenään"

Arvaa, miltä tuntuu sellaisesta henkilöstä, joka on täällä vuosikaudet ampunut alas kaiken maailman älyttömyyksiä Ulvilan murhatapauksen tiimoilta. Tuntuu varmasti aika turhauttavalta, koska totuus ei tule koskaan muuksi muuttumaan. Murha saattaa selvitä tai jäädä pimeäksi, mutta Anneli ei ole tekoa tehnyt eikä valitettavasti murhaajaa tuntenut. Vuosikaudet on käytetty siihen, että on yritetty selvittää tekijää, mutta näyttöä häntä vastaan ei taida olla tarpeeksi eikä ole poliisivaltuuksia tutkia asioita enää pidemmälle. Uskoisin, että parjattu alkututkinta johti meidät murhaajan jäljille, mutta valitettavasti hänet vapautettiin väärän dna:n takia. Voisiko hänet vielä saada kytkettyä tekoon hätäpuhelutallenteen ja veitsen hajusiirrännäisen avulla?

Tuosta olisi hyvä käydä palaveraamassa KRP:ssä tutkijoiden kanssa. Olisivat varmasti kiinnostuneita tiedoista ja näkemyksistä.

[StephenHawking]

...
Älä todellakaan ota tätä henk.kohtaisena tai varsinkaan negatiivisesti. Asiallisella haastamisella ja vastauksilla, jutut yleensä etenee oikeaan suuntaa, ilman että kenenkään tarvitsee siitä "vetää hernettä nenään"

Arvaa, miltä tuntuu sellaisesta henkilöstä, joka on täällä vuosikaudet ampunut alas kaiken maailman älyttömyyksiä Ulvilan murhatapauksen tiimoilta. Tuntuu varmasti aika turhauttavalta, koska totuus ei tule koskaan muuksi muuttumaan. Murha saattaa selvitä tai jäädä pimeäksi, mutta Anneli ei ole tekoa tehnyt eikä valitettavasti murhaajaa tuntenut. Vuosikaudet on käytetty siihen, että on yritetty selvittää tekijää, mutta näyttöä häntä vastaan ei taida olla tarpeeksi eikä ole poliisivaltuuksia tutkia asioita enää pidemmälle. Uskoisin, että parjattu alkututkinta johti meidät murhaajan jäljille, mutta valitettavasti hänet vapautettiin väärän dna:n takia. Voisiko hänet vielä saada kytkettyä tekoon hätäpuhelutallenteen ja veitsen hajusiirrännäisen avulla?

Varmasti on turhauttavaa jos oma tavoite on saada kaikki uskomaan omaan tulkintaan eikä siedetä sitä mahdollisuutta, että itsekään ei voi olla 100% oikeassa ja keskustelulle on aina sijaa internetin keskustelupalstoilla.

Täällä pystyy kyllä keskustelemaan myös muulla tavoin, jolloin vastakkaisten näkemysten lukeminen ei ole niin turhauttavaa.

Joillekin voi muuten olla turhauttavaa myös se, että jokaiseen ketjuun kirjoitetaan aiheen vierestä "Anneli on syytön, antakaa hänen olla rauhassa ja voitte jopa rikkoa lakia".

[Hermione]

^Omasta mielestäni se ei ole asian vierestä oleva aihe muistutella siitä, että vapauttava tuomio on lainvoimainen, ja syylliseksi väittäminen sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja törkeä kunnianloukkaus ovat rikoksia.

Ennen syksyn 2010 mediatiedotetta Anneli oli tavallinen yksityisihminen, jonka nimeä ja kuvaa ei olisi missään tapauksessa pitänyt julkaista vielä tuossa vaiheessa. Yleinen käytäntöhän on, että yli 2 vuoden ehdottoman tuomion saaneiden nimi ja kunnia ovat vapaata riistaa käräjätuomion jälkeen, mutta ei ennen sitä. Julkkikset ja poliitikot eivät nauti samaa suojaa, kuin tavan tallaajat minkä vuoksi nimi ja epäilyt tuodaan yleensä aikaisemmassa vaiheessa julki - monesti tekevät sen myös ihan itse, kuten Wilma Schlizewski ilmoitti törkeästä ratista kiinni jäämisestä ennen kuin asia meni oikeuteen, jotta tapauksen "sensaatioarvo" laskee ja asia myös unohtuu nopeammin.

On aika poikkeuksellista, että yksityishenkilön yksityiselämä revitään näin pahasti yleiselle arvostelulle alttiiksi, kuin tässä tapauksessa, ja siksi ei ole lainkaan pahasta, että muistutetaan välillä, että kyse ei ole laillisesta toiminnasta.

[StephenHawking]

^Omasta mielestäni se ei ole asian vierestä oleva aihe muistutella siitä, että vapauttava tuomio on lainvoimainen, ja syylliseksi väittäminen sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja törkeä kunnianloukkaus ovat rikoksia.

Ennen syksyn 2010 mediatiedotetta Anneli oli tavallinen yksityisihminen, jonka nimeä ja kuvaa ei olisi missään tapauksessa pitänyt julkaista vielä tuossa vaiheessa. Yleinen käytäntöhän on, että yli 2 vuoden ehdottoman tuomion saaneiden nimi ja kunnia ovat vapaata riistaa käräjätuomion jälkeen, mutta ei ennen sitä. Julkkikset ja poliitikot eivät nauti samaa suojaa, kuin tavan tallaajat minkä vuoksi nimi ja epäilyt tuodaan yleensä aikaisemmassa vaiheessa julki - monesti tekevät sen myös ihan itse, kuten Wilma Schlizewski ilmoitti törkeästä ratista kiinni jäämisestä ennen kuin asia meni oikeuteen, jotta tapauksen "sensaatioarvo" laskee ja asia myös unohtuu nopeammin.

On aika poikkeuksellista, että yksityishenkilön yksityiselämä revitään näin pahasti yleiselle arvostelulle alttiiksi, kuin tässä tapauksessa, ja siksi ei ole lainkaan pahasta, että muistutetaan välillä, että kyse ei ole laillisesta toiminnasta.

"yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja törkeä kunnianloukkaus ovat rikoksia".
Niin ovat ja niin on moni muukin.

Epäilen vahvasti, että tällä palstalla ei ole kuitenkaan näihin syyllistytty. Epäilen myös, ettei palstalaisilla ole parasta pätevyyttä arvioimaan mikä täyttää noiden rikosten tunnusmerkit tässä tapauksessa.

Myös nämä "muistuttajat" levittävät ihan niitä samoja tietoja lähes jokaisessa ketjussa ja näistä tiedoista lähes kaikki on julkisista lähteistä ja osa jopa keskustelun aiheena olevan henkilön itse julkaisemaa tai haastatteluissa tuottamaa.

Törkeä kunnianloukkaus taas on rikos, jossa aiheutetaan uhrille suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa. Ottaen huomioon miten paljon ja millä tavalla julkisuudesssa ja eri oikeusasteissa on asiaa puitu, epäilen myös vahvasti, että täällä jonkun yksittäisen keskustelijan lausumat aiheuttaisivat suurta kärsimystä (erityisen suurta vahinkoa ne eivät ainakaan voi aiheuttaa). Toki, jos näin käy tai tätä epäilee voi aina tehdä poliisille tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen.