Kuviotapetti kirjoitti:No niin..täällä pitkästä aikaa...en ole asiantuntija aivovammoissa, enkä paljon muussakaan, mutta kerron tähän esimerkin omasta elämästäni, ja, ehkä se auttaa joitakin täällä, vertaamaan kokemustani Nilsin kokemiin vammoihin.Olin joskus, vaarallisessa autokolarissa...sain lievän aivotärähdyksen....kun auto oli rusinana...niin, muistin kotini puhelinnumeron, ja sanoin henkilölle, kun apu tuli paikalle, että luulen pystyväni kävelemään itse ambulanssiin...tässä muisti katkesi, ja sitten, palasi kerran kun olin ambulanssissa...katsoin auton kattoa...sitten olin sairaalassa...silmäkulmani olivat auenneet...niitä kursittiin kasaan ja sanottiin että saan kipua lievittävää ainetta, johon vastasin, että hyvä...kipuja oli..Kestin ne ennen kipulääkettä, mutta paremmin sen jälkeen...sitten, nukahdin ja minut laitettiin samana iltana kotiin..Jalkani olivat auki sääristä polvien alta ja kädet kyynärpäiden alapuolelta.Sain muistaakseni sairaslomaa n. 2 vkoa.Auto oli aivan rusinana....olisin voinut kuolla.Mutta ei ollut aika lähteä...siis tämän perusteella, en usko, että Nils on voinut saada vakavan aivovamman...ei voi sitä mitenkään uskoa.! Kyllä ne ovat hataria arvioita, joskus myös nuo asiantuntijoiden lausunnot...Hän on monesti korostanut ja liioitellut vammojaan, vaikka, ne selvästi eivät olleet kovin vakavia...Luulen että hän on teeskennellyt...että selviäisi...murha tai tapposyytteittä. Minulla ei ollut syytä teeskennellä mitään, omassa tilanteessani.Jatkoin elämääni aika pian normaaliin tapaan.On enemmän kuin outoa, että kuvien perusteellakin, hän ei muka olisi voinut muistaa mitään, tuosta asiasta, ja kysellyt poliiseilta, muistaakseni miten hänen kavereiden oli käynyt, kun hän ajoi lepikkoon...Pistää miettimään, mistä ihmeestä, ja millä perusteella hän on saanut voimat näyttelemiseen, että on viaton, ellei, siitä, että oman nahkansa kaikki pelastavat, jos voivat! Toinen tarina on se, jos on täysin rehellinen ja ottaa vastuun teoistaan hyvässä ja pahassa.
Kommentti edelliseen:
Kuvien perusteella ei näe vammojen vakavuusastetta. Varsinkaan aivovammojen. Ei edes magneettikuvauksella sitä aina nähdä. Silloin diagnoosi tehdään oireiden perusteella. Tässä tapauksessa diagnoosi on ollut "aivoruhje" määrittelemättä sen tarkemmin vakavuusastetta.
Itse arvelen tapauksesta mm. seuraavaa:
------------------------------------------------------------------
VAMMAT KUULUVAT MYÖS TÄHÄN KETJUUN
Tässä ketjussa, "Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?", päädytään väistämättä pohtimaan myös sitä, oliko NG siellä teltalla hyökkäyksen jälkeen kykenevä toimimaan loogisesti ja järkevästi tai edes olemaan siihen tarvittavassa kunnossa. Vastaus on käräjäoikeuden mukaan, "EI OLLUT". Joku siellä on toiminut ja lavastellut, kuljetellut kenkiä, ja vienyt piiloon tavaroita. Käräjäoikeus on tehnyt mielestäni aivan oikean johtopäätöksen. Syyttäjän teoria tapahtumien kulusta oli ja on lapsellisen naivi. Se oli helppo kumota käräjäoikeudessa. Vähäeleisesti toiminut puolustus näyttää tajunneen tämän asian oikein hyvin. Siis nämä syytettynä olleen vammat kuuluvat olennaisena osana myös tähän ketjuun. Ne ovat syytettynä olleen "alibi".
Käräjäoikeuden päätös näyttää tästä näkökulmasta katsottuna täysin oikealta - ei ollut muuta vaihtoehtoa, se oli ainut vaihtoehto. Kukaan ei tiedä aivan tarkkaan, mitä siellä teltalla tapahtui todellisuudessa. Verijälkitutkimus alkoi osoittaa syytettynä olleen syyttömyyden suuntaan. Päinvastoin mitä syyttäjä tai jutun tutkijat olivat odottaneet. Vertaa poliisin veritutkimusryhmän johtajan, Anja Yttin lausuntoa käräjäoikeuden istunnossa, kun hän vastasi kysymykseen, mihin heidän tutkimuksensa viittasivat. Yttin mukaan heidän tutkimuksensa eivät viitanneet suoraan, eikä edes epäsuorasti syytettynä olleeseen. Olipa kumma lausunto poliisilta siinä vaiheessa. Varmaan hän oli sanojensa takana. Näyttää siltä, että hän oli muuttanut mielipidettään tutkimusten edistyessä. Näinhän se on tulkittava. Myös neurokirurgi Öhman ja ortopedi Hirvensalo antoivat käräjäoikeudessa puolustuksen näkökannalta katsottuna myönteisemmän arvion potilaan vammoista kuin mitä olivat antaneet aikaisemmin. Käräjäoikeudessa kumpikin myönsi aivovamman mahdolliseksi. Totta kai tämä viimeinen arvio on se, johon kannattaa kiinnittää huomiota.
Hirvensalo:
..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .....
Öhman:
..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön .....
Jonkun kirjoittajan (?) kuvitelma siitä, että hän kykenee tarkasti kuvaamaan, mitä verijälkien perusteella teltalla tapahtui,
on täysin mielikuvitusta ja suoraan sanottuna pötyä!. Viittaan erääseen naispuoliseen kirjoittajaan. Ei siihen kukaan pysty. Voidaan esittää vain karkeita arvioita, mitä ehkä on tapahtunut, ja mikä taas ei ole todennäköistä. Käräjäoikeuden kanta näyttää aivan oikeaan osuneelta.
Voidaan sanoa, että Bodomin surmien takana ei suurella todennäköisyydellä ole syytettynä ollut, vaan joku muu. Tähän vahvin perustelu on nimenomaan syytettynä olleen vammat. Kuka oli se, joka aiheutti syytettynä olleelle ne melko vakavat vammat? Todistettavasti syytettynä olleen vammat olivat sellaiset, että hän ei olisi kyennyt tekemään niitä asioita, joita teltalla oli tehty. Itse pidän kioskimiestä "parhaana epäiltynä". Hän sopii siihen rooliin monessa suhteessa suorastaan erinomaisesti. Täysin varmaa kantaa minulla ei ole. Myös Wagnerin teoria on mahdollinen, mutta sitä vastaan on mm. se, että kyseinen epäilty on esitellyt Bodomilla kadonneita tavaroita ihmisille. Tämä viittaa siihen, että hän on asiasta kiinnostunut ja "keräilee" kadonneita tavaroita vastaavia tavaroita ja vielä esittelee niitä ihmisille. Samoin se, että hän on käyttänyt allekirjoituksena samaa merkkiä, jota tunnettu rikollinen muualla maailmassa on käyttänyt. Se voi olla matkimista. On mahdollista, että oikea syyllinen on vielä joku muu. "Väärä alibi" oikealla syyllisellä on mahdollinen ja jopa todennäköinen. Edelleen vaikuttaa mahdolliselta, että oikea tekijä tiedetään jossakin, mutta tietoa ei ole kerrottu. Oikea tekijä on ollut älykäs, taitava ja häikäilemätön. Ilmeisesti luonteeltaan poikkeava. Ei kuka tahansa. Olen nyt omalta osaltani koettanut pohtia tätä rikosta niin hyvin kuin olen kyennyt. Tätä pitemmälle ei tunnu pääsevän!
Huomautetaan nimimerkkiä Xerxes siitä että uhrien vammoista on oma keskustelualueensa, pyritään välttämään ot-viestejä. t. mode
