quote=zem post_id=690950 time=1436295329 user_id=31952]
Auerin mielentilaa koskien KäO:n päätöksessä 2013 todetaan seuraavaa:
Kaikki Auerin kanssa tekemisissä rikospaikalla sekä sairaalassa
olleet kuultavat ovat maininneet Auerin poikkeuksellisesta rauhallisuudesta.
Hän ei ole reagoinut tietoon miehensä kuolemasta eikä hän ole ollut huolissaan lastensa turvallisuudesta tapahtuman aikana eikä sen jälkeen.
Todistajien kertomuksesta välittyy kuva, että Auer on ollut välinpitämätön tapahtuman
ja Lahden kohtalon suhteen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella
ei kuitenkaan voida päätellä, onko poikkeuksellinen rauhallisuus Auerin luontenpiirre
vai onko se tässä tapauksessa tilanteen aiheuttaman shokin vaikutusta. (Alleviiv. Zem.)
Sairaanhoitaja Kantinkosken todistus ei kerro Auerin "poikkeuksellisesta rauhallisuudesta"
- päinvastoin: tämä on ollut polvillaan osaston vuoteella, mikä on synnyttänyt vaaratilanteen, minkä johdosta tapaus on varmasti jäänyt Kantinkosken mieleen.
Auer on ollut tuskaisena polvillaan sängyllä, huutanut ja itkenyt, ja koska
pleuratreeni
oli kiinnitetty koukulla sängyn reunaan, asento on vetänyt letkun piukeaksi.
Pleuradreeni on katetri, joka kanavoidaan keuhkon ja rintakehäseinämän välissä olevaan tilaan. Tilaa kutsutaan pleuraonteloksi tai keuhkopussiksi. Katetrin avulla keuhkopussi tyhjennetään ylimääräiseltä ilmalta, nesteeltä, mädältä tai vereltä jota normaalisti siellä ei ole. Pleuradreeni liitetään rintaontelon tyhjennysyksikköön, joka suorittaa varsinaisen pleuraontelon tyhjentämisen eli dreneroimisen. Pleuradreenin laittaminen ja siihen kuuluva varsinainen hoitotyö on tietynlaista erikoisosaamista vaativa alue, jossa aseptinen työote on potilaan hoidon kannalta tärkeää. Tilat jotka edellyttävät pleuradreeniä voivat pahimmassa tapauksessa hoitamattomina johtaa potilaan kuolemaan. Myös vääränlaisella potilaan hoidolla on vakavat seuraukset.
Auer oli vaikuttanut olevan poissa tolaltaan, ja varmistettuaan letkun kiinnityksen K. oli mennyt rauhoittamaan. Auer oli kysellyt mitä nyt lapsille tapahtuu –
tämä siis ollut hädissään lapsista sekä siitä,
miten hän nyt pärjää kun Jukkaa ei enää ole. Auer oli itkenyt K:n olkaa vasten.
K. oli päättänyt antaa rauhoittavaa lääkärin tarvittaessa määräämää diapamia 5 mg.
Tilanne oli kestänyt kymmenisen minuuttia.
K. oli saanut potilaan tyynnyteltyä, mutta katsoi parhaaksi hälyttää kriisiryhmän edustajan,
jolloin Päivi Vettenranta on tullut paikalle. Ks. kuva alla:
Eli Auer on ollut rauhoittavan saanut rauhoittavan lääkityksen juuri ennen Vettenrannan saapumista paikalle. Tätä ennen Kantinkoski oli rauhoitellut potilasta. Lienee myös yksilöllistä, kenelle ihminen avautuu kriittisissä tilanteissa. Tapahtumat ja lääkitys oli kirjattu hoitolehdelle.
Käräjäoikeuden 2013 mukaan siis ”Kaikki Auerin kanssa tekemisissä rikospaikalla sekä sairaalassa olleet kuultavat ovat maininneet Auerin poikkeuksellisesta rauhallisuudesta.” Siis esimerkiksi Vettenranta.
Ja kaikki ”sairaalassa olleet kuultavat”? Kantinkoski oli ”omahoitaja” sairaalassa, mutta häntäpä ei siis valikoitu
kuultavien joukkoon – ilmeisesti siksi, että hän ei olisi kertonut ”Auerin poikkeuksellisesta rauhallisuudesta” ja olisi mahdollisesti kertonut myös Auerin juuri saamasta diapam-lääkityksestä.
Perinteisesti oikeudelle tulee kertoa ”koko totuus eikä muuta kuin totuus”. Auerin
mielentilaa selvitettäessä ”sairaalassa olleiden kuultavien” suhteen on tyydytty
osatotuuteen, mikä on käytännössä johtanut oikeuden (sekä tiedotusvälineiden) harhauttamiseen. Ilmeisesti myöskään myöskään Vetteranta ei ole maininnut, että hän on tullut poliklinikalta osastolle Kantinkosken pyynnöstä?
Lisäksi herää kysymys, onko poliisi saanut Auerilta oikeuden potilastietoihin? Vai onko poliisivaltuuksilla saatu luottamuksellisia hoitotietoja, joita esim. Vettenranta on käräjäoikeuden päätöksen mukaan poliisille auliisti välittänyt?
Mikäli poliisilla on ollut valtuudet hoitotietojen käyttämiseen, poliisi on varmasti ollut
tietoinen Kantinkosken roolista potilaan hoitajana sen jälkeen, kun potilas on siirretty poliklinikalta osastolle.
Miksi Kantinkosken osuutta ei ole noteerattu? Annettujen tietojen nojalla sitten oikeus on siis
päätynyt virheelliseen käsitykseen, sitä on asiassa harhautettu:
Kaikki Auerin kanssa tekemisissä rikospaikalla sekä sairaalassa olleet kuultavat
ovat maininneet Auerin poikkeuksellisesta rauhallisuudesta.[/u] Hän ei ole reagoinut
tietoon miehensä kuolemasta eikä hän ole ollut huolissaan lastensa turvallisuudesta
tapahtuman aikana eikä sen jälkeen.
Todistajien kertomuksesta välittyy kuva, että Auer on ollut välinpitämätön tapahtuman
ja Lahden kohtalon suhteen.
Oikeuden harhauttaminen on ilmeisesti maassamme sallittua ja ylimmän tahdon siunaamaa, koska oikeuskansleri ei katsonut asialliseksi puuttua muuhunkaan yksipuolisuuteen poliisitutkinnassa.
Nähtäväksi jää, katsooko myös Korkein oikeus tämänkaltaiset asiat yhdentekeviksi yksilön oikeusturvan kannalta.
Alla Kantinkosken todistus Auerin reaktioista:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sktodistusb.wav