MURHA.INFO

En usko, että tuomitaan. Minusta loppupuheenvuorot (julkiset) olivat molemmilta hyvät. Minä pidän ongelmallisena, että syyttäjän taholta uusi aineisto ei vakuuta. Minä en oikein usko lasten kertomuksia ja minusta ne eivät mitenkään heikennä L1:n todistusta.

Nyt on silti moni vanha asia esitetty selkeämmin, se on totta. Puolustus taas on joutunut enemmän puhumaan, että "ei muista" tai "se ei välttämättä todista" - mikä on minusta osoitus kieroilusta. Silti - juttu on jotenkin levällään. Häke-nauhan kaksi väitettyä tulkintatapaa vesittää sen todistusvoimaa. Parempi olisi joko tai, mutta kun sillä taustanauhoituksella on ruvettu ratsastamaan niin pakko sitä on kai sitten ehdottaa yhtenä "vaihtoehtona".

Valkama vaihtoon, uusi syyttäjä jonka kanssa juttu hoviin. Lsh-juttuun toivon vielä yhtä katsausta. Jos siitäkin tuomio tulee, niin sitten uskon. Mutta minusta se on vakuuttavampi niin, että lasten kertomukset ovat saaneet osakseen myös perusteltua epäluuloa tämän jutun myötä.

Pardon kirjoitti:En usko, että tuomitaan. Minusta loppupuheenvuorot (julkiset) olivat molemmilta hyvät. Minä pidän ongelmallisena, että syyttäjän taholta uusi aineisto ei vakuuta. Minä en oikein usko lasten kertomuksia ja minusta ne eivät mitenkään heikennä L1:n todistusta.

Nyt on silti moni vanha asia esitetty selkeämmin, se on totta. Puolustus taas on joutunut enemmän puhumaan, että "ei muista" tai "se ei välttämättä todista" - mikä on minusta osoitus kieroilusta. Silti - juttu on jotenkin levällään. Häke-nauhan kaksi väitettyä tulkintatapaa vesittää sen todistusvoimaa. Parempi olisi joko tai, mutta kun sillä taustanauhoituksella on ruvettu ratsastamaan niin pakko sitä on kai sitten ehdottaa yhtenä "vaihtoehtona".

Valkama vaihtoon, uusi syyttäjä jonka kanssa juttu hoviin. Lsh-juttuun toivon vielä yhtä katsausta. Jos siitäkin tuomio tulee, niin sitten uskon. Mutta minusta se on vakuuttavampi niin, että lasten kertomukset ovat saaneet osakseen myös perusteltua epäluuloa tämän jutun myötä.

Miten voit arvioida uutta aineistoa niin että et vakuutu, kun et ole sitä edes päässyt arvioimaan, kuten en minäkään tai kukaan meistä?

Miten voit uskoa tai olla uskomatta kertomuksia joita et ole kuullut?
Ja jos et ole kuullut kertomuksia, niin miten voit sanoa että kertomukset joita et ole kuullut eivät heikennä lapsi 1:n kertomusta?
Olisin kiinnostunut millaisilla premiseilla olet päätynyt tällaiseen johtopäätökseen ja miten se on ylipäätään mahdollista.

Pojan kertomukset on julkistettu monella tavalla vaikka ne marraskuun 9 päivään ovat salaisia. Ei niissä siis mitään ihmettelemistä ole. tärkeämpää on, että suljetuin ovin istuttiin lyhyesti. Valkama sanoi, että uusilla todistuksilla ei ole suurta merkitystä Tästä voidaan vetää johtopäätös, että ei menetetty mitään kun salainen osa loppuasunnoista jäi kuulematta pysyvästi.

Jos mietitään sitä, että pitäisi olla voimassa syyttömyysolettaman eikä syyttäjä esitä edes lavastuksesta mitään konkreettista kuin "ehkä" tai "voi olla että", niin todellakin voi olla, koska eihän se mahdotonta ole, mutta jos kuitenkin... Miten tällainen oikeudenkäynti on saatu edes pystyyn? Ihan naurettavaa! Pahempaa paskaa kuin Bodom ikinä. Miten todellakaan tässä maassa kukaan puolustautuu syytöksiä vastaann? Hitto, tästä vielä ek niin homma on täydellisesti paketissa.

annijatta kirjoitti:

Pardon kirjoitti:En usko, että tuomitaan. Minusta loppupuheenvuorot (julkiset) olivat molemmilta hyvät. Minä pidän ongelmallisena, että syyttäjän taholta uusi aineisto ei vakuuta. Minä en oikein usko lasten kertomuksia ja minusta ne eivät mitenkään heikennä L1:n todistusta.

Nyt on silti moni vanha asia esitetty selkeämmin, se on totta. Puolustus taas on joutunut enemmän puhumaan, että "ei muista" tai "se ei välttämättä todista" - mikä on minusta osoitus kieroilusta. Silti - juttu on jotenkin levällään. Häke-nauhan kaksi väitettyä tulkintatapaa vesittää sen todistusvoimaa. Parempi olisi joko tai, mutta kun sillä taustanauhoituksella on ruvettu ratsastamaan niin pakko sitä on kai sitten ehdottaa yhtenä "vaihtoehtona".

Valkama vaihtoon, uusi syyttäjä jonka kanssa juttu hoviin. Lsh-juttuun toivon vielä yhtä katsausta. Jos siitäkin tuomio tulee, niin sitten uskon. Mutta minusta se on vakuuttavampi niin, että lasten kertomukset ovat saaneet osakseen myös perusteltua epäluuloa tämän jutun myötä.

Miten voit arvioida uutta aineistoa niin että et vakuutu, kun et ole sitä edes päässyt arvioimaan, kuten en minäkään tai kukaan meistä?

Miten voit uskoa tai olla uskomatta kertomuksia joita et ole kuullut?
Ja jos et ole kuullut kertomuksia, niin miten voit sanoa että kertomukset joita et ole kuullut eivät heikennä lapsi 1:n kertomusta?
Olisin kiinnostunut millaisilla premiseilla olet päätynyt tällaiseen johtopäätökseen ja miten se on ylipäätään mahdollista.

Pojan kertomuksia yöstä on ainakin ollut julkisuudessa. Ne eivät tunnu vakuuttavilta. Eivät myöskään uhraukset yms. Jos on jotain muuta, josta emme tiedä ja joka on vakuuttavaa, niin ei siinä mitään. Minusta on tuntunut että ei ole. Kuten ei ole ollut katetta oikein millekään, mitä syyttäjä on esittänyt elokuun 2011 jälkeen. Niin monesti paljon melua tyhjästä.

Käykö tämä? En minä tietenkään voi arvioida jotain mistä en tiedä mitään, mutta ei kai sitä voi arvioida kukaan muukaan.

annijatta kirjoitti:Miten voit arvioida uutta aineistoa niin että et vakuutu, kun et ole sitä edes päässyt arvioimaan, kuten en minäkään tai kukaan meistä?

Miten voit uskoa tai olla uskomatta kertomuksia joita et ole kuullut?
Ja jos et ole kuullut kertomuksia, niin miten voit sanoa että kertomukset joita et ole kuullut eivät heikennä lapsi 1:n kertomusta?
Olisin kiinnostunut millaisilla premiseilla olet päätynyt tällaiseen johtopäätökseen ja miten se on ylipäätään mahdollista.

Osa lasten kertomuksista on Vaasan hovioikeuden päätöksen mukaan julkisia. Virallisesti ne tulevat julkisiksi vasta valitusajan jälkeen 8. marraskuuta (syyttäjällä 60 päivää aikaa hakea asiasta valituslupa KKO:lta), mutta esimerkiksi Helsingin Sanomat on jo julkaissut lasten kertomuksia, sillä onhan kaksi oikeusastetta jo todennut ne julkisiksi.

HS: Auerin lapset harjoittelivat kertomuksiaan
HS: Auerin lapsi: Äiti harjoitteli murhaa

Nuorimmat lapset ovat puhuneet esimerkiksi kuinka Auer suunnitteli muidenkin läheistensä surmaamista ja harkitsi tuhopolttoa. Samaan aikaan poliisi salakuunteli asuntoa, mutta mitään tuohon viittaavaa ei löydetty.

On ollut puhetta myös saatananpalvontarituaaleista, joissa lasten mukaan tapettiin kymmeniä hiiriä, useita lintuja ja kolme kissaa.

Lasten lausuntoja analysoineet psykologit toteavat, että niissä on runsaasti epärealistisia piirteitä. Toisaalta paikoittainen epärealistisuus ei merkitse sitä, että mitään osaa kertomuksesta ei voisi pitää luotettavana.

EDIT/ Lisätään vielä Auerin syntilistaan myymälävarkaudet.

Tottakai minäkin joitakin nuorempien lasten sanomisia olen lukenut, mutta en kokonaisuudessaan. Asiayhteydestä erotettuja poimintoja. Ei niistä voi arvioida mitään.
Minun arvioni perustuukin hovioikeuden tuomioon jossa luotettavuusarvioinnit punnittiin.
Jos tuomarit siellä oikeusoppineina vakuuttuivat niin miksipä minä heitä epäilisin.
En minä epäile tiskikoneenkorjaajaakaan etteikö hän tietäisi mitä tekee.

Luinpas tuolta iltapulun keskustelupalstalta joitakin uusia pätkiä pojan haastatteluista jossa "äitee heristi nyrkkiä ja uhkasi hakata tai sitten tappaa meiät".
Mutta kun oli otettu pätkiä sieltä täältä, niin en tiedä kontekstia missä yhteydessä näin oli sanottu. Senpä vuoksi en näitä kommentoi.
Luotan että tuomarit osaavat asiansa. Mannerhan sanoi että osa uudesta aineistosta puoltaa syyttömyyttä jolloin sen toisen osan on puollettava syyllisyyttä. Mitä nämä osat- ovat en tiedä.
P.S Pidin Anneli Aueria syyllisenä heti kun olin lukenut häkepuhelun litteroinnin ensimmäisen käräjöinnin aikaan.
Olen aina luottanut ensivaikutelmaan ja aina se on osunut oikeaan.

Ketkä kaikki tuota asiaa nyt pui tämän 2kk ajan ? Ketkä siis lukevat lopputuleman... ?

saippuakauppias kirjoitti:Ketkä kaikki tuota asiaa nyt pui tämän 2kk ajan ? Ketkä siis lukevat lopputuleman... ?

Tuomareilla toivon mukaan suurin osa tuosta ajasta kuluu muiden tehtävien parissa ja jokainen rakentelee tahollaan työajalla tapahtumakulusta oman näkemyksensä. Veikkaan, että johtopäätökset saataisiin hyvinkin nopeasti, mutta aineiston laajuudesta johtuen jokainen kohta on jäsenneltävä siihen erikseen. Julkisen mielenkiinnon vuoksi olettaisin, että tuota aikaa käytetään, jotta tuomio perustellaan hyvinkin seikkaperäisesti.

Syyttäjän haastatteluista jäi vähän se kuva, kuin syyttäjälle asia saattaisi olla tässä. Jos tuossa arvioidaan lasten kuulemiset epäluotettaviksi, johon toinen tuomio on perustunut, saattaa valtiolle tulla vielä lisää työsarkaa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Toinen kysymys, jota on myos sivuttu taalla: lasten asianajajana ja syyttaja katsovat, ettei HO:n paatosta pida ottaa huomioon.

Puolustus yrittaa toisaalta kahdella suulla esittaa, etta ainoastaan uusi materiaali pitaa ottaa huomioon tai sen pitaa olla ratkaisevaa. Ihan selvaa on tietenkin, miksi puolustus nain yrittaa: osa puolustuksen jarkevaa epailya tuottavaa vanhaa todistelua havisi (esim. dna). Minusta on itsestaanselvaa etta uusi materiaali pitaa esittaa kontekstissa ja siis osana kokonaisuutta. Koko materiaalihan kaytiin uudelleen suullisesti lapi oikeudessa ikaankuin oikeutta olisi kayty ekaa kertaa. Miten tuomarit sitten edes periaatteessa pystyisivat ratkaisemaa keissin uuden materiaalin perusteella? Kopsaisivat HO:n ratkaisun kaiken vanhan osalta sellaisenaan vaikka monista jutuista on tehty lisatutkintaa ja saatu jollain lailla tarkentavaa lisanayttoa? Mika on siis uutta ja mika vanhaa?

Aika epatoivoinen yritys minusta mutta en tieda kuinka herrapelkoisia KO:n tuomarit ovat.

Kieltämättä Manner osaa kääntää asiat ihailtavasti, mutta enpä tiedä onko siitä mitään hyötyä...muuta kuin saada lehtiin juttua.

Asia on kuitenkin tällä kertaa käräjäoikeudessa korkeimman oikeuden määräämänä. KKO:n päätöksen julkisesta selosteesta (diaarinro R2011/812) selviää, millä saatesanoilla KKO asian palautti käsittelyyn, kohta Asian käsittelyä koskeva Korkeimman oikeuden ratkaisu

25. Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu
ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta, joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana.
Uusi, vasta Korkeimpaan oikeuteen toimitettu aineisto on myös laadultaan ja merkitykseltään sellaista, että asiassa on tarpeen järjestää suullinen käsittely kaiken asiassa esitettävän todistelun vastaanottamiseksi.

28. Sen arvioiminen, onko A syyllistynyt L:n surmaamiseen, edellyttää asiassa sekä alemmissa oikeuksissa jo esitetyn että hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön arviointia kokonaisuutena.

Siinä on ohjeistus käräjäoikeudelle selkeästi sanottu.

Ja kun nyt vapautetaan niin syyttäjä (uusi herra) hakee valituslupaa hoviin eli viimeiseen näytökseen ?
Annelillahan ei ole kuin voitettavaa koska jos syyllisyys jää ei kotiäiti koskaan pysty maksaa edes oikeudenkäyntikuluja.
Jos taas A vapautetaan ja hän pääsee vaatimaan puolen miltsin korvauksia ei hänen tarvitse enään tehdä muuta kuin olla vaan.

Jukalta puolet & sitten riihikuivaa vielä täydellisestä rikoksesta.

Käsittämätön maa tää härmälä

harjoittelija kirjoitti: Asia on kuitenkin tällä kertaa käräjäoikeudessa korkeimman oikeuden määräämänä. KKO:n päätöksen julkisesta selosteesta (diaarinro R2011/812) selviää, millä saatesanoilla KKO asian palautti käsittelyyn, kohta Asian käsittelyä koskeva Korkeimman oikeuden ratkaisu

25. Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu
ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta, joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana.
Uusi, vasta Korkeimpaan oikeuteen toimitettu aineisto on myös laadultaan ja merkitykseltään sellaista, että asiassa on tarpeen järjestää suullinen käsittely kaiken asiassa esitettävän todistelun vastaanottamiseksi.

28. Sen arvioiminen, onko A syyllistynyt L:n surmaamiseen, edellyttää asiassa sekä alemmissa oikeuksissa jo esitetyn että hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön arviointia kokonaisuutena.

Siinä on ohjeistus käräjäoikeudelle selkeästi sanottu.

Tuo onkin mielenkiintoinen esitys puolustukselta. Vielä selvemmin korkeimman oikeuden pyyntö ilmenee kohdasta 47.

47. Korkein oikeus katsoo, että asiassa täällä esitetty uusi
aineisto ei laadultaan ja laajuudeltaan ole aikaisempaa
näyttöä esimerkiksi vain joiltakin osin täydentävää lisätodistelua
vaan, kuten kohdassa 28 on todettu, asian ratkaiseminen
edellyttää sekä alemmissa oikeuksissa esitetyn että
hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön kokonaisvaltaista
arviointia. Selvitys saattaa siten merkittävästi vaikuttaa
sen arviointiin, mitä asiassa pidetään totena.

Korkein oikeus sanoo suoraan erikseen mainiten, että aikaisemmin käsitelty ja uusi näyttö on arvioitava uudestaan. Eri asia on, missä määrin kumottua tuomiota voi käyttää oikeuskäytäntönä. Nyt ainakin oikeus arvioinee asian siltäkin kannalta, onko vanhalla tuomiolla minkäänlaista arvoa.

En usko, että käräjät nyt huomioi edellisiä päätöksiä lainkaan paitsi korkeimman. Sen sijaan se arvioi koko todisteaineistoa ja lausuntoja kokonaisuutena niin kuin korkein ohjeistikin.

annijatta kirjoitti:

Harpo kirjoitti:"Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys. Tärkein osa on hätäkeskuspuhelu. Se on runko. Uusi todistelu tuo joitain oksia lisää. Merkitystä on myös sillä, että ulkopuolisen dna jälkeä ei enää ole."

Tämä Maaikkarin sivuilta napattu lainaus on kyllä verraton. Eli syyttäjän mielestä niillä uusilla todisteluilla, jouden vuoksi kertaalleen jo päätetty juttu palautettiin käräjille, ei olekaan merkitystä. Sen sijaan merkitystä on hätäkeskuspuhelulla, jonka tiimoilta syyttäjä ei halunnut sitoutua oman päätodistajansa Tuija Niemen lausuntoihin ja josta ei niin ollen tullut ilmi mitään uutta uutta raskauttavaa. Voisi sanoa, että päinvastoin, kun nyt on esimerkiksi FBI-lausunto, että merkkejä etukäteisnauhoituksesta ei ole.
Voi hyvä jumala.

FBI ja HEMMI ovat todenneet tallenteen aidoksi.
He eivät ole todistaneet että nauhalta kuuluva TILANNE olisi aito.

Hyvä, annijatta, muistakaamme mitä Niemi haastattelussa 2009 sanoi: tallenne kuulosti heti hyvin oudolta... mitä pitäisi aidon tilanteen takaa kuulua. Näin ollen hän vahvisti kuunnelleensa epäaitoa tilannetta, johon näkemykseen näyttää myös syyttäjä Valkama nyt yhtyvän väitteellään, ettei nauhalta kuulu Jukka Lahden ääntä.

Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu - olisiko ollut kyse tuosta -uole -huudahduksesta, jota Tampereen tutkimuksissa vuonna 2008 ei vielä kuultu ollenkaan.

FBI puolestaan laittoi kyseenalaiseksi lapsen kirkaisun; onko se lapsi ollenkaan?

Ketkä siis nauhalla todellisuudessa esiintyvät?

Korkein oikeus katsoi, että on erittäin epätodennäköistä, että naisen hukkuminen matalaan rantaveteen olisi voinut johtua yksinomaan tapaturmasta. Myös itsemurhan mahdollisuus oli rajattu pois.

Kuolemaan johtaneet tapahtumat jäivät kuitenkin epäselviksi, eikä vaihtoehtoista tapahtuman kulkua voitu sulkea pois. KKO katsoi, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
IL 8.8.2013http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100 ... 3_uu.shtml

Jokohan oli veto Mannerilta.
Nyt Auer vasta syylliseltä näyttääkin.
Kuuluisa toimisto alkanut puhdistaa selustaansa"justincase"?